Комментарии. 380. Подробный комментарий к этой части “Записок” Г

380. Подробный комментарий к этой части “Записок” Г. сделал Е. Е. Замысловский. Его наблюдения были уточнены советскими исследователями (Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в России XV—XVI вв. — М.; Л., 1956; Рыбаков Б. А. Русские карты Московии XV — начала XVI века. — М., 1974; Он ж е. Географические знания // ОРК XVI. — Ч. II; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. — М., 1960). Г. называет только самые крупные города, он насчитывает их 80. По подсчетам А. А. Зимина, к середине XVI столетия их было вдвое больше, т. е. 161 (Зимин А. А. Состав русских городов XVI В. // ИЗ. — 1955. — Т. 52. — С. 336—347).

381. Г. очень точно разделяет московский великокняжеский домен, т. е. бывшую Московскую землю или область, под которой он подразумевает территорию бывшего Московского княжества, и территорию всей страны. В определении границ Московского княжества он не всегда точен (Замысловский. — С. 222).

382. Возможно, Г. имел в виду подложную историю некоего Бероза, изданную в 1510 г., в которой говорилось, что основателем многих городов в Европе и Азии был некий Моск (Малеин. — С. 338; Середонин. — С. 52).

383. В XV в. в пределах Московского княжества существовало с. Олешня, а в XVI в. — даже Олешинская вол. Можайского у. (ДДГ. — С. 196, 442, 443).

384. То же на плане Москвы Г. и так называемом плане “Кремлена-града” начала XVII в. (Памятники архитектуры Москвы. — М., 1980. — Т. 1): плоты изображены только выше моста. В свете данных Г. становится более ясным значение Москвы как торгового перевалочного центра — с реки на сушу и наоборот. Это сообщение бросает новый свет на причины возвышения Москвы, о которых давно идет спор в историографии (Станкевич Н. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III. // Учен. зап. имп. Моск. ун-та. — 1834. № 1; Беляев И. Д. Московская летопись. Город Москва с его уделом // Москвитянин. — 1844. — № 1; Вешняков В. О причинах возвышения Московского княжества. — Спб., 1851; Снегирев И. М. Москва. Подробное историческое и археологическое описание города. — М., 1865. — Т. I; Забелин И. Е. История города Москвы. — 2-е изд. — М., 1905. — Ч. I; Тихомиров М. Н. Древняя Москва. — М., 1947; О н ж е. Средневековая Москва в XIV—XV вв. — М., 1957; и др.).

385. О морозе зимы 1525/26 г. сообщают и летописи: ПСРЛ. — Т. VI. — С. 264; Т. VIII. — С. 271; Т. XIII. — С. 45; Т. 20. — С. 463; Т. 22. — С. 520; Т. 28. — С. 161. Ср.: Борисенков Е. П., Пасецкий В. М. Экстремальные природные явления в русских летописях XI—XVII вв. — Л., 1983.

386. ...многих, которые в тех краях водят медведей, обученных плясать, — скоморохи (Белкин А. А. Русские скоморохи. — М., 1975; Зимин А. А. Скоморохи в памятниках публицистики и народного творчества XVI в. // Из истории русских литературных отношений XVIII—XX вв. — М.; Л., 1959. — С. 337—343). К эпизоду нападения медведей на крестьянские дворы А. В. Исаченко возводит анекдот, вплоть до XX в. распространенный в кругах европейских обывателей, — о том, что по Москве зимой бродят медведи (Исаченко I. — С. 323).

387. Известие Г. — одно из наиболее ранних свидетельств применения навоза в русском огородничестве (Горская Н. А. Указ. соч. — С. 52—54, 84). Что же касается выращивания дынь, то оно представляется сомнительным. По мнению В. Ляйча, “сладкая вишня” — это черешня.

388. Меховский следовал античным писателям — Геродоту, Страбону, Аристотелю (Меховский. — С. 114, 257).

389. В духовной Ивана III названы следующие села: Сущово, Напрудское, Луцинское, Колычевское (слободка за Москвой-рекой), Ясенево, Сарыево, Юдино, а в духовной Василия III — Добрятино, Семчинское, Воробьево за Яузой, Воронцово, Кадашево, Аминево, Хорошево, Волынское и те же, что в завещании его отца (ДДГ. — № 89, 104. — С. 358—359, 433—434). Помимо сел, принадлежавших великокняжескому роду, существовали такие же у московских бояр (см. подробнее: Веселовский. Землевладение).

390. Версия Г. отличается от той, что распространял Михаил Литвин. Слобода Наливки находилась в районе позднейшего Спасо-Наливкинского переулка (Зимин 1972. — С. 143; Сытин П. В. Из истории московских улиц. — М., 1958. — С. 362).

391. Во времена Г. это были: Андроников, Данилов, Новоспасский, Симонов монастыри.

392. Решетки, введенные в 1504 г., запирались и обслуживались специальными решеточными приказчиками (ПСРЛ. — Т. VI. — С. 244; Лаппо-Данилевский А. С. “Мостовые и решеточные деньги” в Новгороде и Москве в XVII в. // Зап. имп. АН, сер. VIII, ист.-фил. отд. — Спб., 1901. — Т. V. — № 3. — С. 51).

393. Здесь же на Яузе располагались и великокняжеские мельницы (ДДГ. — № 104. — С. 434). Однако на плане Москвы Г. изображены лишь мельницы на Неглинной.

394. По-видимому, речь шла не о домах, а о взрослом мужском населении Москвы. Общая же численность достигала, вероятно, 100 тысяч (Тихомиров. — С. 66).

395. Мостки — вероятно, деревянные настилы мостовой, подобные новгородским.

396. Из каменных сооружений, названных Г., сохранилась лишь Грановитая палата. Об их расположении можно судить по Петрову чертежу Кремлена-града начала XVII в., а также духовным великих князей. В изложении Г. перепутана последовательность Петра и Алексея. А. Н., А. X.

397. Имеются в виду Успенский собор — усыпальница митрополитов, и Архангельский собор, усыпальница великих князей. Г. неточен — в Кремле первой четверти XVI в. было гораздо больше каменных церквей — Спаса на Бору, Иоанна Лествичника, Ризположения, Богоявления на Троицком подворье, Благовещенский собор, храм Чудова монастыря. Б. К.

398. Это митрополиты Петр и Алексей, но и здесь Г. допущена неточность: Петр действительно был похоронен в Успенском соборе, а Алексей в другом храме — Чудова монастыря. Б. К.

399. За 1517—1526 гг. построены: церковь св. Петра на Неглинной, Леонтия Ростовского, Введения Богородицы, св. Афанасия, Ильи за Торгом, Воскресенская (ПСРЛ. — Т. 6. — С. 263; Т. 8. — С. 265; Т. 28. — С. 355; Т. 13. — С. 30).

400. Жар, горячка, тяжелое тифозное заболевание. Г. понял это слово по аналогии со словенским “вретие” (Исаченко II. — С. 498. Ср.: Малеин. — С. 303, 339).

401. “Некто” — по-видимому, общий знакомый Г. и Николая Булева из Любека, [астронома, лекаря и переводчика (Зимин А. А. Николай Булев — публицист и ученый медик // Исследования и материалы по древнерусской литературе. — М., 1961; Angermann N. Neues ueber Nikolaus Buelow und sein Wirken im Moskauer Russland // JGO. — N. F. — 1969. — Bd. 17. — S. 415—419). Странно отсутствие прямых указаний о Булеве, находившемся в Москве с 1490 по 1533 г.

402. Широта Москвы не 50°, а 55°45' (Малин. — С. 339).

403. Г. неточен: Владимир на Клязьме основан в 1108 г. Владимиром Всеволодовичем Мономахом. Княжеский же стел был перенесен во Владимир Андреем Боголюбским в 1156 г. Начиная с Ивана Калиты все московские князья носили титул владимирских.

404. Г. последовательно передает особенности московского говора: “а” между двумя мягкими согласными произносилась как “е” (Clesma, knes и т. д.). То же встречаем и в ганзейских документах — klesemes — кляземская белка.

405. Это финское племя мурома.

406. Строительство Нижегородского кремля завершено в 1510 г.

407. Сура — это река, а город назывался Васильсурск. Основан в 1522 г. как форпост в борьбе против Казанского ханства. Какие бедствия — внутри- или внешнеполитические — имел в виду Г., трудно сказать. Активность правительства Василия III на востоке была предметом острой критики со стороны части знати, в частности сына боярского И. Н. Берсеня Беклемишева.

408. Горные черемисы жили на левой стороне Волги.

409. Титулование Василия III царем свидетельствует о 1517 годе как времени написания этого фрагмента; определение “московский” — о более позднем времени — 1526 годе и позднее. Г. был непоследователен в употреблении титулатуры Василия III.

410. Г. Касимов (Ханкирман — ханский городок, тюрк. Ныне в Рязанской обл.) основан в середине XV в. на месте старого Городца, или “Мещерского городка”, царевичем Касимом, сыном Улуг-Мухаммада, выехавшим (вместе с братом Якубом) на Русь в 1446 г. Его выделяли в удел казанским, астраханским и крымским “служилым” царевичам-марионеткам, которых противопоставляли противникам в Казани и Крыму (Вельяминов-Зернов. — Ч. I. — С. 13—43; Тихомиров. — С. 42—46). М. У.

411. ...их женщины окрашивают ногти... и ходят с открытой головой... — речь идет о разновидности хны, которой татарки до недавнего времени окрашивали ногти (Татары Среднего Поволжья и Приуралья. — М., 1967. — С. 151); в средние века татарки, принадлежавшие к сословию феодалов, вопреки мусульманскому обычаю не скрывали своего липа от посторонних мужчин, на что намекает Г. На обычность такого поведения татарок из мусульманизированных высших сословий указывал арабский путешественник Ибн Баттута на примере цариц С.арая XIV в. (Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. — Спб., 1884. — Т. I. — С. 290—295). М. У.

412. По одним известиям, они идолопоклонники, по другим, — магометане — в мордовских землях задолго до XVI в. вперемешку с автохтонным населением жили предки современных татар-мишарей, исповедовавших мусульманство. Мишари — этническая группа казанских татар (Мухамедова Р. Г. Татары-мишари. Историко-этнографическое исследование. — М., 1972. — С. 15, 18). М. У.

413. Переяславль Рязанский.

414. Остров между Окой и Трубежем назывался Судеревом. “Струб” — искаженное слово “остров”, которому в словенском соответствует “оток”. Поэтому Г. принял это слово за топоним (Исаченко П. — С. 505).

415. Г. совмещены известия о Старой Рязани и Переяславле Рязанском, нынешнем городе Рязань (См.: Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. — М., 1858. — С. 267; Тихомиров. — С. 398—401); виной тому — стилистическая неточность Г., дающая возможность относить это высказывание то к самой Рязани, то к Переяславлю.

416. Донко — Старое Донково известно в начале XVII в. (Книгд Большому чертежу. — М.; Л., 1950. — С. 78; Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV— XV веках. — М., 1957. — С. 123). Город Донков отождествляют то с Дубком, то с Чюр-Михайловым.

417. Данные Г. об осенней отправке кораблей по Дону от Донкова расходятся со сведениями русских источников, согласно которым такие плавания предпринимались по вешней воде (Сыроечковский В. Е. Пути и условия сношений Москвы с Крымом на рубеже XVI в. // Изв. АН СССР. — 1932. — № 3).

418. Сестра Ивана III — Анна. Ее и вел. кн. рязанского Василия сын Иван Иванович был женат на Аграфене Федоровне Б.абич. После смерти мужа вплоть до 1514 г. в Рязани княжила Аграфена. Ее сын — Иван Иванович в 1518/19 г. поддерживал отношения с Мухаммед-Гиреем, враждебно настроенным к Руси (Сб. РИО. — Т. 95. — С. 527, 640).

419. Известие Г. о соперничестве Федора Ивановича (ум. около 1503 г.) и Василия Ивановича исследователи считают ложным (Иловайский Д. И. Указ. соч. — С. 222. — Примеч. 219; Зимин. 1972. — С. 209. — Примеч. 3).

420. “Поимание” кн. Ивана Ивановича состоялось зимой 1520/21 г. при активном участии Семена Ивановича Коробьина (РК. — С. 67; Иловайский Д. И. Указ, соч. — С. 231. — Примеч. 225; Зимин. 1972. — С. 208), за что получил несудимую грамоту на вотчины в Перевитском и Переяславль-Рязанском уезде (Акты XIII— XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества/Собр. и изд. А. Юшков. — М., 1898. — Ч. I. — С. 100. 23.VI 1523). Иван Иванович, в июле 1521 г. бежавший в ВКЛ, умер там после 1534 г.

421. Кремль в Туле на небольшом пригорке у р. Упы построен в 1520 г. (ПСРЛ. — Т. 13. — С. 36). Б. К.

422. Ошибочное мнение Г. о самостоятельном княжении в Туле могло возникнуть вследствие высокого положения там князей Волконских, один из которых — Верига Волконский — оборонял в 1521 г. город от крымцев (РК. — С. 67; ср.: С. 58, 64).

423. Г. полемизирует с Меховским по поводу истоков Танаиса, которые античные авторы помещали в Рифейских горах. Позднее это стало устойчивой ученой традицией. А. Н.

424. Г. очень преувеличил размеры Иванова озера, действительно в ту пору еще не сократившегося (Книга Большому чертежу. — С. 78).

425. река Шать ошибочно названа Г. притоком Оки, а не Упы, в свою очередь впадающей в Оку. Г. неправильно указывает и направление течения Дона: на восток вместо юго-востока. В немецком тексте Упой назван город в истоках Дона, в латинском также ошибочно поименованный Тулой.

426. Меотийские болота — Азовское море. Меотида — название Азовского моря у древних греков и римлян, начиная с VII в. до н. э. возводивших его к наименованию местных племен — меотов.

427. Античный город Танаис в устье Дона известен (средневековая Тана). А. Н.

428. Местоположение г. Ахаса точно неизвестно, возможно, он находился на месте позднейшего Старочеркасска.

429. То же представление о природе Подонья в русской письменной традиции, в частности в Хождении Пимена 1389 г., направлявшегося Доном в Царьград (Бакланова Н. А. Описание русской природы в Хождении митрополита Пимена в Царьград в 1389 г. и отображение этого описания в миниатюрах Лицевого свода XVI в. // ТОДРЛ. — 1969. — Т. XXIV. — С. 124—125).

430. Баснословное известие о жертвенниках Александра и Цезаря в средневековье подкреплялось авторитетом античных писателей, в частности Птолемея (Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Скифия VII—IV вв. до н. э. — Киев, 1983; Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. — М., 1977).

431. Имеются в виду каменные половецкие бабы (Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния. — М., 1974). Малый Танаис — Северский Донец. Великий Перевоз был расположен на р. Донец к югу от устья р. Торопец (Багалей Д. И. Очерки по истории колонизации степной окраины Московского государства. — М., 1887. — С. 21).

432. Мценск как крепость возник в XVI в. (Тихомиров. — С. 421). Неясно, почему Г. пишет о ее следах.

433. Вероятно, Г. говорит о набегах крымцев.

434. В перечислении Г. основных пород промысловых рыб белуга и белорыбица (лосось) упоминаются впервые. Произношение “шеврига” зафиксировано и русскими памятниками (ААЭ. — Т. I. — № 204. — С. 331. 1585).

435. Г. неточно указывает местоположение Каширы (она находится на 80 км выше Коломны по Оке, а по прямой на 60 км, а не на 6 миль) и передает ее историю. В ней не было удельного князя. По завещанию Ивана III, она была передана Василию III (ДДГ. — С. 354), а ранее ею владел Мухаммед-Эмин (Каштанов. — С. 247). Вероятно, Г. говорит о Семене Ивановиче Калужском (ум. 26 июня 1517), а не Абдул-Латифе, арестованном в ноябре 1517 г., как думал А. А. Зимин (Зимин. Князья. — С. 48).

436. Последним удельным князем Серпухова был внук Владимира Андреевича Храброго — Василий Ярославич, арестованный в 1456 г. Рассказ о “независимом правителе” Каширы — контаминация сведений о ликвидации Каширского удела и Серпуховско-Боровского княжества.

437. Из глыбовой наземной руды изготовлялся знаменитый на всю страну сорт железа — “серпуховской уклад” (Колчин Б. А. Обработка железа в Московском государстве в XVI В. // МИА. — М., 1949. — Т. 12. — С. 200).

438. Об изготовлении посуды в Калуге сохранились и русские свидетельства того же времени (Акты феодального землевладения и хозяйства. — М., 1961. — Ч. II. — № 97. — С. 91).

439. Иван Михайлович Воротынский (Перемышльский) — князь Воротынского княжества, активный участник военных действий Руси: в 1507 г. оборонял Белев, в 1508 г. оказывал помощь Глинскому, в 1512 г. поддерживал поход на Смоленск, в 1513 и 1514 гг. защищал Тулу и Мстиславль, в 1517 г. держал охрану у Алексина, в 1521 г. в Тарусе, но не выступал против крымцев во время нашествия Мухаммед-Гирея. 17 января 1522 г. арестован, в феврале 1525 г. принес присягу Василию III, в 1531 и 1532 гг. снова военачальник (Назаров В. Д. Тайна челобитной Ивана Воротынского // ВИ. — 1969. — № 1. — С. 210—218; Зимин. 1988. — С. 132—133).

Андрей Иванович Старицкий во время похода Мухаммед-Гирея в 1521 г. вместе с Василием III направился из Москвы в Волоколамск. В 1522 г. находился в Коломне (Зимин. 1972. — С. 242—243).

440. об этих городах см.: Никольская Т. Н. К 500-летию стояния на Угре // СА. — 1980. — № 4. — С. 115—1Ш.

441. Сведения Г. не подкрепляются никакими иными источниками. До 1500 г. Путивль входил в состав ВКЛ, его наместником был кн. Богдан Федорович Бельский (Backus О. Motives of the West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow 1377_1514. _ Lawrence, 1957. — P. 178), с 1500 г. город был присоединен к Русскому государству. По мнению А. А. Зимина, назначение наместника, сделанное Шемякой, — кратковременный эпизод в истории Путивля. В 1517/18 г., по М. Н. Тихомирову, Путивль сразу стал великокняжеским владением (Зимин. Князья. — С. 45; Тихомиров. — С. 408). Возможно, старший из Дмитриев рассказа Г. был сыном Юрия Путятича, женатого на родной сестре Василия Ивановича Шемячича.

442. Киевский наместник 1523 г. — Андрей Якубович Немирович (Любавский. Сейм. — С. 333. — Примеч. 73).

443. Образ “выметания” врагов и недругов из страны традиционно возник и в период опричнины.

444. Сведения Г. не совсем точны (ср. русское родословие: Редкие источники по истории России. — М., 1977. — Вып. II. — С. 12).

445. По-видимому, опечатка: не Сна, а Сосна, хотя Сосна значительно восточнее.

446. Граница по Угре сохранилась еще в 1494 и 1504 гг. (ДДГ. — № 83, 89. — С. 330, 355; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. — М., 1929. — Карта).

447. Город Дмитров на р. Угре при впадении в нее р. Рессы.

448. О разрушении храмов Смоленска уже в средневековье см.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска XII—XIII вв. — Л., 1979.

449. Смоленск вошел в ВКЛ в 1403 г., а не 1413 г., как у Г.

450. Василий I женился на Софье Витовтовне 9 янв. 1390 г. Последовательность событий иная (см. коммент. 449).

451. Вязьма входила в состав ВКЛ с 1403 по 1494 г., а Дорогобуж — по 1503 г. В 1500 г. Дорогобуж принадлежал К. И. Острожскому.

452. В 1526 г.

453. Бельские князья — потомки Ольгердовичей. Бельское княжество вошло в состав Русского государства в 1503 г., хотя ни Иван III, ни Василий III до 1514 г. не употребляли титула “бельский” в сношениях с ВКЛ. Мало вероятно, чтобы кн. Бельские, получившие новые земли на Руси, могли пользоваться прежними доходами с княжества.

454. Ржева Димитриева (современный Ржев), согласно завещанию Ивана III переданная Дмитрию Ивановичу (ДДГ. — С. 360. 1504), позднее носила наименование Володимеровой как воспоминание о том, что Василий I на время уступал ее Владимиру Андреевичу Серпуховскому (Там же. — С. 38, 43, 438). Г. сообщает название лишь, правой по течению р. Волги половины города, появившееся после 1504 г. (Кучкин.— С. 147).

455. О предполагаемом местоположении Ржевы Пустой см.: Замысловский. С. 445.

456. Названия “Волконский лес”, “Хвалынское море”, а также сведения, что Волга впадает в Каспийское море “семьюдесятью устьями”, заимствованы из летописного источника, имевшего в основе Московский свод 1479 г. (ПСРЛ. — Т. 25, — С. 338), или из Пролога; в Ермолинской и сходных с ней летописях соответствующие тексты отсутствуют. О Волковском (Оковском, Воковском) лесе знали и составители ПВЛ. Лес, из которого вытекает Днепр, в XIX в. назывался Волковиским (Замысловский. — С. 184). Б. К.

Известие Г. о “семидесяти устьях” Волги совпадает также с информацией, содержащейся в Пермском дорожнике конца XV — начала XVI в. (ГПБ. Соф. 1462 — Л. 91 об.), однако дорожник по-иному говорит о лесе в истоках Волги: “Волга река вышла из Сподубиа, из леса литовского...” А. П.

457. Вероятно, Вороново, откуда вытекает Волга (Малеин. — С. 340. Ср.: Замысловский. — С. 185). У Г. слуховая ошибка.

458. Г. снова полемизирует с Меховским (Меховский. — С. 115).

459. Эдель — правильнее Идиль (Идел). Птолемеевское Ра вошло в географическую литературу эпохи Возрождения. М. У.

460. Днепрово — в XIX в. находилось в Сычевском уезде.

461. Троицкий монастырь упомянут в Книге Большому чертежу (с. 189).

462. Хлоповцы — жители Холопьего городка.

463. Так писал Павел Иовий.

464. Ошибка или описка: Днепр поворачивает к западу.

465. Дюнабург — Двинск, ныне Даугавпилс.

466. Имеется в виду Альберт Кампензе.

467. Волок — г. Волоколамск.

468. Форма “Отверь” — результат так называемой агглютинации конечной гласной предлога “во” (“во Тверь”, “во Твери”).

469. Первоначально Торжок делился на новгородскую и владимирскую части (XII — середина XIV в.). До тех пор, пока титул владимирских князей носил тверской князь, он считался главой великокняжеских земель в Торжке (ГВНП. — № 1. — С. 9. Договор Новгорода с тверским князем Ярославом Ярославичем 1264 г.). После 1374 г. эти территории, по В. А. Кучкину, новоторжские губы, стали московскими. Шелонское докончание закрепило власть московского князя над тверской частью Торжка (Кучкин. — С. 78—79,90, 143, 154—155, 254).

470. Цна — приток р. Тверцы, в верхнем течении имеет направление на северо-запад, в среднем и нижнем — на северо-восток.

471. Официальная резиденция и двор князей в XII—XIV вв. находились на Городище, но жили они и в Новгороде на так называемом Ярославском дворище на Торговой стороне города (Каргер М. К. Новгород. — М., 1980. — С. 126; Андреев В. Ф. Княжеский двор в древнем Новгороде // Новгородский исторический сборник.— Л., 1984. — Т. 2. — С. 114—126).

472. Правильное понимание Г. термина “город” отмечает А. М. Сахаров (Сахаров А. М. Современники о средневековых городах России и стран Западной Европы // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. — М., 1972. — С. 328). В Новгороде городом назывался детинец (Янин В. Л. О продолжительности строительства Новгородского кремля конца XV в. // Советская археология. — 1978. — № 1.— С. 259—260).

473. Позже город Старая Ладога.

474. Речь идет о так называемых пятинах, из коих Г. далее упоминает только Водскую. Пятинное деление Новгородской земли не связано с пятикончанским делением самого города, а восходит к делению Новгорода на сотни и связано с сотенной, а не кончанской системой (см. подробнее. Янин В. Л. Новгородские посадники. — М., 1962).

475. Немецкий двор в Новгороде возобновил свою деятельность в 1514 г. после двадцатилетнего перерыва (Казакова Н. А. Русско-ганзейские и русско-ливонские отношения. Конец XIV — начало XVI в. — Л., 1975. — С. 315—337). О местоположении двора см.: Рыбина Е. А. Археологические очерки истории новгородской торговли. X—XIV вв. — М., 1978. — С. 121—153; Она же. Иноземные дворы в Новгороде XII— XVII вв. — М., 1986. О наличии “факторов” устав Немецкого двора ничего не говорит. По-видимому, под этим термином Г. понимал “слуг” Немецкого двора.

476. О территории Новгородской земли см.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. — М.; Л., 1962.

477. Церковь Иоанна Предтечи на Торгу, но возможно и собор св. Петра на Немецком дворе. “Тамошние купцы” могли быть и ганзейцами.

478. Двинская земля временно была потеряна Новгородом еще в конце XIV в.

479. По В. А. Кучкину, “утверждения договорных грамот XIII—XIV вв. Новгорода с владимирскими князьями о принадлежности Вологды Новгороду не вполне точны” (Кучкин. — С. 44).

480. Служебные князья, приглашаемые Новгородом в конце XIV — начале XV в., получали там кормления (Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: историко-генеалогическое исследование. — М., 1981. — С. 213—226). Последним служебным князем в Новгороде в конце 1470—1471 г. был Михаил Олелькович.

481. Основанием для подобных утверждений литовцев был тот факт, что большинство служебных князей Новгорода происходило из ВКЛ. В двойном новгородском и литовском подчинении в действительности находились лишь пограничные области — Ржева и Великие Луки, вопрос о дани с которых был предметом дипломатических переговоров в 80-е годы XV в. В 1482 г. литовский посол Богдан Андреевич Сакович выдвинул претензии на эти города и их волости. В 1486 г. оба города были присоединены к Русскому государству.

482. См. коммент. 127. В датировке битвы на р. Шелони Г. ошибается, спутав события 1471 г. с новгородским походом Ивана III 1477 г. Б. К.

483. Архиепископ Феофил был “сведен” в январе 1480. Б. К.

484. “Выводы” новгородцев в различные города Русского государства и расселение на их землях сведенцев из центральных областей было осуществлено в несколько этапов в 1476—1482, 1483—1488, 1489—1499 гг. (Абрамович Г. В. Поместная система и помещичье хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. — Л., 1975; Кобрин В. Б. Становление поместной системы // ИЗ. — 1980. — Т. 105. — С. 150— 195).

485. С 1509 (когда был сведен архиепископ Серапион, скончавшийся в 1516 г.) до 1526 г., когда был поставлен новый владыка — Макарий.

486. Эта легенда о новгородском идоле помещена под 991 г. в большинстве русских летописей XV—XVI вв. Б. К

487. Церковь Рождества на Перыни сооружена в конце XII или в начале XIII в. на месте языческого святилища (Седов В. В. Древнерусское языческое святилище в Перыни // КСИИМК. — М., 1953. — Вып. 50. — С. 92—103; Каргер М. К. Указ, соч. — С. 209—210).

488. Свое повествование Г. строит не на летописях, умалчивающих об этих событиях, а на сообщении Геродота, передававшего подобную историю о скифах (Геродот. История в девяти книгах. — Л., 1972. — С. 187). В рассказе Г. отразилась и русская легенда о битве скифов с их рабами на месте Холопьего городка, переданная В. Н. Татищевым и П. Рычковым. Пространный вариант этой легенды применительно к новгородцам и “весянам” записал в 1699 г. дьякон моложского Архангельского монастыря Т. А. Каменович-Рвовский. В нем сообщалось, что “старые новгородские холопы” бежали из Новгорода незадолго до принятия христианства и поселились на Мологе. Исследователями признается реальным факт основания городка беглыми холопами, но связывается ими не с X в., а с началом XI в. Эта топонимическая легенда, вероятно, отражала факт колонизации Поволжья из Новгорода. Не исключено, что первоначальным этапом бегства холопов был еще один Холопий город — на Холопьей горе в 21 км от Новгорода к северо-востоку от него, на правом берегу Волхова (Зимин. Холопы — С 68—72; Смирнов П. П. Сказание о холопьей войне в Древней Руси // Учен. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина. — М., 1947. — Т. II). Б. К., А. X.

489. “Корсунские врата” (их иногда называли Сигтунскими, Магдебургскими, Плоцкими) сделаны в 1153 г. в г. Магдебурге и предназначались для собора Успения Приснодевы Марии в Плоцке. С Корсунем их связывает поздняя легенда. В Новгороде врата появились во второй четверти XV в. (около 1453—1456 гг.). О корсунских колоколах сообщается в новгородских летописях под 1462 г. (Поппе А. В. К истории романских дверей Софии Новгородской // Средневековая Русь. — М., 1976. — С. 191—200; ПСРЛ. — Т. 3. — С. 241).

490. Г. точно передает летописное название. Б. К.

491. Г. преувеличил размеры Ладожского озера. В действительности его длина около 200 км, а ширина — около 130.

492. Орешек расположен при истоке Невы из Ладожского озера, а не в устье ее (Кирпичников А. Н. Древний Орешек. — Л., 1980). О причинах этой ошибки Г. см.: Замысловский. — С. 444.

493. По русским источникам в основном известно о солеварнях за городом при долевом участии отдельных хозяев (Горский А. Д. Сельское хозяйство и промыслы // ОРК XIII—XIV. — Ч. I. — С. 137—146).

494. Г. неправильно представляет речную систему Северо-Запада Руси. Река Пскова — приток р. Великой, впадающей в Псковское озеро, которое сообщается с Чудским. Эстонское название последнего — Пейпус. Город Опочка расположен в верхнем течении р. Великой.

495. это утверждал фабр, говоря о тройной стене Пскова (Фабр. — С. 12. Ср.: Лабутина И. К. Историческая топография Пскова в XIV—XV вв. М., 1985).

496. О форме “Опсков” см. 468.

497. Присоединение Пскова состоялось в 1510, а не 1509 г., как у Г., при Василии III, а не Иване III.

498. Вече (Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. — М. 1969. — С. 85—111; Колосова И. О. Псковские посадники XIV—XV вв. — М., 1984. — С. 15—16).

499. Меховский подчеркивал обычай псковичей носить “немецкую” одежду (Меховский. — С. 107—108).

500. Об альбиносах на севере см.: Замысловский. — С. 301. — Примеч. 27.

501. Сведения Г. о районах, прилегающих к Финскому заливу, и о Корельском перешейке неверны: неправильно указано взаимное расположение Ивангорода и Яма. Последний расположен к юго-востоку от Ивангорода в глубь континента, а не “вдоль морского берега”, как у Г., на р. Луге, а не Плюссе (ср.: Клейненберг И. Э. О названии новгородского пригорода Ямы в западных источниках XV в. // Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. — 1958. — № 1. — С. 12—16). Как в латинском оригинале, так и в НГ неясен текст: “12 mil. ab Iwanowgrod, a Iamma totidem, spatio 4 miliarium, occurrit castrum...”; “zwelff meyl von Iwanowgorod von der Jama gleich sovil, dann furt aus art vier meyl ist der fluss und stat” (в русском тексте дан буквальный перевод с латинского). По-видимому, пропущено указание “на расстоянии 4 миль от берега”. Указания на направление движения или описания нет, но, исходя из сообщения о Яме, можно думать, что Г. предполагал северное направление, тогда как речь должна идти о северо-востоке, востоке, северо-северо-западе — к Кореле (ныне Приозерск), западе— к р. Полне. Неправильно указаны и расстояния. Хаинская земли — несомненное искажение, но не от Гамской, т. е. Емьской земли (Замысловский. — С. 400), а от Каянскои (Шаскольский. — С. 16). Неверно охарактеризован и политический статус Корелы, которая, согласно Ореховскому миру 1323 г., входила в состав Новгородской земли. А. Н., А. X.

Об Орешке см.: Кирпичников А. Н. Древний Орешек: Историко-археологические очерки о городе-крепости в истоке Невы. — Л., 1980; Кирпичников А. Н., Савков В. М. Крепость Орешек. — Л., 1979.

502. Это Соловецкий Преображенский монастырь, основанный на западном берегу Соловецкого острова в 1429 г. Зосимой и Савватием.

503. Так в ЯГ; в латинском тексте наоборот: Sest Dubnam... excipit, т. е. Дубна впадает в Сестру. А. Н.

504. Сведения Г. о расцвете Дмитрова (ныне в Московской обл.) совпадают с разнообразными русскими источниками (Тихомиров. — С. 131—134; Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова конца XV—XVI вв. — М., 1973).

505. Это сообщение подтверждается текстом свода 1500 г., включенного в состав новгородских летописей: в борьбе за великокняжеский престол в 1497 г. сын Ивана III княжич Василий якобы собирался “отъехать” и “казна пограбити на Вологде и на Белеозере” (ПСРЛ. Т. 4. — Ч. 1. — Вып. 2. — С. 530; Т. 6. — С. 273).

506. В действительности их 31.

507. В районе Белоозера обитало финское племя весь. Мнение Г. о слабой заселенности Белозерья считается преувеличенным (Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв. — М.; Л., 1951. — С. 9).

508. По Малеину, в полукилометре (521,6 м) (Малеин. — С. 341).

509. Данные Г. неверны: Холопий город стоял возле г. Мологи в 80 км от Углича (ныне дно Рыбинского водохранилища).

510. Ныне Переславль-Залесский.

511. Центром добычи соли был г. Соль Переяславская.

512. Оз. Неро.

513. О присоединении Ростова см.: Зимин А. А. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV — первой трети XVI В. // ВИД. VII. —С. 64—65; Семенченко Г. В. Присоединение Ростовского княжества к Москве // ВИ. — 1986. — № 7. — С. 171—175.

514. Г. правильно отметил изменение содержания титула “князь” (Шиловский А. Н. Исследование общественно-политической терминологии периода образования и укрепления Русского централизованного государства: по материалам письменных источников XV—XVI вв. — М., 1972).

515. Югра — в русских средневековых источниках название земель Северного Предуралья (между р. Печорой и Уральским хребтом) и Зауралья, занимаемых хантыйскими и отчасти мансийскими племенами. Во второй половине XV в. в результате походов 14,65, 1483 и 1499/1500 гг. произошло номинальное включение Югры в состав Русского государства. Семен Федорович Курбский (ум. 1527) — один из ярославских князей (родовое село Курба находилось в 25 км от Ярославля), воевода в новгородском походе 1495 г., югорском 1499 г., возглавлял почти двухтысячную рать вятчан, устюжан, вычегжан и вымичей (Разрядная книга 1495—1598 гг. — М, 1966. — С. 29) в казанском 1506 г. и литовских 1507 и 1512—1515 гг. походах, снова казанском 1523 и 1524 гг., наместник в Пскове с 1510 по 1515 г., Стародубе в июле—августе 1519 г. (Зимин. 1988. — С. 91). В последние два года жизни находился в немилости из-за отрицательного отношения ко второму браку Василия III (РИБ. — Т. 31. — Стб. 163—165).

516. Г. опровергает мнение Фабра.

517. Пребывание пермских епископов в Вологде с 1492 г., после того как часть вологодских владений митрополичьего дома и новгородской кафедры была передана пермской епархии (ПСРЛ. — Т. 26. — С. 288), еще не означало окончательного перенесения центра пермской епархии из Усть-Выма в Вологду. По-видимому, это произошло лишь к 60—70-м годам XVI в. (Михайлов М. И. Описание Усть-Выма. — Вологда, 1851. — С. 311—316; Лыткин Г. Пятисотлетие зырянского края // ЖМНП.— 1883. — Ч. 230. — Декабрь. — С. 305—306). А. П.

518. В определении расстояния Г. ошибся: Вологда удалена от Белоозера почти на 200 км.

519. По русским источникам, такой резкой разницы цен, о которой сообщается в НГ, не наблюдалось (Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. — М., Л. 1951. — С. 104). Обращает на себя внимание тот факт, что Г. приурочивает сообщение о ценах на хлеб к рассказу о Вологде, вероятно, как к уже признанному центру хлебной торговли Руси. По А. Г. Манькову, цены в Вологде — средние сравнительно с Холмогорами, Новгородом и Псковом, с одной стороны, Москвой и Волоколамском — с другой.

520. Этимологические наблюдения Г. относительно Устюга верны. Старый Устюг находился при слиянии рек Юга и Сухоны на холме Гледен (Книга Большому чертежу. — С. 167). О перемещении города см.: Тихомиров. — С. 247—248.

521. Г. заблуждается. Гидроним Двина скорее всего балтского происхождения (Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. — М., 1962. — С. 183).

522. Гренландия. По средневековым географическим представлениям это самая северная населенная область, соседняя с Бьярмией. На картах она изображалась полуостровом, вытянутым на запад (Мельникова Е. А. Древнескандинавские географические сочинения. — М., 1986. — С. 33, 54, 78, 82, 92).

Дата добавления: 2015-06-30