Уголовная отвествееность за коммерческий подкуп. Основания освобождения от ответсвенности

Начиная рассматривать вопрос ответственности за совершение данного преступления, было бы целесообразно привести некоторую статистику:

Сравнительная информация о редко и часто назначаемых видах уголовного наказания за совершение отдельных коррупционных преступлений в России в 2007 - 2009 гг.[14]

Год	Вид наказания
	Лишение свободы	Штраф	Условное осуждение	Исправительные работы	Обязательные работы	Освобождение по амнистии или по иным причинам	Запрет занимать должность или заниматься определенной деятельностью
				-
				-	-
				-		-

Как видно из приведенной выше таблицы, наблюдается некое ужесточение в назначении наказания. Число наказаний в виде лишение свободы растет, а штраф теряет свою актуальность.

За анализируемый период (2007 - 2009 гг.) удельный вес наказаний в виде штрафов составлял до 30% от общей совокупности всех избираемых судом видов уголовного наказания виновным в совершении коррупционных деяний.[15]

Теперь перейдем непосредственно к вопросу об ответственности за коммерческий подкуп.

Начнем с того, что отличительной чертой наступления ответственности всех составов преступления главы 23 Уголовного Кодекса РФ является то, что ответственность наступает лишь при условии заявления или согласия коммерческой или иной организации, которой был причинен вред.

Вместе с тем в примечании 3 к этой статье есть положение, уточняющее цитированную норму и ограничивающее ее применение, ибо там сказано, что "если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях".[16]

Делая вывод по данным примечаниям к статьям данной главы, можно сказать, что уголовная ответственность за коммерческий подкуп не наступает при совокупности следующих оснований: 1) правового статуса организации как коммерческой, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, 2) причинения вреда интересам лишь этой коммерческой организации и 3) отсутствия заявления коммерческой организации, интересам которой причинен вред, об уголовном преследовании за такое причинение либо ее согласия на это.[17]

Санкции за данное преступление представляют собой очень широкий диапазон. Оставляя в ст. 204 УК РФ лишь простой и квалифицированный составы незаконного получения предмета коммерческого подкупа, законодателю пришлось предусмотреть в них все возможные обстоятельства совершения этого преступления, что не могло не отразиться на санкциях, в которых общественная опасность оценивается "с запасом".[18]

Помимо вышеперечисленных оснований, когда ответственность за данное деяние не наступает, Уголовной Кодекс предусматривает в примечание к статье еще основания освобождения от наказания: Лицо, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Данное основание освобождения действенно только для лиц, передающих коммерческий подкуп.

Первым основанием освобождения является активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, которое ранее было им не известно. Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, - это определенные формы активного способствования виновного в раскрытии преступления. Важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вымогательство, как основание освобождения от уголовной ответственности сомнений не вызывает и представляется совершенно справедливым и в литературе споры вызывает вопрос лишь в том, оценивать ли это вымогательство как отдельный состав преступления или все же относиться к этому как к примечанию.

Официально определение вымогательства взятки (коммерческого подкупа) дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Как отмечено в п. 15 данного Постановления, "вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческой подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов"

В литературе существует множество споров относительно данного основания освобождения от ответственности. Многими учеными положительно воспринимается вымогательство взятки (подкупа) как основание освобождения от уголовной ответственности. В.И. Зубкова считает: "Освобождение от уголовной ответственности при вымогательстве объясняется тем, что лицо, давшее взятку, находилось в определенной зависимости от должностного лица, и таким вот своеобразным способом защищало свои законные интересы"[19]

Лобанов Л.В. и Камнев Р.Г. в своей монографии называют несколько аргументов в противовес вышеприведенному мнению: Во-первых, сконструировав подобное основание освобождения от уголовной ответственности, законодатель значительно преувеличил роль психического принуждения, полностью не способного подавить волю лица, дающего взятку.. Во-вторых, применение примечаний к ст. ст. 204 УК РФ в их существующем виде, думается, сопряжено с некоторыми процессуальными трудностями, связанными с неопределенностью процессуального статуса лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с вымогательством взятки.[20]

Резюмируя все вышеприведенные позиции, я все же, остановлюсь на мнении, что вымогательство должно оцениваться для лица, дающего данный подкуп как основание освобождения от ответственности. Что же касается лица, который вымогая данный подкуп, по-моему мнению, уголовное преследование должно основываться на статье вымогательства, так как,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Следующим основанием является добровольное сообщение о подкупе. Добровольное сообщение о подкупе выражается в сообщение компетентному органу информации о подкупе не вынуждено и когда данные органы не располагают сведениями о данном преступлении. Так как состав преступления формальный, то добровольно сообщение о коммерческом подкупе может быть сопряжено так же с содействием правоохранительным органам. К примеру: лицо, сообщившие о коммерческом подкупе, который должен был состояться, дает коммерческий подкуп под наблюдением правоохранительных органов. Нужно отметь, что здесь лицо – подкуподатель - не может признаваться потерпевшим.

Интересным так же представляется вопрос решения ответственности при покушении на преступление.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъясняет вопрос касающийся ответственности, при отказе коммерческого подкупа следующим образом: "В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ" (п. 11). Далее в названном Постановлении поясняется: "Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе".[21]

Но необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда говорит о том, что не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.[22]

По данному вопросу, рассмотрим следующий пример из судебной практики: Согласно материалам дела, Г. как преподаватель негосударственного высшего учебного заведения наделена правом в экзаменационный период оценивать знания студентов по профилирующим предметам.

Из показаний свидетеля М. следует, что Г. предложила ей за успешную сдачу экзаменов передать предметы косметики. Договорившись о встрече, она купила косметику и 14.04.2007 к 10 часам пришла к зданию института, ждала Г. до 11 часов, но та на встречу не пришла.

Из показаний осужденной Г. следует, что в тот день она находилась в институте и имела возможность встретиться с М. в указанное свидетелем время.

По смыслу закона, высказывание о намерении лица получить деньги либо иное имущество в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, не может быть квалифицировано как покушение на коммерческий подкуп.

На основании изложенного судебная коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратила производство в этой части за отсутствием состава преступления и снизила наказание.[23]

Как видно, из приведенного примера, лицо, не осуществляющих никаких действий (к примеру, лицо передумало) суд оценил как отсутствие состава преступления.

Вопрос ответственности за соучастие в данном преступлении решается по общим правилам, однако имеются и некоторые специфические черты.

В случае получения предмета коммерческого подкупа субъект преступления специальный - это лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. В связи с этим лицо, не являющееся управленцем, может выступать соучастником данного преступления только в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Организатор есть инициатор или руководитель проведения коммерческого подкупа. Подстрекателем является лицо которое своими убеждениями или уговорами склонило лицо к осуществлению коммерческого подкупа. Пособником является лицо, которое давало какие либо советы, способствовало иным способом передаче и получению коммерческого подкупа.

Особой разновидностью соучастия в коммерческом подкупе является посредничество при получении предмета коммерческого подкупа. Постановлениие Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" говорит, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве наступает только в случаях, прямо предусмотренных ст. 33 УК РФ, причем данное положение на коммерческий подкуп не распространяется. В связи с этим действия посредника в коммерческом подкупе следует рассматривать только в рамках деяний, описанных в ст. 33 УК РФ, и, таким образом, посредничество в коммерческом подкупе должно квалифицироваться как соучастие в преступлении. Это возможно только в том случае, если посредник помимо своих чисто посреднических функций выполнил еще и функции соучастника преступления. В ином случае посредничество в коммерческом подкупе преступлением не является.[24]

Дата добавления: 2015-06-30