Умеют наступать. 2 страница

«Отставание в области теории и практики спинорных полей может иметь необратимые последствия в таких оборонных аспектах, как:...дальнее бесконтактное поражение стратегических вооружений противника, скрытая помехозащищенная связь с объектами в космосе, на земле, под водой, мобильные средства на принципах
управления гравитацией, психофизическое и медико-биологическое воздействие на войска и население и др.». И далее: «Многие, возможно, весьма неожиданные сферы применения спинорных полей сейчас даже трудно предугадать, так же как во времена Фарадея было невозможно предсказать все современные области применения электромагнетизма».

В 1989 году при Государственном комитете по науке и технике СССР специальным постановлением создается Центр нетрадиционных технологий (ЦНТ) во главе с новоявленным гением А.Е.Акимовым, который втайне от научной общественности страны начал торсионную эпопею.

Лишь весной 1991 года вся эта история становится известной. На общем собрании Академии наук СССР ее озвучил член-корреспондент АН СССР (ныне академик) Ев-
гений Александров. Далее было обсуждение в Отделении общей физики и астрономии АН СССР, обращение этого Отделения в Верховный Совет СССР. 4 июля 1991 года Комитет Верховного Совета СССР по науке и технологиям выпустил постановление «О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных
источников».

Началось расследование, которое, увы, ничем не кончилось: в августе был путч, а в конце года развалился СССР. И хотя ЦНТ бесславно закончился, вскоре возникает Межотраслевой научно-технический центр венчурных нетрадиционных технологий (МНТЦ ВЕНТ) — вновь во главе с Акимовым. Ближайший сподвижник Акимова — теоретик Г.И. Шипов. После образования Российской академии естественных наук (РАЕН) А. Акимов и Г. Шипов становятся ее академиками по секции ноосферных
знаний, о чем физики из РАЕН даже не догадываются. Наконец, сподвижники организуют малое предприятие под звучным названием «Международный институт теоретической и прикладной физики». (О том, что такое эти «институты», мы писали в главе 6.) В 1994 году институт регистрируется при РАЕН. «Открытия» и «технологии» из
области спинорных (торсионных) полей оплачиваются, в частности, из средств Миннауки и Минобороны.

«Возглавляемый А.Е.Акимовым Международный институт теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук из государственных источников финансирования не получает ничего. При желании
проверить эти факты не составляло труда». Так оправдывались торсионные академики. Ну, положим, составляет. Кто это вам откроет тайну финансовой подпитки? Исчерпывающей информацией не располагаю, но кое-что мне
известно. С 1992 по 1994 год А.Е. Акимов получал средства из Миннауки. И это несмотря на то, что в 1991 году Председатель ГКНТ СССР академик Николай Лаверов издал распоряжение о прекращении финансирования!

Позволим себе процитировать письмо в Министерство науки из Международного института теоретической и прикладной физики от 9 января 1996 года за № 002-Д/96:

«В связи с выполнением работ в 1995 году по программам фундаментальных исследований Международным институтом теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук прошу оплату выполненных работ осуществить на расчетный счет...» Письмо подписано директором института А.Е. Акимовым. Можно
добавить, что и из Минобороны Анатолий Евгеньевич получал средства.

Но хватит о деньгах. Защитники торсионистов дают понять, что с командой А. Акимова и его торсионными технологиями воюет несколько академиков Российской
академии наук (РАН). Не совсем так. Вот мнение бюро секции физики РАЕН: «Заслушав отчет директора Института теоретической и прикладной физики А.Е. Акимова,
бюро отмечает несостоятельность научного обоснования исследований, не поддерживает указанные исследования и не считает возможным существование данного института под эгидой секции физики РАБН». К сожалению, президиум РАЕН проигнорировал решение секции физики, кстати, единственной секции этой академии, способной
профессионально судить о предмете. В марте 1999 года автор этих строк обратился за разъяснениями по поводу деятельности А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и их института к
президенту РАЕН О.Л. Кузнецову. Один из вопросов содержал просьбу разъяснить, почему, вопреки требованиям физического сообщества РАЕН, институт Акимова
продолжает существовать.

Ответа пришлось ждать долго. Он был подписан председателем Московского отделения РАЕН, зам. председателя секции ноосферных знаний А. Никитиным и зам. директора того самого института В. Финогеевым, В письме,
в частности, сообщалось, что «вопрос существования института в структуре РАЕН не входит в компетенцию секции физики». Далее дали понять, что «те единичные
ученые, которые относят теорию физического вакуума Г.И. Шипова к лженауке, либо проявляют профессиональную некомпетентность, не работая в области теоретической физики, либо по дилетантству не знают содержания такой специфической области теоретической физики, как теория кручения и теория торсионных полей, либо по причине сознательной тенденциозности».

Итак, в число «единичных ученых, которые относят теорию физического вакуума Г.И. Шипова к лженауке», попали в полном составе Отделение общей физики и астрономии, Отделение ядерной физики РАН, где нет ни одного почитателя этой теории, наконец, секция физики РАЕН. Уместно спросить, кто же эти таинственные ученые-профессионалы — почитатели Г.И. Шипова, составляющие подавляющее большинство? Нет таких!

«Академики лженауки»: Акимов и Шипов.

Дальнейший текст ответа РАЕН выдержан в столь же агрессивном стиле с изрядной долей демагогии. «За 25 лет ежегодные доклады Г.И. Шипова на всесоюзных и международных конференциях в среде профессионалов физиков-теоретиков, а также многочисленные публикации его работ, в т.ч. в издательстве «Наука» его книги «Теория физического вакуума», не выявили ошибок в его научных исследованиях».

Не беремся судить, в каком количестве конференций Г. Шипов участвовал, но его присутствие замечено на одиозных конференциях по холодному синтезу (холодный синтез — это лженаука о поведении ядерной реакции при комнатной температуре в стакане), на небольших совещаниях единомышленников. В конференциях же по физике высоких энергий, где следовало бы демонстрировать успехи теории физического вакуума, его участие не обнаруживается. В серьезных научных журналах статьи Г. Шипова не замечены.

Имеется лишь несколько публикаций в журнале «Известия вузов» да еще пара в третьесортных зарубежных журналах. Его книга действительно опубликована в издательстве «Наука», правда, издание полностью оплачено автором. Книга позволила лучше представить портрет Геннадия Ивановича Шипова. В предисловии он пишет:

«...в 1972 году написал диссертацию под названием «Общерелятивистская электродинамика с тензорным потенциалом» [5]. В библиографии под номером 5 значится статья Г.И.Шипова в журнале «Известия вузов». На запрос в ВАК поступил ответ: Г.И. Шипов никаких диссертаций не защищал. Как, впрочем, и А.Е. Акимов. Там же во введении читаем: «во второе издание вошли материалы лекций, прочитанных автором осенью 1993 и весной 1996 годов на физическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова». Запросил я (П.Образцов –прим.автора) деканат физфака МГУ по этому поводу.

Ответ гласит: «Г.И. Шипов никогда не читал на физическом факультете МГУ курса лекций «Теория физического вакуума» или других курсов лекций». Опять ложь. Нельзя не привести здесь выдержку из интервью Г.И. Шипова (газета «Чистый мир» № 4, 1996 г.). Вопрос:

«Ваш принцип?» Ответ: «Равняться на истину, быть профессионально честным. Когда совесть потеряна — облегчается достижение чисто земных целей, но с потерей совести отнимается способность видеть скрытые грани истины». Прекрасные слова! Ну, а как они соотносятся с действительностью, мы только что видели.

Между прочим, и у г-на Акимова все на лжи построено. Приведу пример из недавнего прошлого. В той же газете он пишет: «В НПО «Энергия» вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее двигателя совершенно нов — отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта — автомобилей, поездов и т.д. на новую основу без использования двигателя внутреннего сгорания». Написано коряво, но ясно. Осталось узнать, правда ли это. По словам первого вице-президента В.П. Легостаева, «Энергия» не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой «летающих тарелок» на основе генератора торсионного поля.

Но продолжим чтение письма из РАЕН. «Не возникло ни возражений, ни даже замечаний после ознакомления с изданием этой книги на английском языке ни у Роджера Пенроуза, ни у одного из ведущих теоретиков мира, ни у ведущих специалистов по кручению и торсионным полям Винченцо де-Соббати и Моше Кармели». И опять демагогия. Ну, кто из зарубежных ученых будет штудировать книгу неизвестного автора, чтобы послать ему замечания и возражения? Впрочем, может быть, прочитали, но свои замечания не послали? На вопрос, что он думает о книге Г.Шипова, Венцо де Соббата, так его величают на самом деле, ответил: «Я не знаю книгу Г.Шипова «Теория физического вакуума» и поэтому не могу высказать о ней свое мнение».

А между прочим, в этой книге в весьма наглядной форме автор представил свою роль в мировой науке. В книге имеется график, характеризующий появление новых фундаментальных уравнений физики во времени. Так вот, по одному разу на этот уникальный график занесены Ньютон, Максвелл, Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Еще один раз этой чести удостоен Эйнштейн (совместно с Шиповым) и трижды (!) Шипов — единолично.

Вернемся к письму из РАЕН: «Директор Всемирной лаборатории де-Соббати (директор Всемирной лаборатории в России академик Е.П. Велихов) ежегодно проводит школы-семинары по кручению и торсионным полям». Набиваете себе цену, господа. Во-первых, школы проводятся не ежегодно, а раз в два года, во-вторых, называются они несколько иначе: «Космология и гравитация». Впрочем, школа 1997 года действительно была посвящена анализу возможностей экспериментального наблюдения полей кручения. К этому мы еще вернемся. Ну, а зачем ввернули академика Евгения Велихова? Неужели авторам письма неведомо его негативное отношение к торсионным полям Акимова—Шипова?

«В 1990 году нобелевский лауреат академик А.М. Прохоров совместно с А.Е. Акимовым подписывает пятилетнюю программу «Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии» при участии академиков Н.Н. Боголюбова, М.М. Лаврентьева, В.И. Трефилова; академик М.М. Лаврентьев обращается к Президенту АН СССР Г.И. Марчуку с письмом о поддержке работ по торсионным полям, и после доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым Г.И. Марчук пишет положительную резолюцию...»

Как и во многих других случаях, правда здесь соседствует с вымыслом. А. Акимов не раз подчеркивал, что на стадии формирования программы торсионных исследований «активное участие приняли несколько известных ученых, и одним из первых — директор Института объединенных ядерных исследований в Дубне академик Н.Н. Боголюбов («Техника молодежи» № 5, 1993 г.). Незадолго до кончины Николая Николаевича к нему обратился член-корреспондент АН СССР Е.Б. Александров с вопросом о его роли в спинорно-торсионной эпопее. Вот что ответил Н.Н. Боголюбов: «Сообщаю Вам, что к данным работам я не имею отношения, поскольку узнал о них из Вашего письма. Все ссылки на мое имя необоснованны». Михаил Лаврентьев действительно обращался к Г. И. Марчуку, однако никакого доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым» не было. И никакой положительной резолюции Г. И. Марчука тоже не было. Еще одна деталь. Михаил Лаврентьев пытался воспользоваться торсионным генератором Акимова, но тот не работал...

В приложении к газете «Аргументы и факты» г-н Акимов сообщает: «Работы по отдельным направлениям возглавляются такими видными учеными, как академик А.М. Прохоров, академик В.И. Трефилов». Хотел бы спросить г-на Акимова: а есть ли хоть одна публикация Александра Прохорова, демонстрирующая его вклад в эту «науку»? Нет. А вот негативное отношение к подобной деятельности он высказывал (к примеру, на собрании Отделения общей физики и астрономии в 1998 году).

В журнале «Техника молодежи» г-н Акимов поведал о том, что «совместно с учеными Украины получены материалы с уникальными свойствами, в частности сталь — прочней обычной в 2 раза и пластичней в 6 раз». Пришлось связаться с академиком Виктором Трефиловым. Виктор Иванович сообщил, что лет 8 назад они наблюдали, что при воздействии на расплавы происходят какие-то изменения. Но он отнюдь не может утверждать, что это связано с проявлением эффекта торсионных полей, но
может объясняться, например, воздействием ультразвука. Что же касается цифр, приведенных Акимовым, то академик Трефилов возразил; ничего подобного никогда не наблюдалось.

Поговорил я и с директором Института физики Академии наук Украины академиком Михаилом Бродиным. В его институте, по словам сторонников Акимова, «получены однозначные и убедительные доказательства... влияния» (торсионных полей. — Э.К.). Через несколько дней после нашего разговора Михаил Семенович прислал официальный ответ, в котором, в частности, сказано:

«В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей». Он подтвердил, что в начале 90-х годов в институте действительно «выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ «ВЕНТ». Однако «в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы... ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое
время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных, полях». Закончил он свое письмо следующей фразой:

«Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории».

Разговор с академиками Бродиным и Трефиловым несколько подорвал веру в силу протоколов Акимова. В то же время хочу заметить, что также располагаю протоколами. Притом очень надежными. В апреле 1996 года один из сотрудников г-на Акимова, Р.Ю. Максарев, явился в Миннауки с уникальными образцами. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою электропроводность в 80 раз! По просьбе главного специалиста министерства В.Г. Жотикова ныне покойный академик А.С. Боровик-Романов организовал экспертизу в Институте физических проблем РАН. Через полтора часа выяснилось, что в пределах процента проводимость облученной и необлученной меди совпала. У меня этот протокол имеется. И подписан очень уважаемыми людьми. Между прочим, по окончании экспертизы Боровик-Романов сказал: «Полагаю, что все остальные эффекты получены на таком же пещерном уровне».

В справке, представленной в Правительство, г-н Акимов сообщает об уникальных экспериментах, проведенных в Институте вирусологии АМН СССР, по воздействию спинорных полей на систему вирус-клетка. По его словам, в ходе этих экспериментов было обнаружено, что «при воздействии правовинтового статического спинорного поля наблюдалось ускорение распада тканей на 3-4 порядка (!), а при действии левовинтового поля наблюдалось замедление распада тканей на 3—4 порядка» (!). Акимову удалось организовать эксперимент, который был быстро прекращен дирекцией института. Утверждение, что «эксперименты воспроизводились в течение двух лет», не соответствует действительности, а результаты, полученные в Институте вирусологии, не могут служить подтверждением работоспособности генераторов «спинорного поля».

Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.

Когда желаемое выдается за действительное

Коллеги торсионщиков приводят несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по их мнению, проявляются спинто-рсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такэути (1989) наблюдали изменение веса гироскопа взависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимые группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 году все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (РНу5. Кеу. 1-етт., стр. 825 и 2115). Вот вывод одной из групп (Дж.Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такэути, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых защищают торсионщики. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения.

Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А.Тама и В.Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих через пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем, вы прекрасно знаете, что ничего не получится.

Одно из утверждений Акимова — Шипова сражает наповал. «В. де-Соббати и К.Виваран... (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.

Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 года в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро- и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».

Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и Институте физики высоких энергий (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромодинамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет».

Вопреки утверждению Акимова, доктор физ.-мат. наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте, сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов... нельзя признать корректным. В процессах с большими сечениями вклад спиновых эффектов в действительности быстро падает» (с ростом энергии протонов. — Э.К.). Добавим, что «в 4 раза интенсивнее» рассеиваются протоны с одинаковой поляризацией спинов. Акимов все перепутал...

Уже упоминалось о том, что в 1997 году в Италии проводилась научная школа, на которой физики обсуждали возможность экспериментального наблюдения полей кручения. Фундаментальная наука не отрицает возможность существования и проявления подобных полей. Но, в отличие от Акимова и Шипова, физики понимают, что такое поле будет чрезвычайно слабо взаимодействовать с материей. Поэтому для его обнаружения требуется существенно поднять чувствительность экспериментов.

Содиректорами упомянутой школы были В. де-Соббати и П. И. Пронин. Я связался с Петром Ивановичем и попросил прокомментировать ситуацию с обсуждаемой проблемой. Вот что он рассказал. «На этой школе собралось более сотни ведущих специалистов — теоретиков и экспериментаторов, работающих в области поиска спин-гравитационных взаимодействий», «...представители шести экспериментальных групп из США, Японии, Тайваня представили развернутые схемы поиска спин-гравитационных эффектов как в лабораторных исследованиях, так и на галактических масштабах. Борясь за «чистоту эксперимента», я послал приглашения и Акимову с Шиповым, однако, как и ожидалось, отклика на свое предложение не получил. Тем не менее эти «сторонники» исследования
спин-торсионных взаимодействий постоянно упоминают мою фамилию и работы в своих публикациях, как правило, искажая суть моих работ и высказываний». Я перечислил Петру Ивановичу все «доказательства» существования торсионных полей, употребляемые Акимовым и Шиповым, и спросил, обсуждалось ли хотя бы одно из них на школе? Ответ был отрицательным.

«Загадка» Бермудского треугольника: как создаются легенды.

Бермудский треугольник — это район Атлантики, находящийся между Бермудскими островами, полуостровом Флорида и островом Пуэрто-Рико. Некий Ч. Берлиц написал книгу о том, что в этом треугольнике происходит огромное количество катастроф с самолетами и судами, которые невозможно объяснить естественными причинами. Для объяснения этих трагических событий им были привлечены НЛО, магнитные аномалии, замедление времени и прочая чушь. На самом деле ничего сверхъестественного в этом районе не происходит, большое количество катастроф здесь объясняется просто тем, что здесь пролегает намного большее количество маршрутов судов, чем в других районах мира. В проливе Ла-Манш тоже плавает очень много судов, и там тоже больше аварий, чем, например, в Патриарших прудах в Москве. Однако легенда об ужасном треугольнике благополучно продолжает жить. Со способами одурачивания населения нас знакомит сайт «Великие загадки и мифы Земли».

Пишут об «опасном районе Атлантики». Он действительно опасен, но не потому, что в нем действуют какие-то таинственные или сверхъестественные силы. Он опасен потому, что полон мелководий, коралловых рифов, а также потому, что там бушуют зимние штормы и летние ураганы, потому, что там проходит Гольфстрим с его вихрями.

Все, что происходит в Бермудском треугольнике, по мнению любителей волнующего, будоражащего воображение и таинственного, слишком загадочно. Если самолет начинает вибрировать под действием турбулентности, у них получается, что «пилоты не могут это объяснить». Быстро падает давление — «метеоролог беспомощен». Внезапно начинается шторм — опять что-то «таинственное».

Основным распространителем легенды является Ч. Берлиц, которого можно назвать главнокомандующим таинственного Бермудского треугольника. Именно благодаря ему миллионы читателей впервые узнали, что существует Бермудский треугольник. Он до того раздул эту легенду, что многие уверовали в то, что там действительно происходит что-то чрезвычайное и загадочное. Он проделал огромную работу и в результате составил сложную мозаику из тайн и сверхъестественных явлений.

Существует очень много легенд о явлениях, которые наука якобы объяснить не может, о явлениях, которые мы не понимаем, о явлениях сверхъестественных. Не столь важно, какие они — Бермудский треугольник, летающие тарелки, снежный человек, лохнесское чудовище или исчезнувшая Атлантида. Во всех этих случаях методы распространителей легенд одинаковы. Бермудский треугольник является наилучшим полем их деятельности. На примере Бермудского треугольника мы продемонстрируем, какими методами пользуются распространители легенд.

1. Распространяют вымыслы. Они или сами их придумывают, или сознательно или несознательно берут из книг других писателей и журналистов. В легенде о Бермудском треугольнике вымыслов слишком много. Сюда относятся, например, придуманные детали: на судне «В.А. Фогг» капитан был найден в своей каюте с чашкой кофе в руке; на судне «Мэри Селест» спасательные шлюпки остались нетронутыми на борту; самолет на 10 минут исчез с экрана радара; в указанный день была прекрасная погода, хотя в действительности бушевал ураган, и т. д.

2. Вполне объяснимые и простые явления покрывают завесой таинственности. Почему судно должно просто затонуть, если оно может «загадочно исчезнуть»? Зачем самолету, у которого кончилось горючее, просто падать в море, если он может «исчезнуть при невыясненных обстоятельствах»? Зачем нам обычный тропический шторм, если мы его можем заменить «загадочно быстро падающим давлением»? Почему на стыке теплых и холодных вод должен естественным путем возникать плотный туман, если вместо него может появиться «таинственное белое молоко, делающее ориентировку невозможной»? Зачем морякам с тонущего судна спускать на воду шлюпки, если они могут «прыгнуть в море, сойдя с ума от инфразвука»?

3. Преувеличивают. Практически всякое утверждение распространителей легенды, если оно не является от начала до конца вымыслом, является преувеличением. Например, уже само утверждение о том, что в Бермудском треугольнике исчезает чрезвычайно большое количество судов и самолетов, — обычное преувеличение. Тот же характер носит и утверждение, что никаких обломков самолетов и судов найдено не было, что самолеты и суда не сообщали о каких-либо неполадках накануне катастрофы. Если причина катастрофы не была найдена. то специалисты давали несколько вариантов предполагаемых причин аварий. И даже они в тысячу раз правдоподобнее тех мифов об инопланетянах и черных дырах, которыми кормят доверчивых читателей любители легенд. Распространители легенды считают необъяснимым исчезновением даже такое, когда затонувшее судно было найдено водолазами (случай с судном «В-А. Фогг»),

4. Искажают факты, пользуются неточными данны­ми, рекламируют всякие небылицы. Неточности, конеч­но, связаны с преувеличениями. Легенда о Бермудском треугольнике распространилась благодаря преувеличе­ниям, а вместе с ними обрастала и искажениями. Можно было бы написать целую книгу о неточностях в описании исчезновения судов и самолетов, в описании морей, дна и атмосферы Бермудского треугольника. Авторы путают место катастрофы, название судна, даты, координаты.

Всячески искажаются сообщения капитанов судов и пилотов. Лейтенант Тейлор, командир 19-го звена («таинственно» пропавшего в Бермудском треугольнике), посылал, согласно Ч. Берлицу, совершенно иные, таинственные сообщения, не совпадавшие с теми, что были записаны в журнале контрольно-диспетчерского пункта а Форт-Лодердейле.

5. Ссылаются на собственный опыт или на авторитет тех, кого цитируют. Ч. Берлиц уже во введении к своей книге занимается саморекламой. Он пишет, что является внуком основателя известной языковой школы, знает 30 языков, гениален, опытный водолаз, посетил все загадочные районы земного шара и т.д. Но никакие знания 30 языков, опыт водолаза или знакомство с капитана­ми не служат еще доказательствами правоты этого автора.

6. Их выводы ошибочны. Иногда распространители легенды на основании истинных фактов делают бессмысленные выводы по типу анекдота об «исследователе»: он положил на стол блоху, хлопнул в ладоши, и блоха подпрыгнула. Затем он отрезал ей ноги, снова положил на стол и хлопнул в ладоши. Блоха не подпрыгнула. «Исследователь» записал вывод: органы слуха у блохи находятся в ногах.

Примеров сомнительных выводов в «бермудских» историях предостаточно. Под водой на поверхности Багамских банок есть много пропастей, «синих дыр» и затопленных пещер. Из этого следует, говорят распространители легенды, что море в этих местах загадочно, если оно так деформировало дно. Научное объяснение этого факта известно и банально.

7. Интерпретация фактов, документов и источников совершенно несерьезна. Публикации всех распространителей легенды страдают отсутствием ссылок на источники информации. Ученые, как правило, всегда делают такие ссылки. Если же ссылки отсутствуют, это значит, что выводы являются результатом исследования самого автора статьи или книги. Но ни у Ч. Берлица, ни у других распространителей легенды не указано, откуда они взяли те или иные факты. Из газет? Из «Регистра Ллойда»?

8. Ставят демагогические вопросы. Автор знаменитого фильма о строительстве египетских пирамид инопланетянами Дэникен спрашивает: «Как же иначе мы можем объяснить то-то и то-то?» Ч. Берлиц и К° риторически вопрошают: «Чем иначе объяснить исчезновение самолета за несколько минут до посадки, как не вмешательством сверхъестественных сил? Как объяснить исчезновение без следа звена самолетов? Как логически объяснить исчезновение крупнотоннажного сухогруза?» Не проще ли объяснить исчезновение самолета взрывом, чем захватом его летающей тарелкой?

9. Пытаются убедить читателя в том, что ученые тоже всерьез рассматривают легенду. Отсюда постоянные ссылки на экспедиции, которые будто бы исследуют таймы Бермудского треугольника. В действительности тайны треугольника с научной точки зрения никто не исследует, поскольку никаких тайн вообще не существует. Наука не считает доказанным утверждение, что этот район является местом необъяснимых катастроф. Знающие проблему земного магнетизма с усмешкой отнесутся к бессмыслице, придуманной Ч. Берлицем и его сторонниками о магнитных аномалиях. Ни один океанолог не поверит в действия сверхъестественных сил там, где образуются вихри на стыке двух крупных течений. Метеоролог просто посмеется над утверждением, что туманные сте­ны являются чем-то необъяснимым,

Дата добавления: 2015-07-02