Как обнаружить восемь ошибок в повседневных рассуждениях

Что читатьдальше?

В этой главе
затрагивается один из
аргументов в пользу
существования Бога —
«аргумент от
существования чудес».

Другие аргументы в
защиту существования
Бога можно найти
в гл. 7 «Существует ли
Бог?» и в гл. 1 «Откуда
появилась
Вселенная?».

Заключение

Прав ли Бриди? Я думаю, что прав. Конечно, возможно, чудеса существуют. Мне хотелось бы думать, что чудеса бывают. Однако нет данных для того, чтобы сделать веру в их существование рациональной. Имеется большое количество сообщений относительно сверхъестественных явлений. Но когда мы начинаем более внимательно и хладнокровно анализировать эти сообщения, оказывается, что они не отвечают стандартам, которых требует обоснованная вера.

Н

аши заблуждения часто обусловлены ошибками в рассуждениях. Рассуждение — аргументация — главное орудие философа. Но, конечно, на нас влияют и рассуждения нашей повседневной жизни. Поэтому важно уметь обнаруживать наши логические промахи.

Эта глава поможет вам обнаружить восемь распространенных ошибок в рассуждениях (весьма вероятно, что вы также иногда совершаете такие ошибки).

1. «После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)

Я волновался перед экзаменами. Поэтому Джилл купила мне на счастье кроличью лапку. Я взял с собой эту лапку и сдал первый экзамен успешно. Вот видите, лапка помогла! Теперь я буду брать с собой эту лапку на все остальные экзамены, чтобы она помогала мне дальше.

Это пример ошибки «post hoc»*. Вот еще два примера.

• Психотерапевт Джона сказал ему, что будет направлять на него позитивные психологические импульсы, когда Джон будет совершать восхождение на Эверест. И восхождение прошло успешно! Ясно поэтому, что психотерапевт Джона обладает чудесными способностями. По-

* На латинском языке эта ошибка выглядит так: «post hoc ergo propter hoc». Автор для краткости оставляет лишь «post hoc». — Примеч. пер.

этому теперь Джон всегда просит его о помощи, когда собирается покорять очередную горную вершину. • Местные налоги увеличились. Вслед за этим увеличилась преступность. Следовательно, повышение местных налогов рождает преступность. Нельзя повышать налоги!

Если взглянуть на эти три примера, то можно увидеть, что, поскольку одно событие произошло после другого, делают вывод о том, что более раннее событие должно быть причиной более позднего события.

Ясно, что такое рассуждение ошибочно. Чаще всего, когда одно событие следует после другого, между ними нет причинной связи. Допустим, например, я включил электрический чайник. Сразу же после этого в Юпитер врезалась комета. Могло ли мое действие вызвать падение кометы? Очевидно, нет.

Конечно, может существовать причинная связь между двумя событиями, следующими друг за другом во времени. Возможно, повышение налогов действительно вызывает рост преступности. Возможно, психотерапевт Джона в самом деле помог ему покорить вершину. Но дело в том, что такие «однократные» наблюдения не способны обосновать утверждение о том, что первое событие является причиной второго.

Отсюда мораль: не спешить с выводом. Когда мы замечаем, что одно событие непосредственно следует за другим, то это лишь дает нам повод исследовать, нет ли между ними причинной связи. Но само по себе это еще не может служить рациональным основанием веры в наличие такой связи.

К сожалению, суеверные люди весьма склонны совершать ошибку post hoc. Расскажите о том, что человек, купивший у вас счастливую кроличью лапку, сразу же после этого выиграл на скачках, и вы увидите, как много доверчивых людей кинутся покупать у вас эти лапки.

Дата добавления: 2015-07-02