Понятие фактического состава 1 страница

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФАКТИЧЕСКИХ СОСТАВОВ

1. Предпосылкой теоретического анализа фактического состава является правильное определение понятия “юридический факт”.

В научной литературе юридические факты определяются как “предусмотренные правовыми нормами обстоятельства, влекущие установление, изменение и прекращение правоотношений” . Отсюда, понятие юридического факта включает два основных момента:

_______________

Юридический словарь, под ред. С.Н.Братуся и др. М., 1953, с.772.


наличие явлений действительности - событий или действий (материальный момент);

их предусмотренность в нормах права в качестве оснований правовых последствий (юридический момент).

Понятие “юридический факт”, таким образом, обладает довольно сложным содержанием, отражающим явления как материального, так и идеального характера.

Предложенное понимание юридического факта может показаться, на первый взгляд, ненужным усложнением совершенно ясного понятия. В научной и учебной литературе юридические факты нередко отождествляются с явлениями материального мира - событиями и действиями . Нам кажется, это неточно.

_______________

См., например: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право, с.528-529.


Если юридические факты - это явления объективного мира, возникает вопрос: что в них юридического? Чем они отличаются от иных социальных фактов? Ответ может быть один: юридические факты предусмотрены нормами права в качестве оснований для наступления правовых последствий. “Юридический факт, - писал Н.Г.Александров, - это не просто жизненный факт, а факт, определенным образом расцениваемый нормами права” . Следовательно, предусмотренность факта нормами права составляет необходимый элемент понятия “юридический факт”. Хотим мы этого или нет, но “юридический факт” функционирует в теории как материально-юридическое понятие.

_______________

Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961, с.243. См. также: Иванова З.Д. Некоторые вопросы теории юридических фактов, с.42. Она же. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан, с.33.


Не вызывает сомнений, что фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, следует изучать в тесной связи с нормами права, которые на эти обстоятельства указывают. Но в какой форме теоретически выразить эту связь? На наш взгляд, наиболее правильный путь - признать двойственный характер юридических фактов. Раскрыть функции юридических фактов и фактических составов, их взаимосвязь, показать их динамику в правоотношении можно только на основе материально-юридического понимания категорий “юридический факт” и “фактический состав”.

При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет о понятии юридического факта. Явления действительности в реальной жизни и их отражение в праве - разные вещи, смешивать которые недопустимо. Однако понятие может охватывать оба эти момента. Более того, “юридический факт” - далеко не единственное материально-юридическое понятие в науке. “Правоотношение, - отмечает, например, Р.О.Халфина, - будучи реализацией нормы, представляет собой, вместе с тем, и правовую форму конкретного общественного отношения. Сочетание этих моментов - ключ к пониманию места правоотношения в системе правового регулирования” . Такие категории, как правоотношение, юридический факт, фактический состав, правосубъектность, субъективное право, юридическая обязанность, правонарушение - могут плодотворно изучаться только в том случае, если они понимаются в единстве материального и юридического моментов. Именно в этом находит выражение один из важнейших методологических принципов юридической науки - неразрывный анализ юридической формы и материального содержания общественных отношений.

_______________

Халфина Р.О. Методологический аспект теории правоотношения. - “Советское государство и право”, 1971, N 10, с.25; См. также: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ соч., с.183; Общая теория советского права. М., 1966, с.279-281; Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971, с.117 и след.; Алексеев С.С. Проблемы теории права, т.1, с.262-263.


Небезынтересно отметить, что понятие “научный факт” также не совпадает с понятием “явление действительности”. В философской литературе совершенно справедливо отмечается: “Если "факт” отождествлять с “явлением”, то одно из этих понятий будет лишним” . “Когда мы говорим о событии или явлении, - пишет В.А.Штофф, - мы их рассматриваем онтологически, безотносительно к субъекту... Когда же мы эти же события называем “фактами”, мы их рассматриваем гносеологически, т.е. в их отношении к познающему субъекту, к гипотезам и теориям, которые создаются на основе фактов... Таким образом, факт есть не просто событие или явление, не просто какой-то фрагмент действительности, а такие события, явления, процессы и вообще любые стороны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сделались объектом его научного интереса и оказались зафиксированными с помощью наблюдения или эксперимента” .

_______________

Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов, 1973, с.9.

Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972, с.110-111.


Таким образом, категория “научный факт” объединяет ряд противоречивых моментов, различных по своей природе: с одной стороны - явления материального мира (материальный момент), с другой - средства их фиксации в научной теории - понятия и суждения (идеальный момент). Было бы неправильно, как это делают некоторые буржуазные ученые-позитивисты, сводить факт к истинному суждению . Но, с другой стороны, не менее ошибочно совершенно отрицать идеальную сторону в этом понятии. В данном случае, научный факт не мог бы выступать как специфическая форма отражения объективного мира, как особый уровень научного знания.

_______________

См.: Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М., 1976, с.144.


Разумеется, между научным и юридическим фактом нет и не может быть полной аналогии. Но в одном отношении они сходны. Если научный факт - посредствующее звено между научной теорией и объективным миром, то юридический факт - посредствующее звено между правом и общественными отношениями. Именно этим объясняется материально-идеальный характер первого и материально-юридическая природа второго.

Высказанное положение не означает, что материальный и юридический моменты в юридическом факте (фактическом составе) неотделимы друг от друга. Напротив, в научном исследовании их можно и даже необходимо рассматривать по отдельности. Чтобы избежать терминологических неясностей, для обозначения юридической части состава будет применяться термин “юридическая модель” состава; материальные факты, входящие в состав, будут именоваться его “фактической основой”. Термин “фактическая основа” употребляется также и в других случаях (например, фактическая основа правоотношения). Во всех случаях он применяется для того, чтобы ограничить рассмотрение одной лишь материальной стороной данного явления.

Следует со всей определенностью подчеркнуть, что “юридическая модель” фактического состава не тождественна гипотезе юридической нормы. Модель закреплена в гипотезе нормы, концентрирует в себе ее содержание, но с ней не сливается. В противном случае фактический состав превращается в весьма странное образование “из нормы и материальных фактов”.

И еще одно замечание терминологического характера. Понятие “юридический факт” в научной литературе употребляется в двух различных смыслах - широком и узком. В узком смысле слова - это конкретная фактическая предпосылка, состоящая из одного элемента - юридического факта. В широком смысле слова юридическими фактами называются всякие фактические обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности, элементы фактического состава. Именно в этом смысле, например, говорится о “теории юридических фактов”. Подразумевается, что теория юридических фактов включает и теорию фактического состава. В целях устранения терминологической путаницы понятие “юридический факт” будет употребляться преимущественно в узком смысле слова. В качестве широкого понятия, охватывающего как юридические факты, так и фактические составы, нами будет использоваться в дальнейшем термин “фактическая предпосылка”.

2. С социологической точки зрения, фактический состав выступает как фрагмент более широкой системы фактов. Реальный фактический комплекс, связанный с возникновением, изменением, прекращением правоотношения, чрезвычайно обширен. Он включает не только юридические факты, но и значительное количество неюридических обстоятельств. Так, правообразующий состав жилищного правоотношения в ведомственном доме (ст.ст.296, 299 ГК РСФСР) состоит из следующих элементов: заявления гражданина; совместного решения администрации и ФЗМК; факта выдачи ордера Исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов; договора жилищного найма с соответствующим домоуправлением. Таковы юридические факты. Кроме них, однако, реальное значение для возникновения правоотношения имеют и иные факты - состояние в трудовых правоотношениях с данной организацией, стаж работы, трудовая дисциплина работника, количество членов семьи, жилищные условия, наличие или отсутствие на праве собственности дома или квартиры в ЖСК и т.п. Комплекс реальных жизненных обстоятельств, таким образом, значительно шире фактического состава. Он включает различные, тесно связанные между собой обстоятельства как юридического, так и неюридического характера.

_______________

Полное наименование используемых нормативных актов и источники см. в “Списке нормативных актов”.


Возникает вопрос: какова структура этого комплекса? Из каких элементов он складывается?

Внутри него необходимо различать три круга фактов:

Группу неюридических обстоятельств, связанных с возникновением, изменением, прекращением правоотношения. Возьмем, например, состав заключения брака (ст.ст.13, 14, 15, 16 Кодекса о браке и семье РСФСР). В него входят три основных элемента: согласие сторон (оформленное совместным заявлением); истечение срока; акт регистрации. Нет сомнений, однако, что это лишь незначительная часть всего комплекса социальных фактов, связанных с созданием новой семьи. Изучение этого комплекса составляет обязанность социологов, но он небезынтересен и для юриста. Существо юридических фактов (составов) невозможно понять, если не видеть многообразных связей между ними и той социальной основой, из которой они вырастают. Рассмотрение всей системы юридических и неюридических обстоятельств как неразрывного целого имеет огромное значение для правильного применения права, и не меньшее - для научно обоснованного правотворчества.

В отличие от неюридических обстоятельств, выделенных в первую группу, вторую группу составляют юридические факты, однако такие, которые, хотя и необходимы для наступления правовых последствий, все же находятся за рамками фактического состава. Возьмем в качестве примера состав фактов, необходимых для прекращения трудового правоотношения. Допустим, в него входят следующие элементы: прогул, санкция ФЗМК, решение администрации, оформленное приказом (ст.ст.33, 35 КЗоТ РСФСР). Элементы правообразующего состава (заявление, приказ о зачислении на работу) в правопрекращающий состав непосредственно не входят. Однако, если эти элементы отсутствуют, правопрекращающий состав возникнуть не может. Он не возникнет в силу “юридической логики” правоотношения, которая исключает появление правопрекращающего состава, если до него не было правообразующего. Следовательно, элементы правообразующего состава имеют юридическое значение для возникновения правовых последствий (прекращения правоотношения), хотя сами и не входят в правопрекращающий состав.

Рассматриваемую группу фактов называют “нормативными” или “юридическими” условиями . Это позволяет отграничить их от юридических фактов и фактических составов - фактических предпосылок - и в то же время подчеркнуть их юридическое значение для возникновения правовых последствий .

_______________

См.: Ханнанов Р.А. Нормативные условия в динамике гражданского правоотношения. - “Советское государство и право”, 1973, N 8, с.123-126.

Категория юридического условия представляет особый интерес для анализа процессуальных правоотношений, которые выступают как “цепь” последовательно возникающих связей, причем появление очередного звена служит юридическим условием возникновения последующего. См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с.99-100.


Особым видом юридических условий являются факты, с которыми связано возникновение правосубъектности. Эти факты также не входят в конкретные составы, но, можно сказать, “примыкают” к ним, поскольку они юридически необходимы для появления каждого конкретного состава и наступления правовых последствий.

В третью группу фактических обстоятельств входит фактическая предпосылка (юридический факт или фактический состав). Это - непосредственное основание правовых последствий.

Фактическая предпосылка - наиболее важная часть фактического комплекса, связанного с правовыми последствиями. Ее элементами не могут быть произвольно взятые факты. Юридический факт (фактический состав) концентрирует в себе необходимые моменты социальной ситуации, которые определяют ее существо и позволяют отграничить от иных ситуаций. Образно говоря, они - факты-представители, выражающие в сфере правового регулирования все многообразие общественных отношений. От того, насколько верно выбран юридический факт (состав), непосредственно зависит точность и своевременность правовой реакции.

Фактическая предпосылка, однако, не только “представляет” общественные отношения. Она служит необходимым элементом их урегулирования. Каждый “шаг” правового регулирования связан с движением фактической основы, с появлением новых юридических фактов и фактических составов. В свою очередь, возникновение фактов открывает возможность для следующего “шага” правового регулирования и т.д. Следовательно, юридические факты и составы выступают как “активное ядро” в системе общественных отношений, как такая подсистема, опираясь на которую право осуществляет преобразование широкого комплекса социальных связей.

Разграничение трех указанных групп фактических обстоятельств позволяет с большей определенностью подойти к проблеме места фактического состава в более широкой системе фактов. Каким образом фактический состав можно отграничить от двух других групп фактов и, прежде всего, как провести границу между фактическим составом и иными юридически значимыми обстоятельствами (юридическими условиями)?

Указанный вопрос уже поднимался в юридической литературе. “В сложный фактический состав, - пишет, например, М.Г.Гуревич, - должны быть включены не только юридические факты, лежащие в основании возникновения данного обязательственного правоотношения, но и соответствующие условия, без которых определенные группы и виды обязательственных правоотношений возникнуть не могут” . С М.Г.Гуревичем следует согласиться, что помимо юридических фактов существуют “юридические условия”, без которых правовое последствие возникнуть не может. Однако вряд ли будет правильным включать эти условия в фактический состав. Это приведет к “размыванию” границ фактического состава, тогда как они должны быть достаточно четкими .

_______________

Гуревич М.Г. Роль и значение оснований возникновения обязательственных правоотношений в советском гражданском праве. - В кн.: Сборник материалов научной сессии ВУЗов Уральского экономического района (февраль 1963 года). Юридические науки. Свердловск, 1963, с.72. См. также: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву, с.124-125; Иванова З.Д. Основания возникновения правоотношений по советскому праву, с.76-77; Она же. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан, с.36. Тарасова В.А. Юридические факты в области социального обеспечения, с.16-17.

Попытки разграничения фактического состава и иных юридически значимых обстоятельств предпринимались и в дореволюционной литературе. Так, Н.М.Коркунов различает объективный и субъективный составы фактических предположений (т.е. юридических фактов). Под объективным составом он понимает совокупность определенных внешних условий (форма договора, законность условий). Субъективный же состав, по его мнению, включает факты здравого ума, твердой памяти и т.п., т.е. факты, связанные с волеизъявлением и дееспособностью субъекта. См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1907, с.160.


Для того, чтобы в каждом конкретном случае определить границы фактического состава, как представляется, необходимо пользоваться двумя критериями. Первый: фактический состав закрепляется обычно в одном нормативном акте, в одной или нескольких взаимосвязанных нормах. Любой из фактических составов, приведенных выше в качестве примера, вполне отвечает этому признаку. Другой критерий заключается в том, что конкретный фактический состав - это компактный, “узкоспециализированный” комплекс фактов. Как правило, элементы фактического состава не предусматривают “многократного использования”.

Вернемся к приведенному примеру - правопрекращающему составу трудового правоотношения. Все элементы этого состава - прогул, санкция ФЗМК, решение администрации - факты “разового действия”. Они связаны исключительно с данным конкретным составом. Факт состояния в трудовом правоотношении, выступающий в данном случае предварительным юридическим условием, не входящим в состав, - наоборот, факт “универсального действия”. Он может быть связан не только с данным составом, но и с иными составами правоизменяющего и правопорождающего характера (перевод, предоставление отпуска, получение квартиры, возмещение ущерба и пр.). По указанной причине юридическое условие нельзя отнести к элементам фактического состава .

_______________

Р.А.Ханнанов отмечает и другую отличительную черту, свойственную условиям - их длительный характер. Юридические условия возникают до появления юридических фактов (составов) и могут долгое время существовать в потенциальном состоянии, не порождая каких-либо правовых последствий. См.: Ханнанов Р.А. Указ. статья, с.125-126.


Отграничение фактического состава от юридических условий имеет практическое значение. В процессе правотворчества необходимо четко определять юридическое качество каждого факта: является ли он юридическим условием либо фактической предпосылкой. Правильное определение структуры юридически значимых фактов позволяет исключить громоздкие фактические составы, добиться экономного урегулирования общественных отношений. Не одинакова роль фактических предпосылок и юридических условий и в правоприменительной деятельности. Если фактическая предпосылка (юридический факт, фактический состав) устанавливается с необходимой полнотой и строгостью, то выяснение юридических условий обычно выходит за пределы доказывания .

_______________

См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976, с.83; Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978, с.88; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, 2-е изд. Казань, 1976, с.73-75.


3. Юридическая сущность фактического состава определяется его местом в правовом регулировании общественных отношений. К решению этого вопроса возможны различные подходы, которые непосредственно зависят от нашего понимания правового регулирования.

Представляется, что проблема правового регулирования имеет в юридической науке два различных аспекта. В одном из них оно рассматривается как целостный социальный процесс, обладающий рядом свойств, принципов, закономерностей и тенденций развития. Важнейшей характеристикой правового регулирования в этом аспекте выступает его социально-классовое содержание . Но есть и другой аспект. Объектом научного анализа в нем являются отдельные акты правового воздействия, объединение и переплетение которых в конечном счете порождает целостный социальный процесс. Структуру правового регулирования в данном разрезе раскрывает понятие механизма правового регулирования .

_______________

См.: Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с.21-28; XXV съезд КПСС и вопросы теории государства и права. М., 1977, с.252-258; Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность. М., 1977, с.182-196.

Категория механизма правового регулирования, на наш взгляд, охватывает систему юридических средств, участвующих в урегулировании общественных отношений: норму права, юридический факт (состав), акт применения права, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей.


В философской литературе отмечается, что по мере накопления материалов, фактов, вызревания познавательных задач в развитии многих наук наблюдается сходная тенденция: от расчлененного, элементаристского исследования объектов они переходят к изучению целостных явлений . Думается, аналогичная закономерность свойственна и юридической науке. В ней сохраняет свое значение анализ отдельных актов правового воздействия (условий возникновения, изменения, прекращения правоотношений, приемов толкования, способов восполнения пробелов и т.п.). Но наряду с этим получает дальнейшее развитие представление о правовом регулировании как целостном процессе. Именно в этом смысле говорят об управлении научно-техническим прогрессом, правовом обеспечении автоматизированных систем управления, развитии юридической базы комплексных межотраслевых программ, правовых средствах борьбы с правонарушениями и т.д. Вопрос о структуре правового регулирования как целого приобрел особую актуальность в связи с подготовкой Свода Законов СССР. Новое советское законодательство должно строиться с учетом внутренних закономерностей правового воздействия и обеспечивать комплексное, системное регулирование социальных процессов развитого социалистического общества.

_______________

См., в частности: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973, с.14-39.


4. Каково место фактических составов в правовом регулировании как целостном процессе? Структура правового регулирования как целого рассматривается в литературе, в основном, в связи с анализом методов и системы права. Так, в статье “По поводу дискуссии о системе права” чехословацкий ученый В.Кнапп пишет: “...Предметом права являются: 1) поведение отдельных людей или деятельность организаций людей в определенных общественных отношениях; 2) субъекты (определение субъектов права); 3) факты (квалификация юридических фактов); 4) предмет правоотношений (определение предмета правоотношений)” . Несомненным достоинством приведенного положения является его социологичность. Оно связывает структуру правового регулирования непосредственно со структурой общественных отношений. Это позволяет как бы одним взглядом охватить всю картину правового воздействия, увидеть взаимосвязь и взаимодействие его различных направлений.

_______________

Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права. - “Советское государство и право”, 1957, N 5, с.116. В юридической литературе приведенное положение В.Кнаппа встретило поддержку и развитие. См., в частности: О системе советского социалистического права. Обзор дискуссии. - “Советское государство и право”, 1958, N 1, с.103; Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959, с.106-107; Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы. - “Учен. зап. ВИЮН”, вып.15, М., 1962, с.36; Пиголкин А.С. Правовая норма - регулятор общественных отношений. - “Учен. зап. ВИЮН”, вып.17. М., 1963, с.8-9; Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей. - “Правоведение”, 1967, N 1, с.29; Сорокин В.Д. О структуре предмета правового регулирования. - “Правоведение”, 1972, N 6, с.73-80; Шебанов А.Ф. Возрастание роли права в условиях развитого социализма. - В кн.: XXIV съезд и вопросы теории государства и права. М., 1972, с.122; Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права. - “Советское государство и право”, 1974, N 8, с.12; Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974, с.10-19 и другие.


В правовом регулировании общественных отношений можно выделить две стадии: определение условий возникновения правоотношений и определение поведения субъектов в правовых отношениях, каждая из которых имеет свою структуру. Первая из них осуществляется по следующим основным направлениям:

Во-первых, это определение субъектов, правомочных вступать в правоотношения. “Наделение правосубъективностью, - пишет В.Ф.Яковлев, - есть также определение общих рамок возможного поведения, ибо сама правоспособность и права, предпосылкой к обладанию которыми она служит, имеют четкие границы, которые субъект должен соблюдать” . Регламентация правосубъектности в отраслях советского права - яркий пример регулирования общественных отношений “по субъекту”.

_______________

Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972, с.76. См. также: Бегичев Б.К. Субъектная дифференциация правового регулирования в советском трудовом праве. - Учен.зап. Свердловского юрид. ин-та, вып.2, 1964, с.135-178; Покровская М.А. О субъектной дифференциации в советском трудовом праве. - “Правоведение”, 1967, N 6, с.50-57.


Во-вторых, особым направлением правового регулирования является определение объектов правоотношений . Например, ст.4 Основ водного законодательства Союза ССР и союзных республик дифференцирует единый Государственный водный фонд на четыре категории, существенно отличающиеся своим правовым режимом: реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов; подземные воды и ледники; внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР; территориальные воды (территориальное море) СССР. В данном случае имеет место регулирование общественных отношений “по объекту”. Дифференциация правового режима объектов права, как и определение правосубъектности, является каналом воздействия на поведение субъектов. Только используется для этого другой элемент общественного отношения - объект. Право как бы устанавливает пределы для функционирования объектов в системе общественных отношений. По аналогии с определением правосубъектности, это направление правового регулирования иногда называют “определением правообъектности”

_______________

В данном случае представляется более правильным использовать общетеоретическую категорию “объект”.

См.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972, с.93.


Третьим направлением правового регулирования является определение фактических предпосылок (юридических фактов, фактических составов).

Устанавливая объекты и субъектов правоотношения, право лишь самым общим образом определяет возможность возникновения правовой связи в системе общественных отношений. Она как бы дает “предварительные координаты” юридической связи, намечает ее контуры. Регулирование общественных отношений “по субъекту” и “по объекту” можно назвать “первой ступенью” правового регулирования.

В отличие от этого, фактическая предпосылка фиксирует круг обстоятельств, непосредственно связанных с данным конкретным правоотношением и отражающих специфические условия его возникновения. Это позволяет значительно приблизить правовое регулирование к конкретной социальной ситуации.

Возьмем, например, договор купли-продажи между гражданами. Регулирование отношения “по субъекту” (ст.9-22 ГК РСФСР) очерчивает круг правоспособных субъектов. Регулирование “по объекту” (ст.137 ГК РСФСР, п.1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 января 1937 года “О сделках>> с валютными ценностями и о платежах в иностранной валюте”) исключает из числа объектов <<сделки>> золото, серебро, платину в слитках и другие предметы, изъятые из гражданского оборота. Для возникновения правоотношения этого, однако, недостаточно. Необходима конкретная фактическая предпосылка - двусторонняя <<сделка>>.

Таким образом, по сравнению с субъектом и объектом, определение фактических предпосылок является более глубоким уровнем правового регулирования, можно сказать, его “второй ступенью”.

Задача первого этапа правового регулирования (выделение группы общественных отношений по составу субъектов, объектам, иным признакам) на этом исчерпывается. Цель второго, условно выделенного этапа - дать модель преобразования этих отношений. Она определяется в законодательстве путем описания операций, которые должны быть выполнены субъектами, указанием целей, которых они должны достигнуть, установлением общих условий деятельности и иными способами . В конечном итоге модель преобразования воплощается в совокупности прав и обязанностей, которыми обладают участники правоотношения .

Дата добавления: 2015-07-02