Влияние мотива и цели на разграничение преступлений и проступков

Основным термином, обусловленным правоприменительной практикой органов внутренних дел и центральной стадией использования уголовного закона, считается квалификация преступлений, рассматриваемая как определение и юридическое оформление точного соответствия между признаками осуществлённого деяния и признаками содержания преступления, определённого уголовно-правовым положением.

Значение квалификации трудно переоценить. Основываясь на содержании преступления как причине ответственности уголовного характера, она осуществляет функцию разделения преступлений как от нормативного поведения, так и от проступков, в том числе аналогичных правонарушений между собой. Корректная квалификация является предпосылкой соблюдения законности при закрытии уголовных производств, так как определение положения, подлежащего использованию, применяется в ходе квалификации.

Огромное значение в разрешении данных задач придаётся субъективной стороне, в частности мотиву и цели. По информации Р.И. Михеева, А.И. Рарога, прочих ученых и авторов разных лет практически каждая третья судебная ошибка регулярно обусловлена некорректным определением формы вины, а в. случаях некорректного определения ошибки судебных органов обусловлены определёнными признаками субъективной стороны преступления.

С помощью своих свойств социально-правового характера, осуществляемых функциях уголовно-правового характера, вина, мотив и цель, являясь субъективными причинами для ответственности уголовного характера, оказывают значительную поддержку в отделении преступлений от других деяний антиобщественной направленности, способствуют разделению общеуголовных и воинских преступлений, а последние – между собой.

Вывод о данном значении субъективной стороны в определении преступлений отвечает нормам соответствующего законодательства и подтверждается итогами многочисленных исследований.

Для установления преступности деяния обязательно его дополнение общественной опасности прочими признаками, которые способны в каждом конкретном случае в полном объёме охарактеризовать конкретную форму девиантного поведения, опираясь на подобный комплексный принцип криминализации, как полнота состава.

К разряду подобных признаков вместе с прочими относят вину, мотив и цель. Отталкиваясь от своей важной социально-правовой роли, они обязаны оказать значительную поддержку в разделении воинских преступлений и почих форм девиантного поведения.

Оказывая влияние на природу деяния, создающего угрозу для общества, изучаемые признаки могут, во-первых, увеличивать ее до уровня преступления и одновременно являться одними из субъективных причин ответственности уголовного характера за ряд воинских правонарушений.

Во-вторых, вина, мотив и цель имеют обратное свойство – уменьшать опасность для общества деяний, сводя ее в некоторых случаях до характера, свойственного проступку, и таким образом в том числе разделяют воинские преступления от прочих деяний, осуществляемых военнослужащими.

В-третьих, признаки субъективной стороны, определяя личность правонарушителя, в том числе оказывают воздействие на опасность содеянного для общества, зависящую не только от уровня опасности деяния, но и от иных показателей, например, от сведений о субъекте и состава субъективной стороны. При этом, как справедливо отмечается в литературе, важнейшую роль для перевода деятельности из преступления в проступок этот фактор и имеет только случае, если по факту деятельность или бездействие не заключает в себе большую опасность для общества.

Преступления данных разделяются по многим признакам объективной и субъективной стороны. Не преувеличивая уровень значимости субъективной стороны, укажем на их место в данном процессе процессе.

Трудность в разделении преступления и проступка появляется, например, в ходе анализа ряда пограничных случаев.

В частности, в рамках уголовного дела Боровика и прочих было определено, что данный военнослужащий вместе с двумя сослуживцами осуществил криминальное оставление службы и, находясь вне части, отказался исполнить приказ командира взвода старшего лейтенанта Степанова о незамедлительном возвращении на службу, ушел на частную квартиру, где организовал коллективное распитие спиртных напитков. Приговором военного суда Боровик был признан виновным и осужден за самовольное оставление части и групповое невыполнение приказа.

При определением надзора военного суда округа обвинение его в части невыполнения приказа офицера Степанова из приговора было некорректно убрано и дело в данной части производством было завершено в связи с отсутствием в данных действиях Боровика состава неповиновения.

Дата добавления: 2015-07-02