Перспективы развития деятельности прокурора по подготовке обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд

Составление обвинительного заключения и передача уголовного дела в суд - шаги, завершающие успешное следствие в рамках уголовного дела. В обвинительном заключении складывается конечное обвинение, и корректное его оформление достаточно важно, поскольку обвинение в процессе судебного заседания будет находиться в пределах указанного документа. По факту рассматриваемый документ считается отчетом, кратким содержанием всей процедуры следствия в рамках уголовного производства.

Базовую часть практики по оформлению обвинительного заключения в рамках существующего законодательства осуществляет следователь, прокурор при этом занимается исключительно контролем в рамках поступившей к нему информации и утверждает решение о судьбе уголовного производства с обвинительным заключением.

Проанализируем детальнее механизм оформления прокурором обвинительного заключения. В рамках возможной модели прокурор, получив от следователя данные об окончании всех обязательных следственных мероприятий, исследует сведения, содержащиеся в уголовном деле, и выносит одно из возможных решений:

- о готовности данных по уголовному делу для оформления обвинительного заключения, иначе говоря, об отсутствии обязательства по производству дополнительного расследования или ликвидации технических ошибок, которые допустил следователь;

- о возвращении уголовного производства следователю для проведения дополнительного расследования или ликвидации выявленных недочётов со своими письменными указаниями;

- о передаче уголовного производства прокурору вышестоящей инстанции для оформления обвинительного заключения, если оно подсудно суду вышестоящей инстанции.

В случае если недостатки отсутствуют и дополнительное расследование не требуется, прокурор оформляет обвинительное заключение согласно тем же требованиям, которые на сегодняшний день устанавливает ст. 220 УПК РФ, и передаёт уголовное производство в суд согласно ст. 222 УПК РФ.

Стоит подчеркнуть, что полномочия по информированию лиц, установленных в ст. 215 УПК РФ, о завершении следственных мероприятий, ознакомлению с данными уголовного производства согласно ст. ст. 216 - 218 УПК РФ, в том числе полномочия по разрешению ходатайств, определённые ст. 219 УПК РФ, прокурору не передаются и реализуются следователем.

Следовательно, вся деятельность по оформлению обвинительного заключения и передаче уголовного производства в суд, не учитывая технической работы, обязательной для соблюдения механизма завершения предварительного расследования, будет реализовано прокурором.

Даже если прокурор будет оформлять анализируемые документы вместе со следователем, в этом не видится ничего негативного, так как это и дополнительное сотрудничество в рамках следствия по уголовному делу и оформлению обвинительных документов, и вероятность для прокурора быть информированным о тех детали уголовного дела или особенности, присущие лицам, участвующим в подробностях уголовного дела, которые не были отражены в сведениях уголовного дела, но могут быть учтены, применены в процессе оформления обвинительных документов или положены в дальнейшем в качестве пункта, воздействующего на курс обвинения в процессе судебного заседания.

Проанализируем детальнее возможные корректироавки законодательства, обязательные для использования рассматриваемой модели сотрудничества прокурора и следователя:

1. Часть 2 ст. 215 УПК РФ изложить в подобной редакции: "Следователь извещает о завершении следственных мероприятий защитника, законного представителя обвиняемого, если они принимают участие в уголовном деле, в том числе пострадавшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, прокурора".

2. Часть 5 ст. 215 УПК РФ изложить в такой редакции: "Если обвиняемый, не находящийся под стражей, не является для ознакомления с данными уголовного дела без уважительных причин или другим способом уклоняется от ознакомления, то следователь по прошествии пяти суток с момента объявления о завершении следственных мероприятий или со дня завершения информирования с данными уголовного дела других сторон уголовного судопроизводства, определённых в части второй данной статьи, передаёт данные уголовного дела прокурору для оформления обвинительного заключения".

3. Статью 220 УПК РФ признать прекратившей действие.

4. Наименование гл. 31 УПК РФ изложить в такой редакции: "Действия и решения прокурора по данным уголовного дела, поступившим от следователя по завершению предварительного расследования".

5. Часть 1 ст. 221 УПК РФ изложить в такой редакции: "Прокурор анализирует поступившее от следователя уголовное производство и в десятидневный срок утверждает по нему одно из возможных решений:

1) об оформлении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования или упразднения найденных недостатков со своими указаниями в письменном виде;

3) о направлении уголовного производства прокурору вышестоящей инстанции для оформления обвинительного заключения, если оно подсудно суду вышестоящей инстанции".

6. Пункт 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ изложить в такой редакции: "об отмене постановления нижестоящего прокурора. В данном случае прокурор вышестоящей инстанции дает указание прокурору нижестоящей инстанции на оформление обвинительного заключения и передачу уголовного дела в суд".

7. Ввести ст. 221.1 в УПК РФ и определить следующий ее состав:

"Статья 221.1. Обвинительное заключение

1. Обвинительное заключение оформляется прокурором.

2. В обвинительном заключении прокурор указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) сведения о личности каждого из них;

3) суть обвинения, место и время осуществления преступления, его методы, мотивы, цели, результаты и прочие обстоятельства, играющие определённую роль для рассматриваемого уголовного производства;

4) формулировку предъявленного обвинения с определением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих степень ответственности за рассматриваемое преступление;

5) доказательства, подчёркивающие обвинение;

6) доказательства, на которые опирается сторона защиты;

7) обстоятельства, уменьшающие и отягчающие наказание;

8) сведения о пострадавшем, природе и размере ущерба, нанесённого ему преступлением;

9) сведения о гражданском истце и гражданском ответчике.

3. Обвинительное заключение обязано включать ссылки на тома и листы уголовного производства.

4. Обвинительное заключение закрепляется подписью прокурора с определением места и даты его оформления.

5. Обвинительное заключение дополняется списком подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с определением их места жительства и (или) места нахождения.

6. Обвинительное заключение в том числе дополняется справкой о периоде расследования, об отдельных мерах пресечения с установлением времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, осуществлённых мерах по гарантии гражданского иска и вероятной конфискации собственности, процессуальных издержках, а в случае имеющихся у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - об установленных мерах по гарантии их прав. Справка обязана содержать определённые листы уголовного производства.

7. После подписания прокурором обвинительного заключения уголовное производство незамедлительно передаётся в суд. В случаях, определённых статьей 18 данного Кодекса, прокурор дает указание следователю на обязательный характер гарантии перевода обвинительного заключения".

8. Часть 1 ст. 222 УПК РФ изложить в такой редакции:

"1. После оформления обвинительного заключения прокурор передаёт уголовное дело в суд, о чем информирует обвиняемого, его защитника, пострадавшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и объясняет им возможность заявления ходатайства о производства предварительных слушаний в порядке, определённом главой 15 данного Кодекса".

Как мы видим, процедура передачи уголовного дела в суд прокурором в случае внесения рассматриваемых изменений почти не претерпевает корректировки. Стоит подчеркнуть, что техническая документация, обязательная для суда (список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, справка о периоде следствия, об отдельных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, установленных мерах по гарантии гражданского иска и вероятной конфискации собственности и пр.), может оформляться и следователем. Но учитывая то, что данные уголовного дела в момент оформления обвинительного заключения будут находиться у прокурора, только ему комфортнее составить приложения к обвинительному заключению. Помимо этого, может появиться потребность в возвращении уголовного производства следователю для проведения дополнительного расследования, т.е. возникнет необходимость в дальнейшей корректировке данной документации (при оформлении их следователем до передачи данных уголовного дела прокурору для оформления обвинительного заключения).

Следовательно, в рамках вероятной модели передачи основной функции по обвинению лица в осуществлении преступления, заключающейся на стадии досудебного разбирательства уголовного процесса в полномочиях по оформлению постановления о привлечении как обвиняемого, предъявлению обвинения и приготовления обвинительного заключения прокурору, мы видим "выравнивание" процессуальных взаимоотношений, когда каждый осуществляет отвечающие его правовому положению полномочия. Затрагивающие права человека и гражданина, используемые в Конституции РФ и развитые в отраслевом законодательстве полномочия по обвинению производятся прокурором, выступающим на определённом уровне.

Вероятная модель способна оказать поддержку в решении проблемы расследования увеличивающегося в последнее время числа уголовных дел. В случае образования отдела по следствию в прокуратуре этим будет заниматься не сам прокурор, а его заместитель и помощники, численность которых может быть и довольно большой. В этом вопросе стоит подчеркнуть, что увеличение численности уголовных производств на сегодняшний день сильно загружает в прежде всего следователей. Так почему бы не разделить данную нагрузку и на прокуроров в части оформления обвинительных документов?

При этом стоит подчеркнуть, что и освобождение рабочего времени следователя будет выражено в эффективном проведении следствия по уголовным делам и соблюдении процессуальных сроков. Одновременно кажется, что данная цель, как определение истины в рамках уголовного дела, не просто объясняет рассматриваемые изменения, но и требует их, ведь за всеми данными уголовных дел кроятся права и свободы человека и гражданина.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

На необходимость определения мотива совершения преступления как обязательного элемента процесса раскрытия содержания субъективной стороны состава противоправного посягательства неоднократно обращал внимание судей Пленум Верховного Суда РФ, анализируя состояние применения судами действующего законодательства.

Значение правильного установления наличия и сущности названного компонента в конкретном уголовном деле весьма возрастает при социально- политической оценке качества правосудия, достижения им справедливости и поставленных законом целей. Правосудие не может не учитывать существенно возросшего уровня социально-политической информированности широких кругов населения страны, процессов интеллектуализации преступности. Это обстоятельство является одним из главных факторов, влияющих на формирование современной уголовно-правовой политики государства.

Термин "мотив" в уголовном праве происходит от лат. motum, что дословно означает "двигатель", т.е. то, что движет человеком в его деятельности. Понятие мотива и его содержания явилось предметом исследования многих психологов, социологов и правоведов. Оно связано с многообразными психологическими концепциями, теориями и школами, в которых это понятие трактуется далеко не однозначно.

При этом одни из авторов считают мотивами любые побудительные силы, любой источник активности человека. Другие понимают мотив лишь как осознанную потребность, а все иные психические феномены рассматривают в качестве производных от потребностей. Ряд исследователей считают, что мотивом является не каждое побуждение личности, а лишь побуждение, порожденное осознанием ценности (значимости) предмета (явления, лица, ситуации), способного удовлетворить какую-либо потребность субъекта.

Несмотря на различия в определении мотива, предлагаемого разными авторами, его содержание достаточно общим образом раскрывается в таких понятиях, как побуждение, побуждающая причина, внутреннее побуждение, субъективная необходимость действия. Из этого можно сделать вывод, что мотив в психологии определяется как функция, выполняемая лицом в его поведении. Этот аспект характеристики противоправного действия представляется наиболее существенным для квалификации преступного деяния.

Поскольку при классификации мотивов совершения преступлений необходимо в данном комментарии преследовать чисто практические цели, классификация мотивов должна помогать объяснению причин антиобщественного поведения, разработке предупредительных мер, а также способствовать правильному решению вопросов уголовной ответственности, квалификации преступных деяний и справедливому применению наказания.

Классификация мотивов в уголовном праве должна основываться на наиболее характерных признаках классифицируемого явления, выражающих его сущность. Рассматриваемый нами мотив преступления - явление социально-психологическое, непосредственно связанное с социально-психологической характеристикой содержания самой личности правонарушителя, его ценностными ориентациями, жизненными установками и индивидуальными особенностями. Следовательно, при классификации мотивов в уголовном праве неправильно исходить исключительно из чисто психологического содержания данного понятия, хотя, несомненно, психологический аспект имеет важное значение в систематизации мотивов для данной сферы.

Уголовно-правовая квалификация - это часть применения уголовного закона. Как любая правоприменительная деятельность, квалификация характеризуется тем, что:

- это официальная деятельность, осуществляемая уполномоченными на то государственными органами. Уголовно-правовую квалификацию производят только органы дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суд;

- она осуществляется в установленной процессуальной форме. Ее результаты закрепляются в актах указанных выше органов - постановлениях, обвинительном заключении, приговоре;

- имеет обязательное значение, влечет за собой правовые последствия как для лиц, деяния которых квалифицируются, так и для самих государственных органов.

Уголовно-правовая квалификация должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как: 1) законность; 2) официальность; 3) объективность; 4) точность; 5) индивидуальность; 6) полнота; 7) решение спорных вопросов в пользу лица, действия которого квалифицируются; 8) недопустимость двойного инкриминирования; 9) стабильность.

Количество частных правил квалификации преступлений не представляется возможным ограничить. Наиболее востребованным в следственной и судебной практике наряду, разумеется, с общими правилами квалификации преступлений является частное правило квалификации служебных преступлений при конкуренции общей и специальной норм.

В целях минимизации ошибок в определении и доказывании мотива преступления лицу, производящему расследование (так же как и прокурору и суду), не обойтись без осмысления сущности такого явления, как мотив преступления, и всестороннего анализа закономерностей его формирования и особенностей проявления в процессе совершения преступления. Например, генезиса и психосоматической природы мотива преступления; особенностей влияния мотива на выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления; форм объективизации мотива преступления (включая особенности его возможного отражения в тех или иных внешних проявлениях преступного поведения); процессуально-правовых форм выявления и фиксации фактических данных, характеризующих мотив преступления, и многого другого.

[1]Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов. Екатеринбург: Урал-Советы (Весть), 2012. С. 758.

[2]Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юрист, 2011. С. 65

[3]Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2012. С. 117

[4]Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2011. С. 53.

[5]Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 55.

[6] Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444//СПС Консультант Плюс

[7]Кленова Т.В. Классификация преступлений и уголовная политика // Государство и право. 2012. N 4. С. 56

[8]Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2013. С. 53.

[9]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"//СПС Консультант Плюс

[10]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.

[11]Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 819-П06 по делу Бердина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11. С. 18.

[12]ПостановлениеВерховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11//СПС Консультант Плюс

[13] ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 388п04// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 20

[14]Лопашенко Н.А. Понятие и признаки преступлений экстремистской направленности // http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Explore/mihailov.files/pl.htm. С. 2.

[15]Постановление от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

[16]Кибальник А., Соломоненко И. Экстремистское хулиганство - нонсенс уголовного закона // Законность. 2012. N 4. С. 21

[17]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"//СПС Консультант Плюс

[18]Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 819-П06 по делу Бердина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11. С. 18.

[19] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2009 С. 49

[20]Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб, 2008 С. 101

[21] Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007 С. 37

[22]Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2013 С. 173

[23]Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2012 С. 89

[24]Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006 С. 131

[25] Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007 С. 49

[26] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2009 С. 84

[27]Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2013 С. 194

[28]Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб, 2008 С. 211

[29]Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2012 С. 201

[30]Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб, 2008 С. 184

[31]Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2012 С. 131

[32]Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2013 С. 184

[33]Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб, 2008 С. 213

[34] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2009 С. 141

[35] Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007 С. 104

[36] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2009 С. 102

[37]Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010. С.270

[38]Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010. С.283

[39]Аснис А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм// Законность № 1, 2008 С. 18

[40]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1//СПС Консультант Плюс

[41]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11//СПС Консультант Плюс

[42]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64//СПС Консультант Плюс

[43]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1//СПС Консультант Плюс

[44]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14//СПС Консультант Плюс

[45]Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели: Монография. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2012 С. 59

[46]Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 53

[47]Коробеев А.И., Лун Чанхай. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративистское исследование: Монография. М.: Проспект, 2013. С. 47.

[48]Музюкин А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. С. 3

Дата добавления: 2015-07-02