Земельных правоотношений 11 страница

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым произвести раздел имущества, в первую очередь жилого дома, в равных долях, ссылаясь на то, что размер его доходов значительно превышал доходы супруги, строительство жилого дома осуществлено его личным трудом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Мировой судья на основании этой нормы увеличил долю истицы в общем имуществе супругов, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей. В обоснование такого решения судья указал на то, что 2/3 части жилого дома, состоящие из двух смежных комнат, находятся в фактическом пользовании истицы с детьми, выделение истице меньшей части жилого дома, а равно взыскание с нее денежной компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества нарушит интересы несовершеннолетних детей, находящихся на содержании истицы, имеющей незначительный доход.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его доход значительно выше и строительство дома велось только им, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства в силу вышеназванной нормы, правильно примененной мировым судьей, не влияют на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием для отказа в увеличении доли при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.Т.Дерезуцких

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

"____" ___________ 200_ г.

______________________ районный суд ________________________ республики

(края, области, автономной области, автономного округа) в составе

председательствующего ___________________, при секретаре _________________,

с участием ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании

(прокурора, адвоката)

гражданское дело по иску __________________________________________________

(полное наименование истца(ов))

к _________________________________________ о признании права собственности

(полное наименование ответчика(ов)

на часть строения по апелляционной жалобе _____________ на решение мирового

судьи судебного участка N _________ от "___" _____________ 200_ г., которым

в иске отказано (иск удовлетворен),

установил:

Истец(цы) ______________________________ обратился(ись) в суд с иском к

(наименование)

___________________________________________ о признании права собственности

(наименование ответчика(ов))

на часть строения, находящегося по адресу: _____________________, мотивируя

свои требования тем, что ________________________________________.

(изложить существо исковых требований)

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что ________________________

(изложить возражения

_______________________.

ответчиков на иск)

Решением мирового судьи судебного участка N __ от "__" ________ 200_ г.

в иске отказано (иск удовлетворен). В апелляционной жалобе ________________

(наименование

_______________, поддержавшие доводы своей жалобы в заседании апелляционной

кассаторов)

инстанции, просит(ят) решение мирового судьи отменить и принять новое

решение, указывая на необоснованность и/или незаконность обжалуемого

решения. Ответчики (истцы) считают решение правильным, просят в

удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что ______

__________________________________________________________________________.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения

сторон, показания свидетелей, суд считает, что по делу следует принять

новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст. ____ ГК РФ _______________________________________________

(привести содержание правовой нормы, подлежащей

___________________________________________________________________________

применению по делу, указать, в чем заключается ошибочность обжалованного

___________________________________________________________________________

решения, изложить установленные в заседании апелляционной инстанции

___________________________________________________________________________

обстоятельства, привести и проанализировать доказательства

___________________________________________________________________________

в подтверждение своих выводов, указать, какое решение

___________________________________________________________________________

должно быть принято с учетом установленного)

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. __ ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,

суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N ________ отменить.

Признать за ___________________________ право собственности на ___________

(подробное

_______________________________ (либо в иске отказать).

описание объекта недвижимости)

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: __________________________

(подпись)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

8 апреля 2005 года

Н-ский районный суд _________ области в составе председательствующего Спирина А.В., при секретаре Кондратовой Т.В., с участием адвоката Смольного Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Ольги Владимировны к Дрогину Борису Петровичу о признании права собственности на часть наследственного имущества по апелляционной жалобе Медовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 от 4 марта 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

Медова О.В. обратилась в суд с иском к Дрогину Б.П. о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой - 18 кв. м, находящейся по адресу: г. Н-ск, ул. Столбовая, д. 5, кв. 11. В обоснование своих требований указала на то, что 15 апреля 2002 года умер ее брат, Медов А.В., оставивший завещание на спорную квартиру, собственником которой он являлся, в пользу ответчика. Право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ имел их нетрудоспособный отец, Медов В.И., проживавший вместе с наследодателем и фактически принявший наследство. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи со смертью 3 июля 2002 года, поэтому она (истица) как его дочь вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

Решением мирового судьи от 4 марта 2003 года в удовлетворении иска отказано. Медова О.В. просит это решение отменить и удовлетворить ее иск, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что Медов В.И. после смерти своего сына, Медова А.В., не обращался с заявлением о принятии наследства, поэтому не может быть признан наследником, принявшим наследство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Кротова П.А. и Треховой Н.Е., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Медовой О.В. - удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из дела видно, что Медов В.И., 1930 года рождения, на день смерти своего сына являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем согласно ст. 1149 ГК РФ имел право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону. Поскольку он являлся единственным наследником к имуществу Медова А.В., то при наследовании по закону вся спорная однокомнатная квартира причиталась бы ему, следовательно, размер его обязательной доли в наследстве составляет половину, то есть 1/2 долю квартиры.

Свидетели Кротов П.А. и Трехова Н.Е. показали, что после смерти сына Медов В.И. продолжал пользоваться спорной квартирой, вносил коммунальные платежи, продал принадлежавший сыну видеомагнитофон и за счет вырученных средств произвел ремонт подсобных помещений квартиры. Данные свидетели являлись соседями Медова В.И., поэтому им с достоверностью известны указанные обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждаются также справкой комиссионного магазина о сдаче Медовым В.И. 28 апреля 2002 г. на комиссию видеомагнитофона и получении вырученной от продажи суммы (л.д. 114), квитанциями об уплате налога и коммунальных платежей (л.д. 118 - 124), чеками и накладными, выписанными на имя Медова В.И. в мае 2002 г., о приобретении строительных материалов и доставке их по адресу спорной квартиры (л.д. 125 - 131).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Медов В.И. после смерти своего сына, Медова А.В., вступил во владение наследственным имуществом, то есть принял наследство одним из установленных законом способов. Принятое им наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры признается принадлежащим ему со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Следовательно, на день смерти Медова В.И. (3 июля 2002 года) открылось наследство на приобретенную им в порядке наследования долю однокомнатной квартиры. Медова О.В. - его дочь, в силу ст. 1142 ГК РФ является единственным наследником по закону первой очереди, после смерти отца в установленный шестимесячный срок подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, поэтому приобрела наследство и ей в иске о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры не могло быть отказано.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N _____ от 4 марта 2005 года отменить. Признать за Медовой Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой - 18 кв. м, находящейся по адресу: г. Н-ск, ул. Столбовая, д. 5, кв. 11.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

А.В.Спирин

4. АКТЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении разбирательства дела

Судебная коллегия по гражданским делам _______________ областного суда в составе председательствующего Овсянникова В.С., членов коллегии Тарасова Н.В. и Фроловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2005 года гражданское дело по иску Алешиной Виктории Федоровны к Злотниковой Тамаре Павловне об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе Алешиной В.Ф. на решение Н-ского районного суда от 20 января 2005 года, которым в иске отказано.

Заслушав судью областного суда Тарасова Н.В., мнение Алешиной В.Ф. о возможности рассмотрения дела в отсутствие Злотниковой Т.П., Судебная коллегия

установила:

От Злотниковой Т.П. и представляющей ее интересы адвоката Якуниной А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на апрель 2005 года в связи с временной нетрудоспособностью ответчицы.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из листка временной нетрудоспособности, приложенного к ходатайству, видно, что ответчица не явилась по уважительной причине - в связи с болезнью. В своем ходатайстве она указывает на то, что намерена принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения по доводам кассационной жалобы, с которыми она не согласна.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Судебное разбирательство отложить на 1 апреля 2005 года на 10 час. 30 мин., о чем уведомить Алешину В.Ф. под расписку, а Злотникову Т.П. - судебной повесткой.

Председательствующий:

В.С.Овсянников

Члены коллегии:

Н.В.Тарасов,

Т.И.Фролова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии дополнительных доказательств

г. Москва, 3 марта 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Иванова Д.И., членов коллегии Стрекотова С.В. и Тимошина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Цаплина Антона Васильевича об истребовании и принятии дополнительных доказательств,

установила:

Цаплин А.В. обжалует решение Н-ского районного суда от 18 февраля 2005 года, которым удовлетворен иск Сизова П.П. к нему о признании права собственности на часть жилого дома по основанию участия в строительстве. Им заявлено ходатайство об истребовании из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписки из счета Сизова П.П. в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. не были израсходованы на строительство жилого дома, как установлено в решении суда. Также ответчик просит вызвать и допросить свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., принять и исследовать квитанции на приобретение строительных материалов и транспортные накладные на доставку стройматериалов, считая, что эти дополнительные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 347, 358 ГПК РФ суд исследует и оценивает вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписки из счета Сизова П.П., содержащего сведения об источниках поступления суммы 50000 руб. и дате ее расходования. Эти сведения могут иметь значение при проверке указанного в обжалованном решении суда факта расходования полученного истцом авторского гонорара на строительство спорного дома. Однако судом первой инстанции в истребовании этих сведений в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказано. С учетом этого ходатайство ответчика в этой части является обоснованным.

Ответчик имел возможность своевременно узнать адреса свидетелей Свинцова П.А., Фролова М.М. и заявить ходатайство об их вызове, а также представить дополнительно квитанции и транспортные накладные в суд первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств, не имелось. Поскольку в суд первой инстанции могли быть вызваны названные свидетели и представлены имевшиеся у ответчика квитанции и накладные, то эти доказательства не могут исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 358 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Ходатайство Цаплина А.В. удовлетворить частично.

Истребовать из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписку из счета по вкладу Сизова Петра Петровича, 2 мая 1959 года рождения, проживающего по адресу: г. Мытищи, ул. Московская, д. 45, кв. 144, в части, содержащей сведения о дате и источниках поступления на этот счет в 2002 году суммы 50000 рублей.

В вызове и допросе свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., а также в исследовании дополнительных квитанций и транспортных накладных отказать.

Председательствующий:

Д.И.Иванов

Члены коллегии:

С.В.Стрекотов,

В.И.Тимошин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения судьи о возвращении заявления

Судебная коллегия по гражданским делам ______________ областного суда в составе председательствующего Звягина С.И., членов коллегии Марушко В.Я. и Чеснокова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005 года частную жалобу Хлопониной Людмилы Васильевны на определение судьи Н-ского районного суда от 22 марта 2005 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании Постановления Министерства имущественных отношений _________ области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам".

Заслушав доклад судьи _____________ областного суда Марушко В.Я., объяснения Хлопониной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хлопонина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Министерства имущественных отношений ______________ области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам", считая его не соответствующим федеральному закону и нарушающим ее права.

Определением судьи Н-ского района заявление возвращено по тому основанию, что дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Хлопонина Л.В. просит отменить определение судьи, считая его вынесенным без учета характера оспариваемого правового акта и статуса государственного органа, издавшего этот акт.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что Хлопонина Л.В. оспаривает нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а дела по таким требованиям в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ подсудны областному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно статье 56 Устава __________ области Правительство ______________ области является высшим, постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной государственной власти.

Министерство имущественных отношений, как следует из пункта 1.1 положения о нем и статьи 60 Устава области, относится к формируемым Правительством области центральным исполнительным органам государственной власти области, обладающим специальной компетенцией, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления на территории области.

Таким образом, оспариваемый правовой акт не является непосредственным актом государственной власти субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 2 статьи 26 ГПК РФ, в связи с чем проверка его законности относится к компетенции районного суда.

Следует согласиться и с доводом частной жалобы о том, что по своему характеру этот правовой акт не может быть признан нормативным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Постановление Министерства имущественных отношений от 26 августа 2004 года N 21-П не отвечает этим критериям. Оно рассчитано на однократное применение, устанавливает процедуру оформления продажи конкретных объектов недвижимости определенным в нем лицам.

Дела по заявлениям об оспаривании правовых актов ненормативного характера не отнесены к подсудности областного суда, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ), в связи с чем не имелось оснований для возвращения заявления Хлопониной Л.В. по мотиву неподсудности данному суду.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Н-ского районного суда _________ области от 22 марта 2005 года отменить, заявление Хлопониной Л.В. передать в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

С.И.Звягин

Члены коллегии:

В.Я.Марушко,

В.Г.Чесноков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения судьи о возвращении

кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам _______________ областного суда в составе председательствующего Пономаренко С.И., членов коллегии Антонова С.В. и Бодровой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2005 года гражданское дело по иску Барсуковой Елены Федоровны к Барсукову Алексею Павловичу о взыскании денежной компенсации расходов на покупку автомобиля по частной жалобе Барсукова А.П. на Определение судьи Н-ского районного суда от 10 февраля 2005 года, которым возвращена поданная им кассационная жалоба на решение суда от 24 января 2005 года.

Заслушав доклад судьи ____________ областного суда Бодровой Т.И., объяснения Барсукова А.П., поддержавшего частную жалобу, и возражения Барсуковой Е.Ф. по доводам жалобы, Судебная коллегия

установила:

7 февраля 2005 г. Барсуков А.П. подал кассационную жалобу на решение Н-ского районного суда от 24 января 2005 г. Определением судьи Н-ского районного суда от 10 февраля 2005 г. кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Барсуков А.П. просит Определение судьи отменить и принять поданную им кассационную жалобу к производству областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Определение о возвращении кассационной жалобы мотивировано тем, что решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января, кассационная жалоба на это решение подана 7 февраля, то есть после истечения установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока обжалования.

Такой вывод сделан без учета процессуальных норм, регулирующих исчисление процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 января 2005 г., при объявлении резолютивной части решения суда председательствующим было разъяснено, что мотивированное решение суда будет принято 26 января 2005 г., после чего стороны и их представители могут ознакомиться с ним. Решение было изготовлено в указанный срок.

Следовательно, течение десятидневного срока обжалования решения суда начинается 27 января, то есть на следующий день после изготовления решения в окончательной форме. Последний день этого процессуального срока приходится на 5 февраля, который является субботой, то есть нерабочим днем. Поэтому днем окончания срока обжалования считается понедельник - 7 февраля, кассационная жалоба подана в этот день, в связи с чем оснований для ее возвращения у судьи не имелось.

Кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, оплачена государственной пошлиной в установленном размере.

С учетом изложенного Определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь абзацем четвертым ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Н-ского районного суда от 10 февраля 2005 года отменить, принять кассационную жалобу Барсукова Алексея Павловича на решение Н-ского районного суда от 24 января 2005 г. к производству областного суда, назначив разбирательство дела в судебном заседании 22 марта 2005 г. в 11.00.

Вручить копию кассационной жалобы Барсуковой Елене Федоровне.

Председательствующий:

С.И.Пономаренко

Члены коллегии:

С.В.Антонов,

Т.И.Бодрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения районного суда

Судебная коллегия по гражданским делам ________________ областного суда в составе председательствующего Пономаренко С.И., членов коллегии Антонова С.В. и Бодровой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2005 года гражданское дело по иску Барсуковой Елены Федоровны к Барсукову Алексею Павловичу о взыскании денежной компенсации расходов на покупку автомобиля по кассационной жалобе Барсукова А.П. на решение Н-ского районного суда от 24 января 2005 года, которым иск Барсуковой Е.Ф. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи _____________ областного суда Бодровой Т.И., объяснения Барсукова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения Барсуковой Е.Ф. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Барсукова Е.Ф. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Барсукову А.П. о взыскании денежной компенсации, указывая на то, что решением Н-ского районного суда от 01.07.2003 расторгнут брак, зарегистрированный между ними 28.10.97, до регистрации брака в период совместного проживания и ведения общего хозяйства они приобрели на имя ответчика автомобиль "ВАЗ-11113", большую часть стоимости которого составляли ее денежные суммы, в связи с чем просила взыскать израсходованные ею на приобретение автомобиля суммы в размере 79/100 его стоимости.

Решением Н-ского районного суда от 24 января 2005 года взыскано в пользу истицы 9500 руб. в счет стоимости доли в автомашине "ВАЗ-11113", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Барсуков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Барсуковой А.Ф. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств на приобретение автомобиля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что приобретение автомашины "ВАЗ-11113" 16.09.97 имело место в период совместного проживания сторон до регистрации брака, главным образом на денежные средства, полученные истицей и ее матерью со своих счетов в сберегательном банке и переданные ими ответчику. В обоснование такого вывода суд сослался на показания свидетелей Зубакиных А.В. и Е.В., Когтева И.Н., Первиной С.В., подтвердивших совместное проживание сторон до регистрации брака и передачу указанных денежных средств. На основании этих доказательств суд признал наличие между сторонами соглашения о приобретении автомашины в общую собственность, сославшись также на то, что Барсуков А.П. не представил достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля только на свои средства.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Дата добавления: 2015-07-02