Земельных правоотношений 15 страница

Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. заявление С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С. был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. в пользу заявительницы взысканы единовременная сумма и периодические ежемесячные платежи. Решение в части взыскания единовременных сумм исполнено, и об индексации этих сумм заявительницей вопрос не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об индексации присужденных сумм ежемесячных платежей, суд сослался на то, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеется, а в порядке ст. 208 ГПК РФ заявления рассматриваются только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только тогда, когда произошла задержка исполнения решения суда, но и тогда, когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

В данном случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда от 18 июня 2002 г. и ст. 1091 ГК РФ. Если на момент выплат истице сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требования закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.

То обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, в котором индексация взысканных сумм была связана с повышением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, были внесены изменения и индексация должна производиться при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, также не является основанием для отказа в применении по данному делу норм ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Таких обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, является необоснованной.

Определение Ростовского областного суда было признано незаконным и отменено с направлением вопроса об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскиваемых в пользу С. сумм на новое рассмотрение.

Работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

7 февраля 2003 г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 г., заключенного между этим АООТ и ООО "Макром", расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м в г. Москве от имущества и физических лиц.

Она сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с названным АООТ. В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых зданий в г. Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ, что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению ее по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

7 февраля 2003 г. исковое заявление принято к производству Абаканского городского суда.

Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003 г. требования А. удовлетворены в полном объеме; решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела по существу единолично судьей нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.

В нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций судьей Абаканского городского суда принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление А. к упомянутому акционерному обществу в части ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственной объединение "Гамма" имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления в части признания договора аренды помещений в нежилых зданиях, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром", расторгнутым, признания недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению упомянутых помещений от имущества и физических лиц судьей не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места.

Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штата или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоит или состоял в трудовых отношениях.

Исковое заявление А. как не основанное на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязанное с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могло быть принято судом в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства - оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства по правилам АПК РФ.

Кроме того, поскольку спорные здания находятся в г. Москве, иск о расторжении договора аренды этой недвижимости можно предъявить только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

Незаконность определений судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию влечет признание неправильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003 г.

Судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 4.

Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37649 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004 г. решение оставила без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

26 июля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора и Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако из-за отсутствия кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия дело Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002 г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст. 361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 88-В04-7.

Х. обратился в суд с иском к узловой больнице ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств, убытки, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. решение суда в части взыскания убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации до 25000 рублей.

В надзорной жалобе Х. поставил вопрос об отмене указанного Постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 апреля 1996 г. врачом узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги была проведена операция Х. по снятию с ноги ранее установленной в связи с переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественного хирургического вмешательства Х. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале: из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Х. с детских лет занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако вследствие неправильного оперативного лечения, проведенного врачом узловой больницы, заниматься данным видом спорта он уже не может.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд определил истцу компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Снижая размер данной компенсации в два раза, Президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Надзорная инстанция тем самым, по существу, допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе.

Неправомерным является утверждение Президиума областного суда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик - узловая больница ст. Томск-2, обязанная на основании ст. 1064 ГК РФ компенсировать потерпевшему моральный вред.

Таким образом, Президиумом областного суда допущены неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, повлекшие незаконное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. в части компенсации морального вреда.

Право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю <1>.

--------------------------------

<1> Определение первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 11-В04-30.

М. обратился в суд с иском к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 7 апреля 2003 г. был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил содержащийся в решении коллегии названного Управления от 20 февраля 2003 г. вывод о невыполнении заместителем руководителя инспекции по г. Набережные Челны М. должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой курируемых им отделов. Поскольку ранее приказом от 3 декабря 2002 г. ему был объявлен выговор по результатам проверки контрольной работы инспекции по г. Набережные Челны, истец полагал, что за одни и те же факты он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Истец ссылался также на необоснованность дисциплинарных взысканий и несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 г. М. в иске было отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 16 июня 2003 г. решение было отменено в части восстановления на работе, М. восстановлен в прежней должности, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2003 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2003 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 июля 2003 г. решение Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2003 г. оставлено без изменения, формулировка увольнения М. признана неправильной, трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу М., передал истребованное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что Президиум Верховного суда Республики Татарстан не вправе был отменять Определение суда кассационной инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие явившихся в судебное заседание представителей ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, в надзорной жалобе утверждается, что при новом кассационном рассмотрении Судебная коллегия вышла за пределы полномочий суда и изменила формулировку увольнения истца, ухудшив его положение.

Доводы жалобы о существенном нарушении Президиумом Верховного суда Республики Татарстан процессуального законодательства при отмене Определения суда кассационной инстанции являются несостоятельными.

Согласно ст. 351 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Отменяя определение суда кассационной инстанции от 16 июня 2003 г., Президиум пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку права ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были нарушены: явившись в судебное заседание, представители ответчика не смогли принять участие в разбирательстве дела, поскольку ожидали начала рассмотрения дела в коридоре из-за отсутствия свободных мест в зале судебного заседания. О начале судебного заседания объявлено не было, явился ли в судебное заседание представитель ответчика, выяснено не было. Указанное нарушение Президиум обоснованно признал существенным, поскольку представитель ответчика был лишен возможности в суде кассационной инстанции осуществлять полномочия, предоставленные стороне гражданским процессуальным законодательством, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуального законодательства Президиумом Верховного суда Республики Татарстан, что могло служить основанием для отмены вынесенного им определения, не допущено.

М. в надзорной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, изменив формулировку увольнения с п. 10 ст. 81 ТК РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ, вышел за пределы полномочий и ухудшил положение истца.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5);

- однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10).

М. - заместитель руководителя МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - был уволен приказом от 7 апреля 2003 г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Изменяя формулировку увольнения на п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М. систематически не выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой данного Кодекса или иного федерального закона.

Суд кассационной инстанции признал формулировку увольнения М. неправильной, усмотрев в действиях истца более серьезное дисциплинарное нарушение и сделав вывод о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако суд не учел, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Работодатель принял решение об увольнении М. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.

М. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие оснований к его увольнению и на повторность привлечения к дисциплинарной ответственности за одни и те же факты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отвергнув доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суды первой и кассационной инстанции не указали, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит вина истца, какие нарушения (действия или бездействие), послужившие основанием к увольнению М., были допущены истцом после применения первого дисциплинарного взыскания.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой М. и настоящим Определением передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

При определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, увеличение месячной стоимости которого влечет пересмотр назначенной военнослужащим пенсии, суд должен руководствоваться специальным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 46-В04-19.

М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации, ссылаясь на то, что с сентября 2000 г. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию, в состав которой входит месячная стоимость продовольственного пайка. По мнению истца, ответчик неправильно выплачивает ему денежную компенсацию в фиксированном размере - 20 рублей в сутки, а не реальную стоимость пайка.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2003 г. и Определением Президиума того же областного суда от 11 марта 2004 г., иск удовлетворен в сумме 21 159 рублей 05 копеек.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. дело было истребовано по надзорной жалобе Военного комиссариата Самарской области, а Определением от 19 июля 2004 г. - передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Дата добавления: 2015-07-02