Земельных правоотношений 19 страница

В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО "Ислайн" под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 г. договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" в пользу А. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 981 рубль 81 копейка, в остальной части иска и в иске к ООО "Ислайн" отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда.

Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Судом установлено, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 12 этого Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов.

Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона. Истица оценила причиненный ей моральный вред в 2 тыс. рублей. В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел в решении мотивы, по которым он снизил эту сумму до 200 рублей, не оценил в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Вывод об освобождении от ответственности ООО "Ислайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.

Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000 г. А. был реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Деятельность по реализации туристского продукта - туроператорская и турагентская - на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании специального разрешения - лицензии. Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время (ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.)). Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "Ислайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".

Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены на территории Российской Федерации ООО "Ислайн", вступившим в непосредственные отношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеназванными правовыми нормами.

Президиум Московского городского суда заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

6. ДЕЛА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ

Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 4.

18 января 1997 г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г. Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997 г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья.

По договору от 18 марта 1997 г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г. Ставрополе.

8 августа 1997 г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г. Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул. Морозова.

Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997 г. Б. продала эту квартиру своей матери Х., а та по договору от 24 января 1998 г. - Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998 г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала Х., но 16 февраля 1999 г. она снова продала квартиру своей дочери Б. 30 марта 1999 г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М.

А. и Д. - сын Б. обратились в суд с иском к Б., Х. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул. Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. - 1991 г. рождения и Д. - 1981 г. рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000 г. (оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен.

9 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г. Ставрополе.

Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000 г. решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и от 11 июля 2000 г., а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2000 г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания.

В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003 г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом.

Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда.

Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан <1>.

--------------------------------

<1> Определение судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 18-В05-107.

Х. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ГУП БТИ города Сочи внести изменения в инвентарное дело, признать правомерными возведенные им с согласия домовладельца (ЖКХ Совета курорта) жилую пристройку и хозяйственные строения, включить их в состав принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены. За Х. признано право частной собственности на указанные постройки; на ГУП БТИ города Сочи возложена обязанность внести изменения в инвентарное дело и признать самовольные пристройки правомерными, на учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - зарегистрировать за Х. на праве частной собственности квартиру, сарай, навесы; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи предписано переоформить документацию на земельный участок под строениями в соответствии с действующим законодательством.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2005 г., рассмотревшего по существу дело, переданное определением судьи того же суда, решение оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда РФ Определением от 11 января 2006 г. передал дело по надзорной жалобе администрации Центрального района города Сочи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе администрация Центрального района города Сочи указывает на такие нарушения, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК).

Х. оспаривал действия ГУП БТИ города Сочи, просил обязать ответчика внести соответствующие изменения в инвентарное дело. Требование о признании права собственности на самовольные строения им не заявлялось. Однако суд по своей инициативе изменил предмет иска, признал за истцом право собственности на самовольные постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.

В нарушение этой нормы закона судом при рассмотрении возникшего спора не установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором возведены самовольные постройки. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выделения Х. земельного участка под эти постройки, судом не исследовались и в решении не установлены.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право собственности на самовольно построенные объекты, суд указал на то, что они соответствуют градостроительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК суд не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, не учел нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям.

В силу требований п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом не выяснено, как повлияли возведенные строения на планировку, застройку и благоустройство данной улицы, соблюдены ли необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила. Не предложено истцу представить суду заключение уполномоченных органов надзора и контроля, подтверждающее соблюдение установленных норм и правил. Для разъяснения этих вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с правилами ст. 79 ГПК вправе был назначить соответствующие экспертизы.

Довод надзорной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности администрации Центрального района города Сочи, также заслуживает внимания, поскольку решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности администрации Центрального района города Сочи, осуществляющей контроль в сфере градостроительной деятельности, в соответствии со ст. 65 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции и Президиума Краснодарского краевого суда на то, что право собственности на самовольные постройки возникает вследствие давности их возведения, противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, не устанавливающей такого основания возникновения права собственности на самовольную постройку.

В иске о сносе самовольной пристройки, возведенной одним из собственников жилого дома, может быть отказано, если суд признает возможным устранить нарушение прав другого сособственника жилого дома без ее сноса <1>.

--------------------------------

<1> Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2006 г. N 19-В06-5.

Решением Кисловодского районного суда от 4 июня 2004 г. Д-скому отказано в иске об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворен встречный иск Д-ян о признании за ней права на эту пристройку.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу Д-ского, Определением от 26 февраля 2006 г. отказал в передаче ранее истребованного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 3 января 2002 г. Д-ский приобрел у Д-ян 1/8 часть жилого дома в г. Кисловодске. Он занимает жилую комнату и пользуется кухней, которые расположены на втором этаже, а Д-ян, которой принадлежит на праве собственности 1/4 часть дома, - помещения на первом этаже с примыкающей к ним самовольно возведенной пристройкой.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все заинтересованные службы (ОАО "Горэлектросеть" г. Кисловодска, отдел государственного пожарного надзора по г. Кисловодску, ОАО "Кисловодскгоргаз", предприятие "Водоканал" г. Кисловодска) пришли к выводу о том, что возведенная Д-ян пристройка отвечает установленным требованиям и может быть принята в эксплуатацию, а также того, что пристройка возведена на земельном участке, выделенном ответчице. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признания за Д-ян права собственности на указанную пристройку и отказе в иске о ее сносе.

В то же время судом учтено, что влага от осадков с крыши пристройки попадает на стену принадлежащей Д-скому части строения, но это обстоятельство может быть устранено и без сноса пристройки. Между тем других требований, связанных с устранением препятствий в пользовании домом (об установлении водостоков, переносе труб и т.д.), Д-ским не заявлялось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло ошибочное разрешение спора о признании недействительной сделки купли-продажи дома. В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома сторона по сделке не вправе ссылаться на свидетельские показания <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.

Производственный кооператив (ПК) "Колорит" в октябре 1999 г. обратился в суд с иском к К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом за производственным кооперативом.

В заявлении ПК "Колорит" сослался на следующие обстоятельства.

В 1990 г. ему были выделены средства в размере 12 тыс. рублей на покупку дома, находящегося рядом с помещением, которое занимал кооператив, в целях строительства производственной базы и офиса. К. как работник кооператива должен был оформить договор купли-продажи на свое имя, поскольку в соответствии с действовавшим на то время законодательством частное домовладение не могло быть приобретено юридическим лицом.

13 ноября 1990 г. дом куплен у продавца В., действовавшего в интересах Ж., и оформлен на имя К. Старый дом и постройки, расположенные на участке, со временем были снесены, и на их месте силами и за счет средств кооператива "Колорит" возведены новые постройки. В 1994 г. этот дом принят в эксплуатацию. Однако К. отказался признать право собственности кооператива на возведенный дом и хозяйственные постройки и стал пользоваться ими как своей собственностью. Кооператив просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между В. и К., притворной сделкой и признать право собственности на упомянутое строение за ним.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2002 г. иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 августа 2002 г. решение суда оставила без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда 7 марта 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. поставил вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и постановления Президиума этого же суда и вынесении нового решения об отказе ПК "Колорит" в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 июня 2003 г. судебные решения отменила, дело передала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ПК "Колорит", суд признал договор купли-продажи дома от 13 ноября 1990 г. притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, применил последствия ее недействительности, признав право собственности на возведенный дом за ПК "Колорит".

Однако данная норма материального права применена судом неправильно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Производственный кооператив "Колорит" не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома от 13 ноября 1990 г., в связи с чем правила, содержащиеся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Истец не представил, а суд не сослался в решении на доказательства того, что покупатель К. имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел допустимых доказательств, свидетельствующих, что К. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой жилой дом переходит в собственность кооператива "Колорит".

Как установлено ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. То есть договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).

Правило о соблюдении письменной формы сделки юридических лиц с гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось и в ГК РСФСР (ст. 44, 46), действовавшем на момент продажи дома.

В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома между В. и ПК "Колорит" суд в решении сослался на показания свидетелей, тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 46 ГК РСФСР).

Как видно из материалов дела, покупателем по договору купли-продажи выступал К.

В данном случае суд первой инстанции не применил правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ПК "Колорит" денег К., истец не представил суду. Ссылка же на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) недопустима (ст. 44 ГК РСФСР, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности у К. и возникновение такого права у ПК "Колорит" при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

До вынесения судом решения К. сделал заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истца об оспаривании договора купли-продажи. Об оформлении договора на имя К. истец - производственный кооператив знал в 1990 г., что не отрицал в суде.

Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен ошибочно и других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы.

Суд, придя к выводу о том, что в силу действовавшего до принятия ГК РФ законодательства трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек на 1 января 1995 г., исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права в ноябре 1994 г., после принятия в эксплуатацию нового дома, когда, как указал суд в решении, ответчик отказался признать за кооперативом право собственности на вновь возведенное строение.

Между тем суд не учел, что истец заявлял требование о признании недействительной сделки в отношении иного объекта - прежнего строения. Кроме того, суд не дал в решении правовой оценки и тому факту, что о совершении сделки между продавцом и К., которая, по мнению истца, является притворной, кооперативу "Колорит" было известно 13 ноября 1990 г. Несмотря на это, никаких претензий относительно совершенной К. сделки истец к нему не предъявлял на протяжении пяти лет, вплоть до начала 1995 г.

Дата добавления: 2015-07-02