Земельных правоотношений 20 страница

Обстоятельства, которые препятствовали предъявлению кооперативом требования о признании сделки недействительной в отношении прежнего строения до 1995 г., в решении суда не указаны.

Суд не сослался в решении на закон, в силу которого истцом приобретено право собственности на новое строение, а также не указал, возникло ли оно у кооператива в связи с применением последствий притворной сделки либо по иным основаниям. Данное же обстоятельство имеет существенное значение для определения момента нарушения прав истца и длительности срока для защиты этого права.

В нарушение норм процессуального закона продавец Ж. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, хотя она является стороной по сделке, признанной судом притворной.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании неоднократно ссылался на то, что истец не является правопреемником кооператива, действовавшего на момент заключения договора между В. и К.

Однако вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд доводы ответчика не опроверг, хотя от установления этого обстоятельства зависит решение вопроса о праве истца на оспаривание сделки.

Кооператив "Колорит" сослался в исковом заявлении на то, что он не мог по действовавшему на тот момент законодательству приобрести в собственность жилой дом, поэтому последний был оформлен на К. Данный довод истца судом не проверен, в частности соответствует ли он положениям Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г. и действовавшего на момент заключения договора купли-продажи дома. Норма закона, запрещающая совершать производственным кооперативам сделки по приобретению в собственность жилых помещений, в решении суда не указана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учли Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда и Президиум этого же суда, в связи с чем определение Судебной коллегии и постановление Президиума также подлежат отмене.

По смыслу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать лишь о тех ограничениях полномочий лица на совершение сделки, которые отличаются от ограничений, определенных в доверенности либо в законе. Действие ст. 302 ГК РФ распространяется только на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело право его отчуждать, т.е. не собственником этого имущества <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 19-В04-17.

ООО "Горкоопторг" обратилось в суд с иском к Б. и другим о признании недействительными сделок купли-продажи и записей о государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в целях погашения кредиторской задолженности общества, сохранения недвижимости в собственности потребкооперации Ставропольского края собранием участников ООО "Горкоопторг" его директору было поручено реализовать ряд объектов недвижимого имущества Горячеводскому городскому потребительскому обществу, определена цена реализации имущества данному обществу.

Однако директор в нарушение требований Устава ООО продал магазин N 5 (ранее N 54) и нежилое помещение, расположенные в г. Пятигорске, вопреки решению участников общества другому покупателю - Б. по той же цене, что было определено для Горячеводского городского потребительского общества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2003 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2003 г., в иске отказано.

Определением Президиума Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. указанные судебные постановления оставлены в силе.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. дело было истребовано по надзорной жалобе ООО "Горкоопторг", а Определением от 17 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что советом директоров ООО "Горкоопторг" 28 августа 2000 г. было принято постановление о продаже Горячеводскому ГОРПО по определенной цене ряда объектов недвижимости, в том числе магазина N 5 (ранее N 54) в г. Пятигорске и нежилого помещения по ул. Мира, 11, в том же городе. Директору ООО "Горкоопторг" было поручено подписать договоры купли-продажи имущества указанному покупателю, передать документацию и основные средства в установленном порядке.

Решением общего собрания участников ООО "Горкоопторг" от 15 ноября 2000 г. вышеназванное постановление было утверждено, недвижимое имущество было разрешено продать Горячеводскому ГОРПО по остаточной стоимости.

Директор ООО "Горкоопторг", действуя на основании Устава от имени общества, заключил договоры купли-продажи от 18 ноября 2000 г. и от 22 ноября 2002 г., на основании которых магазин N 5(54) и нежилое помещение были проданы физическому лицу Б.

Регистрационной палатой Ставропольского края 28 и 29 декабря 2000 г. было зарегистрировано право собственности Б. и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права на вышеназванные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То обстоятельство, что указанные объекты были проданы не Горячеводскому ГОРПО, а физическому лицу, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку личность покупателя не отнесена законом к существенным условиям договора.

Суд указал также на то, что ответчица Б. не знала об ограничениях полномочий директора ООО "Горкоопторг", а потому является добросовестным приобретателем, и в силу требований ст. 174 и 302 ГК РФ имущество у нее не может быть истребовано.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 8.21.3 Устава ООО "Горкоопторг" единоличный исполнительный орган общества (директор) распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием, настоящим Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, полномочия директора ООО "Горкоопторг" по распоряжению имуществом общества ограничены непосредственно Уставом и должны определяться решениями общего собрания участников общества. В связи с этим решение о продаже вышеназванного имущества только Горячеводскому ГОРПО и по определенной для этого покупателя цене было обязательно для директора.

Правомерным является довод надзорной жалобы о том, что согласно ст. 421 ГК РФ собственник свободен в заключении договора, выборе покупателя и определении цены недвижимости в каждом конкретном случае, для каждого конкретного покупателя.

Вышеприведенные нормы и положения Устава ООО "Горкоопторг" должны толковаться в неразрывной связи с п. 1 ст. 432 ГК РФ, в силу которого договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае собственник в лице его высшего органа управления - общего собрания участников общества - определил в качестве существенных условий договора продажу имущества конкретному покупателю и цену продажи имущества именно для этого покупателя в целях сохранения недвижимости в собственности потребкооперации Ставропольского края. Поэтому заключение договоров купли-продажи имущества с физическим лицом и по цене, определенной для Горячеводского городского потребительского общества, входящего, как и истец, в систему потребительской кооперации Ставропольского края, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, а следовательно, как превышение директором ООО "Горкоопторг" своих полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников в соответствии с Уставом общества.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что Б. не знала и не могла знать об ограничениях полномочий директора общества на совершение оспариваемых сделок, и потому имущество у нее, как у добросовестного приобретателя, не может быть истребовано в силу положений ст. 174, 302 ГК РФ.

Такой вывод основан на неправильном толковании ст. 174 ГК РФ, по смыслу которой сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать лишь о тех ограничениях полномочий лица на совершение сделки, которые отличаются от ограничений, определенных в доверенности либо в законе.

В данном случае п. 4 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Уставом ООО "Горкоопторг" определены, как это и предусмотрено законом, полномочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом общества. Каких-либо ограничений, отличающихся от определенных в законе, Устав общества не содержит, и в решении суда на такие ограничения не указано.

Более того, непосредственно в тексте оспариваемых договоров купли-продажи указано, что директор общества действует на основании Устава ООО "Горкоопторг", в связи с чем Б., исходя из закрепленного в п. 3 ст. 10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только могла, но и должна была до заключения договоров ознакомиться с положениями Устава общества, определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом.

В этой связи выводы суда, сделанные с существенным нарушением вышеприведенных норм материального права, не могут быть признаны правильными.

Ошибочна и ссылка суда на ст. 302 ГК РФ, действие которой, как следует из ее содержания, распространяется лишь на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, т.е. не собственником этого имущества. В данном случае сделки совершены от имени собственника, и речь может идти лишь о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом, и о последствиях их недействительности. ООО "Горкоопторг" обратилось в суд именно с такими требованиями, а не с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8.

С-ова О.Н. обратилась в суд с иском к С-ову В.В. и С-ной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С-ной С.В. без ее согласия.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г., иск удовлетворен. Договор купли-продажи признан недействительным, торговый павильон передан в совместную собственность С-ова В.В. и С-овой О.Н., в пользу С-ной С.В. взыскано 90000 рублей.

Определением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и Определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе С-ной С.В., состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С-овой О.Н. на отчуждение торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С-ной С.В. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С-ова В.В. и С-овой О.Н., которая стороной в сделке не являлась.

Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности этого строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Московского областного суда от 24 ноября 2004 г. N 766.

К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности хозяйственными строениями, которые были ею возведены в период с 1979 по 1980 г. на принадлежащем ей земельном участке при жилом доме в дер. Соболево Орехово-Зуевского района, ссылаясь на то, что эти строения ошибочно не внесены в технический паспорт на жилой дом, выданный ей в 2001 г., в связи с чем она не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 2 февраля 2004 г. установлен указанный факт. В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Определением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2004 г. дело, истребованное по надзорной жалобе Ш., было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум этого суда.

Президиум областного суда решение городского суда отменил по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности этого строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что К. обращалась по вопросу выдачи ей правоустанавливающих документов на хозяйственные строения и ей в этом было отказано, эти постройки значатся самовольно возведенными.

В порядке особого производства не подлежит рассмотрению заявление об установлении факта владения самовольно возведенными строениями. Поскольку не принятые в эксплуатацию строения не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом.

С учетом этого вывод суда об удовлетворении заявления К. нельзя признать законным.

7. ДЕЛА О НАСЛЕДОВАНИИ

Отсутствие заявления умершего нанимателя и документов на приватизацию жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в признании за ее наследниками права на это жилое помещение <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-в04-95.

Р-на проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 24. 21 марта 2001 г. она была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации этой квартиры. Однако решение данного вопроса работником названной управы было отложено до оформления в установленном порядке произведенной без соответствующего разрешения перепланировки квартиры. 25 мая 2001 г. главой районной управы было принято распоряжение о перепланировке квартиры. 28 июня 2001 г. Р-на умерла.

Ее сын, Р-н, обратился в суд с иском к районной управе и Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что его мать при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2002 г. и Определением Президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г., в иске было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе Р-на, указанные судебные постановления отменила.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р-на не подавала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р-на при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.

Однако судебные инстанции неправильно истолковали закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Р-на 21 марта 2001 г. была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Однако в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы было отказано из-за того, что в квартире была произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р-на умерла.

Данное обстоятельство имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы должен был дать возможность Р-ной заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации жилого помещения. Это не было сделано. То обстоятельство, что квартира Р-ной имела самовольную перепланировку, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствие заявления Р-ной и документов на приватизацию квартиры в районной управе "Мневники" само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. В связи с этим в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р-ной и принятием ими наследства.

Наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.

Ш., А. и И. обратились в суд с иском к гражданке Х. о признании свидетельства о браке и свидетельства о праве на наследство на имя Х. недействительными, а также об установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований они указали следующее. 1 августа 1948 г. Ш. вступила в зарегистрированный брак с Г. От этого брака они имели двоих детей: дочь И. и сына А. В 1961 г. супруги приобрели дом в г. Беслане, где проживали всей семьей. В 1966 г. Ш. переехала в г. Владикавказ в связи с тем, что отношения между нею и мужем стали неприязненными. При этом брак расторгнут не был. Дети остались проживать с отцом. После смерти Г. (29 октября 1997 г.) его дети фактически приняли наследство. Осенью 1999 г. им стало известно, что ответчица Х. в 1978 г. зарегистрировала брак с их отцом - Г. и, получив свидетельство о праве на наследство, оформила дом на себя.

Х. обратилась в суд со встречным иском к А. и И. о выселении их из дома.

Истцы по делу Ш. и ее дочь И. в период рассмотрения дела умерли.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания 3 сентября 2002 г.) в удовлетворении иска А. отказано, встречный иск Х. удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2002 г. решение суда и определение Судебной коллегии оставлены без изменения.

В надзорной жалобе А. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 октября 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Дата добавления: 2015-07-02