Земельных правоотношений 16 страница

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 12 декабря 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в ред. Федеральных законов от 28 ноября 1995 г. N 186-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава названных органов. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Военного комиссариата Самарской области в пользу М. задолженность по пенсии за период с 1 октября 2000 г. по 31 декабря 2002 г. с учетом месячной стоимости продовольственного пайка, индексированной по потребительским ценам, в сумме 21159 рублей 05 копеек, суд руководствовался названными нормами права и мотивировал свое решение тем, что месячная стоимость продовольственного пайка подлежит увеличению на индекс потребительских цен согласно справке Самарского областного комитета государственной статистики от 16 сентября 2003 г., поскольку расчет, применяемый ответчиком, - 20 рублей в сутки - на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и последующие годы не соответствует реальной стоимости пайка и ущемляет интересы истца.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ в форме натурального продовольственного обеспечения или выплаты денежной компенсации.

Статьей 49 названного выше Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 установлены основания пересмотра пенсий лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Одним из таких оснований является увеличение денежного довольствия лицам рядового начальствующего состава. Пенсии подлежат пересмотру, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением (п. "б" ст. 49).

При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством РФ (ч. 2 ст. 49).

Названный порядок установлен подп. "б" п. 14 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособия лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", согласно которому в случае увеличения денежного довольствия военнослужащим одновременно подлежат пересмотру пенсии, назначенные ранее уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава, если уровень выплачиваемых им пенсий с учетом индексации (повышения) в соответствии с подп. "а" п. 14 до увеличения денежного довольствия окажется ниже уровня пенсий, исчисляемых при равных условиях из увеличенного денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.

При этом, если имеется основание для пересмотра, ранее назначенные вышеназванным лицам пенсии пересчитываются по нормам, установленным законодательством, исходя из определяемой в порядке, предусмотренном п. 8 - 13 названного Постановления, суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия.

Подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, пересмотр пенсий бывших военнослужащих также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу.

Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается федеральным законом, в связи с чем при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка суд должен руководствоваться специальным федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена Федеральными законами о бюджете на 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 20 рублей в сутки.

В силу ст. 162 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и аналогичных статей соответствующих Законов на 2001, 2002 и 2003 г. законодательные акты, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ подлежат приведению в соответствие с его требованиями.

Учитывая, что положения, закрепленные в названных Федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке распределены финансовые расходы исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскания пенсии с учетом роста потребительских цен на недоплаченную месячную стоимость продовольственного пайка не может служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку в законодательном порядке основой такого расчета является специальный закон - Федеральный закон "О федеральном бюджете".

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, вынесла новое решение, которым в иске М. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации отказала.

Право работника на досрочное назначение трудовой пенсии может быть подтверждено любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 9-Г04-35.

С. обратился в суд с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о признании права на льготную пенсию на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ссылаясь на то, что достиг требуемого возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, стаж работы на геологоразведочных полевых и изыскательских полевых работах 13 лет 5 месяцев, однако ответчик необоснованно не включил в льготный стаж работы отдельные периоды за 1981 - 1987 гг., хотя его работа в полевых условиях в указанные периоды подтверждается справкой ОАО "НижегородТИСИЗ". С. просил обязать ответчика включить вышеперечисленные периоды в льготный трудовой стаж, назначить ему трудовую пенсию с 3 октября 2002 г., выплатив образовавшуюся задолженность с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2004 г. иск удовлетворен частично, за С. признано право на досрочную трудовую пенсию с 3 октября 2002 г., в его пользу взыскана задолженность по пенсии с учетом индексации в размере 43669 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода просило отменить решение суда как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, полагая, что суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы С. с октября 1984 г. по октябрь 1987 г., так как его работа в полевых условиях в указанный период не подтверждена достоверными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсий по достижении 55-летнего возраста имеют мужчины, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до 1 года - как 1 год, работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Удовлетворяя заявленные требования С. частично, суд исходил из того, что его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 12 лет 11 месяцев 7 дней. Поскольку его работа в указанный период проходила в полевых условиях, он имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением, а именно с 3 октября 2002 г. В связи с тем, что управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода неправомерно отказало С. в назначении льготной трудовой пенсии, в его пользу подлежит взысканию образовавшаяся за указанный период задолженность, размер которой согласно расчету ответчика составляет 43669 рублей 15 копеек.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в полевых условиях и показания свидетеля А. с достоверностью свидетельствуют о том, что у истца имеется необходимый трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа в полевых условиях с октября 1984 г. по октябрь 1987 г. не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, не может служить основанием для отмены решения. Утрата приказов и платежных ведомостей на полевое довольствие в связи с истечением срока хранения не может влиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно ст. 96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период осуществления заявителем трудовой деятельности в особых условиях, трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

При оценке пенсионных прав истца суд исходил из указанных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с октября 1984 г. по октябрь 1987 г. проходила в полевых условиях и указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

С учетом приведенных обстоятельств вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2.

Е. обратился в суд с иском к Р., В., К., Г. - сотрудникам милиции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В ноябре 1998 г. в помещении районного отделения внутренних дел, куда он был доставлен как подозреваемый в совершении преступления, в течение длительного времени упомянутые лица применяли к нему насилие, причинили телесные повреждения. Приморским краевым судом по приговору от 17 сентября 2001 г. они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истец находился на лечении в больнице, пропустил занятия в институте. Происшедшее причинило ему нравственные и физические страдания. Он просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 2090 рублей и по 25 тыс. рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец от своих требований о взыскании материального ущерба отказался, и отказ этот принят судом.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Минфин России, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей, указав, что незаконными действиями ответчики - сотрудники правоохранительных органов поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

Решением Приморского краевого суда от 16 апреля 2004 г. иск удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю просил отменить решение суда, считая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июля 2004 г. решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий сотрудников милиции.

Как установлено судом, при задержании истца по подозрению в совершении преступления с целью получения признательных показаний к нему применялось насилие, в том числе с использованием специальных средств, в помещении районного отделения внутренних дел. За данные незаконные действия ответчики были осуждены по приговору Приморского краевого суда, и им назначены соответствующие меры наказания.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме 100 тыс. рублей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему сотрудниками милиции насилия, причинения телесных повреждений.

Поскольку финансирование сотрудников районного отделения внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, эта сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

4. ЖИЛИЩНЫЕ ДЕЛА

Разрешение требования о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоявших на учете по улучшению жилищных условий <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.

С. обратился в суд с иском к администрации Гвардейского района Калининградской области, администрации Калининградской области, управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калининградской области о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом вследствие лучевой болезни, с 1991 г. состоит в льготной очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий и в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями) жилое помещение ему должно быть предоставлено в течение трех месяцев со дня подачи заявления о постановке на учет по улучшению жилищных условий, однако в установленные сроки жилая площадь предоставлена не была.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2001 г. иск удовлетворен: суд обязал администрацию Гвардейского района предоставить С. квартиру жилой площадью 29,9 кв. м за счет денежных средств, выделяемых администрации Калининградской области из федерального бюджета через управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калининградской области на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Калининградского областного суда 10 июня 2002 г. решение суда изменил, дополнил его резолютивную часть указанием на то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу в соответствии с созданной в администрации Калининградской области очередностью без нарушения прав лиц, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий перед ним.

В надзорной жалобе С. просил Постановление Президиума Калининградского областного суда отменить, оставить без изменения решение Гвардейского районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Калининградского областного суда допустил нарушения норм материального права.

Изменяя решение суда в части порядка предоставления истцу жилого помещения, Президиум областного суда сослался на то, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел наличия списка очередников, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий, в котором С. стоит под номером 32, а потому предоставление жилья истцу должно производиться с установленной очередностью и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед ним.

Между тем в силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона, гарантируется, в частности, одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Таким образом, упомянутый Закон разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном или внеочередном порядке, от времени постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не содержит положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности. Все это не учтено Президиумом Калининградского областного суда.

Надзорной инстанцией также оставлено без внимания и то, что названная норма определяет срок, в течение которого лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, должна быть предоставлена жилая площадь. Указав на обязанность предоставить истцу жилое помещение в порядке очередности, установленном для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Президиум областного суда фактически отсрочил исполнение решения суда первой инстанции на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Калининградского областного суда от 10 июня 2002 г. отменила, оставив в силе решение Гвардейского районного суда Калининградской области.

Вынужденные переселенцы, получившие денежную компенсацию за утраченное жилье, не пользуются льготой на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, за ними сохраняется право на получение для этих целей долговременной беспроцентной возвратной ссуды <1>.

--------------------------------

<1> Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 26-В05-9.

Х. и Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления по делам миграции МВД Республики Ингушетия о включении их в списки на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, ссылаясь на то, что являются вынужденными переселенцами, получение ими в 2002 г. компенсации за утраченное жилье не лишает их права на безвозмездную субсидию.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 мая 2003 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 3 июля 2003 г., в удовлетворении заявления отказано.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу заявителей, Определением от 12 декабря 2005 г. отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий предоставляют вынужденному переселенцу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, безвозмездные субсидии на строительство (приобретение) жилья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ни Конституция РФ, ни названный Закон РФ не устанавливают условия и порядок предоставления безвозмездных субсидий гражданам, относящимся к числу вынужденных переселенцев.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 7 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" делегировано право определять порядок и условия предоставления субсидий Правительству РФ, которое своим Постановлением от 8 ноября 2000 г. N 845 утвердило Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации. В силу подп. "б" п. 40 указанного Положения территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации (далее - Минфедерации России) на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев, в частности получивших денежную компенсацию за утраченное жилье.

Во исполнение Постановления N 845 Правительства РФ Минфедерации России разработан оспариваемый в надзорной жалобе Порядок, п. 9 которого воспроизводит положения п. 40 названного Постановления и предусматривает, что в сводные списки, формируемые комиссией территориального органа Минфедерации России по распределению жилья, не включаются вынужденные переселенцы, получившие денежную компенсацию за утраченное жилье.

Нормативного правового акта большей юридической силы, устанавливающего условия предоставления субсидий, которому могли бы противоречить п. 40 Постановления Правительства РФ и п. 9 Порядка... утвержденного Приказом Минфедерации России от 10 апреля 2001 г. N 31, не имеется. Следовательно, довод в надзорной жалобе о том, что вынесенные по спорному правоотношению постановления судебных инстанций противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству, несостоятелен.

За гражданами, получившими компенсацию за утраченное жилье и имущество, сохраняется право на получение в установленном порядке долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство и приобретение жилья (п. 1.2 Временного положения о компенсационных и других социальных гарантиях гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате вооруженного конфликта в Чеченской Республике).

Ссылка заявителей на решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 г. является ошибочной, так как в данном решении приведены правовые позиции по вопросу снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, эти позиции не распространяются на отношения, являвшиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, выплачивается компенсация за утраченное жилье и/или имущество, если не имеется препятствующих этому условий, непосредственно указанных в нормативном правовом акте <1>.

Дата добавления: 2015-07-02