Совершенный человек в исламе 13 страница

Приведу другой пример. Некоторые из нас приписывают себе качество под названием «гостеприимство» и заявляют, что двери мужчины для всех гостей должны быть открытыми. К нам постоянно ходят гости: в обед, на ужин и даже с ночевкой. Это в принципе хорошее и похвальное качество. С другой стороны, мы не должны забывать, что супруга для того, чтобы гости были довольны угощением и чувствовали себя в нашем доме вольготно, должна трудиться постоянно и неустанно. Однако мы не имеем никаких законных и религиозных прав оказывать на нее давление, ведь она не должна страдать ради того, чтобы мы с вами прослыли «гостеприимными». Это вовсе не гостеприимство, когда ради него ущемляются чьи-то права и кто-то должен пострадать.

‘Али ибн Аби Талиб (мир ему!) в домашних делах всегда помогал своей супруге Фатиме (мир ей!). Он никогда не навязывал своей супру­ге домашние дела, она всегда бралась за них добровольно. Но ‘Али старался максимально уберечь свою супругу от всяких трудностей.

А теперь сами судите, разве это гостеприимство и гуманизм, когда мужчина постоянно приглашает к себе в дом гостей, а его несчастная жена должна нести связанное с этим тяжелое бремя трудов, и вдобавок ей заявляют, что она, в случае несогласия с этими условиями, может навсегда покинуть дом мужа?

Такое гостеприимство вовсе не является общественным благорасположением и тем более альтруизмом. Альтруизм фактически предполагает нечто иное. Человек, стремящийся к альтруизму, должен предварительно пройти этап под названием справедливость, то есть быть справедливым и не посягать на права других людей, при этом он при желании может пренебрегать своими собственными правами. Нам известны многие личности из числа знатоков религиозных наук, которые категорически не допускали даже мельчайшего посягательства на права людей. Они даже у себя дома в приказном порядке ничего не требовали от своих жен и детей [234].

Говорят, что мирза Мухаммад-Таки Ширази (ум. 1895), да упокоит Аллах его душу, один из видных религиозных ученых Ирана и великая личность для подражания (марджа‘-и таклид), бывший наставником покойного айат Аллаха («знамения Аллаха») шайха ‘Абд ал-Карима Хайири [235], никогда ни к кому не обращался повелительным тоном. Однажды, когда он был болен, ему приготовили суп, и один из его детей вошел к нему и поставил чашку с супом у входа, а сам вышел. Но так как Ширази был болен, то не смог подняться и взять чашку с супом. По истечении нескольких часов к нему зашли вновь и заметили, что суп остался нетронутым. А по какой причине? Причина заключалась в том, что он не мог позволить себе позвать жену или кого-нибудь из детей и попросить подать ему чашку с супом.

Иными словами, альтруизм действителен и ценен лишь тогда, когда он не связан с эгоизмом.

Другой пример реального альтруизма

Известно интересное предание относительно проявления реального альтруизма со стороны сподвижников Пророка (да благословит его Аллах и приветствует!), которые были участниками битвы при Му‘та­те [236]. В ходе сражения часть сподвижников получила ранения, часто тяжелые. В таком состоя­нии, когда человек истекает кровью, он испытывает мучительную жажду, ибо организм остро нуждается в воде для выработки новой порции крови. И вот один из воинов подошел к тяжелораненым, чтобы предложить им воду. Но когда он предложил воды одному жаждущему, тот жестом указал на другого: предложи вначале ему, ибо он нуждается больше. А когда воин подошел с водой ко второму раненому, тот попросил сначала напоить третьего, что весь в крови лежал чуть дальше него. Но, обратившись к третьему раненому, воин, несший сосуд с водой, увидел, что тот уже мертв. Тогда он поспешил вернуться ко второму раненому, однако увидел, что за это время тот умер тоже. Затем возвратился к первому раненному, но и его нашел мертвым.

Поведение раненых и находившихся при смерти воинов в данном случае является образцом проявления истинного и бескорыстного альтруизма.

Изъяны школы благорасположения

Школе благорасположения, или служения, присущи два изъяна. Ибо, во-первых, благорасположенность и служение людям действительно важная, но тем не менее не единственная человеческая ценность. Иными словами, представители этой школы допускают ту же ошибку, которая была допущена последователями школы силы и могущества.

Вторым изъяном данной школы является то, что ей, как и школе силы, присуще признание одной-единственной ценности. То есть все другие человеческие ценности игнорируются в пользу одной, каковой считается благорасположение и служение людям.

Благорасположенность по отношению к людям, великодушие и щедрость действительно явля­ются качествами совершенства. Таким образом, данная ценность, несомненно, важна. Ошибка же упо­мянутой школы заключается в том, что она предает забвению все другие ценности, кроме служения народу, почитаемого в качестве единственного мерила человечности.

А что означает служение народу? Каким образом мы призваны служить народу? Разве люди голодны и мы должны накормить их? Да, несомненно, люди не должны голодать, их следует спасти от голода, от холода, обеспечить жильем, если они не свободны, следует обеспечить их социальными свободами. Все это правильно и относится к категории служения народу.

Но возникает закономерный вопрос: каков конечный результат подобного служения? Разве удовлетворение каких-то нужд человека мож­но трактовать как предел щедрости и благотворительности?

Представьте себе, что люди находятся в таком состоянии, когда сами не желают служить себе и враждуют между собой, то есть из-за своего невежества и некомпетентности выступают в качестве своих же злейших врагов, действуют против своего счастья, вредят сами себе и приносят бедствия и несчастия всему человечеству. Как нам быть в подобном случае? Прикидываться, что ничего не замечаем, мол, самое главное — накормить народ, а все остальное — не наше дело? Выходит, важно, чтобы народ был сыт и обут. Или лучше служить людям посредством служения человечности, то есть служить человеческим цен­ностям? В этом и заключается суть разговора. Служение людям имеет реальную значимость лишь тогда, когда сочетается со всеми другими человеческими ценностями, в противном случае служение как таковое никакой ценности не представляет.

«Служение народу» — вступительный этап веры

А теперь самое время затронуть тему относительно позиции некоторых лиц, утверждающих, что главной целью всех Божественных пред­писаний, принципов веры, молитв и богослужений является благожелательность по отношению к народу и служение людям. Согласно их логике, мы должны обладать верой, чтобы в свете веры могли служить народу; должны совершать молитвы, чтобы лучшим образом служить людям. Следовательно, все предписания ислама и других религий, все заветы великих представителей человечества — это некое предварительное условие, пролог или подготовка к служению людям. Но чем или какими желают стать сами люди, есть ли у народа в этом плане какая-либо программа? Этот вопрос их не интересует.

Но так не должно быть! Вера, молитвы и богослужения не являются прологом или подготовкой к служению народу. Наоборот, служение людям по своей сути является прологом или подготовительной частью веры. Служение народу само по себе суть подготовка к человеческой зрелости, а также является первоначальной ступенью всех других человеческих ценностей. Мы должны служить народу таким образом, чтобы удалось направить его в русло веры, в русло набожности, благочестия и других человеческих ценностей.

Такова позиция ислама по данному вопросу. В противном случае остается рассматривать всех людей без их основных отличительных человеческих качеств. При этом, как мы уже ранее отметили, должны оценивать Лумумбу и диктатора Чомбе одной и той же меркой, ибо оба они люди и оба, к примеру, нуждаются в еде и одежде. Со стороны основных биологических признаков между ними никаких различий нет.

Я часто рассматриваю наши толстые и относительно популярные журналы, в которых авторы, желая возвысить положение исламского ‘ирфана, нередко указывают на то, что наши ‘арифы (гностики) не такие уж простые люди и им принадлежат очень высокие и оригинальные высказывания. Я спрашиваю: а что они говорят конкретно? Ответ в большинстве случаев сводится к тому, что конечным пунктом ‘ирфана является служение человечеству. Но это не так. Наоборот, служение человеку и человечеству является частью, точнее, вступительной частью ‘ирфана. Иными словами, служить рабам Божьим — это пролог или начальная стадия приближения к Богу и слияния с Божественной Субстанцией.

Таким образом, в учении школы, основанной на благорасположении к людям и служении им, имеются два изъяна: первый — признание единственности или приоритетности этой ценности; второй — утверждение, основанное на том, что данная ценность является конечным пунктом и целью эволюции совершенного человека.

Но, как было указано, ислам, признавая и восхваляя важность и необходимость благорасположения к людям и служения им, вместе с тем отмечает, что это действительная ценность, которая важна на начальной стадии пути совершенного человека и вовсе не является завершающим этапом и тем более целью его эволюции.

Сила и могущество только у Аллаха!

Лекция 12
Критический анализ
теории школы социализма

«О люди Писания! Давайте к слову, равному для нас и вас, придем: чтоб нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, других божеств Ему не измышлять и средь себя не воздвигать других владык, кроме Аллаха» [237].

Одной из теоретических школ со специфическим взглядом на проблематику совершенного человека является школа социализма. В этой школе совершенство и ущербность человека объясняются двумя моментами. Конкретнее говоря, чем больше у человечества индивидуаль­ных аспектов, тем оно ущербнее, а совершенство человечества основано на коллективных аспектах его жизни. То есть чем больше у человека собственного «я», тем он и ущербнее; а совершенным он стано­вится лишь только тогда, когда собственное «я» полностью ликвиди­руется или атрофируется, но вовсе не в ирфанском понимании уничто­жения собственного «я», ибо ‘арифы желают ликвидировать собст­вен­ное «я» ради «Него» — в данном случае «я» как местоимение пер­вого лица уничтожается, чтобы уступить место местоимению третьего лица. Растворение «я» в «он» означает растворение человека в Боге.

Общей чертой школы социализма и школы ‘ирфана следует считать то, что обе школы выступают сторонниками ликвидации собственного «я». Но при этом целью ликвидации «я» в школе социализма является не приобщение к «Нему», а формирование категории «мы». Здесь совершенным человеком может считаться лишь тот, кто растворил свое собственное «я» в коллективе. У такого человека ощущение собственного «я» меняется на ощущение коллективного «мы».

Многие другие школы также в той или иной степени признают дан­ное положение. Даже школы, которые являются сторонниками ликвидации «я» ради «Него», не возражают против формирования «мы» и поддерживают идею перехода собственного «я» в коллективное «мы» в качестве промежуточного состояния.

Краткое изложение позиции данной школы

Школа, выступающая за превращение собственного «я» в коллективное «мы», формулирует и путь достижения своей цели. Всегда, когда какая-нибудь вещь принадлежит не «мне», а «нам», это становится причиной превращения отдельно взятых индивидов в «мы». Обращая внимание на вопрос о принадлежности вещей или явлений людям, вы замечаете, что эта принадлежность наличествует в двух вариантах. Первое — система явлений или вещей, которые во всех об­ществах принадлежат «нам». Например, разве персидский язык при­над­лежит только мне, вам или кому-нибудь другому? Разумеется, нет. Персидский язык — достояние всего нашего общества. А кому принадлежит родина? Она тоже принадлежит всему обществу, а не только отдельно взятому индивиду. Аналогичные вещи и явления, которые принадлежат не индивидам, но всему коллективу, способствуют объединению индивидов. Так, причиной нашего объединения является наша общность в языке, то есть тот факт, что язык принадлежит «нам», а не отдельным лицам, у каждого из которых собственное «я». Таким же объединяющим фактором является и родина, принадлежащая нам всем. В сходном ключе можно рассуждать об объединяющих особенностях культуры, религии и традиций. Все, что принадлежит «нам», а не «мне», то есть все, что по признаку принадлежности является общим, а не частным, способствует превращению индивидов в «мы».

Однако давайте рассмотрим второе, а именно вещи, которые принадлежат отдельно взятым индивидам, то есть являются частными. Мой дом, мои деньги, моя одежда, мой ковер, мой автомобиль и т. д. принадлежат именно мне, а не вам или кому-либо другому. Подобная принадлежность является, по сути, частной, а не общей собственностью. Сторонники школы социализма утверждают, что принадлежность частного характера выступает «создающей "я" основой». Что является создателем «я»? Частная собственность, то есть принадлежность собственности отдельным лицам. А чем создается «мы»? Общественной собственностью, то есть имущественной общностью.

Другими словами, мерилом совершенства человека является объединение людей в рамках «мы», а мерилом формирования этих рамок служит ликвидация частной и установление общественной собственности, то есть социализма.

Они (представители школы социализма. — М. М.) утверждают, что человеческое общество в своем первобытном состоянии было основано на общности всех средств, а частной собственности в те далекие времена не существовало вовсе. Тогда такие понятия, как «моя земля», «твоя земля», «мое достояние» или «твое достояние» людям были неведомы. Все у людей было общее, и они жили спокойно, точно в раю.

Это во многом напоминает религиозные сказания, основанные на том, что наш прародитель жил в раю, после чего проявил непокорство и был изгнан из райских кущ, а в результате ему пришлось влачить земное существование. Таким же образом, согласно утвержде­ниям школы социализма, люди жили в раю «первобытного коммунизма» и представляли собою «мы», а не «я», но затем взбунтовались и в результате были изгнаны из этого «рая». Причиной бунта послужило появление частной собственности, которая стала причиной изгнания человечества из счастливого «коммунистического рая», после чего человек столкнулся с различными трудностями и до сих пор живет в несчастье. Покаянием, которое помогло бы человечеству вернуться в потерянный им рай, может быть только отказ от частной собственности. Школа социализма, так же как и разные религии, обещает человечеству жизнь, которая будет лучше и совершеннее прежней. После покаяния, отказа от частной и возвращения к общественной собственности человечество вновь возвысится до уровня подлинной чело­веч­ности.

Они (т. е. представители школы социализма. — М. М.) говорят, что возникновение частной собственности привело к угнетению, к появлению «эксплуататоров» и «эксплуатируемых». А человечество, пока оно делится на эксплуататоров и эксплуатируемых, не может быть совершенным. До тех пор пока существует явное социальное неравенство и некоторые, подобно вершине Дамаванда [238], возвышаются над осталь­ными, а другие падают в бездну социальных лишений, человеческое со­общество не сможет приблизиться к счастью. Счастье наступит лишь тогда, когда социальный рельеф человеческого сообщества будет подобен ровной степи. А когда будет достигнуто социальное и имущественное равенство, то на этой основе возникнет всеобщее братство и человек станет совершенным, а не ущербным.

В целом, согласно воззрениям данной школы, совершенство человека эквивалентно отрицанию частной собственности и на этой основе также отрицанию всякой формы эксплуатации.

Ошибки, свойственные данной школе

Цель, основанная на необходимости превращения собственного «я» в общее «мы», не является монопольным достоянием только представителей школы социализма. Монопольно им принадлежит только путь, который они предлагают для достижения этой цели: частная собственность порождает состояния собственного «я», а общественная собственность — реальность всеобщего «мы».

На мой взгляд, ответ представителю школы социализма в общих чертах должен следовать в вопросительной форме и звучать примерно таким образом: «Господин социалист! То, что вы называете "создающим „я“", основывается на "принадлежности вещей человеку" или на "принадлежности человека вещам"? Разве принадлежность вещей человеку, то есть когда человек является владельцем, а вещи — его владением, может быть "создающим „я“" и возводящим преграды на пути объединения людей, или наоборот?»

На наш взгляд, наличие у человека собственности не является источником эгоизма. Наоборот, «создающим "я"» и порождающим эгоизм могут быть принадлежность человека вещам и состояние, когда человек является владением вещей, то есть когда он становится рабом вещей. Это состояние в ирфанской интерпретации объясняется как сердечная привязанность человека к вещам.

Если человек владеет деньгами, это еще не превращает его в «я» и не отнимает у него чувства «мы». Но подобное вполне может случиться с человеком, который является рабом денег.

Да, согласно учению школы социализма, ликвидация частной собственности якобы способствует преобразованию всех «я» в «мы». Однако ислам призывает не к подобной ликвидации, но к воспитанию человека достойного, с высокими идейными принципами, который если даже и станет владельцем вещей, то вещи будут принадлежать ему, а не он вещам, и он останется свободен и никогда не станет рабом при вещах.

Какой человек является «мы»? Человек, обладающий духовной свободой, а не тот, кто ничем не владеет. И нельзя утверждать, что если у человека ничего нет, то он представляет собой «мы», ибо есть мно­го конкретных примеров, свидетельствующих о том, что в мире всегда были и есть люди, владеющие огромным состоянием. Но они воспитаны так, что не являются рабами и пленниками вещей. И, наоборот, известно немало примеров, когда люди с мизерным имущественным положением становятся рабами вещей и их «я» никогда не поднимается до положения «мы».

Воздержание и аскетизм, с точки зрения Нахдж ал-балага, означает быть свободным от мира, не стать его рабом и рабом его благ.

Мир с точки зрения ‘Али (мир ему!)

Повелитель верующих говорит: «Отойди от меня, о мир, твоя узда на твоих собственных плечах, я же себя от ям твоих освободил, путы твои сбросил, скользких мест твоих избежал» [239]. Или: «Уйди от меня! Ведь, клянусь Аллахом, я не преклоняюсь пред тобой, так чтобы ты мог унизить меня, не отпускаю вожжей твоих, чтобы ты мог увести меня» [240]. ‘Али (мир ему!) всегда стремился не покориться мирским соблазнам и благам, не позволить миру одержать победу над его духом. Именно в этом заключается суть исламского аскетизма, который основан на отказе от мирских благ и учит жить свободно и не соблазняться материальными ценностями.

Однажды ‘Али (мир ему!), держа в руках принадлежащие ему дир­хамы [241] и динары [242], изрек: «О деньги! Пока я держу вас в моих руках, вы мне не принадлежите». Это утверждение находится в явном противоречии с нашим взглядом на деньги, так как мы думаем, что нам принадлежат только те деньги, которые находятся у нас в кармане или дома, а также на нашем счету в банке, а когда мы их истратим, то они уже не будут нашими.

В чем смысл данного высказывания ‘Али (мир ему!)? Смысл заключается в том, что, по его мнению, пока деньги у человека в руках, он принадлежит своим деньгам, а не деньги ему. Ибо он вынужден заботиться об их сохранности и оберегать их. Деньги будут принадлежать ему лишь тогда, когда он решится истратить их и тем самим поставит их на службу себе, а не будет сам служить им.

В другой раз ‘Али проходил мимо какого-то мясника. Мясник, увидев его, сказал: «Сегодня у нас хорошее мясо. Не желаете купить?» ‘Али (мир ему!) ответил: «Денег у меня нет». Мясник добавил: «С деньгами я подожду. Потом отдадите». ‘Али в ответ изрек: «Нет, лучше я моему желудку прикажу подождать, чтобы не быть твоим должником».

Усовершенствование внутреннего мира —
путь спасения от эгоизма

Ислам, чтобы вывести человека из состояния «я» и приобщить его к «мы», предписывает усовершенствование внутреннего мира: не позволяйте, чтобы человек стал рабом вещей, ибо одной только отменой частной собственности ничего не добьетесь. По этому вопросу бытуют две точки зрения. Согласно одной из них, вопроса о собственности не следует касаться вовсе. Невзирая на все внешние неурядицы, следует обращать внимание только на внутренний мир. Вторая точка зрения гласит, что внутренний (духовный) мир — самое важное, но без исправления внешних неурядиц усовершенствование внутреннего мира представляется невозможным.

Ислам уделяет внимание и внешним аспектам человеческого бытия, то есть, не упраздняя частной собственности, он стремится к сглаживанию внешних «неровностей». Не ограничиваясь этими сред­ствами, ислам использует различные пути для создания в обществе равенства и социальной справедливости и главным направлением для достижения этой цели считает воцарение истины в умах людей.

Если судить грамматически, то социализм уделяет больше внимания «определяемому», чем «определению». Однако эти определя­емые, если к ним добавить «мой» (т. е указать на их принадлежность собственному «я» — «мой дом», «мои деньги»), многообразно способствуют утверждению «я». При этом школа социализма пред­лагает убрать, ликвидировать, упразднить эти порождающие «я» опре­деляемые.

А ислам считает, что определяемые для человеческого «я» существенной ценности не представляют, важны и действенны лишь определения. То есть здесь важна принадлежность самого «я». Если «я» принадлежит ограниченным и частным вопросам, то оно действительно останется на уровне «я». Но когда «я» будет принадлежать общему делу, например идеям, вере или Богу, тогда оно возвышается до состояния «мы».

Сторонники этой школы указывают на лиц, которым принадлежит много вещей (большие состояния), но они, не оставаясь на уровне «я», выросли до положения «мы». Они таковыми остались даже тогда, когда у них не было ничего (никакого материального состояния), ибо их дух и помыслы не были сконцентрированы на вещах.

Таким человеком был ‘Али (мир ему!). Он в своей жизни пережил немало взлетов и падений. Случалось и такое, когда в его семье еды хватало только на один ужин, но он разделял его с другими. Было время, когда он стоял во главе крупнейшей в ту эпоху державы, был доверенным лицом людей и распоряжался богатейшей общей казной (байт ал-мал). То есть у него были все блага, все средства и все способы для насыщения собственного «я». Но ‘Али (мир ему!) ни в то время, когда был лишен материальных благ, и ни в том состоянии, когда мог распоряжаться огромнейшими богатствами, не позволял своему «я» брать над ним верх. Он постоянно думал об интересах других.

Выходит, для того чтобы собственное «я» у людей преобразовалось в «мы», вовсе не обязательна ликвидация частной собственности.

Отсутствие монополии собственности над факторами,
создающими «я»

Желания и стремления человека не ограничиваются только экономическими вопросами, чтобы одним только обобществлением собственности можно было в ущерб собственному «я» достичь всеобщего «мы». Экономическая область, к которой относится и собственность, является всего лишь частью жизнедеятельности человека. Остается еще много сторон жизни людей, которые не относятся к области экономики.

Для примера рассмотрим проблемы «карьеры» и «женщин», роль которых в жизни человека не менее важна, чем экономика. Иногда случается и так, что мужчина готов пожертвовать деньгами, имуществом и всем, чем он располагает, для того чтобы завоевать расположение женщины или добиться какого-либо высокого социального положения. А как быть в данном случае? Разве можно помещать в единую массу всех представителей прекрасного пола, а затем из этой массы лепить множество стандартных и однообразных женщин? Разумеется, нет. И в результате получается, что, например, в одном доме живет красивая, а в другом — некрасивая женщина. А вопрос-то относится к числу «создающих "я"».

И как поступить с должностными лицами? Предположим (и лишь только предположим, ибо это нереально), что глава какой-либо социалистической страны пользуется теми же продуктами питания, средствами транспорта, местами отдыха и иными благами, что и все другие граждане этой страны, например рабочие, которые трудятся на поле или на заводе. И допустим, что премьер-министр Китая не принимает, например, никаких подарков от президента США. Допустим, что это именно так. Но разве премьер-министр, фотографии которого ежедневно печатаются сотнями газет, имя которого звучит по всем радиостанциям и образ которого показывается по всем мировым телеканалам, пользуется теми же благами, что и забытый всеми рабочий завода или земледелец? Никак нет. Премьер-министр пользуется всеми благами данной должности. Невозможно же объединить пост премьер-министра с должностью рабочего и разделить полученную «массу» между ними поровну. Неизбежно пост руководителя партии достанется одному, заместителя руководителя — второму, секретаря — третьему и так по иерархии до самых низов. Такое же иерархическое положение существует и в других организациях и учреждениях.

Следовательно, для преобразования «я» в «мы» одной отмены частной собственности недостаточно. Состояние дел во всех тех странах, где частная собственность была отменена, говорит о том, что подобного превращения все-таки не произошло. Наоборот, в этих странах разгораются различные внутренние конфликты. Все это является явным подтверждением того, что у них между «я» и «мы» еще большое разъединяющее расстояние.

Несообразности, связанные с частной собственностью, имеют огромное влияние на процесс «создания "я"» и, естественно, находятся в явном противоречии с «созданием "мы"». Именно поэтому ислам уделяет большое внимание выравниванию огромных состояний и уменьшению имущественной дифференциации. Но вопрос заключается в том, что для преобразования ограниченного «я» в общее «мы» одного только сглаживания упомянутых шероховатостей и несообразностей недостаточно.

В целом мы признаем, что преобразование узкого и ограниченного человеческого «я» в общее «мы» является одним из условий формирования совершенного человека. Но мысль о том, что преобразование «я» в «мы» может быть достаточным условием для совершенства человека, по сути своей неверна.

Школа социализма, как и многие другие перечисленные нами школы, опирается на одну отдельно взятую ценность. Кроме соотношения «я» и «мы», существует еще много других ценностей. Каждая из перечисленных нами школ в своей концепции акцентирует внимание на конкретной ценности. Человеческие ценности представляют собой множество, состоящее из ценностных элементов, каждый из которых в процессе формирования совершенного человека играет важную, но не единственно монопольную роль.

Вера — путь преобразования человеческого «я» в «мы»

«Я» действительно и фактически преобразуется в «мы» лишь в слу­чае, если до этого достиг положения «он». Данное утверждение соответствует видению ‘арифов. Без прохождения стадии «он» человеческое «я» не может превратиться в «мы».

В начале этой лекции мы приводили айат Священного Корана: «О люди Писания! Давайте к слову, равному для нас и вас, придем: чтоб нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, других божеств Ему не измышлять и средь себя не воздвигать других владык, кроме Аллаха» [243].

Здесь призыв адресован людям Писания — иудеям, христианам и зороастрийцам. Они призываются к единству и сплоченности вокруг единой и общей истины, к возвращению к Божественному слову, «равному для вас и нас». Это истина, которая принадлежит не только мне или тебе, не только нам или вам. Она принадлежит всем нам и всем вам, которые вместе составляют «мы». Это слово адресовано всем. Пророк ислама (да благословит его Аллах и приветствует!) утверждает, что Единый Создатель является Господом всех — мусульман, христиан, иудеев, зороастрийцев, всего бытия. Он принадлежит всем и всему. И все бытие является Его эманацией. Принадлежность человека Ему не означает принадлежность какому-нибудь ограниченному и фор­мирующему «я» или «мы» явлению или ограниченной субстанции. Он — это уже не деньги, привязанность к которым ведет к войнам и противостояниям. Он Истина, которая способна в одно мгновение охватить, объединить и сплотить все сущее.

Так давайте же все вместе будем составлять «мы». А посредством чего? Посредством веры, единой идеи, посредством единого слова «Господь». Так давайте же все вместе станем «мы», но до этого мы все должны стать «он». Когда мы все вместе станем «он», то есть когда перед Его взором весь эгоизм и тщеславие сводятся на нет и мы все становимся едиными и одинаково блаженными, тогда и можем возвыситься до состояния «мы». А для этого «давайте к слову, равному для нас и вас, придем».

Если бы Пророк ислама (да благословит его Аллах и приветствует!) в целях формирования единого «мы» призывал всех изучать арабский язык, то, например, иранец или француз возражали бы, и каждый для этой цели предложил бы свой язык. Арабский язык действительно не может служить средством формирования равенства между людьми. Арабский, персидский, турецкий, французский и другие языки принадлежат отдельно взятым народам. То же самое можно сказать о многих других вещах, объектах и явлениях.

Но та реальность, которая принадлежит всем, а не только отдельно взятым лицам, суть Всеобщая Истина, то есть Господь, который создал всех нас и весь мир. Так давайте же стремиться к нему, «давайте к слову, равному для нас и вас, придем», станем поклоняться только Ему и не будем измышлять Ему сотоварищей.

Дата добавления: 2015-07-02