До якого виду доказів слід віднести у цьому випадку мавп?

Як процесуально оформити вилучення названих предметів?

Чи має доказове значення складений слідчим акт?

До якого виду джерела доказів належить віднести вилучені предмети?

1. На мою думку, вилучені предмети слід віднести до речових доказів, а саме:

бритва з бурими плямами, схожими на кров – матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості;

згадана записка – матеріальні об’єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; + матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості;

записну книжку, в якій Арбузова щоденно занотовувала свої переживання та враження – матеріальні об’єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

2. На мою думку, складений слідчим акт не матиме доказового значення, так як відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК:

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

та п. 5 Інструкціїпро порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду:

Факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

В свою чергу в даному випадку було не було дотримано процесуальної форми фіксування кримінального провадження, а був складений тільки акт.

3. Процесуальне оформлення вилучення названих предметів слід виконати складенням протоколу такої слідчої дії як огляд, передбачений ст. 237 КПК.

4. Із розподільника Інституту експериментальної патології було викрадено 8 японських мавп – макак, яких виростили для продажу закордоном і мали намір продати їх приблизно за 100 тис. доларів США. Злочин було розкрито, мавп вилучено і повернуто законному володільцеві.

На мою думку, мавп слід віднести до речових доказів, а саме: матеріальні об’єкти, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

5. Горбатюк неодноразово вступав у сварку зі своїм сусідом Максютою через межу, що розділяла їх присадибні ділянки. Останній під час чергової сварки пообіцяв Горбатюку “знести голову”, якщо він ще раз підоре їх спільну межу. 29 квітня, коли Максюта розпочав знову сварку, Горбатюк взяв мисливську рушницю і двічі прицільно вистрілив у Максюту, заподіявши йому тяжкі тілесні пошкодження. Після цього він зник з села, залишивши дружині записку такого змісту: „Я більше не зміг терпіти. Пробач і не тримай на мене образи і гніву. Може, дасть Бог, колись ще побачимось".

Дата добавления: 2015-06-27