М.М. ХАРИТОНОВ 2 страница

--------------------------------

<1> Там же. С. 35.

<2> По мнению С.В. Сарбаша, к которому мы присоединяемся, при частичном исполнении одним из должников действуют те же правила, что и при полном исполнении (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 71). Следует уточнить, что положение подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ (падение неуплаченной доли и на того содолжника, который исполнил первоначальное обязательство) имеет в виду только случаи невозможности исполнения одним из содолжников, а не отказ его от исполнения (см.: Там же. С. 70. Сноска 2). В то же время мы не можем согласиться с С.В. Сарбашем относительно его утверждения о том, что при отказе одного из содолжников регрессного обязательства от исполнения кредитор может для защиты своих интересов перераспределить доли (Там же. С. 70). Из закона это не вытекает.

<3> Если в первоначальном обязательстве было более двух должников.

<4> Возможна ситуация, когда иные правила вытекают из самой сути отношений, сложившихся между должниками. Например, в случае солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором должник, исполнивший обязательство, не может предъявить никаких требований к поручителю, поскольку он осуществил погашение своего собственного долга (см.: Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004 (по изданию 1975 г.). С. 120). В случае же исполнения обязательства поручителем к нему переходит право требования кредитора к должнику в силу закона - положения ст. 325 ГК РФ здесь не применяются (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 81, 82).

<5> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 888 (автор главы - А.А. Павлов).

В случае если один из солидарных кредиторов получил исполнение в полном объеме, он обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 326 ГК РФ), т.е. здесь также возникает долевое обязательство <1>. Что касается разрешения вопроса о такой разверстке в случае получения кредитором частичного удовлетворения, в литературе отмечается отсутствие в законодательстве прямого урегулирования этого вопроса <2>. По мнению В.О. Голевинского, к которому присоединяется С.В. Сарбаш, кредитор, получивший частичное удовлетворение, не вправе зачесть полученное в счет следующей ему доли, а должен представить к разделу между всеми, если соглашением между ними не установлено иное <3>.

--------------------------------

<1> Если в первоначальном обязательстве было более двух кредиторов.

<2> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 101.

<3> Голевинский С.В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 228; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 101.

В литературе отмечается возможность установления сторонами договора того, что один из содолжников отвечает солидарно, но не в полном объеме, а лишь в части долга <1>. Суть неполной солидарности заключается в том, что кредитор может предъявить требование ко всем должникам или к любому из них (как и при полной солидарности), но в отношении должника, отвечающего только в части долга, требование должно быть ограничено этой частью.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 84, 85.

Субсидиарные обязательства. В ГК РФ субсидиарные обязательства упоминаются только применительно к ответственности (в частности, ст. 399 ГК РФ) <1>. Идея о том, что субсидиарной может быть только ответственность, по всей видимости, и является, по мнению С.В. Сарбаша, причиной того, что ряд авторов не признают возможность субсидиарности на стороне кредитора <2>. Между тем не исключена возможность установления субсидиарного обязательства договором (в силу принципа свободы договора), в котором может быть предусмотрена и активная субсидиарность, т.е. должник обязан исполнить обязательство сначала только одному из обозначенных кредиторов (главному) и лишь затем (при отсутствии волеизъявления со стороны главного кредитора) другому (дополнительному кредитору) <3>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Там же. С. 26.

<2> Там же. С. 30. В литературе встречаются возражения против возможности существования субсидиарных обязательств как разновидности обязательств с множественностью лиц в принципе (Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2002. С. 416, 417 (автор главы - А.И. Масляев)). Критику указанных возражений см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 23 - 25.

<3> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 25, 30 и 31. В принципе, при таком подходе не исключена возможность и смешанной субсидиарности - достаточно лишь предусмотреть в предложенном С.В. Сарбашем обязательстве фигуру субсидиарного должника.

Сущность пассивного субсидиарного обязательства заключается в том, что кредитор обязан сначала предъявить требование основному должнику и лишь затем, в части неисполненного основным должником - дополнительному должнику.

Следует отметить, что существует мнение, согласно которому субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 399 ГК РФ, не является ответственностью в собственном смысле слова - в действительности речь здесь идет лишь об исполнении обязанности, возложенной законом или договором <1>. Если быть последовательным, необходимо признать, что здесь в принципе отсутствует множественность лиц, а есть лишь два самостоятельных обязательства между кредитором и "основным" должником и кредитором и "субсидиарным должником". Эта позиция представляется нам неверной. Во-первых, любую ответственность можно определить как возложенную законом или договором <2> обязанность (претерпеть неблагоприятные последствия). Во-вторых, отрыв обязанности субсидиарного должника от ответственности в данном случае поставит его в более неблагоприятное положение, чем основного должника: обязанность исполнить соответствующее требование будет тогда возникать уже только в силу факта отказа от исполнения основного должника независимо от того, насколько обоснованно было требование к основному должнику (например, при отсутствии правонарушения со стороны последнего). Если же мы не лишаем субсидиарного должника возможности выдвигать соответствующие возражения, здесь уже идет речь именно о субсидиарной ответственности <3>.

--------------------------------

<1> Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. N 4(243). С. 135.

<2> Здесь и далее в словосочетаниях "законом или договором" под термином "закон" будут пониматься не только федеральные законы, но иные нормативные правовые акты, исходящие от органов государственной власти.

<3> Разумеется, это не исключает возможности установления субсидиарности не в ответственности, а в долге.

Так же, как и при солидарных обязательствах, в субсидиарных обязательствах присутствует сфера отношений внутри множественности. В случае если субсидиарный должник полностью или частично исполнил обязательство за основного должника, у него появляется регрессное требование к этому должнику <1> (на это указывает п. 3 ст. 399 ГК РФ <2>). Если в первоначальном обязательстве должников было более двух, образуется новое обязательство с множественностью лиц: либо солидарное, либо долевое (в зависимости от его связи с предпринимательской деятельностью или договоренности между сторонами).

--------------------------------

<1> Если из самой сути отношений, сложившихся между должниками, не вытекают иные правила.

<2> Хотя в данной статье речь идет о субсидиарной ответственности, ее можно распространить по аналогии и на иные субсидиарные обязательства. Необходимо отметить, что М.В. Кротовым высказана точка зрения, согласно которой субсидиарный должник, как правило, не имеет регрессного требования к основному должнику (см.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. Т. 1. С. 626), однако обоснования своей позиции он в указанной работе не приводит (видимо, в силу формата работы).

Дифференциация обязательств по объему прав и обязанностей не исчерпывается только долевыми, солидарными и субсидиарными обязательствами в их "чистом" виде. Существуют варианты множественности лиц, стоящие "на стыке" между ними.

Так, Г.Ф. Шершеневич определял долевые обязательства как совокупность обязательственных отношений, связанных взаимным ручательством всех пассивных субъектов <1>. Если один из должников не исполнял свою обязанность, неисполненное распределялось между остальными должниками, падая на каждого в соответствующей доле. Нетрудно заметить, что такая трактовка долевых обязательств довольно сильно отличается от общепринятой в настоящее время. Как верно указывается в литературе, этот подход представляет собой соединение признаков долевых и субсидиарных обязательств или, иными словами, долевые обязательства с пропорциональным ручательством, возможность существования которых нельзя отвергать в силу принципа диспозитивности в гражданском праве <2>. Возможно представить и иную конструкцию, содержащую признаки долевых и субсидиарных обязательств - например, несколько должников несут субсидиарную ответственность в определенной доле каждый, либо несколько субсидиарных кредиторов обладают соответствующим правом требования также только в определенной доле, падающей на каждого из них.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 275.

<2> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 18. С.В. Сарбаш усматривает наличие таких обязательств и в действующем законодательстве - в ст. 325 ГК РФ (Там же. С. 68). Следует отметить, что хотя обязательство, возникающее между должником, исполнившим обязанность перед солидарным кредитором, и остальными должниками, действительно является долевым обязательством с пропорциональным ручательством, между ним и обязательством, предлагаемым Г.Ф. Шершеневичем, существует различие - в обязательстве, вытекающем из ст. 325 ГК РФ, неисполненное одним из должников распределяется не между оставшимися должниками, а между должниками и кредитором (должником, исполнившим солидарную обязанность).

В законодательстве предусмотрены и обязательства, носящие солидарно-субсидиарный характер: например, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ) - кредитор управомочен предъявить свое требование любому из товарищей, но только в том случае, если основной должник (полное товарищество) не исполнит своих обязательств <1>. Не исключена возможность и существования субсидиарно-солидарных обязательств. Например, договором можно предусмотреть возможность предъявления требования к любому из субсидиарных должников, на выбор кредитора <2>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 32.

<2> По аналогии с рассмотренными выше активными субсидиарно-долевыми обязательствами могут быть образованы и активные субсидиарно-солидарные обязательства.

С.В. Сарбаш, анализируя позицию В.И. Синайского касательно соотношения солидарных и неделимых обязательств <1>, предполагает возможным существование солидарно-долевых обязательств или обязательств с неделимым предметом <2>. Суть их заключается в том, что сами обязательства солидарны в силу неделимости предмета, но ответственность содолжников по возмещению убытков и уплате неустойки может быть долевой (в силу соглашения между ними).

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 303.

<2> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 38.

Представляется, что здесь отсутствует единое солидарно-долевое обязательство. Здесь имеют место два обязательства: солидарный долг (обязанность содолжников передать неделимый предмет) и долевая ответственность (обязанность содолжников уплатить неустойку или возместить убытки). "Единое" обязательство появляется здесь в результате смешения этих двух обязательств, что неправильно. Указанные обязательства хотя и связаны между собой, все же являются двумя самостоятельными обязательствами, а не элементами одного обязательства. Чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе ситуацию, при которой первое обязательство прекратилось в результате невозможности исполнения (например, при уничтожении индивидуально-определенной вещи содолжниками). Обязанность понести ответственность при этом будет существовать вполне благополучно <1>.

--------------------------------

<1> С.В. Сарбаш в других частях своей работы сам указывает на то, что нельзя смешивать долг и ответственность (см.: Там же. С. 26, 56).

Другую точку зрения относительно соотношения долга и ответственности см., в частности: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002 (по изданию 1945 г.). С. 60, 61; Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 231 (автор главы - О.С. Иоффе); Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 154.

С.В. Сарбаш также считает возможным существование солидарно-долевых обязательств в иных вариациях, которые он обобщающе именует смешанной (асимметричной) солидарно-долевой множественностью. Такая форма множественности отсутствует на практике, но может быть сконструирована теоретически. При этом она всегда будет носить характер двусторонней смешанной множественности <1>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 104, 105. Следует заметить, что это не совсем так: обязательство, образуемое при одном из вариантов отступления от правил ст. 321 ГК РФ о равенстве долей (когда кредитор может потребовать от одного или нескольких должников исполнения в полном объеме, а от оставшихся должников лишь в определенных долях), которое, как можно судить, С.В. Сарбаш сам относит к солидарно-долевой множественности (Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 17), к случаям двусторонней множественности не относится.

Первый вариант, предлагаемый С.В. Сарбашем, - обязательство с солидарными кредиторами и долевыми должниками. В нем каждый из кредиторов может требовать от любого из должников и всех их вместе исполнения обязательства, но каждый из должников обязан исполнить обязательство только в определенной доле.

Соответственно, второй предложенный вариант - обязательство с долевыми кредиторами и солидарными должниками. В нем каждый из кредиторов либо все кредиторы вправе требовать исполнения по своему выбору от одного должника, нескольких или всех должников, однако управомочен получить лишь долю от общего исполнения.

Представляется, что первый из рассмотренных вариантов вполне может претендовать на признание за собой титула солидарно-долевого обязательства, но второй вариант мы им наделить не можем. В самом деле, если кредитор может потребовать от должника (должников) исполнения лишь в определенной доле, то второй вариант ничем принципиально не отличается от первого. Следовательно, каждый из кредиторов может потребовать полного исполнения. Тогда получается, что вся "долевость" переносится на отношения между кредиторами после получения исполнения от должника. Однако это уже не имеет отношения к первичному обязательству и никак не повлияет на характер и способ его исполнения <1>. В данном случае солидарности должников никакого солидарного обязательства между должниками и кредитором (кредиторами) существовать не может. Допустимость же при этом существования обязательств с долевыми должниками и солидарными кредиторами вытекает из различий в природе солидарности и "долевости". Солидарность может проявляться в двух аспектах: объеме требования и исполнения в неразрывной связи с кругом лиц требования и исполнения <2>, и только в круге лиц требования и исполнения <3>. Долевой же характер обязательства всегда относится только к объему требования и исполнения. Следовательно, если солидарность исчерпывается кругом лиц требования и исполнения, то она вполне может совмещаться с "долевостью", поскольку та охватывает объем требования и исполнения. В случае если солидарность охватывает оба приведенных аспекта (как во втором примере С.В. Сарбаша), она уже несовместима с "долевостью", так как они оба будут сталкиваться на одном поле - объеме исполнения и требования. Однако из этого возможны исключения, когда дифференциация определенным образом круга лиц требования и исполнения может предотвращать столкновения между солидарностью и "долевостью" в объеме требования и исполнения. Например, может быть предусмотрена такая множественность лиц, когда несколько должников отвечают перед кредитором в равных долях (на каждого должника приходится по одной доле), а несколько должников - солидарно в пределах одной доли. Представляется, такое обязательство может именоваться солидарно-долевым обязательством.

--------------------------------

<1> Долевое обязательство может возникать и между кредиторами в обычном солидарном обязательстве после получения исполнения, однако никому не приходит в голову на этом основании называть последнее солидарно-долевым обязательством.

<2> Например, в случае если кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого из должников в полном объеме.

<3> Например, в первом варианте асимметричной солидарно-долевой множественности С.В. Сарбаша.

В литературе обращается внимание на то, что не следует смешивать обязательства с множественностью лиц с теми случаями, когда один предмет выступает в нескольких обязательственных отношениях (например, имущество при субаренде), а также с исполнением третьим лицом, исполнением третьему лицу, обязательством в пользу третьего лица и представительством <1>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 8 - 10. С этим утверждением мы не можем согласиться безоговорочно. Безусловно, все перечисленные случаи нельзя отождествлять с той конструкцией множественности лиц, которая существует в действующем законодательстве и общепринятых доктринальных представлениях. Представляется, эта конструкция не единственно возможная (об этом подробнее см. § 3 настоящей главы).

Такова общая характеристика категории множественности лиц в обязательствах в гражданском праве России <1>.

--------------------------------

<1> Безусловно, тема множественности лиц в гражданско-правовых обязательствах неизмеримо обширнее, чем рассмотренные здесь вопросы (в частности, применительно к солидарной множественности нами не затронуты вопросы вексельной солидарности, возражений должников при солидарной множественности, влияния на солидарные обязательства иных, помимо зачета, оснований прекращения, уступка права требования при активной солидарности). Однако мы ставили своей задачей лишь дать общее представление о существующих в отечественном гражданском праве подходах к данной теме, а не детально рассмотреть ее.

§ 2. Множественность лиц в обязательствах и

множественность лиц в правоотношениях

Обязательство традиционно понимается в литературе как относительное правоотношение, а термины "обязательство" и "обязательственное правоотношение" употребляются как синонимы <1>. При этом авторы, признавая за обязательством титул правоотношения, расходятся во взглядах на то, существуют ли взаимные (двусторонние) обязательства, т.е. такие обязательства, в которых обе стороны одновременно являются должником и кредитором (купля-продажа, подряд, перевозка, оказание услуг) <2>. По мнению противников положительного ответа на этот вопрос, здесь имеет место не одно взаимное обязательство, а несколько обязательств <3>. Оставляя как подробную критику, так и защиту каждой из этих концепций цивилистам, отметим, что отказ в признании за указанными правоотношениями наименования обязательства <4> не означает невозможности существования в таких правоотношениях категории множественности лиц. В самом деле, что представляет собой гражданское правоотношение? <5> Это общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права <6>, к элементам которого относятся: субъекты (участники правоотношения), объект (поведение участников), содержание (взаимные права и обязанности участников) и основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения (соответствующие юридические факты) <7>. Субъекты и содержание - это самостоятельные элементы правоотношения. Следовательно, отличие содержания синаллагматического правоотношения от содержания обязательства (наличие прав и обязанностей у каждой стороны) еще не означает необходимости различия в их субъектном составе с точки зрения присутствия множественности. Соответственно, не исключена ситуация, при которой на стороне одного из субъектов будет выступать несколько участников, каждый из которых будет обладать правами и обязанностями по отношению к другой стороне. Могут возразить, что эта конструкция не имеет практического значения, поскольку такое правоотношение в любом случае можно "раздробить" на несколько обязательств и исследовать множественность лиц в рамках каждого из них. Представляется, что это не может служить достаточным основанием для того, чтобы отворачивать взор от множественности лиц в синаллагматических правоотношениях. Поскольку обязательства в двустороннем договоре носят несамостоятельный характер, т.е. находятся друг с другом во взаимосвязи, множественность лиц в одном из них, вероятней всего, будет откладывать свой отпечаток на другие обязательства и соотношение между ними <8>. Таким образом, последствиями, вызванными наличием множественности, окажется пронизанным все синаллагматическое правоотношение, и нет никаких оснований даже с чисто методологической точки зрения отказываться от изучения множественности лиц в рамках этого правоотношения в пользу такого изучения в рамках отдельных обязательств. Кроме того, как будет показано в дальнейшем, далеко не всегда множественность лиц в синаллагматическом гражданском правоотношении можно подразделить на множественность лиц в составляющих его обязательствах.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 19, 34; Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004 (по изданию 1975 г.). С. 51, 54 и др.; Лавров Д.Г. Указ. соч. С. 11, 18, 31 и др.; Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004 (гл. 28, § 2, автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. Т. 1. С. 571, 572 (автор главы - Н.Д. Егоров); Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 810, 814 (автор главы - А.А. Павлов).

<2> Сторонниками существования таких обязательств являются, в частности: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003 (по изданию 1879 г.). С. 311, 312; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 7, 8; Суханов Е.А. (Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. М., 2004 (гл. 28, § 3, автор главы - Е.А. Суханов); Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. (Комментарий к статье 307.)

<3> См., в частности: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 131, 132; Лавров Д.Г. Указ. соч. С. 32 - 37; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 43. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. N 4; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 813 (автор главы - А.А. Павлов).

Справедливости ради, следует отметить, что хотя С.В. Сарбаш прямо указывает на то, что из двусторонних договоров возникает, как минимум, два обязательства, одновременно с этим он использует термин "синаллагматические обязательства" (см.: Там же). Представляется, что одно исключает другое (если не придерживаться теории, что существуют некие "сложные" обязательства, состоящие из нескольких "простых" обязательств).

<4> Хотя в этом случае возникает закономерный вопрос: а что тогда такое синаллагматический гражданско-правовой договор, если рассматривать его как правоотношение?

<5> Все нижесказанное о понятии гражданского правоотношении и его элементах, разумеется, не является единственно возможной точкой зрения, представляя собой лишь краткое отражение одного из наиболее распространенных подходов. Подробный анализ понятия и структуры правоотношений в предмет настоящий работы не входит. См., в частности, по этому поводу: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Отв. ред. С.И. Аскназий. Л., 1949; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974; Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981; Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004; Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. Т. 1 (автор главы - Н.Д. Егоров); Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2007; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009 (автор главы - А.П. Сергеев).

<6> По мнению А.П. Сергеева, с которым мы солидарны, одновременно с таким определением гражданского правоотношения имеет право на существование и точка зрения, согласно которой правоотношение - это идеальная модель взаимодействия участников реального общественного отношения, на которую они должны ориентироваться (Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 115, 116). Эти подходы не исключают, а дополняют друг друга.

<7> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 118 - 124 (автор главы - А.П. Сергеев).

<8> На наш взгляд, даже признавая правомерность позиции о потенциальной возможности такого дробления и отрыва обязательств в правоотношении друг от друга, нельзя возводить ее в абсолют. Иначе мы дойдем до абсурда, поскольку получится, что синаллагматические правоотношения, возникающие из подавляющего большинства договоров, упомянутых в ГК РФ, есть не что иное, как фикция, а в действительности наличествуют только набор "элементарных" обязательств. В этой связи представляется верным утверждение И.В. Елисеева, что в большинстве договоров гражданского права права и обязанности сторон настолько связаны, что разорвать их - значит разорвать содержание договора (Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 13). Правда, в результате возникает проблема оборотоспособности прав требования, которая порождает прямо противоположные подходы как в теории, так и на практике (об этом см. ниже).

Теперь необходимо вкратце остановиться на вариантах классификации множественности лиц в синаллагматических гражданских правоотношениях. Традиционная классификация, используемая для множественности лиц в обязательствах, здесь не может быть применима в чистом виде, поскольку она предполагает, что одна сторона в обязательстве обладает только правами, а другая - только обязанностями.

В зависимости от того, на скольких сторонах присутствует множественность, можно выделять правоотношения с односторонней множественностью и правоотношения с двусторонней множественностью <1>. В свою очередь, из односторонних множественных правоотношений можно вычленить правоотношения с одним видом множественности (долевой, субсидиарной или солидарной <2>) и правоотношения со смешанной множественностью (в частности, солидарно-долевые: например, когда обязанность передать товар лежит на продавцах солидарно, а право требовать покупную цену - в долях). Двусторонние множественные правоотношения можно подразделить на симметричные (когда на каждой стороне одинаковые виды множественности) и, соответственно, асимметричные. Из правоотношений с симметричной множественностью можно выделить простую симметричную множественность (например, на каждой из сторон правоотношения присутствует солидарная множественность) и смешанную симметричную множественность (например, на каждой из сторон обязательства - солидарно-долевая множественность). Аналогичная дифференциация возможна и по отношению к асимметричной множественности: при простой асимметричной множественности на одной стороне правоотношения один вид множественности (например, солидарная множественность), а на другой - иной вид множественности (например, субсидиарная); при смешанной асимметричной множественности на разных сторонах будут разные смешанные виды множественности (например, солидарно-долевая и солидарно-долевая с субсидиарными участниками) <3>.

Дата добавления: 2015-06-27