Почему концепции «власти как интереса» и «власти как ценностного согласия» нередко объединяют в одну?

Рассмотрим вопрос о включении конфликта интересов (в значении, отличающемся от конфликта преференций) в понятие власти. Хотя Льюкс и утверждает, что все концепции власти (“одномерная”, “двухмерная”, “трехмерная”) связаны с определенными концепциями интересов, только в радикальном трехмерном взгляде они выходят на передний план. Именно С.Льюкс, У.Конолли, Н.Пуланзас и исследователи марксистского направления непосредственно включают “интересы” в определение власти, тогда как большинство других авторов старается избежать использования этого термина или интерпретирует его в значении субъективных преференций.

По мнению Льюкса, смысл включения конфликта интересов в определение власти состоит в том, чтобы не ограничивать власть ситуациями актуального (открытого или скрытого) конфликта между субъектом и объектом. Наиболее эффективным и коварным способом осуществления власти Льюкс считает само формирование преференций людей в нужном для субъекта направлении. Поэтому он и предлагает исключить из определения власти ссылку на конфликт преференций, заменив его на более широкое понятие “конфликт интересов”, так как это позволяет учесть контроль субъекта над сознанием объекта.

Ссылаясь на Дж.Фейнберга (Feinberg, 1984), Льюкс различает два вида интересов:

1)“отдаленные интересы”, включающие конечные цели и надежды людей

2)“интересы благосостояния”,которые представляют собой средства, обязательные для достижения более отдаленных интересов – имеющихся или возможных. Интересы отличаются от желаний.

Главным для нашего анализа здесь является то, что люди, как считает Льюкс, могут знать, а могут и не знать свои интересы. Поэтому конфликт интересов (правильнее, как уже отмечалось, было бы сказать “расхождение интересов”) может быть обозреваемым (конфликт субъективных желаний и преференций) или латентным (конфликт неосознаваемых интересов). Последний, в свою очередь, также может быть двух видов: (1) оба актора не осознают противоречия между их интересами и (2) один из акторов (субъект) осознает противоречие его интересов с интересами другого актора [с.195] (объекта), а другой (объект) – нет. Льюкс считает, что конфликт интересов может быть любым – открытым, скрытым или латентным. Он допускает, что и субъект, и объект могут и не осознавать наличие этого конфликта, т.е. конфликт может существовать независимо от его осознания участниками властного отношения. Поэтому Льюкс отвергает концепции власти, включающие в качестве обязательного элемента интенцию субъекта, ведь в этом случае подразумевается, что “такие группы, как элиты, не имеют и не осуществляют власть до тех пор, пока они не объединились и осознанно не стремятся к своим целям”.

Э.Брэдшоу пишет, что процедура, предложенная Льюксом для определения “реальных интересов”, на самом деле ведет лишь к кристаллизации каких-то иных преференций. Он также считает маловероятным саму возможность фиксации “относительной автономии” объекта, поскольку в условиях гипотетической независимости объекта от власти субъекта совершенно не исключается возможность контроля последнего со стороны других субъектов.

Понятие власти оказывается менее “ценностно-зависимым” (“ценностно независимым”?). Льюкс считает, что “власть” относится к числу “неискоренимо оценочных” понятий именно в силу ее связи с “интересами”. Поэтому исключение “интересов” из определения власти исключает и необходимость говорить о власти как о “сущностно оспариваемом” понятии.

Дата добавления: 2015-06-28