Психологические особенности этнических групп

В отличие от психологии классов психологические особенности различных этнических групп и прежде всего наций исследованы значительно лучше. Выделилась специальная ветвь науки на стыке социальной психологии и этно­графии — этнопсихология. Хотя нации и являются в современных обществах наиболее распространенной формой эт­нической общности, кроме них и сегодня существуют такие их разновидности, как народность, национальная группа и т.п. Поэ­тому было бы неправомерно всю проблему сводить только к изу­чению психологии наций. Между тем, при характеристике компонентов психологии этнических групп сплошь и рядом говорят не об «этническом ха­рактере», а о «национальном характере», не об «этнической пси­хологии», а о «национальной психологии», «национальных чувст­вах», «национальном самосознании», хотя все эти образования представляют собой частный случай аналогичных проявлений об­щественной психологии этнической группы. Традиция исследова­ния психологии этнических групп восходит к работам В. Вундта по «психологии народов», где «народ» интерпретировался именно как некоторая этническая общность. Вундту же принадлежит и постановка вопроса о том, что методом исследования психологии этнических групп должно быть исследование мифов, обычаев и языка, поскольку эти же самые образования составляют и структу­ру психологии этнических групп. После Вундта в западной психо­логии возникло много новых подходов к изучению этой пробле­мы, главным среди которых явился подход, развитый в рамках культурантропологии.

Национальная (этническая) принадлежность индивида являет­ся чрезвычайно значимым для социальной психологии фактором потому, что она фиксирует определенные характеристики той мик­росреды, в условиях которой формируется личность. Этническая специфика в определенной степени концентрируется в истори­ческом опыте каждого народа, и усвоение этого опыта есть важ­нейшее содержание процесса социализации индивида. Через бли­жайшее окружение, прежде всего, через семью и школу, личность по мере развития приобщается к специфике национальной куль­туры, обычаев, традиций. Способ осознания этнической принад­лежности, прежде всего национальной, зависит от конкретных социально-исторических условий существования данной этничес­кой группы. На уровне обыденного сознания можно зафиксиро­вать целый ряд характеристик, которые свойственны именно дан­ной этнической группе.

Наиболее разработанным вопросом оказался вопрос о психи­ческом облике наций, хотя понятие это оказывается достаточно труд­но поддающимся операциональному определению. Поэтому пред­принят ряд попыток найти такие эквиваленты этому понятию, которые более доступны для использования их в эмпирических исследованиях. Как синоним «психическому складу нации» упот­ребляются понятия «национальный характер», «национальное само­сознание», просто «национальная психология».

В соответствии с традицией, сложившейся в со­циальной психологии больших групп, в психологии этнических общностей различаются две стороны: 1) наиболее устойчивая часть — психический склад (куда включаются национальный, или этнический, характер, темперамент, а также традиции и обычаи, и 2) эмоциональная сфера, куда включаются национальные, или эт­нические, чувства.

Национальный ха­рактер в качестве элемента психического склада может быть рас­смотрен лишь как фиксация каких-то типических черт, которые проявляются наиболее отчетливо именно в тех случаях, когда вы­ступают не отдельные люди, а группы. При выявлении таких ти­пических, общих черт национального характера нельзя их абсолю­тизировать: во-первых, потому что в реальных обществах в любой группе людей переплетаются национальные и социальные харак­теристики. Во-вторых, потому, что любая черта из выделенных в национальных характерах различных групп не может быть жестко привязана только к данной нации; каждая из них, строго говоря, является общечеловеческой: нельзя сказать, что какому-то народу присуще трудолюбие, а другому — общительность. Поэтому речь идет не столько о каких-то «наборах» черт, сколько о степени выраженности той или другой черты в этом наборе, о специфике ее проявления. Недаром литература фиксирует, например, специфи­ку английского юмора (хотя чувство юмора свойственно, естест­венно, не только англичанам), итальянской экспансивности (хотя в не меньшей степени экспансивными являются и испанцы) и т.д.

Основной сферой проявления национального характера явля­ется разного рода деятельность, поэтому исследование националь­ного характера возможно при помощи изучения продуктов дея­тельности: наряду с исследованием обычаев и традиций особую роль играет здесь анализ народного искусства и языка. Язык важен еще и потому, что передача черт национального характера осу­ществляется в процессе социализации прежде всего при посредст­ве языка. Относительная устойчивость черт национального харак­тера, несмотря на изменчивость социальной среды, объясняется тем, что возникает определенная инерция, обеспечиваемая путем межпоколенной передачи опыта.

В этнических группах иногда фиксируются и такие элементы психического склада, как темперамент и способности. Что касается темперамента, то высказывается мнение, что речь должна идти лишь о выявлении специфических сочетаний преобладаю­щих типов темперамента, а не о жестком «привязывании» опреде­ленного типа темперамента к определенной этнической группе. Еще сложнее вопрос о способностях. В условиях господства реак­ционных идеологий вопрос о способностях различных наций об­растает целым рядом политических спекуляций, порожденных раз­личными формами шовинизма и расизма.

Это особенно важно, коль скоро при исследовании способнос­тей употребляется такой инструментарий, как тесты. Как справед­ливо отмечают многие авторы, всякий тест не может по своей сущ­ности учитывать специфику различных культур, в условиях кото­рых он применяется. Отсюда возможность занижения результатов тестовых испытаний, которая оказывается лишь результатом не-адаптированности теста к специфическим условиям данной куль­туры.

Игнорирование куль­турного (т.е. и этнического) контекста может давать тенденциоз­ный материал, который легко использовать в различных полити­ческих доктринах. Область изучения психологии наций настолько тесно связана с политической проблемой равенства наций, настоль­ко прочно включена в идеологический контекст, что игнориро­вать эти аспекты и в сугубо профессиональном социально-психо­логическом анализе никак нельзя.

Целый ряд явлений, усложняющих исследования специфики национального характера, возникает и на уровне обыденного сознания, что порождено процессом стереотипизации, свойственным всякому восприятию социальных объектов и особенно проявляю­щимся при восприятии представителей другой этнической груп­пы. Возникновение этнических стереотипов связано с развитием этнического самосознания, осознания собственной принадлежности к определенной этнической группе. Присущая всякой группе пси­хическая общность выражается, как известно, в формировании определенного «мы-чувства». Для этнических групп «мы-чувство» фиксирует осознание особенностей своей собственной группы, отличие ее от других групп. Образ других групп при этом часто упрощается, складывается под влиянием межэтнических отноше­ний, формирующих особую установку на представителя другой группы. При этом играет роль прошлый опыт общения с другой этнической группой. Если эти отношения в прошлом носили враж­дебный характер, такая же окраска переносится и на каждого вновь встреченного представителя этой группы, чем и задается негатив­ная установка. Образ, построенный в соответствии с этой установ­кой, дает этнический стереотип. Чаще всего этнический стереотип возникает из-за ограниченности межэтнического общения: черты, присущие единичным представителям другой этнической группы, распространяются на всю группу. Скла­дывающиеся таким образом стереотипы в дальнейшем влияют на возникновение этнических симпатий или антипатий. Даже при нейтральном эффекте всякий этнический стереотип означает приписывание этнических признаков представителям иных этничес­ких групп, т.е. способствует распространению «приблизительных», неточных характеристик, что в определенных политических усло­виях открывает дорогу различным проявлениям национализма и шовинизма. Поэтому необходимо очень точно развести социаль­но-психологический механизм возникновения этнических стерео­типов и возможные политические спекуляции, построенные на этой основе.

Сам факт осознания особенностей своей этнической группы не содержит в себе предубеждения против других групп. Но так дело обстоит до тех пор, пока осуществляется констатация этих различий. Однако очень легко от такой констатации перейти к оценке другой группы, и тогда-то возможны искажения ее образа. Психологически при этом возникает явление этноцентризм а — склонности воспринимать все жизненные явления с позиции «своей» этнической группы, рассмотренной как эталон, т.е. при известном ее предпочтении. Таким образом этноцентризм есть со­чувственная фиксация черт своей группы. Она не обязательно под­разумевает формирование враждебного отношения к другим груп­пам, хотя этот оттенок и может возникнуть при определенных об­стоятельствах.

Характер, который приобретает этноцентризм, зависит от типа общественных отношений, от содержания национальной полити­ки, от исторического опыта взаимодействия между народами. Эт­нические стереотипы складываются всегда в некотором социаль­ном контексте, и, когда они приобретают стойкую форму пред­убеждения, т.е. стандартно негативно окрашенного эмоциональ­ного образования, они легко могут быть использованы в качестве орудия национальной розни. Социально-психологический анализ формирования этнических стереотипов, объясняющий механизм их возникновения в ситуациях межэтнического общения, может внести определенный вклад в борьбу с такими негативными явле­ниями.

В частности, важной характеристикой психологии этнических групп, устанавливаемой социальной психологией, является отно­сительность психологических различий между группами (Кон, 1970). В одном из исследований Института Гэллапа жители 12 городов различных стран были опрошены об их предпочтениях относи­тельно ряда объектов: высота культурного уровня, лучшая кухня, самые красивые женщины, уровень развития национальной гор­дости. Фиксировался уровень обыденного сознания, распростра­ненность стереотипов относительно других национальностей. По вопросу о лучшей кухне — представители всех групп предпочли свою собственную. По вопросу о высоте культурного уровня на­блюдался разброс мнений: у себя констатировали наличие самого высокого уровня греки, голландцы, индусы, американцы, норвеж­цы, шведы, жители Западного Берлина, австрийцы. Финны, дат­чане, африканцы и канадцы дали разные ответы на этот вопрос. Самыми красивыми женщинами жители Западного Берлина на­звали шведок, австрийцы — итальянок, датчане — немок, а у ос­тальных самыми красивыми женщинами были названы женщины своей национальности. Более развитое чувство национальной гор­дости у себя обнаружили греки, американцы и индусы, финны назвали шведов, все остальные назвали англичан. Результаты эти весьма показательны, ибо свидетельствуют о высокой степени от­носительности представлений о содержании типичных характерис­тик различных национальных групп. В этнические стереотипы всег­да мощно вторгаются различного рода внеэтнические влияния, прежде всего социально-исторические, политические, а также обу­словленные содержанием культуры и т.д.

Сложность явлений национальной психологии заставляет с особой тщательностью поставить вопрос о том, где коренятся при­чины национальных особенностей людей. В исследованиях были перебраны многочисленные причины этих различий: в теориях «народного духа» они были объяснены изначальной заданностью, в различных биологических интерпретациях общественного про­цесса они часто рассматривались как генетически обусловленные, как принадлежащие расе; корни этих различий отыскивались так­же в антропологических, физических особенностях людей, в гео­графических условиях их существования и т.д. Неудовлетворен­ность этими концепциями повернула исследователей лицом к ана­лизу исторически сложившихся экономических, социальных и куль­турных условий жизни.

Этнопсихология накопила достаточно большой и интересный материал относительно особенностей психологического склада и поведения людей, обусловленных их этнической принадлежнос­тью. Однако уже на довольно ранних этапах исследований было установлено, что круг признаков, позволяющих одной этнической группе отличить себя от других, тем определеннее, чем меньшая этническая общность берется в качестве предмета исследования. Особенно хорошо этот материал «поддавался» исследованию в том случае, когда брались наименее развитые — наиболее изолирован­но живущие племена. Поэтому огромное большинство исследова­ний в традиционной этнопсихологии осуществлено на материале племен, населяющих острова Тихого и Атлантического океанов, таких как Таити, Гаити и пр. Хотя в этих исследованиях и устанавливалась зависимость этнической психологии от условий жиз­ни группы, сами условия в данной конкретной ситуации были весьма специфическими. Перенос результатов подобных исследо­ваний на большие современные нации невозможен, так как при переходе к этим новым объектам исследования необходимо вклю­чение еще целого ряда факторов, что в принципе может изменить сложившуюся картину. Поэтому, несмотря на ценность отдельных работ и их высокое качество, они остаются полезными на весьма «локальном» уровне.

Другая попытка предпринята в рамках культурантропологии, ориентированной на школу неофрейдизма. Здесь было введено по­нятие «базовой личности», фиксирующее в каждом индивиде именно те черты, которые роднят его с другими индивидами этой же этни­ческой группы. Анализ базовой личности предполагал анализ спо­собов ее социализации, т.е. изучение семьи, норм, принимаемых группой, символов, принятых в данной культуре, и т.д., т.е. иссле­дование было нацелено на выяснение условий формирования ба­зовой личности, иными словами, условий, порождающих этни­ческие особенности людей. Несомненно это перспективное на­правление анализа, однако он не всегда доведен до конца: условия оказались сведенными только к культурным символам, в то время как социально-экономические отношения оказались вне поля рас­смотрения, без чего нельзя считать найденным ответ на вопрос о причинах этнических различий между людьми и, в частности, пси­хологических различий представителей разных этнических групп.

Политическая острота проблемы в современном мире заставляет решать эти вопросы с особой корректностью. Принцип равенства наций, характерный для политической программы демократических государств, не оз­начает признания «одинаковости» наций. Следовательно, выявле­ние национальных особенностей, в том числе различий в психи­ческом складе, остается актуальной задачей. Эти особенности не могут быть абсолютизированы и должны рассматриваться как про­изводные от определенных исторических условий, закрепленных на протяжении ряда поколений. Несмотря на относительную ус­тойчивость этих черт, они способны исторически изменяться. Поэтому национальная психология выступает как историческое образование, этнический стереотип «лишь возводит в абсолют фактическую односторонность жизнедеятельности разных челове­ческих групп, обусловленную разницей условий существования и наличным мировым разделением труда» (Королев, 1970. С. 34). Дальнейший механизм превращения этнического стереотипа в предубеждение, а затем закрепление этого предубеждения в идеологи­ческих и политических доктринах — проблема отнюдь не соци­ально-психологическая. Поэтому сложность объекта исследования требует комплексного подхода, объединения усилий ряда научных дисциплин.

Дата добавления: 2015-06-28