Может ли данное нарушение закона служить основанием для отмены решения в порядке надзора?

Правильно ли поступил федеральный арбитражный суд округа?

Можно ли и в каком порядке исправить ошибки, допущенные апелляционной инстанцией?

Какие принципы арбитражного процесса были нарушены?

Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции?

Задача 2. АО «Слава» обратилось в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Москвы, которым признан недействительным договор купли-продажи имущества, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что признание этого договора недействительным приводит по существу к остановке работы предприятия, его ликвидации и нанесению значительного материального ущерба не только акционерному обществу, но и третьим лицам, с которыми имеются договорные отношения.

Кассационная инстанция оставила ходатайство без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление принято по иску о признании недействительным договора купли-продажи. Этот судебный акт в исполнение в принудительном порядке не приводится, поскольку его исполнение не связано с изъятием имущества.

В каких случаях суд приостанавливает исполнение судебного решения?

Задача 3. Решением Костромского областного арбитражного суда от 6 мая 1996 г. требование ООО «Спарта» к редакции газеты «Костромские ведомости» о защите деловой репутации были удовлетворены.

Апелляционная инстанция 13 июня 1996 г. оставила решение без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение. В обосновании протеста приведены доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения: решение подписано судьей, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело.

Задача 4. Решением арбитражного суда Московской области признаны недействительными решение Мособлкомимущества об утверждении плана приватизации и акта оценки стоимости имущества АООТ «Ногинский хладокомбинат» и другие решения.

АООТ «Ногинский хладокомбинат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по сообщению Роскомрезерва Ногинский хладокомбинат не является специализированным холодильником, а поэтому его приватизация осуществлялась в соответствии с законом.

Определением арбитражного суда Московской области заявление оставлено без удовлетворения.

Дата добавления: 2015-06-28