Идеология и демократия

Одним из широко распространенных заблуждений запад­ной политической науки является противопоставление демо­кратии идеологии, утверждение, что демократическому обще­ству присущ плюрализм, деидеологизация. Видные западные социологи и политологи квалифицируют идеологию как лож­ное сознание и совокупность манипуляций. Так, итальянский социолог В.Парето отождествляет идеологию с фальшивыми словесно-демагогическими образованиями и видит в идеологии всего лишь маскировку действий.

Такое понимание идеологии со стороны многих западных социологов и политологов совсем не случайно. Оно обусловле­но феноменом западной демократии. Существует избитое по­литическое клише, что западное общество и демократическое общество - это одно и то же. Отсюда навязывается вывод: если мы хотим сделать нашу республику демократической, то долж­ны перенести западное политическое и экономическое устрой­ство на белорусскую почву. В мировом плане это означает, что все страны должны копировать западную политическую и эко­номическую модель. В формальном плане такая логика кажется убедительной, поскольку демократия ассоциируется всего лишь с фактом проведения регулярных выборов и функциони­рованием соответствующих избирательных институтов.

К примеру, Центр международного развития и урегулиро­вания конфликтов Мэрилендского университета (США) под демократией понимает «систему с институционализированны­ми процедурами открытого и соревновательного участия, из­бираемыми на соревновательной основе главными исполни­тельными руководителями и существенным ограничением вла­сти главы исполнительной власти»⁵². Вот и вся демократия.

Ни о влиянии денег в политике, ни об участии финансовых групп в избирательном процессе, которые подрывают демокра­тические институты - об этом ни слова, все выносится за скоб­ки демократии. Фактически такая формулировка демократии еще ничего не говорит о демократии в подлинном смысле этого слова как власти большинства граждан в данной стране. Если посмотреть на демократию не с формальной, а с фактической стороны, то нетрудно увидеть, что как раз подлинной демокра­тии на Западе и в первую очередь в США и нет.

Общеизвестно, что в конституционном праве США под демократией понимается «охрана прав меньшинства». В аме­риканских политических трактатах говорится, что «если боль­шинство будет объединено общим интересом, права меньшин­ства окажутся под угрозой».

Доклад о развитии человека за 2002 год. Нью-Йорк, 2002, с. 36.

Очевидно, что такое понимание демократии никак нельзя назвать демократическим, поскольку изначально декларируется, что интересы большинства должны законодательно подчиняться интересам меньшинства, т.е. большинство граждан должно руководствоваться не своим об­щим интересом, а частным интересом, интересом меньшинст­ва. Сегодня олигархи уже не выступают против участия боль­шинства граждан в выборах, но они категорически против, чтобы это большинство было объединено общим интересом, поскольку это угрожает их господству. Олигархи согласны по­играть в выборы, но при условии, чтобы большинство граждан руководствовалось частными интересами, т.е. играло по ры­ночным (олигархическим), а не по демократическим правилам. А как в таком случае быть с охраной прав большинства? По олигархической трактовке демократии выходит, что большин­ство не нуждается в защите своих прав? Получается, что роль государства в таком обществе - это охранять права меньшин­ства, а не большинства? Но ведь такое государство будет уже являться государством меньшинства, а не большинства, т.е. государством не демократическим, а олигархическим. При та­кой трактовке демократии повисает в воздухе сама идея право­вого государства, ибо такое государство не включает в свою обязанность охранять права большинства, защищать не только частные, но и общие интересы.

'И опять же это не случайно. Ибо при господстве рыночной доминанты нельзя говорить о демократическом общественном устройстве. Как известно, демократия реализуется в соответст­вии с принципом «один человек - один голос», на рынке же господствует правило «одна акция - один голос». Вот почему все рассуждения о том, что рыночная экономика является не­обходимым условием демократизации политического строя, теоретически фальшивы и практически ошибочны. Совершен­но прав американский профессор Чарльз Линдблом, который в книге «Политика и рынок» отмечает, что «капитализм является сегодня преградой на пути более полного развития демократии, поскольку представляет собой систему неравенства в распреде­лении власти»⁵³.

⁵¹ Lindblom C.E. Politics and Markets. New York, 1977, p. 356.

Понимание демократии как «охраны прав меньшинства» неизбежно ведет к камуфлированию этой формы демократии за внешне нейтральной вывеской плюрализма, или деидеологиза-ции. Дескать, идеология - это признак ограниченного классо­вого сознания, а плюрализм, или деидеологизация, - свидетель­ство приверженности общечеловеческим ценностям. Но по­скольку правда о такой демократии выходит наружу и выясня­ется ее истинный идеологический смысл, смысл антидемокра­тический, постольку военно-политическая и финансовая элита Запада вынуждена раз за разом устраивать провокации и бойни на международной арене, чтобы отвлечь внимание граждан в своих странах от антидемократической природы ее власти. Войны, агрессии против других стран и народов становятся неизбежным следствием западной формы демократии. Харак­терным примером демократии как «охраны прав меньшинства» является откровенно разбойничья политика США на междуна­родной арене.

Таким образом, совсем неразумно отождествлять западную форму демократии с универсальной демократией, а поэтому попытки западных правительств представить политический и экономический строй своих стран в качестве общечеловеческо­го абсолютно беспочвенны. Это понимание находит свое под­тверждение в социальных разработках мирового сообщества. В частности, в Докладе Программы развития ООН за 2002 год подчеркивается, что «вовсе не обязательно, чтобы избираемый ими (постсоветскими республиками - Л.К.) тип демократии строился по определенной модели, например, североамерикан­ской или западноевропейской. Модель должна определяться местными условиями и историческими факторами. Иными сло­вами, ориентироваться следует не на демократию в той форме, в которой ее практикует та или иная конкретная страна или группа стран, а на комплекс принципов и основополагающих ценностей, позволяющих неимущим участвовать в функциони­ровании власти и одновременно защищающих их от произ­вольных, неподотчетных действий правительств, многонацио­нальных корпораций и других сил, влияющих на их жизнь»⁵⁴.

¹ Доклад о развитии человека за 2002 год. Нью-Йорк, 2002, с. 61.

В этом плане так называемая оппозиция, которая с таким тупым упрямством пропагандирует демократизацию Беларуси по западному образцу, заботится не о возрождении белорусско­го народа, а идеологически обслуживает интересы своих за­падных хозяев. Можно ли такую «оппозицию» назвать демо­кратической? Нет. Именно из этой антидемократической логи­ки «оппозиционеров» вытекает их прислужничество самым реакционным и олигархическим силам как на Западе, так и в России.

Чтобы избежать антидемократического сценария развития нашей республики, идеология Беларуси должна строиться на исторических ценностях самого народа.

Дата добавления: 2015-06-28