Лекция 1 Задачи сопротивления материалов. Растяжение и сжатие 2 страница

но состоит из нескольких конфессиональных традиций, так что следует задуматься.
Вот как что друг на друга влияло, см. схему?
Как это влияло на самого человека? Что нам источники говорят?
Сложно привести примеры того, как человек, не принадлежащий напрямую к монашеской культуре, осознавал основные моменты христианства?

Христианство - религия Книги (или книги вообще). А вот как этому человеку, например, Иннокентию, видится его природа? как представлена антропологическая сторона христианства? Как у нас репрезентуется сотериологическая концепция? Вот есть сенсационные находки новг. текстов 11 в. по теме спасения. Вот сидит новгородец при лучине зимой и думал, а что же с ним произойдёт после смерти?
Как у нас церковь позиционирует себя в обществе и государстве? Национальное самосознание?

Вот есть старец Артемий, нестяжатель. Ему предлагали стать игуменом Троице-Сергиевой лавры, с ним переписывался Иван Грозный. И потом он бросает игуменство, бежал на Север, его там от большого ума обвинили в ересях и чему-то в этом духе, привезли в Москву, посадили в тюрьму, потом отправили на Соловки, он оттуда бежал в Литву. Там он участвует в религиозной жизни, до нас дошло 14 посланий. Вот эти послания существуют в единственном списке (пара, правда, существует в двух списках). Если бы не этот документ, то мы ничего не знали бы об Артемии.
У него есть полемика с протестантами по отношению к Священному Писанию? Вот он пишет, что вы, мол, отвергается Предание, наши молитвы и пр. Вы ссылаетесь на некий разум, а некоторые антитринитарии говорят, мол, а где Иисус Христос ясно высказал идею Троицы? А где ИС хС и его ученики говорили о монашестве? Нигде. Где говорится о почитании икон? Да вообще-то нигде. И апеллируют к разуму.
Артемий говорит, что ваш-то разум человеческий, плотский. У вас, правда, есть как бы душа. И вы не очень понимаете, что истина Писания доступна только тому, у кого есть духовный разум. И далее он писал о том, что есть плотский, душевный и духовный разум. И он говорит, что иконы есть в предания. И он говорит, что вы станьте на колени перед иконой, помолитесь и потом постигнете Писание разумом духовным, поскольку в оном Писании есть некий дар, которыый не постигается логическим человеческим разумом, а только разумом духовным.
Речь идёт об основной познавательной установке. Истина не понимается рационально: я не против разума, но тот разум, который способен познать Писание, находится на уровне выше естества, это озарение, несказанное.
Откуда это взялось у старца Артемия? Тезис в том, что наличие в византийской традиции негативного богословствования (т.е., нельзя человеческому разуму сказать и уразуметь, что такое Бог, но можно определить, чем он не является). Нельзя смотреть на Бога, поскольку он в этом отношении подобен солнцу - вы слепнете - но вот в темноте что-то понять можно.
Артемий не пытается доказать рационально, что монашествование необходимо, оно объясняется сверхрационально.
Одинаково или неодинаково понимался вызов Писания? Его трактовать рационально? При помощи теологии, схоластики? Или это нужно постигать таким образом, когда школа не нужна?
Продуктивно или непродуктивно такой подход сказывается на системе образования? ВОобще говоря, византийский подход непродуктивен, а западная система дала университеты. Западная наука, являющаяся уникальным явлением, поскольку вот китайцы отказывались от своих изобретений из-зав своей традиции, представляет собой продукт европейского рационализма. Всё это имеет историческое измерение. Апофатическая и катафатическая (негативная и позитивная) теология - это узловой момент.
Пытаться рационально истолковать Троицу - безнадёжное дело. Но вот понять её с точки зрения негативного богословия можно. Вот рассказ о семинаре в Будапеште. И вот испытыл ли Никейский символ веры влияние негативного богословствования?

Был такой Транквиллион-Ставровецкий, написавший "Учительное Евангелие" в 17 в., кое было распространено в православном мире. Это толкование на действия, совершаемые в течение церковного года. Вот есть деятели, сравнивавшие московское и украинское православие. Вот Транквиллион-Ставровецкий говорит о первородном грехе. Вот киевский монах, да и московский, кои его раскритиковали. Они оба заявили, что, мол, как ты смеешь вводить туда понятие о первородном грехе? Разве Спаситель не искупил все грехи? Первородный грех - латынская ересь, гражданин.

Вот рассказ про университет Торонто. Там было из 12 товарищей 10 подкованных протестантов, кои дома Евангелие читают. Вот М.В. дал им задание по Августину и толкованию оного. Как вот передаётся грех? Все же рождаются люди? Недуховно. Вот так и передаётся первородный грех. Ни один человек по факту рождения не избегает первородного греза. А это значит, что он не может не грешить, что ему нужны посредники между человеком и Богом и пр. Таинство крещения тоже толкуется соответственно. Крещение ребёнка - попытка помочь ему бороться с первородным грехом. А вот у православных авторов такого учения нет. Вот когда мальчика Онфима понесли креститься, то что родителям говорил священник? На Западе цитировали Иннокентия 3 - сам облик младенца, вполне отвратительный, свидетельствует о его греховности.
А в православной традиции ничего подобного быть не может. Есть Кеннет, исследующий представления о первородном грехе до Августина. Он говорит о том, что Иоанн Златоуст фактически доходит до тезисов, противоречащих учению Церкви. Он писал, что человек стал смертен, склонен к греху. Почему мы не можем признать первородного греха? Потому что человек и до грехопадения, и после существенно не изменился - ну стал он смертен и слаб, но потом будет жизнь вечная. Вот в Новгороде говорят, что ты из-за оного греха просто умрёшь, а вот католический священник расскажет о бесах. В православных текстах говорится о том, что Бог хочет всех спасти, и в условиях покаяния вы можете оптимистически смотреть на своё спасение.
Слово о Спасении и благодати. Вот берём мы полемические и проповеднические тексты. Есть вот сопоставление того, как один из действующих лиц истории Польши Пётр Скарга проповедует с... Вообще-то сам Пётр Скарга ничего не придумал, он только горячий проповедник и полемист. Вот есть притча о фарисее и мытаре. Фарисей говорит, что вот я очень добродетелен, десятину плачу, бедным помогаю и понимаю в итоге понимаю, что ты, Господи, меня спасёшь. А в углу стоит мытарь и говорит, что нет у меня достоинств, я жалкий, страшный и несчастный грешник, Господи, помоги мне.
Христос и говорит, что мытарь и пойдёт в рай, а фарисей - ещё вопрос. Скарга пишет, что фарисей всё делал хорошо, но возгордился. А вот мытарь ничего хорошего не делал, но Господь решил его спасти благодаря покаянию. Скарга говорит и о ступенях покаяния.
А вот в "Учительном покаянии" говорится о том, что ничего удивительного нет. Фарисей своей гордыней всё пустил насмарку, а вот мытарь честно и глубоко покаялся.
У православного автора очень упрощённо понимает покаяние, у него удивительно оптимистический взгляд на спасение. Но с другой стороны, всё, что ты делаешь неискренне, никак не ведёт тебя к спасению.
Можно ли сказать, что один из примеров того, как по-разному видят спасение? Видимо, так оно и было, и это подтверждается рядом других наблюдений. Сюжет противостояния католическому пониманию спасения в несколько формализованного и рационализированного, усложнённого понимании.
Есть Зиновий Отенский. К неу приходят товарищи, связанные с протестантами, и говорят ему: "А как нам спастись?" Зиновий Отенский отвечает им в православном дузе, а потом вступает в спор со сторонниками Феодосия Косого по вопросу святости. Феодосий Косой и его протестанты говорят, что в культе святых и почитании мощей смысла нет. Феодосий и спрашивает: "Вот святые-то умерли, ничего от них не осталось, а как вы почитаете их как вечноживых?"

А Зиновий Отенский прямо говорит, что в мощах святых и до смерти, и после смерти, Бог обитает. И в земле вокруг мощей Бог живёт. Вы упрекаете православных в том, что мы боготворим мощи, но на самом деле они стали "богами" по благодати. И вообще вы должны понимать, что святых в Русской земле как песчинок в песке. Публика безмолвствует. Как это понимать? Конечно, это риторика. Но важно то, что в этом взгляде выражено оптимистическое понимание спасения. И ещё он говорит, что есть святые, праведники и угодники. Но для него приницпиальной разницы между ними нет. Иногда формулировки вспорах были нетонки и неделикатны, но это следствие несовершенства человека.
Он говорит о том, что в святых людей святость каким-то образом входит. Нет невозможности вхождения благодати в человека. Есть все основания утверждать, что православные авторы говорили своим прихожанам, что они тоже открыты для благодати. А вот католики говорили, что сами по себе вы для благодати закрыты, и постигнте вы её только через посредничество католической церкви (а может, и не постигнете).
Есть понятие теосиса, обожения. Оно важно для всей восточнохристианской патристики, и русские богословы уже в 16 в. понимали центральность этого вопроса.

Учение о церкви и государстве

В византийской традиции, в отличие от западной традиции двух мечей и принципиальной разделённости двух властей, есть понятие симфонии властей, кои сочетаются в оном прекрасном созвучии, а оное неразделимо. Это как человека разделить на руки, ноги и т.п.
Вот патриарх Кирилл употребил в общении с богохранимыми властями РФ слово "симфония". И если нынешнее православное духовенство хочет быть по-настоящему православным, то оно должно понимать, что государство и церковь неразделимы. Западные оппоненты на это реагируют жёстко - это огосударствливание церкви, тоталитаризм, православный Талибан и т.д. И вам нужно принять наше понимание соотношения церкви и власти. Византийский император и патриарх всегда понимали, что государство отчасти тоже церковь, а церковь - отчасти тоже государство.
Историки часто считают, что ничего скучнее генезиса Брестской унии не придумать, но вот при разбирании ряда текстов, то можно прийти в восторг от интересности момента. Там была не просто интрига, но целая драма. Вот православные и католики спокойно живут в Речи Посполитой. А потом православное духовенство возжелало перейти под власть Папы Римского, обставляя это каак восстановление церковного единства, разрушенного в 1054 г. В Риме этого ждут, мол, была Флорентийская уния, это всё прекрасно. Потом уния в Риме и Бресте. А потом 25 лет народ не особо понимал, что происходило. Вот в 1991 г. все думали, что СССР теперь будет называться СНГ, но не предвидели национально свидомых и добрых киргизских властей. А потом православная иерархия, будучи нелегальной, в 1620 нелегально восстанавливается, и тут начинаются городские восстания, казацкие движения, потом Богдан Хмельницкий. Но поситайте его письма к московскому царю, добрые люди. Известно и о том, как казаки громили католиков и евреев. До сего тишайшая и благополучная Украина взрывается и погружается в пучину войн, а за этим стоит простое желание объединить церкви.
Так что произошло на самом деле? Обнаружилось, что есть две разныех манеры понимать, что есть миряне и церковь и пр.

Этническое самосознание (русские, сербы, поляки...). Вот американцы - это американцы, канадцы - это канадцы. Было более понятно, что такое "россияне", но вот что такое "русские"? Вот что такое "французы"? А так ли они в своей этничности уверены, поотому что они французы по гражданству, а этничность для них связана с расизмом. Немцы, поляки, русские, Иннокентий вполне нормально воспринимают понятие этничность. Вот украинцы - это этнос? А крымчане? А галицийцы/галичане?

А студенты?
Вот общий язык какой-то есть, общее пребывание есть, какая-то общая историческая память есть, нечто самосознательное есть. У нас были "эльфы", "сарматы", "хулиганы", а переписчики всё это записывали. Вот Иннокентий заявит, что он по национальности хулиган и т.п.
Есть довольно научный подход к понятию этничности, в рамках постмодернизма. Этничность - это слово, за которым ничего не стоит, "пустое означающее". Слово есть, а содержания нет.
Вот есть некто В.А. Тишков, например.
Этот тот случай, когда научные данные прямым образом соотносятся с нашей реальной жизнью.
Что есть историченого в славянской этничности, этническом самосознании?
А почему мы думаем, что мы русские? Вроде как ясно, что мы русские, мы являемся русскими.
Генетическая этничность - вздор вздором. Вот у Маугли не было, наверное, этничности, хотя он по происхождению, наверое, англичанин. Безусловно, национально свидомые уверяют, что генотип стародавньой украинской нации, чисто славянской, выводится.
Есть культурная специфика. Русские, потом любят пить водку, поляки тоже любят пить водку, но это ничего не значит. Немцы вот любят пить пиво.
Никакой этнос не разделяет на 90% признаки, характерные для него. Тургенев обретался во Франции, Гоголь в Италии (а он вообще кто?).
Вроде как quiz не понижает оценку.
Присматриваясь к идентичности, мы видим, что всё расплывается.

Итак, самосознание. И что стоит за пресловутым самосознанием? Откуда ты, товарищ, знаешь, что поляки \считали себя поляками в 15 в.? А откуда в культуре взялась привычка считать себя принадлежащими к некоей нации, если это не политическая принадлежность?
Французы считают нацией гражданство и некую принадлежность к какому-то стилю и образу жизни. Вот есть язык, ну и что? Латиноамериканцы в США могут не особо знать английский язык. Турки ФРГ не только обосабливаются в общении, но теперь берлинские турки не хотят говорить по-немецки, будучи гражданами ФРГ. И для турок они турки прежде всего, они не хотят ассимилировать. Понятно, что им задавать вопросы, откуда они взяли, что они турки, опасно.
Когда Иван Иванович и Збышек Болеславович решили, что один из них русский, а другой поляк?

Этнос, этничность и нацию предстоит знать из экзамена по этнологии.

Какую роль христианская традиция сыграла в становлении представлений об этничности? Почему ромеи не хотели, чтобы их называли греками (эллинами)? Все образованные люди Византии не называли себя греками, хотя ясно понимали, что говорят на эллинике.
Первый ответ - у них была сильна имперская память от Рима. Цицерон или Гай Юлий Цезарь - итальянцы?
Второй ответ. Византийская высокая культура была христианской. Есть ясная связь между понятиями ромеев и христианства. Православность и христианство - это определённый тип существования, стиль жизни и прочий modus vivendi. Византиец, называя себя ромеем, демонстрировал свою христианскость.

А не было чего-то похожего в имперской России или ранее? Крестьяне называли себя в первую очередь "православными". Вот есть крестьянский сход в Великороссии или на Украине. Выходит мужик, да и говорит: "Православные!" Скажет он "русские" - никто не поймёт, о чём речь.

Есть летописи, ну или например летописи зрелого периода. Там есть земля русская, воинство русское, князь русский, а вот народа русского там нет, есть народ православный. Борьба с татарами, немцами, свейскими немцами и пр. - борьба за православие. Говорят, что привязанность к этничности выражала себя в православии. Но вот в источниках этого нет. Мы предполагаем, что этничность существует, а вот историк-неспекулянт усомнится в этом.

Есть какая-то связь между христианским развитием и представениями об этничности. Русские, как русины, рутены, русские от Карпат до Волги и т.п., связывали себя с православием.

Национализм, нации и пр. Есть разные сайты, но на сайте украинистики и белорусистики есть ссылка на сайт франко-российског оцентра истории и культруры, где есть книжка, где в общем и кратком виде что-то изображено.
У нас сейчас многие не догадываются, что доминирующее научное представление о нации - конструкционисты. Ганс Кон, Эдвард Геллнер и пр. Бенедикт Андерсон - imaginable community. Он занимался складыванием латиноамериканских наций. Вот какая разница между уругвайцем и парагвайцем? Правда. вот в бразилии говорят по-португальски. Есть коренное население, есть метисы. Но в Латинской Америке никакая эттничность не соответствует политическому конструкту, там везде есть люди разного происхождения. А как появились венесуэльцы, колумбийцы? Мы платим налоги, осущ. взаимопомощь.
Это воображаемая политическая связь.
ВУот есть киргизы. Они себя чувствовали советскими людьми, особо диких потрясений не видели. С точки зрения их самосознания это была, наверное, не совсем фикция. Вот разрабатывали концепцию советского народа. Строим параллель между Латинской Америкой и СССР.

Берём чехов. Вот все ли чехи в 19 в. чувствовали себя чехами. Чехисты говорили, что да, а вот остальные заявили, что ну это потрясающе, Чехия тогда впереди всей Европы, поскольку тогда не все французы ощущали себя французами или немцы немцами.
Вот не конструируем ли мы средневековую нацию?
Вот Галл Аноним пишет о той же Польше. Там масса употреблений слова "народ", "народы". Есть языческие народы, а есть христиансике народы. "Народ" - базовая конструкция сознания Галла Анонима.
А кто-то ещё так мыслил? Наверняка 95% населения себя так не мыслило, а придворные 5%, наверное, о чём-то задумывались. Им на проповеди сказали, что наш король - Болеслав - велик, всех покорил, а он король поляков, а мы и есть как бы поляки.

Наверное, какая-то славянскость у них есть. Но генетическая этничность - бред.

Берём ПВЛ. Дреговичи, кривичи, поляне. А после крещения - хоп! - Русская земля, князья, даже чего-то там "русского рода", а вот русского народа нет. После того, как Русь крестилась, никто её сообщество русским народом не именует. Христиане перестают быть язычниками, народом, языком...
ПВЛ здесь коренным образом отличается от Хроники Галла Анонима или Беды Достопочтенного: народы там крещались и оставались народами.
А у нас ничего внятного нет. Первый человек, давший пощёчину нашему дорогому национальному самосознанию, - Нестор летописец, наверное.
А не был ли Галл Аноним, а с другой стороны Нестор, таким вот конструкционистом понятия этноса? вот как в 19-20 в. государства делали нации, этносы, размахивали флагами и пр.
Вот сейчас на том, что учинилось на территории СССР идёт вал этнического самосознания. Вот есть Украина, а есть Азербайджан, Татарстан. Вот в Казахстане, правда, казахов поменьше, чем русских, что несколько остужает пыл.
Прибалтийское учёные вообще оказались в неловком положении. Тут вокруг делают эстонскую нацию, а мировая наука с этим ничего общего не имеет и иметь не желает.

Эссенциалисты. Этничность - это как бы корень, сущность, эссенция нации. Эссенциалисты бывают неосторожными, мол, всегда этничность была всегда (перенниалисты). Вечно были немцы, а характер украинцев закаляли ледники. Вот есть Иннокентий, холодный гренландец. Он живёт в Париже, но всё равно его род тысячелетиями был гренландцами. Вот будет 100 млн Иннокентиев, есть и нация.
Прочие эссенциалисты говорят, что есть этнический корень, потом всё смешивается, но доминирует некая идентичность, вера в себя, которая преобладает над смешанностью.

Есть позитивисты. Зачем всё это теоретизировать. Взглянем на Московскую Русь 16 в. или на современную Польшу и посмотрим, как оно есть. В Болгарии под турками никто не говорит о себе, что они болгары, только приезжие дефинировали их как болгар. Есть самосознание как православных, христианах, даже ромеев. Понятно, что там инорелигиозное угнетение.
Но вот на самом деле как люди себя представляют, чем они являются?

Марксисты, которые прекрасно живут на Западе. Канадские марксисты вот проживают. Есть университет Йорка, сплошь марскистский, там немарксист на работу не устроится.
Марксисты говорят, что есть этнос, а на этапе буржуазного развития есть нация и национализм, создаваемый буржуазным классом и буржуазным государством.

Есть Энтони Смит. Это такой марксист, который марксистом себя не называет. Он отстаивал похожую концепцию (см. "Этнические корни нации"). Потом он сказал, что то, что из этноса происходят нации, не совсем верно, а есть этносимволический механизм - вырабатывается система символов, общая память, самосознание и пр.

Венская школа исторической этнографии. Она складывалась с конца 50-х, основал её Рихард Венскус, Stammesbildung und Stammesverfassung. Вот что отделяет остготов от вестготов, аваров от славян? Это не этничность, а политическое обособление, административные регуляторы, система права.
Вот есть поляки. богемцы, моораване, словенцы. Между ними не принц. этнич. различия, а они существ. в разных политических образованиях и в разных правовых системах. Но Венскус аккуратен, но на с. 498 ссылке 223 бис, то там эта концепция есть.
В 1992 г. верил М.В. Дмитриев, что будут наши студенты ездить в Вену. Есть книга Вольфрама "Готы - это фикция". Она качественна и пр. Ныне есть А. Шварц.
Сия школа в итоге занимается Ранним СВ, в лучшем случае до 11-12 в. Они спрашивают - а что есть этнос там? Вот там поляки, допустим, враждуют с русскими (Галл Аноним тот же). А что это значит?
Вот римский мир рушится, есть там группы, которых мы видим прекрасно. Аваров вот 200-500 тыс. 5 тыс. чел. друг друга видели. А откуда у 200 тыс. аваров есть представление о том, что они авары. А вот как выглядят, скажем. студенты РГГУ? Или студенты вологодского педа?
Как рождается представление на таком масштабе? Вот вестготы, остготы. Вольфрам говорит, что готы всюду пролезли, это явно не один этнос, но представление есть.
Патрик Амори говорил, что в Остготском кор. остготов было процент 1.
Сколько на территории Киевской Руси жило людей? Не более 5-6 млн. Именно, что руси там было тысяч 20. А как это имя распространилось и почему?
Пьер Бурдье Les distinctions. Вот есть французы, которые ходят в школы, работают, ходят в бутики. А как на самом деле строятся социальные отношения? Есть слой, который живёт в условиях, где есть прислуга, они учат иностр. языки, слушают другую музыку, женятся в своём кругу, живут довольно изолированно.

Вот стал один миллиардером, а другой остался всего-то профессором. О чём им между собой разговаривать?
Вот один из студенческой аудитории едет на садовый участок, а другой в Куршавель?
Вот Кузбасс. Эти же горняки привели Ельцина к власти, стуча касками. А у них зарплаты 25 тыс., которые Тулеев, получая раз в десять больше, называет высокими. Люди желают заработать больше. А шахтёры где-нибудь в Америке будут получать в 5-6 раз больше за аналогичную работу (гарантии и пр.).
А как себя различают в горизонтальном плане люди? Итак, венские этнографы читают памятники. И пришли они к выводу, что все эти вестготы, франки и пр. - это конструкции монахов, которые пишут хроники, составл. законы и т.д. Монах - тоже символическая фигура.
Венская школа исторической этнографии работают осторожно. Вот что такое австрийцы? Немцы, ну вроде как да. А вот словенцы, евреи? Тоже австрийцы. А если von der Etsch bis an den Belt? А если русский иммигрант?
Patrick Geary. Myth of Nations. Он писал во время войн на Балканах, немецкого национализма в той же Австрии, проблем в Британии, Испании.
Идентитарные нации - миф, который построен культурой СВ, Есть на неё рецензия Хатчинсона: странный человек, говорит, что и в 19 в. нации - миф. Хатчинсон не понял, что Гири предлагает.

Есть "стратегии этнического различения".
Венская историческая этнография не занималась религиями, игнориуют пока православный мир, не имея специалистов по нему, воздерживаютсяпока от развёрнутых параллелей с 19 в.
Вот римская цивилизация делила всех просто - вот ты цивилизован, значит ты римлянин, а иначе ты там вандал, галл.
А другие думают, что они русские в том смысле, как те же варвары.
Все наши идеи временны. Вот через пятьсот лет будут нации вида немцев, французов? И через тысячу? Две? Десять? Сто? Наверное, нет. Наверное, в своей русскости, хорватскости и т.п. мы живём в долгом Средневековье, которое продолжается, по ле Гоффу, до 19 в.

Иллюстрации

Все хронисты пишут об одном и том же про нехристианские народы. Освободили Родину. Кто есть dux Polonorum? Есть и gens Polonorum, natio Polonorum. Ничего подобного в русской традиции нет. А об окружающих народах высказываются презрительно.
А польские хроники 14-15 вв. только и занимаются тем, что обличают злобных и вероломных немцев, которые как немцы ненавидят польский народ, и тот же Муската как немец никогда не присоединится к Локетку.
Или Тевтонский орден, рассм. как немецкая сила в Польше.

В Чехии всё ещё сложнее. Берём хронику 14 в., ничего отвратительнее немцев там нет.
А потом среди гуситов будет много немцев, а среди изгнанных из Пражского университета будет много чехов, но осмысливается этот конфликт как противостояние немцев и чехов.
Густав Шмагелов. "Гуситское движение как европейская аномалия", Оппозиционность немцам, отличия от поляков в гуситских источниках прослеживаются. Есть там тексты, идущие от народа: записи песен, записи на полях плебейскими руками. "Легче змее согреться на льду, чем немцу ужиться с чехом".
Вот так формулы различения и ненависти выработались.

А на восток можно увидеть нечто похожее во взгляде поляков на рутенов.
Или львовское "Дякую Тобі, Боже, що я не москаль". Это как бы "совість України" (В.А. Ющенко).

Взгляд русских хроник на поляков, ляхов и пр. Как на поляков смотрят источники литовско-русского происхождения. Долго мы не можем понять, как их авторы смыотрят на поляков. А с конца 16 в. появляется вал текстов о том, что тот, кто стал католиком, - лях. Мол, он предал свой народ. А другой автор скажет, что слово "лях" не означает ничего этнического, это просто католик, а "русин" - это православный.
Есть вал источников сер. 17 в. Авторы говорят, что ляхи жестоко нас угнетают, запрещают нашу белорусскую веру (источник с украинского Приднепровья). Или они отнимают у нас нашу русскую веру.

А что есть русинскость, рутенскость? Что нас сближает с Москвой? Кровь, вера, религия, только религия. Мелетий Смотрицкий говорит, что он не понимает, как можно отличить поляка от не-поляка, если не знать о не-католицизме. И нас от москалей ничего не отличает. А вот потом он говорит, что всё же мы не похожи на москалей, а вот перешедшие в католицизм таки остаются рутенами.
Вот изгнать ли нам этническую принадлежность?
Происходит переключение рутенской культуры на западный стиль мышления.

Ну а в Московской Руси до 2 пол. 17 в. крещёный татарин как татарин не фигурирует. Он сначала "новокрещёный", потом христианин. Так же и у перекрестившихся немцев, поляков...
Термин "иноземец" частотен, но иноземцами оказываются все язычники, платящие налог русскому царю, все неправославные немцы, татары-мусульмане... Это не иностранцы, поскольку явл. подданными русского царя. В 90% иноземцы - иноверцы. Слов "русский народ" ещё нет, но в православное общество Моск. Руси иноземцев не включают.

Берём мы документы западнорусских земель сер. 17 в., которые говорят о необходимости перейти под власть русского царя. В Москве живут православные, мы тоже православные, мы один народ. Слов о том, что там и там мы русские - нет.
Обычно это считается риторикой, но документов такого рода огромное количество. И тут возникает сложный сюжет. Идея того, что есть единый русский большой народ, пошла от украинцев и белорусов, а сейчас она воспринимается как русский империализм.

Есть всякое выражение "Святая Русь". Есть такая выставка в Париже. Вот берём источники с 17 в. До 17 в. этот термин 9 раз упоминается у Курбского, даже пару раз вроде святорусской империи по образцу Свящ. Римской империи.
А есть возвращ. Филарета. Джемс пишет, что духовенство поёт гимны, мол, радуется святорусская земля.
Азовское сидение казаков. Писарь Пороша пишет о том, что мы молились и думали о святорусской земле.
А в 18 в. в фольклоре святорусскость появляется в огромном количестве. Во многих текстах непонятно, где заканчивается Святая Русь и начинается Палестина. У нас вот около Ильмень-озера стоит Хлеем-град. Или герой идёт воевать с царём Демьянищем, воюет на Святой Руси, а потом сходу входит в Иерусалим.
Вот центром оной Святой Руси оказывется тот же Иерусалим. Федотов сказал, что понятие Руси в этих текстах совпадает с понятием Церкви, что византийско. Аверинцев подумал над оным.

Мы с этничностью (русскостью, хорватскостью) находимся во власти Средневековья, но не византийского, а западного. А если Русь существует, где есть христианство, то это средневеково, но византийско.

Сопоставление византийского и католического славянство показывает, что в рамках славянского мира было два языка этнического самосознания.

КОНЕЦ

Основные формы элементов конструкций; основные виды деформаций; основные гипотезы науки о сопротивлении материалов; классификация внешних сил; опоры и реакции; внутренние силы; метод сечений; напряжение; растяжение и сжатие; нормальные напряжения; условие прочности

Возведение сооружений и строительство машин (которые далее будем называть конструкциями) начинается с составления проекта, в котором определяют форму, размеры и материал конструкции. Каждая конструкция состоит из отдельных деталей, взаимно соединенных между собой. Эти детали будем называть элементами конструкций. В процессе эксплуатации элементы в той или иной степени участвуют в работе и подвергаются действию различных внешних факторов: нагрузок, изменений температуры, и т.п.

Дата добавления: 2015-06-28