А.Н.Леонтьев 11 страница

психологии, изучающей конкретные процессы (психические функции). Одна из

попыток преодолеть это противопоставление выражается в требовании сде-

лать личность "исходным пунктом объяснения любых психических явлений",

"центром, исходя из которого только и можно решать все проблемы психоло-

гии", так что необходимость в специальном разделе психологии - психоло-

гии личности - отпадает114. С этим требованием можно согласиться, - но

лишь в том случае, если видеть в нем лишь выражение некоей весьма общей

мысли, отвлекающейся от конкретных задач и методов психологического исс-

ледования. Несмотря на всю убедительность старого афоризма о том, что

"мыслит не мышление, а человек", это требование является методологически

наивным по той простой причине, что субъект до аналитического изучения

его высших жизненных проявлений неизбежно выступает либо как абстракт-

ная, "ненаполненная" целостность, либо как метапсихологическое "я"

(persone), обладающее изначально заложенными в нем диспозициями или це-

лями. Последнее, как известно, постулируется всеми персоналистическими

теориями. При этом безразлично, рассматривается ли личность с биологиза-

торских, органистических позиций, или как чисто духовное начало, или,

наконец, как некая "психофизиологическая нейтральность"115.

Впрочем, требование "личностного подхода" в психологии иногда понима-

ется в том смысле, что при изучении отдельных психологических процессов

внимание исследователя должно быть прежде всего сосредоточено на индиви-

дуальных особенностях. Но это отнюдь не решает проблемы, так как a

priori мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризу-

ют личность, а какие - нет. Входят ли в психологическую характеристику

личности, например, скорость реакций человека, объем его памяти или уме-

ние печатать на машинке?

Один из способов обойти этот капитальный вопрос психологической тео-

рии состоит в том, что под понятием личности разумеется человек в его

эмпирической тотальности. Психология личности превращается, таким обра-

зом, в особого рода антропологию, включающую в себя все - от исследова-

ния особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных раз-

личий в отдельных психических функциях116.

Конечно, комплексный подход к человеку является не только возможным,

но и необходимым. Комплексное изучение человека ("человеческого факто-

ра") приобрело сейчас первостепенное значение, но именно это обстоя-

тельство и выдвигает психологическую проблему личности как особую. Ведь

никакая система знаний о тотальном объекте не дает нам его действи-

тельного понимания, если в ней отсутствует одна из существенных специфи-

ческих его характеристик. Так обстоит дело и с изучением человека: пси-

хологическое исследование его как личности отнюдь не может быть возмеще-

но комплексом сопоставляемых между собой морфологических, физиологичес-

ких и отдельных функционально-психологических данных. Растворяясь в них,

она в конечном счете оказывается редуцированной либо к биологическим,

либо к абстрактно-социологическим, культурологическим представлениям о

человека.

Настоящим камнем преткновения в исследовании личности до сих пор ос-

тается вопрос о соотношении общей и дифференциальной психологии.

Большинство авторов избирает дифференциально-психологическое направле-

ние. Беря свое начало от Гальтона и Спирмена, направление это вначале

ограничивалось исследованием умственных способностей, впоследствии оно

охватило изучение личности в целом. Уже Спирмен распространил идею фак-

торов на особенности воли и аффективности, выделив наряду с общим факто-

ром "g" фактор "s"117. Дальнейшие шаги были сделаны Кеттелом, предложив-

шим многомерную и иерархическую модель факторов (черт) личности, среди

которых рассматриваются такие, как эмоциональная стабильность, экспан-

сивность, самоуверенность118.

Метод исследования, развиваемый этим направлением, состоит, как из-

вестно, в изучении статистических связей между отдельными чертами лич-

ности (ее свойствами, способностями или поведениями), выявляемыми пос-

редством их тестирования. Устанавливаемые корреляционные связи между ни-

ми и служат основанием для выделения гипотетических факторов и "супер-

факторов", которые обусловливают эти связи. Таковы, например, факторы

интроверсии и нейротизма, образующие, по Айзенку, вершину факторной ие-

рархической структуры, которая отождествляется им с психологическим ти-

пом личности119. Таким образом, за понятием личности выступает некое

"общее", которое выделяется посредством тех или иных процедур статисти-

ческой обработки количественно выраженных признаков, отбираемых по ста-

тистическим же критериям. Поэтому, несмотря на то, что в основе характе-

ристики этого "общего" лежат эмпирические данные, оно все же остается,

по существу, метапсихологическим, не нуждающимся в психологическом

объяснении. Если попытки его объяснения и предпринимаются, то они идут

по линии поиска соответствующих морфофизиологических коррелятов (типы

высшей нервной деятельности Павлова, конституции Кречмера-Шелдона, пере-

менные Айзенка), что возвращает нас к органистическим теориям.

Характерный для этого направления эмпиризм, собственно, и не может

дать большего. Изучение корреляций и факторный анализ имеют дело с вари-

ациями признаков, которые выделяются лишь постольку, поскольку они выра-

жаются в доступных измерению индивидуальных или групповых различиях. Со-

ответствующие количественные данные - будут ли они относиться к скорости

реакции, к строению скелета, особенностям вегетативной сферы или к числу

и характеру образов, продуцируемых испытуемыми при рассматривании чер-

нильных пятен, - подвергаются обработке безотносительно к тому, в каком

отношении находятся измеренные признаки к особенностям, существенно ха-

рактеризующим человеческую личность.

Сказанное, конечно, вовсе не значит, что применение в психологии лич-

ности метода корреляций вообще невозможно. Речь идет о другом: о том,

что сам по себе метод корреляции эмпирического набора индивидуальных

свойств является для психологического раскрытия личности еще недостаточ-

ным, так как выделение этих свойств нуждается в основаниях, которые не

могут быть извлечены из них самих.

Задача найти эти основания возникает, как только мы отказываемся от

понимания личности как некой целостности, охватывающей совокупность всех

особенностей человека - "от политических взглядов до переваривания пи-

щи"120. Из факта множественности свойств и особенностей человека вовсе

не следует, что психологическая теория личности должна стремиться к гло-

бальному их охвату. Ведь человек как эмпирическая целостность проявляет

свои свойства во всех формах взаимодействия, в которые он вовлечен. Па-

дая из окна многоэтажного дома, он конечно же обнаружит свойства, прису-

щие ему как физическому телу, обладающему массой, объемом и т.д.; воз-

можно, что, ударившись о мостовую, он получит увечья или погибнет, и в

этом тоже проявятся его свойства, а именно свойства его морфологии. Ни-

кому, однако, не придет в голову включать подобные свойства в характе-

ристику личности, сколь бы статистически надежно ни были установлены

связи между весом тела или индивидуальными особенностями скелета и, ска-

жем, памятью на цифры121.

Когда в повседневной жизни мы даем характеристику личности человека,

то мы без особых колебаний включаем в нее такие черты, как, например,

силу воли ("сильная личность", "слабохарактерный человек"), отношение к

людям ("доброжелательный", "равнодушный") и т.п., но обычно не относим к

числу личностных такие особенности, как, например, разрез глаз или уме-

ние считать на счетах; мы делаем это, не пользуясь никаким разумным кри-

терием для различения "личностных" и "не-личностных" особенностей. Если

идти путем перебора и сопоставления отдельных психологических и иных

особенностей, то такой критерий вообще не может быть найден. Дело в том,

что одни и те же особенности человека могут стоять в разном отношении к

его личности. В одном случае они выступают как безразличные, в другом -

те же особенности существенно входят в ее характеристику.

Последнее обстоятельство делает особенно очевидным то, что вопреки

широко распространенным взглядам никакое эмпирическое дифференциальное

исследование не способно дать решения психологической проблемы личности;

что, напротив, само дифференциальное исследование возможно только на ос-

нове общепсихологической теории личности. Фактически именно так и обсто-

ит дело: за любым дифференциально-психологическим исследованием личности

- тестологическим или клиническим - всегда лежит та иди иная, явно или

неявно выраженная, общетеоретическая концепция.

Несмотря на кажущуюся пестроту и даже взаимную непримиримость совре-

менных психологических теорий личности, большинство из них сохраняет ха-

рактерную для домарксистской и внемарксистской психологии диадическую

схему анализа, о несостоятельности которой я уже говорил. Теперь эта

схема выступает в новом обличье - в виде теории двух факторов формирова-

ния личности: наследственности и среды. Какую бы особенность человека мы

ни взяли, она объясняется, согласно этой теории, с одной стороны,

действием наследственности (заложенными в генотипе инстинктами, влечени-

ями, способностями или даже априорными категориями), а с другой - влия-

нием внешней среды (природной и социальной - языка, культуры, обучения и

т.д.). С точки зрения здравого рассудка другого объяснения, собственно,

и нельзя предложить. Однако обыденный здравый рассудок, по остроумному

замечанию Энгельса, весьма почтенный спутник в домашнем обиходе, пережи-

вает самые удивительные приключения, как только он отважится выйти на

простор исследования122.

Кажущаяся непреодолимость теории двух факторов приводит к тому, что

споры ведутся главным образом вокруг вопроса о значении каждого их этих

факторов: одни настаивают на том, что главной детерминантой является

наследственность и что внешняя среда, социальные воздействия обусловли-

вают лишь возможности и формы проявления той программы, с которой родит-

ся человек; другие выводят важнейшие особенности личности непосредствен-

но из особенностей социальной среды, из "социокультурных матриц". Одна-

ко, при всем различии идейного и политического смысла высказываемых

взглядов, все они сохраняют позицию двойной детерминации личности, так

как просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило

бы идти против эмпирически доказуемого влияния обоих123.

Взгляды на соотношения биологического и социального факторов как на

простое их скрещивание или делящие психику человека на сосуществующие

эндосферу и экзосферу уступили свое место более сложным представлениям.

Они возникли в связи с тем, что движение анализа как бы обернулось:

главной стала проблема внутренней структуры самой личности, образующие

ее уровни, их соотношения. Так, в частности, возникло представление о

характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного,

развитое З.Фрейдом. Выделенное им "либидо" представляет собой не только

биоэнергетический источник активности, но и особую инстанцию в личности

- "оно" (id), противостоящую "я" (ego) и "сверх-я" (super-ego); генети-

ческие и функциональные связи между этими инстанциями, осуществляемые

посредством специальных механизмов (вытеснения, цензуры, символизации,

сублимации), и образуют структуру личности.

Здесь нет необходимости вдаваться в критику фрейдизма, взглядов Адле-

ра, Юнга и их современных продолжателей. Совершенно очевидно, что взгля-

ды эти не только не преодолевают, но, напротив, обостряют теорию двух

факторов, превращая идею их конвергенции в смысле В.Штерна или Д.Дьюи в

идею конфронтации между ними.

Другое направление, в котором развивался подход к личности со стороны

ее внутреннего строения, представлено культурно-антропологическими кон-

цепциями. Отправными для них явились этнологические данные, которые по-

казали, что существенные психологические особенности определяются разли-

чиями не человеческой натуры, а человеческой культуры; что, соот-

ветственно, система личности есть не что иное, как индивидуализированная

система культуры, в которую включается человек в процессе его "аккульту-

ризации". Нужно сказать, что в этой связи приводится множество наблюде-

ний, начиная с известных работ М.Мид, которая показала, например, что

даже такое устойчивое явление, как психологический кризис в подростковом

возрасте, не может быть объяснено наступлением полового созревания, так

как в некоторых культурах этого кризиса не существует124. Аргументы чер-

паются также из обследований лиц, внезапно перемещенных в новое культур-

ное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований таких спе-

циальных явлений, как влияние преобладающих в данной культуре объектов

на исход борьбы зрительных полей и т.п.125

Для психологии значение культурно-антропологических интерпретаций

личности является, однако, иллюзорным: они неизбежно ведут к антипсихо-

логизму. Уже в 40-х годах Линтон указывал на возникающую здесь труд-

ность, которая состоит в том, что культура реально существует лишь в

своей концептуализированной форме как обобщенный "конструкт". Ее носите-

ли - это, конечно, конкретные люди, каждый из которых частично ее усваи-

вает; в них она персонифицируется и индивидуализируется, но при этом она

образует не личностное в человека, а то, что, напротив, является в нем

безличным, как, например, общий язык, знания, распространенные в данной

социальной среде предрассудки, моды и т.д.126 Поэтому для психологии

личности значение обобщенного понятия (construct) культуры является, по

выражению Олпорта, "обманчивым"127. Психолога интересует индивид как

личность, а личность - это не просто сколок, частичная персонификация

той или иной культуры. Культура, хотя она и существует в своих персони-

фикациях, составляет предмет истории, социологии, а не психологии.

Культурологические теории вводят в этой связи различение собственно

личности как продукта индивидуальной адаптации к внешним ситуациям и ее

общей "базы", или архетипа, который проявляется у человека с детства под

влиянием черт, свойственных данной расе, этнической группе, нацио-

нальности, социальному классу. Введение этого различения, однако, ничего

не решает, потому что образование архетипа само нуждается в дальнейшем

объяснении и допускает различные интерпретации, в частности психоанали-

тические. При этом общая "двухфакторная" схема остается, хотя и в нес-

колько трансформированном виде. Понятие генотипа (наследственности) те-

перь осложняется введением понятия базовой личности, архетипа, или пер-

вичных установок, а понятие внешней среды - введением понятий ситуации и

роли. Последнее и стало сейчас чуть ли не центральным в социальной пси-

хологии личности.

По широко распространенному определению, "роль" - это программа, ко-

торая отвечает ожидаемому поведению человека, занимающего определенное

место в структуре той или иной социальной группы, это структурированный

способ его участия в жизни общества. Личность и представляет собой не

что иное, как систему усвоенных (интернализированных) "ролей". В соци-

альной группе, которая образует семью, это "роль" сына, отца и т.д.; на

работе - "роль", скажем, врача или учителя. В неопределенных ситуациях

"роль" тоже возникает, только в этом случае в "роли" гораздо больше про-

являются черты архетипа и индивидуально приобретенного опыта. Каждый из

нас, разумеется, принимает на себя те или иные социальные (например,

профессиональные) функции и в этом смысле - "роли". Однако идея прямого

сведения личности к совокупности "ролей", которые исполняет человек, яв-

ляется - несмотря на всевозможные оговорки адептов этой идеи - одной из

самых чудовищных. Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести се-

бя с мамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли

сказать, что при этом он играет роль сына или дочери? Столь же нелепо

говорить, например, о "роли" полярного исследователя, "акцептированной"

Нансеном: для него это не "роль", а миссия. Иногда человек действительно

разыгрывает ту или иную роль, но она все же остается для него только

"ролью", независимо от того, насколько он интернализирована. "Роль" - не

личность, а, скорее, изображение, за которым она скрывается. Если вос-

пользоваться терминологией П.Жане, понятие роли соотносительно не поня-

тию личности (personnalite), а понятию персонажа (personnage)128.

Важнейшими возражениями против "ролевых" теорий являются не те, кото-

рые идут по линии критики того или иного понимания места, отводимого ро-

лям в структуре личности, а те, которые направлены против самой идеи,

связывающей личность с запрограммированным поведение (Гандерсон), даже

если программа поведения предусматривает ее самоизменение и создание но-

вых программ и подпрограмм129. Что бы вы сказали, спрашивает цитируемый

автор, если бы узнали, что "она" лишь искусно играла перед вами роль?

Судьба концепции ролей та же, что и других "социологических",

культур-антропологических концепций, остающихся в плену теории двух фак-

торов: чтобы спасти психологическое в личности, она вынуждена апеллиро-

вать к темпераменту и способностям, заложенным в генотипе индивида, и мы

снова возвращаемся к ложному вопросу о том, что является главным - гено-

типические особенности человека или воздействия социальной среды. Более

того, нас предупреждают об опасности любой односторонности. Лучше всего,

говорят нам, сохранять в решении этой проблемы "разумное равновесие"130.

Итак, на деле методологическая премудрость этих концепций сводится к

формуле вульгарного эклектизма: "и то и другое", "с одной стороны, с

другой стороны". С позиций сей премудрости свершается суд и над психоло-

гами-марксистами: они - де повинны (вместе с защитниками культурологии!)

в недооценке внутреннего в личности, ее "внутренней структуры"131. По-

нятно, что высказывания такого рода могут возникнуть только в результате

бессмысленных попыток уложить взгляды марксизма на личность в глубоко

чуждые им концептуальные схемы.

Дело вовсе не в том, чтобы констатировать, что человек есть и природ-

ное, и общественное существо.Это бесспорное положение указывает лишь на

разные системные качества, проявляемые человеком, и ничего еще не гово-

рит о сущности его личности, о том, что ее порождает. А в этом как раз и

заключается научная задача. Задача эта требует понять личность как пси-

хологическое новообразование, которое формируется в жизненных отношениях

индивида, в результате преобразования его деятельности. Но для этого не-

обходимо с порога отбросить представление о личности как о продукте со-

вокупного действия разных сил, из которых одна скрыта, как в мешке, "за

поверхностью кожи" человека (что бы в этот мешок не сваливали), а другая

лежит во внешней среде (как бы мы эту силу ни трактовали - как силу воз-

действия стимульных ситуаций, культурных матриц или социальных "экспек-

таций"). Ведь никакое развитие непосредственно не выводимо из того, что

составляет лишь необходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их ни

описывали. Марксистский диалектический метод требует идти дальше и исс-

ледовать развитие как процесс "самодвижения", т.е. исследовать его внут-

ренние движущие отношения, противоречия и взаимопереходы, так что его

предпосылки выступают как в нем же трансформирующиеся, его собственные

моменты132.

Такой подход необходимо приводит к положению об общественно-истори-

ческой сущности личности. Положение это означает, что личность впервые

возникает в обществе, что человек вступает в историю (и ребенок вступает

в жизнь) лишь как индивид, наделенный определенными природными свойства-

ми и способностями, и что личностью он становится лишь в качестве

субъекта общественных отношений. Иначе говоря, в отличие от индивида

личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по от-

ношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается. Исс-

ледование процесса порождения и трансформаций личности человека в его

деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях, и является

ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.

2. ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ

Изучая особый класс жизненных процессов, научная психология необходи-

мо рассматривает их как проявления жизни материального субъекта. В тех

случаях, когда имеется в виду отдельный субъект (а не вид, не сообщест-

во, не общество), мы говорим осоль или, если мы хотим подчеркнуть также

и его отличия от других представителей вида, индивид.

Понятие "индивид" выражает неделимость, целостность и особенности

конкретного субъекта, возникающие уже на ранних ступенях развития жизни.

Индивид как целостность - это продукт биологической эволюции, в ходе ко-

торой происходит не только процесс дифференциации органов и функций, но

также и их интеграции, их взаимного "слаживания". Процесс такого внут-

реннего слаживания хорошо известен, он отмечался Дарвином, описывался в

терминах коррелятивного приспособления Кювье, Плате, Осборном и другими.

Функцию вторичных коррелятивных изменений организмов, создающих целост-

ность из организации, особенно подчеркнул в своей "гипотезе корреляции"

А.Н.Северцов.

Индивид - это прежде всего генотипическое образование. Но индивид яв-

ляется не только образованием генотипическим, его формирование продолжа-

ется, как известно, и в онтогенезе, прижизненно. Поэтому в характеристи-

ку индивида входят также свойства и их интеграции, складывающиеся онто-

генетически. Речь идет о возникающих "сплавах" врожденных и приобретен-

ных реакций, об изменении предметного содержания потребностей, о форми-

рующихся доминантах поведения. Наиболее общее правило состоит здесь в

том, что, чем выше мы поднимаемся по лестнице биологической эволюции,

чем сложнее становятся жизненные проявления индивидов и их организация,

тем более выраженными становятся различия в их порожденных и прижизненно

приобретаемых особенностях, тем более, если можно так выразиться, инди-

виды индивидуализируются.

Итак, в основе понятия индивида лежит факт неделимости, целостности

субъекта и наличия свойственных ему особенностей. Представляя собой про-

дукт филогенетического и онтогенетического развития в определенных внеш-

них условиях, индивид, однако, отнюдь не является простой "калькой" этих

условий, это именно продукт развития жизни, взаимодействия со средой, а

не среды, взятой самой по себе.

Все это достаточно известно, и если я все же начал с понятия индиви-

да, то лишь потому, что в психологии оно употребляется в чрезмерно широ-

ком значении, приводящем к неразличению особенностей человека как инди-

вида и его особенностей как личности. Но как раз их четкое различение, а

соответственно и лежащее в его основе различение понятий "индивид" и

"личность" составляет необходимую предпосылку психологического анализа

личности.

Наш язык хорошо отражает несовпадение этих понятий: слово личность

употребляется нами только по отношению к человеку, и притом начиная лишь

с некоторого этапа его развития. Мы не говорим "личность животного" или

"личность новорожденного". Никто, однако, не затрудняется говорить о жи-

вотном и о новорожденном как об индивидах, об их индивидуальных особен-

ностях (возбудимое, спокойное, агрессивное животное и т.д.; то же, ко-

нечно, и о новорожденном). Мы всерьез не говорим о личности даже и двух-

летнего ребенка, хотя он проявляет не только свои генотипические особен-

ности, но и великое множество особенностей, приобретенных под воз-

действием социального окружения; кстати сказать, это обстоятельство лиш-

ний раз свидетельствует против понимания личности как продукта перекре-

щивания биологического и социального факторов. Любопытно, наконец, что в

психопатологии описываются случаи раздвоения личности, и это отнюдь не

фигуральное только выражение; но никакой патологический процесс не может

привести к раздвоению индивида: раздвоенный, "разделенный" индивид есть

бессмыслица, противоречие в терминах.

Понятие личности, так же как и понятие индивида, выражает целостность

субъекта жизни; личность не состоит из кусочков, это не "полипняк". Но

личность представляет собой целостное образование особого рода. Личность

не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся,

личностью становятся. Потому-то мы и не говорим о личности новорожденно-

го или о личности младенца, хотя черты индивидуальности проявляются на

ранних ступенях онтогенеза из менее ярко, чем на более поздних возраст-

ных этапах. Личность есть относительно поздних продукт общественно-исто-

рического и онтогенетического развития человека. Об этом писал, в част-

ности, и С.Л. Рубинштейн133.

Это положение может быть, однако, интерпретировано по-разному. Одна

из возможных его интерпретаций состоит в следующем: врожденный, если

можно так выразиться, индивид не есть еще индивид вполне "готовый", и

вначале многие его черты даны лишь виртуально, как возможность; процесс

его формирования продолжается в ходе онтогенетического развития, пока у

него не развернутся все его особенности, образующие относительно устой-

чивую структуру; личность якобы и является результатом процесса вызрева-

ния генотипических черт под влиянием воздействий социальной среды. Имен-

но эта интерпретация свойственна в той или иной форме большинству совре-

менных концепций.

Другое понимание состоит в том, что формирование личности есть про-

цесс sui generis, прямо не совпадающий с процессом прижизненного измене-

ния природных свойств индивида в ходе его приспособления к внешней сре-

де. Человек как природное существо есть индивид, обладающий той или иной

физической конституцией, типом нервной системы, темпераментом, динами-

ческими силами биологических потребностей, аффективности и многими дру-

гими чертами, которые в ходе онтогенетического развития частью разверты-

ваются, а частью подавляются, словом, многообразно меняются. Однако не

изменения этих врожденных свойств человека порождают его личность.

Личность есть специальное человеческое образование, которое так же не

может быть выведено из его приспособительной деятельности, как не могут

быть выведены из нее его сознание или его человеческие потребности. Как

и сознание человека, как и его потребности (Маркс говорит: производство

сознания, производство потребностей), личность человека тоже "произво-

дится" - создается общественными отношениями, в которые индивид вступает

в своей деятельности. То обстоятельство, что при этом трансформируются,

меняются и некоторые его особенности как индивида, составляет не причи-

ну, а следствие формирования его личности.

Дата добавления: 2015-06-28