Лекция 7. Группа контроля должна сразу пройти обследо­вание, чтобы удостовериться, что в этой группе нет болезни — предмета исследования

Пример

Подбор

Выбор контроля

Группа контроля должна сразу пройти обследо­вание, чтобы удостовериться, что в этой группе нет болезни — предмета исследования. Возможен более чем один контроль для каждого случая. Контроль лучше выбирать из того же источника, что и случай. Очень часто контроль выбирают в больнице. Однако факторы риска того или иного исхода болезни, могут влиять и на другие исходы, поэтому контроль, вклю­чающий пациентов больницы, может может оказаться не свободным от изучаемого фактора риска, и поэтому не всегда соответствующим. При выборе контроля из основной популяции участники исследования менее заинтересованы, поэтому реакция может быть ниже в контроле, чем в случае. Использование контроля из окружения больных может гарантировать, что случаи и контроли будут относиться к одному и тому же социальному слою.

Большинство исследований «случай-контроль» согласовывают, чтобы выбрать максимально схожие случаи и контроли. Вообще пациентов подбирают в первую очередь по полу (если случай мужского пола, то и контроль должен быть мужского пола), а иногда по возрасту. Однако важно не подбирать на основе изучаемого фактора риска или на основе какого-либо другого фактора, актуального для данной болезни, поскольку это не позволит оценить соотношение между фактором риска и заболеванием. К сожалению, подбор все-таки подразумевает, что невозможно ис­следовать эффект по данному заболеванию, используя переменные, которые применялись для подбора.

Анализ несогласованных исследований «случай-контроль»

Табл. 16.1 показывает наблюдаемые частоты. Так как в исследование включают уже заболевших, невозможно оценить абсолютный риск заболевания.

Таблица 16.1. Частоты наблюдений (см. рис. 16.1)

Состояние болезни	Подверженность фактору
Да	Нет	Всего
Случай	а	b	a+b
Контроль	c	d	c+d
Всего	a+c	b+d	n=a+b+c+d

Мы можем вычислить отношение шансов следую­щим образом:

Шансы случая в неподвергнутой группе

Отношение шансов = ————————————————,

Шансы случая в подвергнутой группе

где, например шансы существования случая в группе с фактором риска равны: =

вероятность случая в группе с фактором риска / вероятность отсутствия случая в группе с фактором риска'

Шансы существования случая в группе с фактором риска и в группе без фактора риска:

и, следовательно,

оценочное отношение шансов = (a/c) / (b/d) = (а*d) / (b*c)

Когда частота заболевания низкая, отношение шансов — это оценка относительного риска, она указывает на увеличенный (или уменьшенный) риск, связанный с подверженностью изучаемому фактору. Отношение шансов, равное единице, указывает, что существует один и тот же риск в подверженной и неподверженной группах; отношение шансов больше единицы указывает, что риск увеличен в группе с фактором риска по сравнению с группой без фактора риска, и т.д. Доверительные интервалы и критерии проверки гипотез также можно применить для отношения шансов.

Анализ согласованных исследований «случай-контроль»

При анализе согласованных исследований «слу­чай—контроль» необходимо учитывать, что случай и контроль связаны друг с другом в результате подбора. Все детали анализа для согласованных исследований вы можете найти в работе Вrеslow, Dау.

Преимущества исследований «случай-контроль»

• Они относительно быстры, дешевы и просты в вы­полнении.

• Они особенно подходят для редких заболеваний.

• Они позволяют исследовать огромный спектр фак­торов риска.

• Они не имеют потерь в результате выбывания из исследования.

Недостатки исследований «случай-контроль»

• Смещение, возникающее вследствие ошибок па­мяти: участники исследования по-разному помнят подробности своего анамнеза, что становится по­тенциальной проблемой. Например, больной ра­ком легкого может хорошо помнить период, когда он/она эпизодически курил, тогда как участник группы контроля может не помнить подобных слу­чаев.

• Если начало болезни предшествовало влиянию фактора риска, то причинность вывести невоз­можно.

• Исследования «случай-контроль» непригодны, если фактор риска действует редко.

1327 женщин в возрасте от 50 до 81 года с пе­реломами бедра, которые жили в густонаселенном городском районе в Швеции, участвовали в несогла­сованном исследовании «случай-контроль». Их срав­нили с 3262 пациентами (контрольная группа) того же возраста, произвольно отобранными из государствен ного регистра. Исследователи стремились устано­вить, может ли заместительная гормонотерапия (ЗГТ) в постменопаузе существенно сократить риск пере­лома бедра.

	Текущий пользователь ЗГТ	Никогда не принимали ЗГТ/ранее принимали ЗГТ	Всего
С переломом бедра (случаи)	40 (14%)	1287 (30%)
Без перелома бедра (контроль)
Всего

Результаты, приведенные в таблице-1, показывают число женщин, которые использовали ЗГТ в постменопаузе, и те, кто никогда не использовал или использовал ранее ЗГТ в постменопаузе,

Наблюдаемое отношение шансов = (40*3023) / (239*1287) = 0,39.

Можно показать, что 95% ДИ для отношения шансов—(0,28; 0,56).

Женщина в постменопаузе в этом возрасте в Шве­ции, которая принимает ЗГТ, имеет 39% риск перелома бедра по сравнению с женщиной, которая никогда не принимала или прежде принимала ЗГТ, т. е. система­тическая ЗГТ сократила риск перелома бедра на 61%.

(2 часа)

Дата добавления: 2014-01-03