Тема 1.2 История и современные направления развития социальной психологии

Началом существования социальной психологии как особой дисциплины счита­ется 1908 г., когда одновремен­но появились работы англий­ского психолога У. Макдугалла и американского социолога Э. Росса, в названиях, которых содержался термин «социаль­ная психология». Символично для социальной психологии, что даже факт появления термина является двойственным как психологическим, так и социологическим.

Истоками появления социально-психологичсекой мысли принято считать три направления в развитии общественных наук: психологии народов В.Вундта, психологии масс и теории инстинктов социального поведения В. Макдугалла.

Психология народов сложилась в середине 19 века в Германии. Видным исследователем в этой области был В.Вундт, который выделил существование в психологии двух частей: физиологической психоло­гии и психологии народов. Первая является экспериментальной, а во второй должны применяться специфические методы анализа продук­тов культуры: языка, мифов, обычаев, искусства. Причем к продук­там культуры относятся высшие психические функции - мышление и речь. В данном направлении было провозглашено существование психологии группы в противовес индивидуальному сознанию.

Психология масс появилась во Франции во второй половине 19 века как продолжение идей Г. Тарда о подража­нии, как основе социального поведения человека. Именно подражание делает человека аффективным, иррациональным. Но в то же время оно является основой социального прогресса, соединению людей в одно целое. Описывая поведение людей в массе (как модель была взята си­туация паники), другой исследователь Г.Лебон определил следую­щие черты поведения человека в массе: обезличивание, утрата интеллекта, преоблада­ние чувств, утрата личной ответственности. Большое распростране­ние данные идеи получили конце 19- го начале 20 века, поскольку в эту "эру толпы" человек теряет свою индивидуальность. Ре­волюционные движения, в частности, Г. Лебон интерпретировал как иррациональные движения масс.

Теория инстинктов социального поведения развивалась в США. Согласно теории Макдугалла причиной социального поведения являются врожденные инстикты (в более поздних работах из-за кри­тики он заменил слово "инстинкт" на "склонность"). Выделяется 12 основных инстинктов:

1 - бегство; 2 - неприятие, 3 - любознательность; 4 - агрес­сивность; 5 - самоуничижение; 6 - самоутверждение; 7 - родитель­ский; 8 - продолжение рода; 9 - пищевой; 10 - стадный; 11 - при­обретательства; 12 - созидания.

Понимание инстинктов выходило за рамки чисто биологической предопределенности поведения. Предполагалось, что образец инс­тинктивного поведения имеет не только импульс, но и соответствую­щую эмоцию и знание. В конечном итоге их можно представить как то, что не требует дополнительной подготовки, обучения, т.е. оп­ределенные условия "включают" активность, определенное понимание ситуации и целевое состояние (стремление к чему-то).

В истории советской социальной психологии можно выделить два ярких этапа в развитии социальной психологии, а именно дискуссии о ее предмете: 20-е гг. и конец 50-х — начало 60-х гг. Оба эти этапа имеют не только исторический интерес, но и помогают более глубоко понять место социальной психологии в системе научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.

В 20-е гг. дискуссия о предмете социальной психологии была стимулирована двумя обстоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послереволюционного общества выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики. С другой стороны, идейная борьба тех лет неизбежно захватила и область социально-психологического знания. Как известно, эта идейная борьба развернулась в те годы между материалистической и идеалистической психологией, когда вся психология как наука переживала период острой ломки своих философских, методологических оснований. Для судьбы социальной психологии особое значение имела точка зрения Г.И.Челпанова, который, защищая позиции идеалистической психологии, предложил разделить психологию на две части: социальную и собственно психологию. Социальная психология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности (Челпанов, 1924) [1].

Позиция Г.И.Челпанова оказалась неприемлемой для тех психологов, которые принимали идею перестройки философских оснований всей психологии, включения ее в систему марксистского знания (Л.С.Выготский, 1982).

Возражения Челпанову приняли различные формы. Своеобразное опровержение его точки зрения было предложено П.П.Блонским, который одним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики человека. Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и «деятельность» животных. Поэтому предложение Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем.

Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь первая из обозначенных трактовок предмета социальной психологии получила права гражданства — как учение о социальной детерминации психики. Поскольку в этом понимании никакого самостоятельного статуса для социальной психологии не предполагалось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя бы как особой части психологической науки) прекратились на довольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказалась под ударом, поэтому о существовании социальной психологии в ее рамках вопрос вообще не поднимался.

Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длительный период «перерыве» в развитии социальной психологии. в нашей стране, что не исключало реального существования отдельных исследований, являющихся по своему предмету строго социально-психологическими. Эти исследования были продиктованы потребностями общественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагогической науки, где работы А.С.Макаренко, А.С.Залужного имели отнюдь не только чисто педагогическое значение.

В конце 50-х — начале 60-х гг. развернулся второй этап дискуссии о предмете социальной психологии. Два обстоятельства способствовали новому обсуждению этой проблемы.

Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение основных экономических, социальных и политических проблем позволило более пристально анализировать психологическую сторону различных проявлений общественной жизни. Активное обратное воздействие на ход объективных процессов должно быть особенно детально исследовано в современных условиях, когда психологический, «человеческий» фактор приобретает столь значительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия общества и личности в этих условиях должны быть исследованы не только на социологическом, но и на социально-психологическом уровне.

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остротой были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и в области самой психологической науки. Советская психология, осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской философии, превратилась к этому времени в развитую дисциплину, располагающую и солидными теоретическими работами, и широко разветвленной практикой экспериментальных исследований. Значительно возросла квалификация исследователей как в профессиональном, так и в методологическом плане.

Таким образом, были созданы и необходимые субъективные предпосылки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психологии, о ее предмете, задачах, методах, а также о её месте в системе наук.

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А.Г.Ковалева, опубликованной в журнале «Вестник ЛГУ» (Ковалев, 1959), после чего была продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а также на страницах журнала «Вопросы философии». Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания предмета социальной психологии и соответственно круга ее задач; 2) соотношения социальной психологии с психологией, с одной стороны, и с социологией — с другой. Несмотря на обилие нюансов различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в несколько основных подходов.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились три подхода:

Первый продход - понимание социальной психологии как науки о «массовидных явлениях психики», получил преимущественное распространение среди социологов.

Второй подход, видит главным предметом исследования социальной психологии личность. Оттенки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С одной стороны, больший акцент делался на психологические черты, особенности личности, типологию личностей. С другой стороны, выделялись положение личности в группе, межличностные отношения, вся система общения.

В третьем подходе пытались синтезировать два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь как наука, изучающая и массовые психические процессы, и положение личности в группе. В этом случае, естественно, проблематика социальной психологии представлялась достаточно широкой, практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных школах социальной психологии, включался тем самым в ее предмет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень содержала схема, предложенная Б.Д.Парыгиным [10], по мнению которого социальная психология изучает: 1) социальную психологию личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) социальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Парыгин, 1971). Согласно В.Н.Мясищеву, социальная психология исследует: 1) изменения психической деятельности людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психическую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).

Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем основная идея была общей — предмет социальной психологии достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его определению — как со стороны личности, так и со стороны массовых психических явлений. По-видимому, такое понимание более всего отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось, если не единогласно принятым, то, во всяком случае, наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода. Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотношения с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоятельно дискутируется вопрос о «границах» социальной психологии. Здесь можно выделить четыре позиции: 1) социальная психология есть часть социологии; 2) социальная психология есть часть психологии; 3) социальная психология есть наука «на стыке» психологии и социологии, причем сам «стык» понимается двояко: а) социальная психология отторгает определенную часть психологии и определенную часть социологии; б) она захватывает «ничью землю» — область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Таким образом, сфера собственных интересов социальной психологии просматривается довольно четко, что и позволяет отграничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей психологии. Что же касается статуса социальной психологии, то споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психологии. Понимание предмета социальной психологии и ее статуса в системе наук в целом зависит от понимания предметов как психологии, так и социологии.

Контрольные вопросы и задания

1. Дайте определение социальной психологии как науки.

2. Дайте определение социальной психологии как отрасли психологии.

3. Перечислите понимания предмета социальной психологии в отечественной и зарубежной науке.

4. Покажите связь социальной психологии с социологией, философией и общей психологией.

5. Разъясните место и роль социальной психологии в системе наук.

6. Перечислите основные этапы развития социальной психологии от ее истоков до современности.

7. Обозначьте взгляды на социальную психологию В.Вундта, Г. Лебона, В. Макдугалла, Г.И. Челпанова, П.П. Блонского, Б.Д Парыгина.

Дата добавления: 2014-01-03