Место и роль диалога в речевой деятельности

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте содержание понятия «меморио» в античной и современной риториках.

2. В чем заключается содержание понятия «акцио»?

3. Надо ли заучивать текст предстоящей речи наизусть?

4. Как ре­комендуется работать с текстом на этапе меморио?

5. Как психологически настроить себя на предстоящее высту­пление?

6. Какие основные требования предъявляет риторика к образу оратора? Что включает это понятие?

7. Какие виды невербальной коммуникации вам известны и на ос­новании каких признаков осуществляется их классификация?

8. Что включает понятие «паралингвистический контекст речи» и какова роль паралингвистических средств в публичной речи?

9. Раскройте содержание понятия «экстралингвистический кон­текст речи».

10. Можно ли сравнить исполнение речи с актерским мастерст­вом?

11. Что общего у оратора с актером и где пролегает граница между их искусством?

Тема 7. Диалог. Искусство спора

1. Место и роль диалога в речевой деятельности.

2. Основы культуры спора.

3. Постановка вопросов и построение ответов.

4. Аргументация в споре.

Универсальным средством общения людей является диа­лог, значение которого в наше время возрастает в силу уве­личения объемов общения. Практически он занимает 9/10 времени устной речевой деятельности каждого человека.

Первостепенную роль диалога в речевой коммуника­ция отмечал еще Ф.М. Достоевский, в котором «человек не только проявляет себя вовне, а впервые становится тем, что он есть. Быть — значит общаться диалогически. Когда диалог кончается — все кончается. Поэтому диалог, в сущ­ности, не может и не должен кончаться». У разных народов отношение к диалогу неоднозначное. Если древние греки разрабатывали различные системы споров и диалогов, то японцы и некоторые другие народы Востока не очень приветствуют диалогическое общение, особенно полемического характера, так как «быть поле­мистом — не для японца. Слишком горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что мы избегаем таких споров.

Умение вести диалог – это искусство, часть многогранного речево­го мастерства современного специалиста. Обязательным качеством делового человека, является способность ком­петентно и плодотворно обсуждать профессиональные и жизненные проблемы, убеждать и доказывать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, т. е. владеть полемиче­ским мастерством.

Диалог (согласно определению, данному в словаре русского языка) -это разговор между двумя или несколькими лицами. Современные учеб­ники по риторике дают логико-риторическое определение этого поня­тия: диалог (греч. dialogos) — логико-коммуникативный процесс, при ко­тором люди взаимодействуют посредством своих смысловых позиций. Полилог –это вид диалогического общения, толкуется как разговор нескольких лиц. Основными типами диалога являются: исследовательский, дидактический, сатирический. Начиная с древности и вплоть до начала Нового времени включительно, диалог являлся одной из главных и широко распространенных форм философских и научных произведе­ний. В на­ши дни изложение знаний в форме диалога встречается значительно реже. Роль диалога возрастает в связи с задачами построения граждан­ского общества и демократизацией нашей жизни. Диалоговое взаимо­действие ведет к кристаллизации идей и их развитию, взаимодействию и синтезу знаний. Диалог является постоянной современной формой поиска истины в науке. Особую научную область, активно разрабаты­ваемую с 70-х годов XX в., представляет собой разработка проблемы диалога человека с компьютером.

Разновидностями диалога являются: спор, прения, дебаты, поле­мика, дискуссия, диспут. Каждый из этих терминов имеет свой смы­словой оттенок, хотя довольно часто они употребляются как синони­мы. Наиболее близки друг другу по значению термины «дебаты» и «прения». «Дебаты» - слово французского происхождения, а «пре­ния» - русского. Ими, как правило, именуют публичное обсуждение докладов, сообщений, выступления на собраниях, заседаниях, конфе­ренциях и т. п.

Спор - диалогический процесс, обусловленный изначальным рас­хождением или резкой противоположностью взглядов двух сторон по одной проблеме, одному предмету, взятому в одно время, с единой при формировании исходного тезиса точки зрения. В наиболее общих чер­тах спор представляет собой столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений его участников с целью выяс­нения логического значения высказываний или выработки оптималь­ного плана деятельности по осуществлению какой-либо цели. Главной задачей каждой из спорящих сторон обычно является переубеждение оппонента в истинности или ложности какого-либо утверждения, в необходимости и целесообразности тех или иных действий, в состоя­тельности или несостоятельности чьих-то предположений и т. п. Пере­убедить - значит придать черты правды, правдоподобия или резонности тому, что мы утверждаем, или лишить этих черт то, чему возражаем или с чем не согласны. Причины спора могут быть самые разнообразные. Среди них можно выделить, например, разночтения мнений относи­тельно виновности или невиновности подсудимого, различное воспри­ятие и понимание добра и зла, приятного и неприятного и т. п.

Разнообразными бывают и формы спора, которые определяются различными факторами: предметом, целями, мотивами и средствами спора, способами организации, количеством участников и т.п. Разно­видностями спора являются, например, «диспут», «дискуссия», «поле­мика». Словом «дискуссия» (с лат. - «исследование») чаще называют споры с целью поиска истинного суждения. Дискуссия – едва ли не важнейший и самый распространенный способ спорного диалога. Дискуссия направлена на приближение к истине и использует только корректные приемы, она является способом познания, ибо в ней сильно выражен проясняющий характер. В дискуссии достигается высокая степень согласия, взаимопонимания, сближаются позиции участников, уменьшается доля субъективности.

Диспут (с лат. «рассуждение») - обсуждение разногласий, касающихся научных и общественных проблем. Участники споров, дискуссий и диспутов, со­поставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение.

Цель и характер полемики - несколько иные. В переводе с древне-
греческого термин «полемика» означает «воинственный», «враждеб-
ный». В современном понимании полемика - это не просто спор, а та-
кой, при котором имеют место конфронтация, острое противостояние
принципиально противоположных позиций. Полемика – это спор в средствах массовой информации, на собрании по какому-либо вопросу. Цель полемики – одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Но не любой ценой. Полемика - это искусство доказывать и убеждать в ходе спора. Она учит подкреплять мысли убедительными доводами, научными аргументами, а не мнениями. Полемика бывает особенно полезной, когда вырабатываются новые взгляды, формируется общественное мнение, принимаются принципиально важные решения.

Выделяют также такой вид спора как эклектику – спор, имеющий целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приёмы. Она соединяет разнородные, воедино не связанные идеи, концепции, стили. Данный вид спора был широко распространен в средневековье, когда приводились десятки не связанных между собой доводов «за» и «против».

Риторика этос диалогов разделяет на три категории: диалектику, эристику и софистику.

Диалектика - условие ведения диалога, при котором стороны со­гласились совместно искать истину и действовать в общих интересах.

Эристика - условие ведения диалога, при котором все стороны стремятся только к личной пользе.

Софистика - условие ведения диалога, при котором все стороны прибегают к диалектическим аргументам, но имеют в виду свою выго­ду. Древнегреческие мыслители трактовали диалектику как метод нахождения истины в диалоге путем столкновения противоположных суждений. В современном понимании диалектика - это философское учение, содержащее принцип рассмотрения явлений действительно­сти в их взаимосвязи, изменении и развитии, в единстве противопо­ложностей.

Крайность в диалогическом спектре представляет собой ссора. Она может быть определена как форма диалога, участники которого обме­ниваются оскорблениями, демонстрируя взаимную неприязнь и неува­жение друг к другу. О какой-либо рациональности диалога при этом не может быть и речи. Целью ссоры является не столько переубеждение противника, сколько причинение ему неприятности словом или даже рукоприкладством. Диалог при этом ведется на основе эмоционального возбуждения. Поэтому в ссоре отсутствует всякая рассудительность, а сама она является предельной формой диалога, причем его вырожден­ной формой.

Диалог как способ общения развивался исторически и приобрел самые разнообразные формы. Выделяют следующие исторические формы диалога: Самым ранним является бытовой диалог. С его помо­щью люди быстро узнавали насущную информацию, уясняли непонятное, просто общались. Бытовой диалог разрешал прикладные задачи, в нем реализовывались такие фукции речи, как повеление, подчинение, возражение, побуждение, выражение согласия или несогласия. В Древней Греции был распространен софистический, и эристический, диалог, содержательную основу которого составляли псевдонаучные представления о добре и благе. Софисты раз­работали определенную технику спора (угождение сиюминутным настроениям толпы), которая в Древней Греции получила название «эристическое искусство», «антилогика». Платон говорил, что умение софистов спорить является всего лишь навыком и сноровкой. В основе софистических утверждений была объективная противоречивость самих вещей гибкость понятий, проявляющаяся в субъективном преломлении.

Тем не менее софистический, или эристический, диа­лог - это спор интеллектуалов в расчете на поддержку публики. Нередко он носил беспредметный, схоластиче­ский характер. Однако древние также понимали и то, что даже пустой спор играет роль своеобразной гимнастики ума или интеллектуального фехтования.

В противоположность эристическому диалогу позднее возник диалектический, созданный Сократом, Плато­ном, Аристотелем. Сократ был нацелен на примирение про­тивоположных мнений, поэтому боролся с софистическими извращениями в споре. Его диалектический спор носил на-звание сокрагического диалога и строился в вопросно-от­ветной форме. Сократ разработал особые логические приёмы. Во-первых, диалог должен быть направлен на позна­ние единства противоположных мнений; во-вторых, этот синтез должен рассматриваться как познание сущности той, или иной добродетели. Сократический диалог еще называ­ют исследовательским. В нем партнеры занимают равное положение: каждый может высказаться, защитить свою точку зрения, слушать и задавать вопросы. Сам Сократ был великолепным мастером: умел задавать вопросы издале­ка, представлявшие собой не что иное, как посылки не­согласия.

Метод Сократа и сегодня привлекает внимание исследователей. Основные приемы этого метода обобщенно можно представить сле­дующей таблицей.

1.	Формулировка тезиса спора в форме вопроса с применением принципа: «Я знаю, что ничего не знаю». Сократ ставил перед собеседником проблемный вопрос, делая вид, что он ничего не понимает, о чем идет речь.
2.	Применение правила сведения к абсурду анализируемой форму­лировки. С первоначальным ответом он временно соглашался, затем подби­рал такие вопросы, факты, аргументы, которые противоречили ис­ходной формулировке и ставили собеседника в затруднительное положение. Затем он формулировал новый вопрос с обогащенной содержательной базой, который предполагал противоречия и по­строение ответа с большим информационным потенциалом.
3.	Реализация принципа: «Познай самого себя». Сократ вовлекал участников спора в творческую работу, в процес­се которой каждый полемист, высказывая собственную точку зре­ния, пытался уточнить исходный ответ, дополнить, конкретизиро­вать его новым содержанием. Таким путем Сократ позволял каж­дому участнику спора «познать самого себя».
	Применение принципа «пчелы» - «жалить» во имя поиска более развитой истины. Кто отстаивал концепцию в догматически за­стывшей формулировке, те подвергались со стороны Сократа ост­рой критике в форме резкой иронии, иногда оскорбительной сати­ры. Так Сократ вел борьбу против догматизма и одностороннего истолкования обсуждаемого тезиса.
4.	Использование принципа формально логического тождества. В процессе спора Сократ следил за тем, чтобы полемисты спорили каждый раз в одном и том же смысловом контексте.
5.	Уточнение определений используемых понятий. Сократ часто просил участников спора уточнить смысл исполь­зуемых понятий, давать им четкие определения. Таким путем он устранял поверхностные и абстрактные формулировки и содейст­вовал развитию логического их содержания.
6.	Применение принципа индукции. Построение обобщенного ответа, в котором требовалось учесть все предыдущие уточнения, обнаруженные в процессе спора. С этой целью Сократ формулировал завершающий наводящий вопрос, предполагавший использование правила индуктивного вывода.
8.	Итоговую точку зрения Сократ заново подвергал сомнению и при­зывал участников дискуссии к продолжению самостоятельной ра­боты над проблемой развития истины в построенной концепции. Он был убежден в неполноте любого окончательно сформулиро­ванного знания и бесконечности познания любой проблемы.

Таким образом, в противовес эристике софистов метод Сократа, по существу, представляет собой эвристику - нацелен на поступательные и последовательные новые и новые «открытия» на пути познания общезна­чимой истины. Говоря словами Платона, Сократ создал искусство словес­ного состязания, отграничив его от обыденного препирательства софис­тов, оперирующих «словесными призраками» и потакающих мнениями: что софисту «приятно, он называет благом, что... тягостно - злом».

В Древнем Риме широко был распространен риторический диалог. Примером такого диалога служат речи Ци­церона. В них преимущество имела говорящая сторона, а другая слушала. Живой обмен мнениями почти исключал­ся, поэтому риторический диалог как бы превращался в популяризаторский, или моралистский, монолог. Разно­родностью данного диалога являлась диатри6а - резкая, придирчивая речь с нападками личностного характера. Про­славился такими речами римский политический деятель, философ и писатель Сенека, которому были свойственны короткие фразы, броские образы, парадоксальность, эмо­циональность, пафос.

Известен в истории революционный диалог, он же социальный, митинговый, оппозиционный, характерный в периоды революционных, повстанческих столкновений или оппозиционного противостояния различных социально-классовых сил. Революционный диалог проявляется нередко в жесткой полемике предвыборной борьбы партий за власть, выражается в острых, непримиримых словесных баталиях, общении с большими массами людей, призывах и лозунгах.

В XX в. широкое распространение и развитие получили современные формы диалогов, основанные на использовании технических достижений (азбука Морзе, рефон, радио, видео, мобильная связь, факс, микрофон, Интернет и др.) и позволяющие вести дистанционное общение, фиксировать речь, выбирать собеседников, почти мгновенно передавать или уточнять информацию в любой точке мира на любом языке.

Одной из форм современных диалогов является диалог с неизвестным собеседником, к которому можно отнести различные анкеты, социологические мониторинги, заполнение различных бланков, листков учета, а также викторины, кроссворды, сканворды и др. Эти диалоги чаще всего преследуют научные, познавательные, деловые или развлекательные цели.

Диалог также может быть письменным или устным. Письменный диалог подразумевает предельную развернутость словесного выражения мысли с приведением логически строгой системы доводов. Устный диалог не требует этой развернутости и ведется с применением не только словесных, но и невербальных средств. Есть немало лю­дей, хорошо излагающих свои мысли в письменном виде, но не могущих изложить их устно, и наоборот.

Все перечисленные формы диалогов используются в зависимости от ситуации и целей общения. У каждой формы имеются свои особенности, связанные с ними условия и правила диалогического контактирования и этические нормы. Нередко формы диалогов переплетаются, создается своеобразный современный синтетический диалог.

2. Основы культуры спора

Полемисту необходимо знать основные требования культуры диа­лога и спора, соблюдение которых способствует успеху интеллекту­ального состязания. Как отмечает, например, В.И Бартон, спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придержи­ваться следующих основных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер:

- всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. В орга­низованных дискуссиях тема формулируется заранее и доводится до сведения участников до начала дискуссии. Это необходимо, чтобы ка­ждый из участников мог определить свою позицию, свой подход к во­просу, выносимому на обсуждение;

- предмет спора должен быть понятным для его участников. Неточно определенный предмет спора ставит его участников в затруд­нительное положение, при котором они скорее будут заботиться о со­хранении своего имиджа, чем о решении обсуждаемого вопроса;

- тема спора не должна меняться на протяжении всего обсу­ждения. Это, однако, не означает, что тема не должна уточняться в ходе спора. Такое уточнение иногда бывает главной его целью;

- спор имеет смысл только при наличии несовместимых пози­ций сторон по обсуждаемому вопросу. В противном случае спор мо­жет принять форму обычного обсуждения или даже тематического раз­говора;

- спор предусматривает наличие общего фундамента для по­зиций сторон, общих предпосылок. При отсутствии таких предпосы­лок, без одинакового отношения противных сторон к исходным бес­спорным истинам спор не может быть плодотворным;

- в споре его участники должны придерживаться правил логи­ки, в частности, правил постановки вопросов, правил определения, правил и требований, предъявляемых логикой к обоснованию;

- в споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения. Нельзя вести спор с единственной целью - победить в нем любой ценой, не считаясь ни с истиной, ни со справедливостью. По­добный спор, кроме досады и обиды, ничего полезного дать не может.

Чтобы обеспечить высокую культуру спора, стороны должны так­же иметь представление, где проходит граница между допустимыми (корректными) приемами и тактическими уловками в споре и недопус­тимыми (некорректными) и не нарушать эту границу. Допустимыми (корректными) приемами считаются такие, которые заключают в себе некоторую хитрость и помогают достичь победы в споре, не задевая при этом честь и не унижая достоинство противника. Именно в умении применять такие приемы во многом выявляется степень мастерства участника спора. К числу недопустимых (некорректных) приемов от­носятся уловки, вводящие противника в заблуждение на основе пред­намеренного применения недостоверной информации, а также прини­жающие достоинство оппонента. Перечисленные выше положения являются общими требованиями, соблюдение которых сдерживает оппонентов от чрез­мерно «горячих» эмоциональных всплесков, препятствует выходу спо­ра за рамки рационального диалога и способствует сохранению уважи­тельного отношения оппонентов друг к другу, конструктивному обсу­ждению предмета спора.

Предмет спора - это та основная проблема, по которой имеются разногласия сторон и которая подлежит обсуждению путем обмена мнениями и сопоставления различных точек зрения. Предмет спора должен быть обозначен и уточнен сторонами в самом начале диалога. В ходе последующего обсуждения предмет может уточняться с учетом высказанных мнений, но принципиально важно, чтобы при этом со­блюдалась смысловая тождественность с первоначальной формули­ровкой проблемы, иначе спор может перетечь в иное русло.

Потеря предмета спора иногда случается в пылу полемических рассуждений. Часто такие ошибки происходят по небрежности участ­ников диалога. Но бывает, когда одна из сторон умышленно уводит собеседников от главной проблемы, переключая внимание на рассмот­рение второстепенных вопросов. Соображения перевести разговор в иное русло могут быть вызваны различными причинами тактического характера. В таких случаях рекомендуется обратить на это внимание противоположной стороны и вернуться к предмету разговора, а при невозможности - просто прекратить спор из-за его беспредметности.

Чтобы дискуссия не превращалась в разговор «обо всем и ни о чем», каждый полемист должен хорошо знать предмет спора, разби­раться во всех его «тонкостях». Невозможно одновременно спорить по нескольким вопросам. Предмет спора всегда один.

Тезис спора. Это строго определенная, четко и ясно сформулиро­ванная позиция каждой из сторон в пределах оговоренного предмета спора. Тезис представляет собой суждение, истинность которого дока­зывают оппоненту.

Хотя исходные мнения участников полемики всегда расходятся, цель спора должна быть общей: добиться согласия в понимании пред­мета спора на основе признания истинным или приемлемым одного из тезисов или прийти к компромиссному решению и согласию. В про­тивном случае предмет спора можно считать по-прежнему открытым. При обсуждении того или иного вопроса в споре приходится пользо­ваться свойственными конкретному предмету спора понятиями и терминами, необходимыми для раскрытия сущности рассматриваемой проблемы. Чтобы не возникло разночтений и не осложнить дискуссию, важно взаимно уточнить содержание данных понятий. Это особенно важно, когда приходится оперировать терминами, не имеющими одно­значного толкования, например, такими, как «равенство», «свобода», «рыночные отношения», «демократия» и им подобными, которые едва ли не каждый человек трактует по-своему. Если спорящие не догово­рились о едином понимании содержания понятий, то вести дискуссию просто бесполезно.

Следует избегать и так называемой «иллюзии понятности» или, иначе, несоответствия нашего знания смысла слова его действительно­му или вкладываемому оратором содержанию. Иллюзия понятности связана с различной интерпретацией людьми одних и тех же слов. Воспринимая знакомое звучание слова, человек часто не вдумывается в его смысл. Ему «автоматически» кажется, что он знает и понимает это слово, но на самом деле так бывает не всегда. Главными формами проявления иллюзий понятности является неумение дать определение интерпретируемому слову, а то и просто подмена смыслового значения при попытке дать определение. (Речь идет об умении выделить существенные признаки поня­тия.) Если такое выясняется в ходе дискуссии, то оппоненту надо помочь.

Нужно также тщательно отбирать термины, связанные с предметом спора, избегая малоизвестных вашему оппоненту.

Спор - это противостояние не только интеллектов, но и личностей со свойственными каждому человеку психологическими качествами и состояниями. Поэтому плодотворность полемики во многом зависит от поведения участников и их манеры спорить. Одним из важнейших тре­бований культуры спора является уважительное отношение оппонен­тов друг к другу и к противоположной точке зрения. Важно уметь как оставаться самим собой, так и взглянуть на проблему глазами собесед­ника, видеть и понимать истоки и перспективы его суждений, оцени­вать душевное состояние. Способность уловить изменения в поведении оппонента, понять, чем они вызваны, позволяет лучше ориентировать­ся в споре, находить правильные решения, адекватно корректировать собственное поведение с целью сохранить атмосферу творческого по­иска приемлемых решений. Важным условием настоящего, хорошего и честного спора является уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни. Уважение к чужим убе­ждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума.

По преследуемым целям и мотивам вы д еляет пять видов спора (С.И. Поварнин): 1. спор ради истины, 2. как средство убеждения, 3. ради победы, 4 спор-спорт, 5. спор-игра.

Наивысшей формой он называет спор для разъяснения истины, испытания ее обоснованности. Данный вид особенно полезен в случае необходимости проверки, ка­кой-либо идеи, научного открытия, участники которого примерно равны по интеллектуальным возможностям, в нем также исключаются некорректные приемы, такой спор есть по существу совместное расследование истины.

Спор для убеждения противника. Целью здесь выступает вынуждение кото-то признать истинность какого-либо положения. Для убеждающего на первом месте находится сам противник и только потом — сама спорная мысль. В данном типе спора иногда используются некорректные приемы.

В споре ради победы не приближаются к истине, а пытаются победить оппонента любым путем, любыми сред­ами. Выбираются аргументы, которые могут поставить его в затруднение. В ход идут не только красочные выражения, игра слов, цитаты, внешне броские факты, но и игра на человеческих чувствах, переход с тезиса на личность, подмена понятий, апелляция к аудитории и т.д.

Спор ради спора - развлечение любителей. Им интересен сам процесс, так как в следующем обсуждении они будут доказывать противоположную мысль. Его еще называют спором-спортом.

Спор-игра встречается реже. Он применяется в учебном процессе в риторике, филологии, логике. Смысл его состоит в том, что один из участников задает другому каверзные вопросы, требуя только однозначных ответов «да» или «нет», подводя, таким образом, к противоречию с самим собой.

Культура спора проявляется также в том, что в ходе поле­мики не рекомендуется проявлять излишнюю «старательность» и увле­каться возражениями оппоненту, перечить ему по каждому поводу. Психологами было установлено, что если оп­поненту постоянно прекословят, перебивают и стремятся навязать ему свое мнение, то он автоматически воспринимает противоположную точку зрения как абсолютно неприемлемую. Атмосфера накаляется, и спор переходит в перепалку. Для сохранения творческой дискуссии и уважительных взаимоотношений разумным считается первоначально согласиться в форме допущения с утверждением оппонента и только потом найти тактичный вариант возражения ему и опровержения про­тивоположной точки зрения.

Готовясь к дискуссии, каждый участник должен быть готов к тому, что противник приложит все усилия для победы. Но даже в самых ост­рых ситуациях спора надо следовать нормам этики, не терять выдерж­ку и самообладание. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, что из двух равных по интеллекту противников победите­лем в споре всегда оказывается тот, который не горячился, вел себя предельно тактично и спокойно. Как правило, на стороне такого спо­рщика оказываются и симпатии свидетелей дискуссии, если она велась в присутствии публики.

В споре обычно одерживает верх тот, кто абсолютно уверен в сво­ей правоте, хорошо подготовлен, но изначально готов скорректировать свою точку зрения, не поступаясь принципиальными соображениями; кто считается с точкой зрения оппонента и заинтересован в установле­нии истины; кто всем своим видом дает понять собеседнику, что его мысли и аргументы внимательно обдумываются и принимаются во внимание.

Важное качество полемистов - умение слушать и слышать друг друга. Слушать и слышать не совсем одно и то же. Слышать означает физически воспринимать звук, а слушать - значит не просто направ­лять слух на что-либо, а сосредоточиться на воспринимаемой инфор­мации, понимать значение высказываний, уметь выделить главную идею, почувствовать эмоциональную окраску слов оппонента.

Различают два вида слушания: нерефлексивное и рефлексивное. Нерефлексивное слушание состоит в умении внимательно молчать, не вмешиваясь в речь собеседника и давая ему возможность полностью высказаться. Как правило, такое слушание используется в ситуациях об­щения, когда оппонент глубоко взволнован, спешит высказаться или испытывает какие-либо трудности в изложении материала. Хотя не­рефлексивное слушание нередко истолковывается как пассивность, нейтральность или невнимательность, оно бывает очень полезным с тактической точки зрения. Опытные ораторы знают, что умение оппо­нировать молчанием до «самоисчерпания» противоположной стороны и подача вслед за этим собственного короткого, но весомого аргумен­та, построенного на анализе сказанного противником, очень часто бы­вает итоговой чертой всей дискуссии: выговорившийся оппонент не имеет чем возразить.

Суть рефлексивного слушания, напротив, заключается в активном вмешательстве в речь собеседника. Если это будут постоянные замеча­ния, возражения и упреки, то такое вмешательство повредит дискуссии. Целесообразное рефлексивное слушание выражается в уточняю­щих вопросах, замечаниях согласия с оппонентом, попытках помочь ему точнее выразить мысль, одобрительных кивках головой, распола­гающей к общению мимике, взгляде и т. п. Рефлексивное слуша­ние позволяет продемонстрировать противоположной стороне, что ее внимательно и заинтересованно слушают и понимают. Это очень важ­но для поддержания хорошего контакта и благоприятной атмосферы спора. Эффективными приемами рефлексивного слушания являются также подытоживание, резюмирование мыслей, высказанных оппонен­том, уместные реплики и тактичные замечания или указания на опре­деленное несогласие с высказываемой точкой зрения.

Рефлексивное слушание, таким образом, предполагает уважитель­ное реагирование на мысли противника, попытку взглянуть на мир его глазами, сблизиться с ним в выражении такого взгляда. Когда спорщи­ки стремятся к установлению истины или достижению согласия, толь­ко рефлексивное слушание приведет их к конструктивному диалогу.

Культурный спор существенно отличается от негативного комму­никативного сценария, главными признаками которого являются ги­пертрофированная экспрессивность, риторические и психологические атаки друг на друга, нежелание слышать и слушать, понимать оппо­нента.

3. Постановка вопросов и построение ответов.

Вопрос и ответ - ключевые элементы диалога и спора. Вопросно-ответный комплекс представляет собой логико-языковое образование и выполняет две основные функции: познавательную и коммуникативную.

Вопрос и ответ – это две противоположности единого целого. Вопрос - языковое выражение, фиксирующее требование к устранению неопре­деленности в знании или понимании некоторого предмета (обращение требующее ответа). Ответ -высказывание, вызванное вопросом и уменьшающее неопределенность последнего.

В процессе спора обычно оппонентами выдвигаются вопросы и даются на них ответы. Вопросно-ответный метод, точнее, сам ход спо­ра как бы составляет «скелет» любой дискуссии, формирует ее фило­софию, диалектику разговора. Вопросы и ответы должны соответство­вать предмету спора и тезисам оппонентов, не выходить за их рамки, чтобы не превратить дискуссию в разговор ни о чем. Вопросно-ответный ход должен быть направлен на выяснение сущности спорной проблемы, а не внешних, наблюдаемых, но второстепенных и измен­чивых характеристик. Выяснение истины в споре желательно на прин­ципиальной, объективной основе. Поэтому вопросы должны ставиться таким образом, чтобы познать диалектику явления, проникнуть в со­держание основных внутренних и внешних связей и противоречий, оценить их динамику.

Раньше существовало мнение, что ведущая роль в диалоге принадлежит ответу, в настоящее время эту роль отводят вопросу, так как именно он обладает активизирующим началом. Чтобы в этом убедиться, следует сравнить проявление особенностей вопросов и ответов в диалоге:

Вопрос	Ответ
* Задает тему и направление диалога. * Делает ответы осмысленными. * Выражает стремление к устранению сомнения. * Фиксирует потребности людей в познании и общении. * Устраняет различные трудности и противоречия в контактах людей	* Является вторичной акцией. * Уменьшает неопределенность вопроса. * Вводит в заблуждение. * Утверждает спрашивающего в его мнении. * Иногда указывает на неправильную постановку вопроса

Логически сам вопрос содержит в себе три структурных элемента: рему (искомое, конкретное, содержащееся в вопросе в непроизвольной форме); тему (некоторое зна­ние в виде предпосылок, предшествующее знание); требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию).

Всякий вопрос включает определенную исходную информацию, указывающую на предмет познания, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе обязательно содержится указание на недостаточность информации и необходимость дальней­шего дополнения и расширения знаний. Чтобы правильно поставить вопрос, необходимо иметь некоторое исходное представление о воз­можном ответе на него, знать, какую информацию необходимо полу­чить. Иначе говоря, вопрос должен ставиться с определенной целью.

В зависимости от цели обычно выделяют:

- уточняющие (закрытые) вопросы. Они бывают направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. Ответ на такие вопросы предполагается в форме «да» или «нет»;

- восполняющие (открытые) вопросы. Такие вопросы предполага­ют в ответ обстоятельное рассуждение оппонента. Они не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют давать ответы в свобод­ной и непринужденной форме (примером таких вопросов могут слу­жить вопросы экзаменационных билетов),

- наводящие вопросы. Такие вопросы содержат определенную ин­формацию, как бы подталкивающую оппонента дать нужный и заранее предполагаемый ответ.

По составу вопросы бывают простыми и сложными. Простыми во­просами называются такие, которые не могут быть расчленены на дру­гие вопросы. Сложными вопросами считаются такие, которые можно разбить на два или несколько простых. Пример простого вопроса: «Что представляет собой юридическая служба предприятия?», и пример сложного: «Что представляет собой юридическая служба предприятия, каковы ее задачи, функции, права и ответственность?»

Вопросы различают по форме. Если их базисом являются истинные суждения, то вопросы считаются по форме риторически и логически корректными, поставленными правильно. И, наоборот, некорректны­ми считаются вопросы, основанные на ложных суждениях, а также провокационные, направленные против личности оппонента, преследующие достижение каких-либо безнравственных целей и т. п. По форме различают также вопросы нейтральные, благожелательные и враждебные. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать обстоятельно, стремясь как можно полнее и точнее объяснить искомую мысль, но необходимо также проявлять максимум выдержки и терпения и при ответах на вопросы недоброжелательного характера. По отношению к ним нежелательно демонстрировать раздражение и выказывать пренебрежение.

В общественной практике часто при обсуждении каких-либо про­блем ставятся острые вопросы, жизненно важные, принципиальные и психологически трудные. Уклоняться от таких вопросов нельзя. Надо стремиться дать на них нравственно и политически корректные, прав­дивые и честные ответы.

Вопросы могут иметь также творческий либо нетворческий харак­тер. Ответить на нетворческий вопрос трудности не составляет. На­пример, на вопрос: «Что такое абзац?» достаточно заглянуть в словарь, чтобы ответить общепризнанной формулировкой этого понятия: «Аб­зац - это отступ вправо в начале первой строки какой-либо части тек­ста». Что касается творческих вопросов, они требуют умственного на­пряжения, размышлений, определенной интеллектуальной подготовки и изложения обстоятельно продуманного ответа.

В количественном отношении различают общие и частные вопросы.

Существуют основные требования, которым должны соответство­вать вопросы. Они, во-первых, должны быть разумными, т. е. имею­щими смысл в данной ситуации спора, во-вторых, поставлены ясно и точно, конкретно; предпосылки должны быть истинными суждениями.

В естественном языке вопрос выступает чаще всего в виде вопро­сительного предложения, за исключением вопросов риторического характера, которые не требуют ответа. Условием разумности поста­новки вопроса является соблюдение семантических и синтаксических правил языка общения. Вопрос потеряет смысл, если будет поставлен вне контекста диалога. Бессмысленный вопрос предполагает такой же ответ, и диалог превращается в зрелище, когда один, по выражению Канта, «доит козла», а другой «держит под козлом решето».

В споре ценится адекватный вопросу, разумный, по возможности краткий и остроумный ответ. Основное назначение ответа состоит в том, чтобы уменьшить или полностью исчерпать неопределенность, выраженную в вопросе. Один и тот же вопрос может иметь много раз­ных ответов не равнозначных по риторико-логическим характеристи­кам. Ответы классифицируются по ряду признаков.

По содержанию различают правильные и неправильные ответы. Ес­ли в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным ответам относят те, которые связаны с вопросом, но по существу не­верно отражают действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как ответ не по существу и не принимается во внимание в дальнейшем споре.

Выделяют также позитивные (содержащие стремление разобраться в сущности предмета спора) и негативные (выражающие отказ отве­чать на поставленный вопрос по существу) ответы. Мотивом для отка­за может быть недостаточная подготовленность и компетентность по обсуждаемой проблеме, слабое знание предмета спора.

По объему информации различают ответы краткие и развернутые, по характеру информации - прямые и косвенные. Например, прямым ответом может считаться простое перечисление названий планет в от­вет на вопрос: «Какие планеты входят в состав Солнечной системы?» Такой ответ будет точным. Косвенный ответ на этот же вопрос мог бы выглядеть следующим образом: «Смотря как считать. Если причислить сюда и крупные астероиды, то...». Косвенный ответ всегда уклончив, практически никогда не бывает истинным. В спорах такие ответы ис­пользуют, чтобы оставить себе варианты для отступления, а требова­ние вопроса отчасти удовлетворить.

При ответах на вопросы необходимо учитывать следующие основ­ные требования к ним:

- ответ должен быть ясным, однозначным, даваться по существу вопроса и быть по возможности лаконичным, не содержать из­быточной информации;

- ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, а не увели­чивать ее, быть информативнее вопроса;

- при некорректно поставленном вопросе ответ должен заклю­чаться в указании на эту некорректность;

- не следует отвечать вопросом на вопрос.

В риторике существуют также рекомендации по организации отве­тов. В соответствии с ними следует сначала внимательно выслушать вопрос, не перебивая того, кто его задает. Обдумать вопрос. При необ­ходимости - перефразировать его вслух, с тем чтобы убедиться, пра­вильно ли вопрос понят. Сложный вопрос следует расчленить на части и отвечать раздельно. Если спрашивающий перебивает, надо сделать корректное замечание («Я вас не перебивал»), не горячиться, сделать паузу и дать договорить оппоненту, затем продолжить ответ, попутно обдумывая услышанные возражения или замечания, с тем чтобы соот­ветствующим образом на них отреагировать.

При ответах на вопросы не рекомендуется допускать неточности, недосказанность, вводить новую информацию, способную вызвать до­полнительные вопросы оппонента.

В дискуссиях иногда прибегают к различным неэтичным приемам по­становки вопросов и построения ответов, преследующим цель запутать оппонента или поставить его в затруднительное положение. Одним из самых распространенных является прием «атака вопросами». Суть его в том, что противоположной стороне под видом одного вопроса задается сразу несколько и в быстром темпе, причем один вопрос может противо­речить другому, а задающий их требует при этом немедленного прямого ответа: «да» или «нет». «Клюнувший» на эту уловку рискует быть истол­кованным превратно или просто запутаться, начать отвечать сумбурно и несвязно. Поэтому в подобных случаях рекомендуется указывать собесед­нику на некорректность постановки вопросов, предложить ему обдумать их и задавать по порядку, последовательно.

4. Аргументация в споре

Если вопросно-ответный ход представляет собой «скелет», фор­му ведения спора, то доказательство и аргументация каждым участ­ником своего тезиса и опровержение точки зрения оппонента со­ставляют содержание дискуссии. Ведение спора предполагает высо­кую логическую культуру мышления каждого участника, основанную на знании и соблюдении основных законов логики: тождества, проти­воречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточ­ного основания, которые устанавливают правила рассуждения, имеют силу для всех форм мысли и выступают условиями правиль­ности мышления.

Закон тождества утверждает, что в правильном рассуждении всякая мысль тождественна самой себе. Отсюда вытекает требование, гласящее, что в процессе спора понятия и суждения долж­ны иметь определенное содержание и стороны должны сохранять его, не допуская искажения или подмены. Этот закон требует от оппонен­тов спора, чтобы в ходе дискуссии тезис доказательства и мысль каж­дого из них оставались неизменными до конца рассуждения. Мысль должна излагаться точно, ясно и однозначно. Соблюдение зако­на тождества запрещает беспричинно и произвольно менять содержа­ние и объем понятий. Каждое суждение должно сохранять одно и то же содержание, сколько бы раз оно ни повторялось.

Нарушение закона тождества ведет к логической ошибке, называе­мой «подмена тезиса», и вместо выяснения вопроса происходит его запутывание.

Причинами ошибки «подмена тезиса» могут быть: логические (от­сутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли); лингвистические (связаны с омонимичностью языка) и психологиче­ские (связаны с ассоциативностью мышления).

Закон противоречия (непротиворечия) утверждает, что два отри­цающих друг друга высказывания не являются вместе истинными. Со­гласно этому закону, тот, кто одновременно утверждает и отрицает нечто (т. е. допускает противоречие), вводит в свои рассуждения заве­домо ложное положение, что недопустимо.

Закон исключенного третьего утверждает, что два высказывания, отрицающих друг друга, не являются вместе ложными, одно из них истинно, третье же исключено. Этот закон следует ограни­чить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать к бу­дущим событиям.

Закон достаточного основания требует, чтобы каждая мысль имела достаточные основания своей истинности. Закон требует от спорящих сторон обоснованности, доказательности, аргументирован­ности рассуждений. Нарушением требований этого закона является декларативность утверждений, бездоказательность или недостаточная обоснованность мыслей, неубедительность аргументов и доводов вы­сказывания. Таким образом, сильными сторонами в споре и показате­лем высокой культуры являются его логичность, содержательность, определенность, точность и доказательность.

Аргументация является компонентом общественно-по­литической жизни. Она находит свое выражение в борьбе социально-политических доктрин, идеологий, мировоззре­ний, оценок. Включая в себя конфликт нового и старого, прогрессивного и реакционного, общечеловеческого и классово ограниченного, хорошего и плохого и т.д., ха­рактеризует степень обоснованности программ, манифе­стов, идей, оценок.

С помощью логических знаний и навыков задать иде­альный логический строй дискуссии почти невозможно, так как соперники в споре также должны быть идеальными, а участники – наделять своего партнера презумпцией равенства себе, поэтому необходимо обратиться к теории аргументации.

Аргументация есть доказательное рассуждение, речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения адресанта с целью принятия её адресатом. Она содержит в себе как элементы сообщения, так и повеления, однако её отличительная черта проявляется в том, что адресант стремится убедить адресата в истинности своего суждения.

Выделяют два аспекта аргументации: эпистемический и коммуникативный. Важнейшие элементы эпистемической структуры аргументации – тезис и доводы для опоры тезиса. С коммуникативной точки зрения аргументация – фрагмент диалога между адресантом и адресатом, т.е. передача, истолкование и внушение последнему информации. Здесь проявляются такие уровни понимания диалога:

- уяснения и уточнения смысла языковых выражений (понимание на уровне явления, а уяснение и уточнение смысла делает изложение доступным);

- интерпритации (способность по-своему истолковывать и понимать содержание диалога; отдельным участникам диалога свойственна предвзятость);

- постижения (умение понять смысл высказывания, произведения, диалога, то есть установить, к чему стремился автор, какие замыслы, мотивы реализовывал); глубинного осознания (понимание содержания через некоторое время в рамках историко-культурного контекста или новыхь обстоятельств).

Доказательство в споре имеет свою структуру, состоит из тезиса 1. доказательства, 2. аргументов и 3. демонстрации. 1. Тезис доказательства - это тезис спора каждого его участника, то утверждение, приемле­мость которого необходимо обосновать. Добиться этого - значит по­строить поступательное рассуждение, подтверждающее, истолковы­вающее и внушающее оппоненту доверие к информации, зафиксиро­ванное в тезисе. Цель доказательства в том, чтобы противник не только убедился в его истинности, но и принял мнение доказываю­щей стороны. С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры короля в шахматной партии. Тезис обычно обо­значается в самом начале спора и высказывается в форме категориче­ского суждения. Он может быть представлен, например, такими фра­зами: «Положение, которое я хочу доказать, состоит в следую­щем...», «Я берусь утверждать, что...» и т. п. Вариантов много.

В доказательстве выделяют основной тезис и частные тезисы. Ча­стным тезисом считается такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается истинность какого-либо текущего фрагмента в цепи доказательного рассуждения. Част­ный тезис, будучи доказанным, становится аргументом в поддержку основного тезиса, т. е. носит промежуточный характер.

2. Аргументами (основаниями) доказательства в споре называются истинные или вызывающие доверие суждения, которые используются для доказательства тезиса. Доказать тезис - значит привести такие су­ждения, которые были бы существенными и достаточными для утвер­ждения приемлемости выдвинутого положения. В качестве аргумента может быть использована любая истинная или вызывающая у оппо­нента доверие мысль, если только она связана с тезисом.

Основными видами аргументов в споре являются объективные факты, законы, аксиомы, свидетельские показания, определения и лю­бые ранее доказанные положения по существу доказываемого тезиса. В качестве аргументов в споре используются также любые приемлемые для оппонента и этически корректные доводы психологического харак­тера: ссылки на авторитеты, игра на чувствах, намеки, обещания и за­верения, обращение к общественному мнению и т. п.

3. Демонстрация - это форма доказательства, способ перехода от аргу­ментов к тезису, построение логической связи между ними. Особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что тезис доказательства является заключительным выводом, кото­рый был сформулирован заранее. Демонстрация может принимать фор­му дедукции или индукции, а также форму аналогии, сравнения, метафоры и т.д. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация.

Доказательство и опровержение в споре подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми называются доказательные рассуждения, по­строенные на непосредственном обращении к событиям, происшед­шим в конкретное время и в конкретном месте, а также к очевидным и бесспорным фактам, из которых непосредственно выводится тезис с логической неизбежностью (фактологической детерминацией). Кос­венными являются доказательные рассуждения, в которых использу­ются: метод от противного, разделительный способ рассуждения по случаям, принцип аналогии. Косвенное доказательство устанавливает приемлемость тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие поло­жения. Поэтому такое доказательство обладает меньшей степенью убедительности. Одним из видов косвенного доказательства является апагогическое. В нем к убеждению в истинности тезиса приходят пу­тем доказательства ложности антитезиса. Антитезисом называется су­ждение, противоречащее тезису. В споре таковым является основной тезис оппонента. Апагогическое доказательство осуществляется мето­дом от противного. Главным логическим приемом в доказательстве от противного выступает сведение контраргументов и антитезиса к аб­сурду. Это достигается следующим образом: а) делается противореча­щее доказываемому тезису допущение, что противоположное сужде­ние якобы выражает истину, а основной тезис заключает в себе ложь, затем б) производится демонстрация нелепости, абсурдности альтерна­тивного допущения путем сравнения его с фактическим материалом, уликами, алиби, которые антагонистически противоречат ему. На ос­нове абсурдности полученного результата делается вывод об истинно­сти исходного тезиса.

Опровержение в споре - операция, противоположная доказатель­ству. Опровержение доказывает ложность тезиса, аргументов, демон­страции. Осуществление опровержения тезиса может быть достигну­то: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности другого тезиса, противоречащего опро­вергаемому; в) путем установления ложности следствий, вытекаю­щих из тезиса.

Опровержение аргументов также достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы являются для тезиса недостаточными или несущественными; в) что аргументы сами нуждаются в доказательстве; г) обоснованием ложно­сти приводимых в качестве аргументов фактов и событий.

Опровержение может осуществляться путем указания на некоррект­ные методы и отступления от принципа непрерывности логической линии доказательства. Это называется опровержением демонстрации.

Различные способы доказательства и опровержения могут приме­няться не только в качестве самостоятельных операций, но и комбини­рованно. Опровержение в споре, как и доказательство, бывает прямым и косвенным, при этом косвенным называется опровержение, направ­ленное на обоснование истинности антитезиса.

Корректность доказательства и опровержения обеспечивается пу­тем соблюдения определенных правил, основные из которых приво­дятся в следующей таблице.

Тип правила	Правило	Возможная ошибка
I. Правила тезиса	1. Тезис должен быть сформулирован в со- ответствии с законом тождества: точно, яс- но, однородно. Успех спора зависит от того, насколько правильно в языке выражен логи- ческий смысл тезиса 2. Тезис должен оста- ваться одним и тем же на протяжении всего доказательства 3. Тезис не должен противоречить нормам права, интересам госу- дарственности и обще- признанным этическим идеалам и нормам	Ошибка «двусмысленность тезиса» или «неясность тезиса» Ошибка «подмена тезиса», при которой доказывается (опровергается) новый или измененный сходный тезис Попытка доказать такой тезис
П. Правила аргументов	1. Аргументы не долж- ны противоречить друг другу и тезису 2. Приемлемость ар- гументов должна быть обоснована независи- мо от тезиса	Ошибка «ложное основа­ние». Приводятся доводы, противоречащие тезису или умышленно искажен­ные, «подогнанные» факты и т. п. Ошибка «несоответ­ствие или противоречие» тезису и друг другу Ошибка «порочный круг доказательства», когда смысл тезиса раскрывает­ся через аргументы, а ар­гументы поясняются че­рез тезис
Тип правила	Правило	Возможная ошибка
	3. Оснований должно быть достаточно для доказательства тезиса. Они должны быть по- нятны и не вызывать возражений у оппо- нента. 4. Этическая коррект- ность психологических аргументов	Ошибка «предвосхищение основания». Аргументы нет достаточно веские, касают­ся только части тезиса или не принимаются оппонен­том Сведение счетов с оппо­нентом, переход на личные упреки, запугивание, упот­ребление иных аргументов, несовместимых с нормами нравственности
III. Правила демонстрации	Любая логическая фор­ма связи аргументов и тезиса должна быть правильной, постро­енной по общим пра­вилам умозаключений	Ошибка «мнимое следова­ние», «видимость доказа­тельства». Сюда относятся все ошибки выводного значения от сказанного с условием к сказанному безусловно; поспешного обобщения; ложной аналогии и др.

Применяя доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его приемлемости.

Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопро­сах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красно­речие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушитель­ная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наобо­рот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи - ее доказательность».

Чтобы склонить оппонента к своей точке зрения, участники спора используют различные психологические приемы. Эффектив­ным средством считается применение юмора и иронии. Они усили­вают психологическое воздействие и полемический тон спора, а часто помогают разрядить обстановку, создают определенный на­строй при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам до­биться успеха.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием, получивший название «возвратный удар» или, иначе, «прием буме­ранга». Он заключается в том, что высказанное суждение обращает­ся против его автора. При этом сила удара психологически во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхват реплики». В пылу полемики оппоненты нередко обмениваются реп­ликами различного характера. Умение применять реплику против­ника в целях усиления собственной позиции - признак высшего мастерства полемиста.

Во время дискуссии полемисты нередко попадают в затрудни­тельные положения и, пытаясь найти выход, часто прибегают к раз­личного рода уловкам. Одна из наиболее распространенных полу­чила название «оттянутое возражение». Ее применяют часто в случаях, когда противник приводит довод, на который трудно быва­ет сразу найти подходящий ответ. Тогда многие стараются незамет­но для противника затягивать обсуждение, из тактических сообра­жений выиграть время и обдумать ответ: задают уточняющие во­просы, начинают ответ издали, с чего-нибудь второстепенного или постороннего. Этот прием хотя и не приносит пользы дискуссии, но с нравственной точки зрения допустимый. Позволительными счи­таются также приемы, когда, стараясь исправить какую-либо ошиб­ку в доказательстве, человек открыто ее не признает, а прибегает к различным фигурам мысли и фигурам речи, типа: «Я не то хотел сказать», «Вы меня не совсем точно поняли», «Постараюсь уточ­нить свою позицию» и т. п.

Довольно большую группу составляют приемы и психологиче­ские уловки, рассчитанные на то, чтобы поставить противника в затруднительное положение и тем самым обеспечить себе тактиче­ский перевес психологического плана. Такие уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенно­стей психологии людей и слабостей человеческой натуры.

Наиболее распространенными уловками такого рода являются:

- ставка на ложный стыд. Уловка рассчитана на то, что каж­дый человек подсознательно опасается попасть впросак, уронить себя в глазах окружающих. Пользуясь этим, некоторые полемисты очевидно сомнительные или слабые доводы пытаются подкрепить выражениями: «Неужели вам до сих пор неизвестно, что...», «Нау­кой давно установлено, что...», «Это известно любому образован­ному человеку» и т. п.;

- «подмазывание» аргументов. Эта уловка основана на свойствен­ном каждому человеку самолюбии. «Подмазывание» состоит в сопро­вождении сомнительных аргументов комплиментами оппоненту: «Всем хорошо известна ваша честность, поэтому...», «Вы человек вы­сокообразованный и культурный, и вы поймете, что...» и т. п.;

- безапелляционность и уверенность тона. Обычно человек, ведущий себя уверенно, говорящий безапелляционным тоном, пси­хологически давит на оппонентов и всех окружающих, заставляет сомневаться иногда даже тех, кто был абсолютно уверен в правиль­ности своей позиции.

Недопустимыми в споре считаются также приемы демагогии. К числу крайне недопустимых приемов относятся те, которые про­тивник, заинтересованный по каким-либо причинам в том, чтобы со­рвать дискуссию, прибегает к грубым мерам: перебивает и оскорбляет противника, ведет себя вызывающе, не дает говорить, явно показывает свое нежелание слушать оппонента. Такому человеку доказывать что-либо бесполезно. Спор нужно немедленно прекратить. Подобные приемы получили название «обструкция» - намеренный срыв спора. Применение нечестных, непозволительных приемов так или иначе свя­зано с преднамеренными нарушениями законов логики и отступления­ми от норм нравственности и в практике спора должно находить не­медленное осуждение и пресекаться.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание это­го понятия?

4. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

5. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

6. Раскройте содержание основных требований культуры поле­мики.

7. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? 8. Какие вам известны виды слушания, их достоин­ства и преимущества в процессе полемики?

9. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные прави­ла риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

10. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

11. Что такое доказательство, опровержение, демонстрация?

Тема 8. Специфика риторической аргументации

1. Аргументация в логике и риторике.

2. Логический аспект риторической аргументации.

3. Психологический аспект риторической аргументации.

4. Демагогия как форма манипулирования сознанием.

1. Аргументация в логике и риторике

Если структура, план, методы изложения материала определяют форму речи, то аргументация, по существу, составляет основу ее со­держания.

Риторической аргументацией называется речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения аргументатора с целью приня­тия ее другим человеком (людьми) и формирования у него (у них) опре­деленных убеждений.

Как подчеркивают представители неориторики Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст и Ф. С. Хенкеманс, «убедительность важна не толь­ко при анализе и оценке аргументации, но и при представлении ар­гументации. Доводы разума не содержат ничего, что, по определе­нию, являлось бы препятствием для преодоления расхождения во мнениях. Выдвигая аргументы, человек должен иметь в виду, что его аргументация является частью дискуссии, даже когда это выра­жается только имплицитно. Аргументатор должен убедить читателя в своей правоте, при этом он должен либо устранить сомнения по поводу правильности своей позиции, либо дать адекватный ответ на высказанную критику.

Аргументация - это попытка изменить мнение аудитории.

Риторическая аргументация представляет собой единство избран­ного оратором метода рассуждения, доводов (аргументов) для обосно­вания выдвинутой идеи и средств вербального воздействия оратора, влияющих на восприятие речи аудиторией.

Аргументация отличается от простого сообщения какой-либо ин­формации. Если информатор стремится лишь пересказать содержание какого-либо текста или идеи и желает, чтобы его мысли были адекват­но восприняты, то аргументатор преследует цель как передачи опреде­ленной информации и собственной точки зрения, так и убеждения ре­ципиента (слушателя, читателя) в истинности и приемлемости своего суждения.

Роль аудитории в убеждении трудно переоценить. «Как метко за­метил бельгийский ученый X. Перельман, убеждение, или риториче­ская аргументация, являются таким блюдом, которое готовится не для поваров, а для гостей. Не только сам аргументатор, а и его аудитория рассматривают, оценивают, взвешивают предлагаемые аргументы, со­глашаются или не соглашаются с ними. Адресуясь к какой-то конкрет­ной аудитории, аргументатор иногда преодолевает узкие рамки собст­венного опыта, представления своего ближайшего и (или) отдаленного окружения. Порывая при этом с устоявшимися традициями, авторите­т

Дата добавления: 2014-01-03