Теория техноструктуры Джона Гэлбрейта

Термин «техноструктура» предложен Джоном Гэлбрейтом (1908— 2006). Это управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, фактически обеспечивающие функционирование крупных корпораций. Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам, не акционерам. Реальную силу в крупных фирмах представляет группа высококвалифицированных, обладающих необ­ходимой информацией и знаниями менеджеров-технологов.

С возрастанием размеров корпораций и усилением власти техноструктуры модифицируются цели экономической деятельности. Цели техноструктуры вступают в противоречие с общественными целями.

Ортодоксальная теория утверждает, что индивид всемогущ, а со­временная корпорация — это автомат, подчиненный рынку. Подоб­ные утверждения находятся в разительном противоречии с действи­тельностью, со здравым смыслом.

Фактическими хозяевами на рынках становятся технократы. Мо­нополистический рынок имеет мало общего со свободной конкурен­цией. Отсюда вытекает необходимость контроля со стороны государ­ства, активное вмешательство органов управления в экономическую жизнь.

В работе Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» с разных сторон анализируются изменения, происходящие в обществе. На пер­вый план выдвигаются проблемы экономической власти, управления экономикой, проблемы эволюции социально-экономических систем.

С усилением власти техноструктуры изменяются мотивы экономи­ческой деятельности. Этой проблеме Гэлбрейт посвящает специаль­ный раздел. В его теории побудительных мотивов выделяются следую­щие: принуждение, денежное вознаграждение, приспособление или отождествление своих целей с целями фирмы, увеличение продаж как средство роста корпорации.

Отмечается «парадокс денежного вознаграждения»: чем выше уро­вень оплаты, тем меньше значение чисто денежных стимулов; сильнее проявляются другие мотивы; значение денег по сравнению р иными мотивами снижается. «Парадокс денежного мотива, вообще говоря, состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньше его значение относительно других мотивов».

Некоторые авторы упрекают институционалистов за недооценку теоретического знания, например теории цен. Но многие из них, к примеру Гэлбрейт, как раз и проявили себя в этой области. Гэлбрейт в годы Второй мировой войны непосредственно занимался ценами, проблемами контроля, регулирования цен, предупреждения инфля­ции, его поставили во главе Бюро по контролю над ценами благодаря оперативно подготовленной им работе «Выбор и время для регулиро­вания инфляции».

Перед обществом и экономической наукой возникают новые зада­чи. Общество (имеется в виду американское) стало достаточно бога­тым. Оно способно производить значительное количество предметов первой необходимости. И производство вещественных благ в качестве первой цели становится все менее важным. На первый план выдвига­ются другие, не чисто материальные потребности, а медицинское об­служивание, образование, транспорт, экология.

Между тем реклама искусственно формирует излишние потребности. «Общество изобилия» страдает от этого чрезмерного изобилия. Количество товаров увеличивается, а качество жизни ухудшается.

Гэлбрейт является автором теории уравновешивающих сил. Основ­ной смысл этой теории — погасить социальные катаклизмы, обеспе­чить экономическую эффективность. По мнению Дж. Гэлбрейта, не­обходимо противопоставить мощи монополий — госпланирование; изменить природу государства; контроль над ним и правительством переключить от техноструктуры к ученым и профессорам; повысить роль «третьей силы» (профсоюзов, других организаций).

Джон Гэлбрейт и другие экономисты еще несколько лет назад с беспокойством предупреждали о том, что варианты перехода к эконо­мике «свободного предпринимательства», предлагавшиеся нам запад­ными экспертами, не могут быть осуществлены, ибо не отвечают ре­альности.

Предлагаемые конструкции «существуют только в умах и даже на­деждах их авторов» (статья Дж. Гэлбрейта «Бегство к капитализму», 1990). Он писал об ошибочности рецептов и своекорыстии западных специалистов», о необходимости очень осторожного и тщательного подхода к проведению социальных реформ, подчеркивал важность со­хранения в стране социальных завоеваний.

Предлагаемые рецепты «социальной терапии» означают движение к «дикому капитализму» XIX в. со всеми его противоречиями и кон­трастами. Практически это обман и безумие, стремление взять ре­ванш, навязав изжившую себя и отвергнутую Западом систему.

Ф. Перру: экономика доминирования

Для французской политической экономии традиционной особен­ностью является углубленный анализ социальных проблем, а также постоянное внимание к проблемам государственного регулирования. В послевоенный период активное участие в разработке французских пятилетних планов принимали Ф. Перру, Р. Барр.

Франсуа Перру (1903—1987) — фактический лидер институцио­нально-социологической школы во Франции, автор теории, получив­шей название «экономика доминирования». В основе этой теории ле­жит постулат, согласно которому отношения участников хозяйствен­ной деятельности строятся не как равноправных партнеров, а как отношения господства и подчинения.

Эффект господства существует на уровне отдельных предпри­ятий, отраслей, экономических зон, межгосударственных отно­шений. Хозяйственные структуры, принимающие решения об ин­вестициях, занимают господствующее положение по отношению к структурам, осуществляющим сбережения. Определяющую роль в экономике доминирования играют монополии и олигополии, стре­мящиеся укрепить свою власть, ослабить конкурентов. Координи­рующую и объединяющую функцию выполняет государство, кото­рое вырабатывает и проводит стратегию общего интереса и общего блага.

На принципах доминирования и господства складываются отно­шения и между отдельными государствами. Господствующее положе­ние лидирующего государства обусловливается его политическим ве­сом, позициями на мировом рынке, позволяющими устанавливать и навязывать правила игры в международном обмене.

Согласно теории Перру доминирование одних предприятий и сек­торов и подчиненное положение других искажает «нормальные» взаи­мосвязи, деформирует экономическое пространство. Вместе с тем по­добная система подчиненности и зависимости в национальной эконо­мике создает предпосылки для создания «полюсов роста», образуемых вокруг доминирующих отраслей, которые играют роль своеобразных «моторов».

«Рост производства происходит не везде одновременно; он прояв­ляется в определенных точках, именуемых полюсами роста». Вокруг «макроединиц» формируются «зоны роста» и «полюса развития». Эф­фект доминирования приводит к тому, что «отрасли-моторы» стиму­лируют подтягивание смежных производств, порождая рост произво­дительности и нововведений.

Между лидирующими и ведомыми фирмами и отраслями склады­ваются отношения относительно устойчивой взаимозависимости. Механизм ценообразования и конкурентной борьбы претерпевает из­вестные изменения. Прогрессирующие отрасли, развивающиеся опе­режающими темпами, создают стимулы и условия для прогресса дру­гих отраслей.

Экономика, находящаяся в процессе развития, представляет собой два нескоординированных сектора — современный и традиционный. Один сектор обеспечивает внедрение новинок, прогрессивных форм организации производства, другой — тормозит рост. Социальные про­блемы отодвигаются в сторону, игнорируются. В результате усилива­ются несбалансированность, неупорядоченность, неравновесность.

Вывод из теории Перру: необходимо рационализировать организа­цию управления. С этой целью обосновываются принципы индика­тивного планирования, отвечающие требованиям гармонизированно­го экономического роста.

Р. Хейлбронер: «Куда мы идем?»

Роберт Хейлбронер, известный американский экономист (Новая школа социальных исследований, Нью-Йорк), предпринял попытку разработать экономическую теорию на базе использования социоло­гии и психологии. Претензии неоклассиков на универсальность эко­номических постулатов беспочвенны. Экономика не универсальная наука. В реальной жизни отсутствует совершенно рациональное пове­дение. Корни экономики следует искать в «институтах обеспечения социального порядка».

Эта аргументация отвечает исходной идее институционализма: ос­нова экономической теории — синтез, взаимопереплетенность эконо­мического и социального анализа.

Хейлбронер стремится наметить пути трансформации капитализ­ма, переживающего кризис. Отвечая на вопрос «Куда мы идем?», он говорит о том, что капитализм — это социальная система, которая способна замаскировать тот способ, которым она служит интересам социального порядка. Мотивы поступков людей, действующих в рамках рыночно-капиталистической системы, не являются чисто рыноч­ными. Мир человеческих интересов намного многообразнее и богаче.

У рыночного механизма есть свои недостатки, не менее серьезные, чем у плановой экономики. Капитализм сталкивается с проблемами глобального масштаба, которые он не может решить. Сейчас он нахо­дится в преддверии кардинальных перемен; они займут продолжи­тельное время. Эти перемены связаны с воздействием научно-техни­ческой революции, возрастающей экономической ролью государства и научно-технической интеллигенции. «Рынок на этапе развитого ка­питалистического общества порождает потребность в планировании так же, как жесткость развитой командной системы порождает по­требность в рыночных механизмах».

В виде основного вывода из книги «Экономика для всех», напи­санной в соавторстве с Лестером Туроу, подчеркивается: «Реальный вызов нашего времени — не в экономических проблемах, а в полити­ческих и моральных ценностях, которые всегда присутствуют в нашем экономическом поведении. (...) Основой общества остаются политика и мораль — наша коллективная воля и наши личные системы ценно­стей. Исход нынешнего кризиса будет отражать силу этой воли и каче­ство этих ценностей».

Краткие выводы

Продолжая традиции первой волны (Т. Веблена и др.), представители институционализма 1950—1960-х гг. исследуют изменения в институциональной структуре экономики и общества в целом. Тематика, методология, направлен­ность исследований претерпели ряд изменений. При известных различиях в подходах Дж. Гэлбрейта, Ф. Перру, Р. Хейлбронера, Г. Мюрдаля их интересуют прежде всего пути трансформации общества под влиянием технологических сдвигов, способы преодоления общественных противоречий. Повысилось внимание к рассмотрению экономической роли государства, переменам в об­ласти отношений государства и бизнеса.

Представителей институционализма отличают постоянное внимание к социальным проблемам, учет нацио­нальной специфики, осторожность в оценках последствий принимаемых ре­шений.

Рынок не универсальное средство экономического регулирова­ния. Сам он не способен находить сложные решения. Нужна гибкая и эффек­тивная государственная политика.

В 1970—1980-х гг. институциональное направление в экономической нау­ке испытывало трудности. Его представители не сумели оценить экономиче­ские последствия кризисов 1970-х гг., которые привели не к усилению госу­дарственного вмешательства, а к повышению роли рыночных инструментов, сокращению социальных программ, активизации среднего и мелкого бизнеса. Не удалось предвидеть тенденции перехода от бюджетных к монетарным ме­тодам регулирования экономики.

Дата добавления: 2014-01-03