Часть 2. Концепция Сотворения Жизни 1 страница

Глава 1. Проблема возникновения Жизни

Жизнь окружает нас повсюду. Она существует как в ледяных полярных зонах, так и в раскаленных пустынях. Мы встречаем ее всюду, начиная с освещенной солнцем поверхности океана и кончая самыми темными его глубинами. Высоко в атмосфере летают живые существа. Под нашими ногами несметное количество микроорганизмов работает в почве, делая ее плодородной и пригодной для роста растений, необходимых в свою очередь другим формам жизни. Земля (планета) насыщена жизнью в таком обилии и разнообразии, что это потрясает наше воображение. Как это все началось? Как появилась наша планета и все ее обитатели? Особенно интересно как возникло Человечество? Развились мы из обезьяноподобных предков «животных» или были созданы? Как же мы возникли на самом деле? И какое значение имеет ответ для нашего будущего? Подобные вопросы задаются с давних времен, и многие люди не знают на них ответа до сих пор. В то же время точка зрения на происхождение Жизни влияет на наше отношение к жизни и к будущему. И то, как ответить на вопрос о возникновении Жизни определенно повлияет на дальнейший ход истории и на место, которое мы в ней занимаем.

1.1. Эволюционный сценарий

Прежде чем продолжать, примем к сведению следующее пояснение, которое может нам помочь. Здесь не ставятся под сомнение достижения Науки. Каждый сведущий человек сознает поразительные достижения ученых во многих областях естественных наук. Научные исследования значительно расширили наши знания о Вселенной, Земле, о живой природе, о микромире. Справедливым будет проявлять уважение к этим достижениям, так сильно расширившим наше знание об окружающем нас мире, начиная от мельчайших объектов и до бесконечно больших объектов.

Также полезным будет выяснить значение понятий Эволюция и Сотворения, которые будут в дальнейшем использоваться в работе. Под Эволюцией в этой части книги подразумевается органическая эволюция-теория о том, что первые живые организмы развились из неживой Материи, затем, развиваясь, они, как принято считать, превращались в разные виды живых организмов, и в результате произошли все формы Жизни, когда-либо существовавшие на Земле, включая людей. Под Сотворением понимают концепцию, согласно которой появление живых организмов можно объяснить только существованием Творца, который сконструировал и создал Вселенную и все основные виды Жизни на Земле.

При обсуждении вопросов в связи с происхождением Жизни многие поддаются влиянию общественного мнения или эмоций. Чтобы избежать этого и прийти к правильным выводам, мы должны рассмотреть факты без предубеждения. Интересно отметить, что Ч. Дарвин, самый знаменитый сторонник Эволюции, отдавал себе отчет в недостаточности своей теории. В заключение своего труда «Происхождение видов» он писал: «Есть величие в этом воззрении на Жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну». Таким образом, он оставлял тему происхождения Жизни открытой для дальнейших исследований.

В 1924 году молодой русский биохимик А. Опарин выдвинул теорию о том, что в раннюю эпоху развития Земли возникновению Жизни предшествовала определенная химическая ступень. Он исходил при этом из совершенно необоснованного в то время представления о том, что первичная атмосфера Земли была бедна кислородом и содержала восстановительные газы: аммиак, водород, метан. Из этих газов благодаря энергии ультрафиолетового излучения Солнца или вследствие разрядов молнии могли возникнуть органические молекулы, например, аминокислоты, которые, соединяясь в цепочки, образовывали протеины. Эти структурные основные элементы органического вещества могли иметь тенденцию к образованию более крупных единиц, так называемых коацерватов, которые уже обладали свойствами примитивных клеток. Этот постепенный синтез мог происходить в древнем океане, который А.Опарин назвал «первичным бульоном» из органических молекул. Первоначальные клеткоподобные образования могли, согласно А. Опарину, постепенно приобретать в этом «бульоне» свойства живого вещества. Этот процесс, достигший высшей точки в появлении «генетической субстанции», которая обладала способностью управлять размножением и наследственностью [13]?

Следующим поколением ученых была открыта ДНК как генетическая субстанция и более детально изучены ее структура и поведение. Одновременно американскому химику С.Миллеру впервые удалось осуществить эксперимент, при котором через смесь воды, аммиака и метана, помещенную в газовую камеру, в течение длительного времени пропускались электрические разряды. В результате этого опыта удалось получить некоторое количество аминокислот.

Если этим можно объяснить, хотя и гипотетически, возникновение живого вещества из особой среды в атмосфере и гидросфере Земли в раннюю стадию ее развития, причем вулканизм этой эпохи играл роль поставщика вещества, то для новейшей эпохи существуют данные о том, что в вулканических газах наряду с простыми органическими соединениями, такими как окись и двуокись углерода, аммиак, метан, присутствуют более высокоорганизованные молекулы. Русские ученые, изучая вулканические газы и термальные источники Камчатки и Курильских островов, пришли к выводу, что вулканы действуют как генераторы органических соединений. К примеру, в трещинах вулкана Алаид они обнаружили цианистый водород, а в эксгаляциях вулкана Головина на острове Кунашир-альдегиды и аминокислоты; последние также обнаружены в термальных источниках вулкана Кошелева. Из всех вулканов подводные их представители должны рассматриваться в качестве особо благоприятной среды для образования высокоорганизованных молекул из упомянутых выше газов; вулканы могли сыграть решающую роль в возникновении жизни на Земле.

Когда готовилась публикация столетнего издания книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» тогдашнего директора института по биологическому контролю в Оттаве У. Томпсона попросили составить предисловие. В нем он сказал: «Как известно, среди биологов имеются большие расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание научной общественности на разногласия относительно эволюции».

1.2.Сероводородная форма Жизни

В Дарвиновском музее открылась экспозиция, которая может перевернуть наши представления об основах Жизни на Земле. Комплекс «Гидротермы - оазисы на дне океана» подготовлен при участии Института океанологии и Зоологического музея РАН с использованием результатов экспедиции на глубоководных научных аппаратах. По существу речь идет о загадочном затерянном мире.

Гидротермы - это сообщество живых организмов, которые возникают на больших, более 1-го километра, глубинах в зонах разлома земной коры. Из кратера подводного вулкана вырываются раскаленные газы с температурой до 500 градусов Цельсия. Вокруг царит кромешная мгла - свет Солнца до этих глубин не доходит. Кислорода почти нет, зато в избытке имеется сероводород, метан, полиметаллические сульфиды. И - это самое удивительное - в таких невыносимых с традиционной точки зрения условиях есть Жизнь, которая построена не по кислородному, а по непонятному для биологов сероводородному принципу. Энергия для поддержания Жизни берется за счет хемосинтеза, то есть химических реакций в живых существах.

Условия в сероводородном мире таковы, что жизнь сероводородных организмов в гидротермах недолговечна - несколько десятков, в лучшем случае сотен лет. Размеры гидротерм невелики и достигают в поперечнике не более 30 километров. Все живое жмется к вулкану и зависит от его активности. По этой причине плотность живых организмов здесь рекордна - количество биомассы на единицу площади в 10- 100 тысяч раз больше, чем в других местах океана на той же глубине. Но может быть, самое главное состоит в том, что сероводородная Жизнь в гидротермах – это самые древние сообщества живых организмов на Земле. Они возникли еще в то время, когда кислород на планете не появился.

Первые питавшиеся сероводородом и метаном бактерии вырабатывали кислород и скоро выяснилось, что Жизнь на основе кислорода сильнее. Появились живые организмы и, следовательно, Жизнь, которая была построена по кислородному принципу.

В наше время биологическая наука не может ответить на вопрос,как эволюционирует сероводородная Жизнь. Но сероводородная форма Жизни уникальна в том смысле, что эта форма Жизни будет существовать даже тогда, когда погаснет Солнце. Изучение спрятавшихся от солнечного света гидротерм важно и для понимания возможностей Жизни на других планетах. Вполне вероятно,что на планетах иных звездных систем существует не только сероводородная форма Жизни, но и соответствующие этой форме Жизни Разум и цивилизации живых существ.

1.3. Существующие разногласия относительно эволюции

Апологеты теории эволюции считают, что в наше время она является установленным фактом. По их мнению, Эволюция-действительное явление, реальность, истинное событие, именно так слово «факт» определяется в словарях.

Широко известно, что разные аспекты теории Эволюции на протяжении 140 лет были предметом острых разногласий даже среди ученых - эволюционистов. Сегодня дискуссия ведется напряженнее, чем прежде. Ситуация прояснится, если рассмотреть, как сами защитники Эволюции высказываются по этому поводу.
Ф. Хитчинг заявил: «Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествию одного с четвертью столетия столкнулся с непредвиденно большими затруднениями. Речь идет об академическом диспуте огромного размаха, который может обернуться одним из тех исторических случаев в науке, когда какая-нибудь долго признававшаяся теория, довольно неожиданно низвергается под тяжестью противоречащих ей фактов и доказательств, и на ее месте появляется новая теория».

В английском журнале «New Scientist» М. Руз заметил, что если в начале теория эволюции была проста и привлекательна и единственное затруднение заключалось в том, что теория Эволюции была полна колоссальных пробелов, то в настоящее время все больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов, утверждает, что эволюционная теория Ч.Дарвина вообще не является настоящей научной теорией [8].

Относительно вопроса происхождения Жизни астроном Р. Ястров высказался так: «К своей досаде ученые не имеют ясного ответа, потому что химикам и биологам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты Природы по сотворению Жизни из неживой материи. У ученых нет доказательства, что Жизнь не является результатом Акта Сотворения»[126].

Но возникновение Жизни не является единственным затруднением. Такие органы как глаз, ухо и мозг поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм созданный человеком. Одна из проблем Эволюции заключается в следующем: для того, чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодны до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой Эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?

Ч. Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, что глаз мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепо» [2]. С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времен Ч.Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Ч.Дарвин. Поэтому Р.Ястров предположил, что глаз видимо, был сконструирован. Если это так с глазом, то, что можно сказать тогда о человеческом мозге? Р. Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат общепринятого изменения в мозговых клетках наших предков» [9].

1.4. Свидетельства палеонтологической летописи

На Земле обнаружены миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы Эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были быть обильные доказательства того, что один вид Жизни развивается в другой. Эволюционную теорию Ч. Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков и большинство людей полагают, что ископаемые остатки играют важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории Жизни. Но это не так. В свое время Ч. Дарвина смущала палеонтологическая летопись потому, что она не соответствовала его предсказаниям. Палеонтологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей Эволюции. В книге С. Стенли «The New Evolutionary Timetable» речь идет о том, что палеонтологическая летопись в общем и целом не покрывает постепенных переходов от одной большой группы живых организмов к другой [11].

Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с медленной Эволюцией. Некоторые из классических примеров дарвинского преобразования в палеонтологической летописи пришлось отвергнуть (эогиппиус, археоптерикс, двоякодышащая рыба).

Поскольку палеонтологическая летопись не показывает постепенного преобразования одной формы Жизни в другую, некоторые ученые-эволюционисты полагают, что процесс, должно быть, происходил не равномерно, а толчками и рывками. Сторонники этой теории называют такой процесс «прерывистым равновесием». Согласно их концепции виды сохраняют свое равновесие, то есть остаются фактически неизменными, но время от времени оно прерывается и происходит большой эволюционный скачок. Это прямая противоположность той теории, которая признавалась всеми эволюционистами в течение многих десятилетий.

Независимо от выдвигаемой теории разумно ожидать, что существуют хотя бы некоторые доказательства, указывающие на то, что один вид Жизни преобразуется в другой. Однако пробелы между различными формами Жизни находящимися в палеонтологической летописи, как и пробелы между разными формами организмов, живущими на Земле, сегодня до сих пор остаются.

Интересно проследить, что произошло с долгое время признававшимся незыблемым представлением Ч.Дарвина «о выживании наиболее приспособленных». Он назвал это «естественным отбором». Иными словами, он верил, что природа отбирала наиболее приспособляемые для выживания организмы. «Приспособленные» приобретали будто бы новые признаки, которые шли им на пользу и таким образом медленно эволюционировали. По данным последних 125 лет видно, что наиболее приспособленные действительно могут выжить, но это не объясняет, как они появились. Один лев может быть более приспособлен к окружающей среде, чем другой лев, но это не объясняет, как он стал львом. И все его потомки всегда будут львами, а не кем-то другим. Ошибка Ч. Дарвина была достаточно серьезной, и это подрывает его теорию. Один организм может быть действительно более приспособлен, чем другой, но это, конечно, не является чем-то, что содействует созданию какого-либо нового организма. Совершенно очевидно, что в такой идее естественного отбора было что-то явно ошибочное, и теория Ч. Дарвина находится на грани краха.

Глава 2. Мутационные изменения

Теория эволюции сталкивается еще с одним затруднением. Какой основной механизм позволил организмам одного типа эволюционировать в организмы другого типа? По мнению ученых- эволюционистов, в этом играют роль различные изменения внутри ядра клетки. И первое место среди них занимают «случайные» изменения, так называемые мутации. Считается, что мутационные изменения происходят в генах и хромосомах половых клеток и поэтому могут быть переданы потомству. Однако для Эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Р.Ястров отметил необходимость медленного накопления благоприятных мутации. К. Сейган добавил: «Мутации – внезапные изменения в наследственности - передаются от поколения к поколению. Они дают основной материал для эволюции. Окружающая среда отбирает те немногие мутации, которые способствуют выживанию, благодаря чему одна форма Жизни, подвергаясь серии медленных преобразований, переходит в другую, образуя новый вид» [1].

Утверждается также, что мутации, вероятно, являются ключом к объяснению быстрых преобразований, которые должны происходить согласно теории «прерывистого равновесия». Д. Глидман писал в «Science Digest»: «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых регуляторных генах являются, возможно, тем генетическим «молотком», в котором нуждается их теория больших скачков» [12].

2.1. Механизм Эволюции

Как возникают мутации? Считается, что большая их часть происходит в обычном процессе воспроизведения клетки. Экспериментальным путем мутации могут быть вызваны радиацией и химическими веществами, то есть внешними факторами. А как часто они происходят? Воспроизведение генетического материала в клетке обладает удивительным постоянством. Если благоприятные мутации являются основой эволюции, насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными? К. Сейган заявляет: «Большинство из них вредны или смертельны!». П. Коллер утверждает: «Большая доля мутаций вредна для особи, которая носит мутационный ген» [92].

Эксперименты показывают, что на каждую удачную мутацию приходится тысяча вредных. Следовательно, вредные мутации превышают якобы благоприятные по частоте в несколько тысяч раз. «Подобные результаты следует ожидать при случайных изменениях в любой высокоорганизованной системе», - говорится в Encyclopedia Britannica. Ввиду пагубной сущности мутаций, Encyclopedia Americana признала: «Факт, что большинство мутаций вредит организму, вряд ли совместим с представлением, что мутации являются источником основного материала для Эволюции». Мутации, видимо, являются скорее разрушительным, чем созидательным процессом. Когда насекомых, претерпевших мутацию, помещали в условия конкуренции с нормальными насекомыми, результат был всегда один и тот же. Д. Стеббинс отмечал: «После большего или меньшего числа поколений мутации вытесняются. Они не могли конкурировать, потому что были дегенеративными и находились в невыгодном положении» [39]. Генетик Ф. Добжанский: «Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате процесса, который действует разрушительно». И самое существенное. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового. Приводится пример того, к чему приводит благоприятная мутация: «Растения в засушливой области имеют мутационный ген, который заставляет их пускать более длинные и крепкие корни». Такое растение имеет большие шансы на выживание, чем другие особи того же вида, так как его корни могли бы поглощать больше воды. Но появилось ли что-нибудь новое? Нет. Это все то же растение. Оно не эволюционирует ни во что иное [40].

2.2. Эксперименты на плодовых мушках

Не многие эксперименты по мутации могут сравниться с обширными опытами на плодовой мушке. С начала 20-го века ученые подвергли миллионы этих мушек рентгеновскому облучению. Это повысило частоту мутаций более чем в сто раз выше нормы. Что показали эксперименты, проведенные в течение этих десятилетий? Об одном результате Ф. Добжанский высказался так: «Четкие мутанты дрозофилы почти все без исключения уступали нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости и продолжительности жизни» [96]. У плодовых мушек становились уродливыми крылья, ноги, тела, обнаруживались другие аномалии, но они всегда оставались плодовыми мушками. А когда мушек, претерпевших мутации, спаривали друг с другом, то было установлено, что несколько поколений спустя опять начали появляться нормальные плодовые мушки, то есть плодовые мушки сохранили ту форму, которая была присуща ей изначально. ДНК -носитель наследственной информации- имеет замечательную способность восстанавливаться после генетических повреждений. Это содействует сохранности того вида организма, которому присущ данный генетический код. В «Scientific American» рассказывается о том, каким образом жизнь каждого организма и его преемственность сохраняются от поколения к поколению ферментами, которые постоянно исправляют генетические повреждения. Значительные повреждения молекул ДНК может вызвать чрезвычайную реакцию, которая заключается в синтезе повышенного количества восстановительного фермента.

2.3. Искусственный отбор

Эксперименты по искусственному отбору, в которых ученые путем скрещивания пытались добиться неограниченного изменения различных растений и животных, обнаруживают, что по прошествию нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможны дальнейшие усовершенствования и что новый вид не образовался. Искусственный отбор скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию. Итак, живые организмы наследуют не возможность непрекращающихся изменений, а стабильность и способность к ограниченным вариациям. Живые организмы чрезвычайно разнообразны по форме, но формы удивительно постоянны в любой установленной родословной линии. Вариации внутри «рода» были тем явлением, которое повлияло на первоначальные рассуждения Ч. Дарвина в отношении эволюции. Будучи на островах Галапагос, он наблюдал за вьюрками. Эти птицы относились к тому же типу, что и их предки на южноамериканском материке, откуда они эмигрировали. Но имелись любопытные отличия в строении клювов. Ч.Дарвин истолковал это как эволюционное развитие [2]. На самом деле это был просто новый пример вариации внутри «рода», который допускается генетической конструкцией данного существа. Вьюрки по-прежнему оставались вьюрками, они не превращались и никогда не могли превратиться во что-то другое.

Гены - мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные, возникающие друг за другом, мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов. Стабилизация с помощью генетического кода консервирует энтропию в природе и смягчает действия второго закона термодинамики. Устойчивые формы в живой, как впрочем и в неживой, Природе сохраняют порядок и замедляют рост энтропии. Генетический код не дает растению или животному отклониться слишком далеко от нормы. Возможно большое разнообразие, какое можно видеть среди людей, собак, кошек и т. д., но не до такой степени, чтобы одно живое существо могло превратиться в другое. Подтверждается также закон биогенеза, согласно которому живое происходит только от живого и родительский организм с его потомством принадлежат одному и тому же «роду» (виду).

В заключение сделаем следующее замечание. Эволюционную теорию можно поставить под сомнение. Если эволюционный принцип является великим всеобъемлющим принципом биологии, то он заключает в себе необычайно большие области неведения. Он не объясняет некоторые из самых основных вопросов: как безжизненные химические вещества оживились, какие принципы лежат в основе генетического кода, как гены определяют строение организмов. В сущности, эволюционная теория несостоятельна настолько, что она заслуживает, чтобы ее рассматривали как Веру, как своего рода догматы Веры. Но склонность к догматизму вредит делу Науки. Заслуживающая внимание научная теория должна предсказывать новые эффекты и иметь следствия, подтверждающие эту теорию. Теория эволюции не имеет ни одного предсказанного эффекта и не имеет следствий, подтверждающих ее.

Глава 3. Теория самозарождения Жизни

Ч.Дарвин, выдвинув свою теорию эволюции, допустил возможность, что Жизнь изначально вложена Творцом в незначительное число форм или только в одну. В настоящее время сторонники эволюционной теории обычно ни словом не упоминают о возможности Сотворения Жизни, считая такую возможность совершенно ненаучной. Вместо этого была возрождена некогда отвергнутая теория самозарождения Жизни, хотя и в несколько измененном виде. Убежденность в самозарождении Жизни появилась несколько столетий назад. В 17-м веке эта теория поддерживалась такими учеными как Ф.Бэкон и У.Гарвей. Однако в 19-м веке
Л. Пастер и другие ученые нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что Жизнь происходит только от уже существующей Жизни. Тем не менее, ученые-эволюционисты из необходимости предполагают, что когда- то давно микроскопические формы Жизни возникли спонтанно из неживой Материи.

3.1. Новая версия теории самозарождения

Одна из современных эволюционных концепций об истоках Жизни излагается в книге Р. Докинса «The Selfish Gene». Согласно его теории, в начале Земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой [23].

Затем, согласно описанию Р. Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» - молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. В большинстве других книг об Эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения Жизни из неживой Материи также подходят поверхностно. Профессор У. Торп высказался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения Жизни, опубликованные за последние 10-15 лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. А проблема также далека от разрешения, как и прежде».

Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой Материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии - найти простое начало, - говорят астрономы Ф. Хойл и
Ч. Викремасингхе – но найденные в породах ископаемые остатки древних форм Жизни не обнаруживают простого начала. Следовательно, эволюционная теория лишена должного основания». По мере накопления информации все труднее становится объяснить, как могли возникнуть случайно такие неимоверно сложные микроскопические формы Жизни [24].

Согласно представлению, лежащему в основе эволюционной теории, главными этапами возникновения Жизни являются:

1) существование подходящей первичной атмосферы;

2) концентрация в океанах органического «бульона», состоящего из простых необходимых для жизни молекул;

3) образование белков и нуклеотидов (сложные химические соединения, которые соединяются и приобретают мембрану);

4) развитие затем генетического кода и воспроизводство копий самих себя.

Проанализируем эти этапы.

3.2. Первичная атмосфера и первичный «бульон»

В 1953 году С.Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных аминокислот, входящих в состав белков. Однако
С. Миллер получил четыре из двадцати аминокислот, необходимых для Жизни. Более 30 лет спустя биологи все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых для Жизни аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными. С. Миллер полагал, что первичная атмосфера Земли соответствовала атмосфере внутри его экспериментальной камеры, поскольку синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях, без свободного кислорода в атмосфере. По теории других ученых- эволюционистов кислород был в наличии. Затруднение, которое возникает, заключается в следующем: «Если бы в атмосфере был свободный кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами» [110].

Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в эксперименте
С. Миллера с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если аминокислоты оставить в зоне разряда, то разряд разложил бы их вновь на части.

Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океана и укрылись в воде от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. Под поверхностью воды было недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода препятствует росту более сложных молекул. Химик Р. Дикерсон объясняет, что в водной среде первичного океана протекает реакция деполимеризации - расщепление крупных молекул на более простые [26]. Биохимик Д.Уэлд - в водной среде скорее идет реакция расщепления, чем реакция полимеризации.
А это означает, что накопление «первичного бульона не было» [27].

Существует еще одна «упрямая» проблема. Как известно, существует примерно сто аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют правую асимметрию, другие - левую. При случайном образовании, как в случае теоретического «первичного бульона», одна половина молекул будет иметь правую асимметрию, а другая половина молекул левую. И все же из двадцати аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, все аминокислоты имеют левую асимметрию. Таким образом, на заре Жизни из рацемической смеси молекул аминокислот произошел отбор молекул аминокислот левой асимметрии, и только из них с тех времен и до сих пор строятся белки. Как «реликтовое излучение» свидетельствует в пользу Сотворения Вселенной (имелось начало в развитии Вселенной), так и отбор левой асимметрии молекул аминокислот свидетельствует в пользу Сотворения Жизни (имелось начало в развитии Жизни).

Дата добавления: 2015-07-13