I. Случайность и необходимость. Может ли эволюционная теория быть теорией направленного прогресса? 1 страница

Сноски

299. Блюменфельд Л.А. О воспроизводимости в биологических исследо­ваниях // Онтогенез, эволюция, биосфера, М., 1989. С.243.

300. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М., 1976. С. 268.

301. Тимофеев-Ресовский Н.В. Генетика, эволюция и теоретическая биология. С. 23.

302. См.: Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. - Краткий очерк теории эволюции. М., 1969. С. 275-288.

303. Там же. С. 276.

304. Будыко М.И. Эволюция биосферы. Л., 1984. С. 329.

305. Будыко М.И. Эволюция биосферы. Л., 1984. С. 327.

306. Колчинский Э.И. Эволюция биосферы // Развитие эволюционной теории в СССР. Л.,

1983. С. 504.

307. Там же. С. 505.

308 Камшилов М.М. Эволюция биосферы. С. 75-76.

309. Лапо А.В. Следы былых биосфер. М, 1987. С. 163.

310. Одум Ю. Основы экологии. С. 324.

311. Там же. С. 325 и след.

312. Мэй Р. М. Эволюция экологических систем // Эволюция. М., 1981.С.173.

313. Медников Б.М. Монофилия органического мира и эволюция экосистем // журн. общей биологии.1985. Т. XLYI, N4. С. 469.

314. Там же. С. 467-469.

315. Мороз П.Э. Эволюция биологических параметров к их физическим пределам // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

316. Яблоков А.В., Юсупов А.Г. Эволюционное учение. С. 258.

317-318. Тимофеев-Ресовский Н.В.,. Яблоков А.В., Воронцов Н.Н. Крат­кий очерк теории эволюции. С.288.

319. Валентайн Дж. У. Эволюция многоклеточных растений и животных // Эволюция. М.,

1981. С. 149.

320-321. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. С. 264, 266.

322. Парке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 624.

323. Завадский К.М. К пониманию прогресса в ограниченной природе // Проблемы развития в природе и обществе. М.; Л.., 1958, С.103.

324. Завадский К.М. О причинах эволюции в сторону арогенеза // За­кономерности прогрессивной эволюции. С. 145.

325. См.: Huxley J. Evolution: The modern Synthesis. L., 1942 (1963); Завадский К.М. К пониманию прогресса в органической природе; Камшилов М.М. Значение взаимных отношений между организмами в эволю­ции. М; Л., 1960.

326. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. М., 1980. С. 253.

327. Миклин А.М. Критерии прогрессивной эволюции // Развитие эво­люционной теории в CCCР. Л., 1983. С. 360.

328. Миклин А.М., Там же. С.361.

329. Миклин А.М., Подольский В.А. Категория развития в марксист­ской диалектике.

С.154.

330. Иорданский Н.Н. Эволюционный прогресс // Современные проблемы эволюционной морфологии. М., 1988. С. 50.

331. См, например: Фурман А.Е. Диалектическая концепция развития в современной биологии. М., 1974. С. 214-215.

332. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. С. 206.

333. Красилов В.А. к вопросу о прогрессе в развитии органического мира // Закономерности прогрессивной эволюции. С. 198.

334-335. Печуркин Н.С. Энергия и жизнь. Новосибирск, 1988. С. 13, 18.

336-337. Печуркин Н.С. Энергия и жизнь. С. 163, 162.

338-339. Северцев А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М., 1967.С. 70.

340. Джиллер П. Структура сообщества и экологическая ниша. М., 1988. С.19.

341-342. Яблоков А.В., Юсупов А.Г. Эволюционное учение. С. 215, 216.

343. См., например: Терехин Э.С. К проблеме регрессивных изменений в связи с изучением эволюции паразитных растений // Закономерности прогрессивной эволюции.

344-345. Северцев А.С. Направленность эволюции. М., 1990. С. 210.

346. Северцев А.С. Направленность эволюции. М., 1990. С. 210.

347. Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991. С. 385-386.

348. См.: Развитие эволюционной теории в СССР. С. 464.

349. Печуркин Н.С. Энергия и жизнь. С. 64, 66.

350. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М., 1973. С.192-193.

351. Печуркин Н.С. Энергия и жизнь. С.66.

352. Там же. С. 65.

353. Оно С. Генетические механизмы прогрессивней эволюции. С. 195.

354. См.: Ленинджер А. Биохимия. М., 1975. С. 845-849; Стент Г. Мо­лекулярная генетика.

М., 1974. С. 521-522.

355. См.: Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, попу­ляции, сообщества.

М.,1989. Т. 1. С. 178-185.

356. Иорданский Н.Н. Эволюционный прогресс. С. 50.

357. См.: Численко Л.Л. Структура фауны и флоры в связи с размера­ми организма.М.1981.

358. Чайковский Ю. В. Элементы эволюционной диатропики. С.3.

359. Дарвин Ч. Происхождение видов. Соч. М; Л., 1939. Т. 3. С.ЗЗ0-332.

360. Маркс К., Экгельс Ф. Соч. Т.26, ч.3. C.305.

361. Там же. Т. 20. С. 68-69.

362. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Д, 1973. С. 16.

363. Там же. С. 27. Курсив мой. - О. Б.

364. Завадский К.М. К проблеме прогресса живых и технических сис­тем // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Л., 1970. С. 5.

365. Эйген М., Щустер П. Гиперцикл. С. 72, 78, 81.

366. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. С. 157.

367. Ефремов А.И. Космос и палеонтология // Населенный космос. М., 1972. С. 94.

368. См.: Шилов И. А. Эколого-физиологические основы популяционных отношений у животных. С. 194-221; Шварц С.С. Экологические закономер­ности эволюции. Гл. Y.

369. См.: Шилов И.А. Эколого-физиологические основы популяционных отношений у животных. С.150.

370-371. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. С. 87,210.

372. Маленков А.Г. Гомеостаз и конвариантная редупликация. С.35.

373-376. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. С. 211, 215, 211, 211.

377. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. С.172.

378. Там же.

379. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20. С. 623.

380. Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг: Системный анализ. М., 1980. С. 35, 55-56.

381. Там же. С. 18, 70.

382. Назаров В.И. Учение о макро эволюции. М., 1991. С. 260.

383. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л, 1969. С. 443.

384. Там же. С. 443-444.

385. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 132.

386. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М., 1968. С. 396.

387-389. Северцев А.С. Направленность эволюции. С. 219, 219-220, 220.

390. Шмальгаузен И.И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции = снижению энтропии // Закономерности прогрессивной эволюции. С.7.

391. Мирабдуллаев И.М. Эндосимбиотическая теория - от фантастики к парадигме // Природа. 1991. N12. С. 17.

392. Ефремов А.И. Космос и палеонтология. С. 96.

393. Зубов А.А. Антропогенез как высшая закономерная фаза эволюции живого мира // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978. С. 175.

394. См.: Одум Ю. Основы экологии. С. 105-110.

395. Там же. С. 211

396. Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. М., 1989. Т. 2. С. 385-386.

397. Одум Ю. Основы экологии. С. 90.

398. Мэй Р. Эволюция экологических систем. С. 193.

399. См.: Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Указ соч. 335-336.

400. См: Шмальгаузен И.И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эво­люции = снижение энтропии.

401. Кнорре А.Г. Уровни органической индивидуальности в связи с эволюцией целостности // Проблема целостности в современной биологии. М., 1988. С. 140.

402-403. Назаров В.И. Учение о макро эволюции. С. 14, 15.

404. См.: Северцев А.Н. Морфологические закономерности эволюции // Собр. соч. М; Л., 1949. Т. 5; Догель В.А. Олигомеризация гомологичных органов как один из главных путей эволюции животных. Л., 1954; Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом разви­тии. М., 1982; Короткова Г.П. Происхождение и эволюция онтогенеза- Л., 1979; Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. С. 229-240; Обзоры: Развитие эволюционной теории в СССР. Л., 1983. Гл. 23-25; Назаров В.И. Учение о макро эволюции. С. 234-256.

405. Урманцев Ю.А. О значении основных законов преобразования объектов-систем для биологии // Биология и современное научное познание. М., 1980.

406. Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. С.116.

407. Иммунитет // Биологический энциклопедический словарь. М., 1988. С. 226

408. См., например: Симкин Г.Н. Атомы поведения, или этология культуры // Человек. 1990. N2. С. 18.

409. Заварзин Г.А. Бактерии и состав атмосферы. М., 1984. С. 163; Эволюции и биосфера. Киев, 1982. С. 115-116.

410 Заварзин Г.А. Бактерии и состав атмосферы. С. 164.

411. Кордюм В.А. Эволюция и биосфера. С. 114, 116.

412. См.: Хахина Л.Н. Проблема симбиогенеза // Развитие эволюцион­ной теории в СССР.

413. Маргулис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки. М., 1983; Мирабдуллаев И.М. Эндосимбиотическая теория - от фантастики к парадигме.

414. Мирабдуллаев И. М. Указ соч. С. 18.

415. Хахина Л.Н. Проблема симбиогенеза, С.422. (Курсив мой - О.Б.).

416. См.: Гершензон С.М. Происхождение и эволюция пола //Природа, 1991. N1; Sagan D, Margulis L. Cannibal’s relief: The origin of sex // New Soi. 1987. V. 115, N1572.

417. Шварц С.С. Характер функциональных связей элементов биологических систем на популяционном и организменном уровнях // Экология.1972. N4; Шварц С.С, Пясталова О.А., Добринская Л.А. и др. Эффект группы в популяциях водит животных и химическая экология. С. 121-122.

418. См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 212-215.

419. См., например: Евгеньева Т. П. Межклеточные взаимодействия и их роль в эволюции. М., 1976. С. 51, 53.

420. См.: Иванов А.В. Происхождение многоклеточных животных. Л., 1968; Короткова Г.П. Происхождение и эволюция онтогенеза. Л.,1979.

421. Рубцова 3.М. Эволюционное значение гибридизации // Развитие эволюционной теории в СССР. С. 117.

422. Грант В. Эволюционный процесс. С. 264.

423. См.: Мирабдуллаев И.М. Эндосимбиотическая теория - от фантас­тики к парадигме; Кордюм В.А. Эволюция и биосфера. С. 80.

424. См.: Одум Ю Основы экологии. С.324-З25; Пианка Э. Эволюционная экология. М., 1981. С. 137.

425. Северцев А.С. Направленность эволюции. С.71.

Сомнение в необходимом характере эволюционного прогресса имеет серьезные причины: в биологии недостает ряда фактических и концептуальных предпосылок такого понимания развития жизни. К их начатому вы­ше перечню можно добавить, что мало исследованным, несмотря на успехи генетики, остается вопрос об источниках, направлениях и темпах нас­ледственной изменчивости и ее связи с отбором (450), много неясного имеется в понимании факторов, механизмов и закономерностей историчес­кого преобразования биоценозов и биосферы, "неясна даже сама постановка вопроса. Например, правомочно ли (и в каком смысле) применять к процессу исторического преобразования сообществ термин «эволюция»?" (451). Понятия биологического вида и популяции, которыми пользуется СТЭ, неприменимы к формам без полового размножения (452), что делает ее мало пригодной для теоретического воспроизведения первых шагов эволюции, очень существенного при объяснении ее последующего хода. Оставляют желать лучшего методология исторических реконструк­ций (453).

Однако точка зрения, что в биологии в принципе не должно быть концепции направленного прогресса, базируется на других основаниях. Во-первых, на том объяснении, которое уже дает прогрессу эволюционная биология и ее лидер - СТЭ, выявившее ряд фундаментальных и частных факторов и законов, без которых эволюционный прогресс был бы вообще необъясним (закон естественного отбора, стохастический характер и разные формы отбора, закон необратимости эволюции, динамика популяции как эволюционной единицы, пусковые механизмы эволюции и многое дру­гое). Невозможность обойтись без них в объяснении прогресса порождает иногда впечатление их достаточности для его объяснения, которое к то­му же нередко усиливается широкими и нестрогими допущениями. Примером является утверждение о неисчерпаемых (бесконечных?) запасах биологи­ческой изменчивости, масштабы которой абсолютно несовместимы, с ассенциалистским мышлением" (454). Однако теоретическая компенсация из­начальной не направленности развития живого неисчерпаемостью изменчи­вости, как давно замечено критиками идеи случайного характера прог­ресса, иллюзорна: "о бесконечном количестве наследуемых вариаций у организмов не может быть и речи" (455). Подобные этому основания обсуж­даемого взгляда во многом являются только психологическими основания­ми для тех, кто не склонен видеть проблему там, где она есть.

Во-вторых, основанием точки зрения, что в биологии не должно быть концепции направленного прогресса, выступают спорные философские положения, препятствующие тому, чтобы принять идею единого закономер­ного мирового процесса в качестве ориентира в дальнейшем развитии эволюционной теории и правильно оценить фактическое и концептуальное содержание современной биологии.

К ним относится прежде всего отождествление этой концепции, как и ее философской базы, с телеологией. Так, для выражения закономерной связи явления, процессов поведения направленно организованных систем, определяемых начальной программой или соответствующей структурой об­ратных связей, было предложено понятие телеономии как материалисти­ческая альтернатива учения об идеальной цели, которая якобы только и может задавать такую связь и поведение. Данное понятие вело к идее объективной необходимости общего результата и путей развитии, их из­вестной объективной предопределенности, с очевидностью присущих мно­гим биологическим процессам. Однако, делалась оговорка, что "абсолютно недопустимо наделять чертами телеономичности общий поступательный ход эволюции, органический прогресс - это непосредственно ведет к антропоцентрической форме телеологии" (456). Оговорка содержала запрет пони­мать прогресс как устойчивую закономерность развития, фактически только потому, что так его понимает и телеология. Между тем именно это является сильной стороной телеологического подхода, и отказ от материалистической трактовки этой закономерности явно ослабляет пози­цию материализма в вопросе о развитии. Если всерьез отрицать телеоло­гию, нужно учитывать, что она "пошла к черту" только тогда, когда бы­ло "твердо установлено, что материя... движется согласно законам, которые на определенной ступени... порождают в органических существах мыслящий дух" (457). В противном случае справедливой оказывается оценка диалектического материализма как буквального повторения гераклитовского "все течет", не признавшего за становлением и развитием детерми­нирующих их постоянных законов и считающего случайным все существующее (458). В теоретическом отношении это не лучше, а хуже телеологии.

Угроза телеологии, если стараться отвести ее описанным способом, ведет к глубокой деформации диалектико-материалистического понимания всеобщих сторон действительности. Приходится отказаться от признания детерминации случайного необходимым, единичного - общим, формы - со­держанием и т. д., поскольку именно эти отношения делают развитие объ­ективно-закономерным процессом. Такой отказ присутствует в некоторых философских интерпретациях биологической эволюции.

Узлом проблемы ее направленности является вопрос о соотношении в ней необходимости и случайности. Переоценка случайности препятствует введению в теорию эволюции идеи закономерно направленного прогресса. Она присуща положению об эволюции как процессе перехода случайного в необходимое (459), когда "в результате естественного отбора осуществля­ется объективно-диалектическое превращение случайного в необходимое, возможного в действительное" (460). Случайности фактически отводится при этом роль фактора, который определяет в конечном счете направлен­ность и содержание эволюции.

Твердо установлено, что эволюция развертывается как стохастичес­кий, вероятностный процесс. Случайность вносит в нее момент неопреде­ленности мутаций, генетических рекомбинаций, реализации фенотипа в связи с внешними воздействиями на организм; неопределенности в пове­дении организмов, действии естественного отбора, реагировании популя­ции на условия среды и т.п. Случайность, поскольку в живом действуют мощные механизмы ее усиления, основанные на размножении, оказывается неотъемлемым компонентом детерминации хода эволюции. Из этого, однако, не следует, что диалектика, необходимости и случайности в ней сос­тоит в превращении случайного в необходимое.

Случайность - дополнение и форма проявления необходимости, и именно в этом качестве она вносит вклад в направление развития жизни. Отношение случайности и необходимости как дополнения и дополняемого, формы и содержания, проявления и сущности не есть отношение превраще­ния, перехода, порождения случайным необходимого. Их отношение, затрагивая процессы перехода возможностей в действительность и каузальные связи, имеет свой временный аспект, но сведение его к предшествованию случайного необходимому слишком прямолинейно и по су­ти ошибочно.

Оно ведет к признанию "апостериорного" характера направленности развития, возникающей в конце процесса в результате сложения последовательности случайных событий и не присущей ему в виде изначальной и, так сказать, проспективной тенденции. В таком свете эволюция предста­ет случайным, "несамотождественным и неустойчивым" (461) процессом, и в первую очередь это касается прогресса, так как "вероятность отбора за специализацию и на приобретение незначительных новообразований много выше, чем отбора на арогенез" (462). В таком свете, далее, естественный отбор кажется лишь слепой силой, действия которой вообще не предска­зуемы (463), а эволюционная теория - не допускающей филогенетических предсказаний и не способной на глубокое объяснение уже совершившейся эволюции: если случайность не дана в эволюции вместе со своей необхо­димостью, а предшествует ей, её единственным основанием остается ее причина, однако "наука, которая взялась бы проследить случай... в его каузальном сцеплении со всё более отдаленными причинами, была бы уж не наукой, а игрой" (464). Это заставляет отказаться и от перспективы создания теории филогенеза (465), общая - хотя бы на уровне становления типов индивидуальной организации - прогрессивная направленность кото­рого является фактом.

В таком понимании отношения случайности и необходимости часто видят, однако, не только главное достижение Ч.Дарвина в объяснении эволюции, но и суть интерпретации его теории К. Марксом и Ф. Энгельсом. Ситуация, на наш взгляд, гораздо сложнее. Решая вопрос о необходимости, случайности и направленности эволюции, Дарвин и Энгельс приходят к разным результатам. Если Дарвин делает вывод, что "переживание наиболее приспособленного не предполагает необходимо прогрессивного раз­вития" (466), то Энгельс видит в теории естественного отбора основу для понимания предыстории человеческого духа, до которого необходимо должна, возникнув, развиться жизнь. В случайной изменчивости и отборе он видит форму проявления необходимости прогрессивного развития, ко­торой там не находит Дарвин. "Прогресс - по оценке К. Маркса, - у Дарвина чисто случайный" (467).

"Дарвин... исходит из самой широкой, покоящейся на случайности, фактической основы... Случайность опрокидывает существовавшее до сих пор понимание необходимости. Прежнее представление о необходимости отказывается служить. Сохранять его... значит тем самым отрицать вся­кую внутреннюю необходимость в живой природе" (468). Дарвин ввел в био­логию случайность, разрушив в ней метафизическое понимание необходи­мости, которое перешло в естествознание из французского материализма и пыталось вообще отрицать случайность. Тем самым он начал в биологии ломку понятий, подобную той, которую произвел в философии Гегель, по­ложив, "что случайное необходимо, что необходимость сама определяет себя как случайность и что, с другой стороны, эта случайность есть скорее абсолютная необходимость" (469). Однако завершить ее Дарвин не мог: он исследует естественный отбор, ту форму, в которой совершается эволюционное изменение, но о причинах самого изменения ему почти ни­чего не известно (470). Оценка К. Марксом прогресса у Дарвина как чисто случайного вызвана именно отсутствием в его теории указания на причи­ну, на жизненную необходимость прогресса. Об этом говорит сочувствен­нее отношение Маркса к попытке П. Тремо связать прогресс живого с по­рядком геологических перестроек Земли, нащупать "естественнонаучную" необходимость эволюционном прогресса жизни (471). Такая необходимость не была известна и Ф. Энгельсу. В интерпретации теории Ч. Дарвина он исходил из обшей, присущей всей материи необходимости прогрессивного развития - необходимости, обнаруженной и теоретически обоснованной философскими средствами диалектического материализма при опоре на со­вокупный материал всего естествознания, включая и факт прогрессивного развития жизни, и открытые Дарвином эволюционные механизмы. В случай­ной изменчивости и отборе Энгельс видит поэтому особое, биологическое дополнение и форму проявления всеобщей необходимости прогресса. Дарвин, как биолог, в известном смысле был лишен такого права: ему необ­ходимо знание той особой, присущей лишь жизни, необходимости, дополне­нием которой явилась бы открытая им случайность. Такой необходимостью могла бы выступить необходимость выживания, изначально присущая каж­дому живому существу, однако в общем для выживания как такового прог­ресс не обязателен.

В отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к дарвинизму имеется, таким образом, два момента: оценка внутреннего состояния теории (прогресс у Дарвина случаен; и известная высокая оценка этой теории как естест­веннонаучного основания диалектического материализма. Вторая базиру­ется на позитивном содержании дарвинизма, противопоставившего телео­логии естественный, допускающий случайность механизм эволюционных преобразований, который при необходимости может вести к прогрессу и при отсутствии идеальной цели. Первая же фиксирует определенную неу­равновешенность теории, ее крен в сторону случайности как источника направленности эволюции. Эти оценки дополняют, а не исключают друг друга, из чего следуют два правила, которые могли бы сделать ведущую­ся по эволюционной проблеме полемику более эффективной. 1. Говоря о необходимости эволюционного прогресса, не следует автоматически "по­кушаться" на установленный дарвинизмом механизм эволюции: без него эта идея может оказаться теоретически бесплодной. 2. Попытки ввести в контекст эволюционной биологии положение о том, что живому изна­чально присуща тенденция к прогрессу, не должны автоматически квали­фицироваться как телеологические, посягающие на естественный отбор и т.п.

Первое правило, например, в свое время нарушил Л.С. Берг. Его об­щее положение, что процесс эволюции идет закономерно, на основе номо­генеза и что прогресс есть имманентное свойство живой природы, должно быть принято. Однако недооценка случайности, роли отбора и вероят­ностного характера прогрессивной эволюции сделало позицию Л.С. Берга философски односторонней и не очень продуктивной в объяснительном плане. Крушением второго правила является распространенное убеждение в том, что эволюционная теория не может быть теорией необходимо нап­равленного прогресса.

Не является ли, однако, вопрос о необходимости и случайности эволюционного прогресса частным вопросом, и не допускает ли признание прогресса случайным идею изначально необходимого характера иных нап­равлений эволюции? Очевидно, что нет, поскольку линии неограниченного и ограниченных прогрессов являются магистралями эволюции и другие ее направления производны от них. Поэтому отрицание изначальной прогрес­сивной направленности эволюционного процесса заведомо ведет к отрицанию его какой бы то ни было необходимой направленности, в особенности если иметь в виду ее филогенетический, а не гораздо более абстрактный адаптационный аспект. Отсюда и следует упоминавшийся вывод, что теория биологической эволюции в принципе не может быть теорией филогене­за, выводящей ив некоторого универсального основания хотя бы главные этапы развития органического мира. Равносильным этому в физике было бы отрицание возможности космологии.

В своем современном состоянии эволюционная теория сохраняет, на наш взгляд, отмеченное К. Марксом у Ч. Дарвина смешение в сторону слу­чайности при объяснении направленности эволюции. Устранить его можно лишь указав на то особенное выражение всеобщей необходимости восхож­дения от низшего к высшему, которое специфично для живой материи и ведет ее через случайную изменчивость, вероятностный процесс отбора и другие факторы к усложнению. Кроме объективной сложности предмета атому препятствует установка на "превращение случайности в необходи­мость".

Заметим далее, что только в прогрессивном развитии случайность выступает по-настоящему конструктивным фактором. Развитие, рост бо­гатства содержания являются в одном из аспектов переходом от извест­ного однообразия материальных объектов к их многообразию, и элементам исходного, менее разнообразного и содержательного множества объектов низшей ступени развития неизбежно присуща поэтому существенная неоп­ределенность в отношении их будущих индивидуальных изменений при пе­реходе к множеству с большим многообразием и содержанием. Необходи­мость развития принципиально не может быть присуща этим элементам в их относительной простоте как динамический закон, однозначно задающий эволюционный путь каждого. Она должна проявляться и дополняться в своей реализации случайностью, снимающей эту неопределенность. Только "стохастический характер причинности может...развести сколь угодно близкие, практически тождественные формы организации в совершенно разные стороны" (472), обеспечить рост многообразия и усложнение реаль­ности. Не будучи случайным по форме, вероятностным процессом, прог­рессивное развитие невозможно так же, как невозможно чисто случайное прогрессивное развитие с его исчезайте малой вероятностью.

Однако "стратегия" случая и вероятностные соображения обычно противопоставляются идее закономерно направленного прогресса как об­щенаучное подтверждение "диалектики" превращения случайности в необ­ходимость. В этом духе может быть воспринято содержание и само назва­ние - "Порядок из хаоса" (473) - одной из лучших работ общенаучного плана по проблеме самоорганизации и развития. На самом деле основные идеи работы соответствуют диалектике дополнения случайностью необхо­димости и проявления необходимости через случайность, способствуя су­щественному углублению ее понимания. Одна из ключевых идей И.Пригожина состоит в том, что "«историческая» траектория, по которой эволюционирует система при увеличении управляющего параметра, характеризу­ется чередованием устойчивых областей, где доминирую детерминисти­ческие законы, и неустойчивых областей вблизи точек бифуркации, где перед системой открывается возможность выбора одного из нескольких вариантов будущего. И детерминистический характер кинетических урав­нений, позволяющих вычислить заранее набор возможных состояний и оп­ределить их относительную устойчивость, и случайные флуктуации, «вы­бирающие» одно из нескольких возможных состояний вблизи точки бифуркации, теснейшим образом взаимосвязаны. Эта смесь необходимос­ти и случайности и составляет «историю» системы " (474).

На устойчивом участке траектории случайные отклонения гасятся системой, не достигая макроскопических значений. Необходимая направленность дополняется, таким образом, случайными флуктуациями, которые по сути являются формой существования возможностей иных состояний системы (случайное, по Гегелю, есть вместе с тем возможность чего-то другого). При подходе к точкам бифуркации в сильно неравновесной об­ласти флуктуации увеличиваются, их амплитуды приближаются к средним значениям параметров системы. Идет своеобразный "парад" возможностей, на котором они движутся по пути от абстрактных к реальным, начиная конкурировать с существующим состоянием системы. Наконец одна из флуктуации - невозможно однозначно предсказать, какая именно - усили­вается настолько, что завладевает системой, становясь ее новым устой­чивым состоянием. Не означает ли это превращение случайности в необ­ходимость?

Правильнее сказать, что в точке бифуркации необходимость проявля­ется и дополняется случайной реализацией одной из отвечающих ей и ко­ренящихся в ней возможностей. Случайной - поскольку изменение управ­ляющего параметра, которое выводит систему в точку бифуркации, не определяет однозначно выбора, который она сделает в ней. Проявляется и дополняется - поскольку, во-первых, необходим, а не случаен, сам переход из одного состояния в другое как таковой, во-вторых, "даже в области бифуркации усиление - удел далеко...не каждого индивидуаль­ного поведения, а лишь «опасных», т.е. способных обратить себе на пользу нелинейные соотношения, обеспечивающие устойчивость предыдуще­го режима" (475). Последнее означает, что возможности, перед выбором которых реально стоит эволюционирующая система, тождественны в чем-то существенном для ее будущего состояния и в некотором смысле, несмотря на различия, являются одной и той же возможностью, содержа нечто зна­чимо общее. В этом плане у системы нет выбора, так что его "случайность есть скорее абсолютная необходимость". Момент однозначной детерминации направленности развития, таким образом, не исчезает начис­то в точке бифуркации, он сохраняется на каком-то уровне общего (мы подробно касались зтого при обсуждении направленности химической эво­люции). Мир "порядка из хаоса" не произволен (476), и, "коль скоро ус­ловия для самоорганизации выполнены, жизнь становится столь не предс­казуемой, как... падение свободно брошенного камня" (477).

Дата добавления: 2017-01-14