Методология анализа художественного процесса.

В предмет ли­тературоведения, искусствознания, эстетики входит не только художест­венное произведение, но и художественный процесс.

В литературоведении ХХ в. возникли несколько концепций художественного процесса и соответствующие этим концепциям методологические идеи его анализа. Так, в начале ХХ в. Р. Унгер и его группа (Германия) утверждали, что художественный процесс следует рассмат­ривать, с точки зрения рождающихся в нем философских идей. Эстетика Гуссерля и его фено­менологической школы считает, что необходимо не историко-генетическое, а прямое изучение сущности художественного процесса. Последнее выявляется с помощью понятия «дух эпо­хи» как некоей духовной философско-исторической целостности. Ф. Гундольф создал модель рецептивного подхода к художественному процессу. Он подчеркнул, что, например, творче­ство Шекспира по-разному воспринималось в разные периоды истории культуры: 1) как но­вые темы, 2) как новые формы, 3) как новое переживание жизни. Воспринимается в художественном мире Шекспира то, что схоже с современным миром, его усвоение — произ­водная процесса развития художественной культуры воспринимающей эпохи. Последователь Ф. Гундольфа Э. Бертрам утверждает субъективность всякого исторического знания, в том числе представлений о художественном процессе: любая историческая наука интерпретирует факты, создавая «легенду» о процессе художественного развития. Бертрам не признает науч­ного понимания художественного процесса, этот процесс — предмет художественного твор­чества (о каждой литературной эпохе создаются свои легенды).

Одна из важных методологических проблем была поставлена в 1927 г. Ю. Тыняновым. Теория ценностей создавала опасность изучения только главных фактов (вех) в художественном процессе, и, осознав это, Тыня­нов сформулировал дилемму: или художественный процесс как история массовой художественной культуры, или история искусства как «история генералов». Безусловно, массовый отклик на произведение значим для всего художественного процесса. Понятие «бестселлер» точно фиксирует произведение, получившее массовый отклик. Однако для научной исто­рии литературы и искусства важно отличать бестселлер массового созна­ния (высокий читательский спрос) от бестселлера культурного сознания (подлинная популярность). История литературы и искусства должна строить свои суждения на выдающихся произведениях культурного со­знания.

Двумя важнейшими категориями эстетики, помогающими понять ху­дожественный процесс и обобщенно описывающими его составные эле­менты, являются художественные взаимодействия и художественные на­правления. Эти категории имеют инструментально-методологическое значение и помогают анализу художественного развития и выявлению его исторических и национальных особенностей.

Выше уже говорилось о художественном направлении как об инварианте художествен­ной концепции мира и личности. Те произведения, которые выдвигают новый инвариант концепции мира и личности (открывают новое направление), и те, которые наиболее ярко и полно выражают устойчивую концепцию, присущую тому или иному направлению, и явля­ются предметом истории литературы и искусства. Принадлежат ли эти произведения «гене­ралам» или «рядовым», не суть важно. Так на современном научном уровне можно разрешить методологически важную проблему, поставленную Тыняновым.

Метод анализа художественного процесса исходит из теоретического видения своего предмета и прежде всего должен включать в себя инстру­менты, помогающие определить особенности художественного направле­ния и принадлежность к нему той или иной группы произведений. Выше уже говорилось о восьми пластах, в которых запечатлевается художест­венная концепция произведения. Именно эти пласты и позволяют понять процесс движения искусства и дают исследователю инструменты, позво­ляющие создать периодизацию художественной культуры и проследить исторические изменения в ней (смену эр, стадий, эпох, периодов художе­ственного развития и направлений).

Произведение, относящееся к тому или иному направлению, включают в себя все или несколько из восьми возможных концептуальных пластов, и общая художественная концепция произведения зависит от 1) наличия или отсутствия каждого из восьми воз­можных пластов; 2) иерархического расположения всех наличных концептуальных пла­стов (какие из них ведущие и доминирующие, какие соподчиненные); 3) авторской трактовки (идейного наполнения) каждого из наличных концептуальных пластов; 4) из­менения смысла, значения и иерархической расположенности концептуальных пластов в ходе изменения историко-культурного контекста и историко-рецептивного поля. Пер­вые три параметра определяют устойчивость смыслового ядра произведения при всей исторической подвижности его смысла. Тем самым выявляется типологическая принад­лежность данного произведения к тому или иному художественному направлению. Чет­вертый момент определяет характер восприятия смысла и значения произведения в новую эпоху. Произведения, принадлежащие к данному художественному направле­нию, всегда имеют сходство по всем вышеуказанным параметрам, то есть имеют инвари­антную художественную концепцию, выраженную через схожую структуру художественно-концептуальных пластов.

Типология художественных взаимодействий также имеет инстру­ментальное значение и может способствовать анализу художественного процесса. Всякий его этап может быть охарактеризован не только с точ­ки зрения концептуального инварианта и заключенной в нем модели ми-

ра но и с точки зрения характера и типа художественных взаимодейст­вий удельного веса традиции и новаторства. Методологическое значе­ние имеет выявление: 1) внешних связей художественного процесса с историей социальными движениями в обществе; 2) обусловленность художественного процесса его взаимодействиями с философией, поли­тикой, моралью, правом, наукой, религией; 3) взаимодействия процесса развитая данного искусства с другими его видами; 4) взаимодействия художественного процесса с другими формами эстетической и культур­ной деятельности (дизайном, модой); 5) взаимоотношения литературно­го процесса с фольклором.

Заключение

Дата добавления: 2015-07-13