Условно можно выделить следующие основные направления (раз­делы) изучения человека в трудовой деятельности

1. Психология труда в традиционном варианте, где изучаются
психофизиологические основания труда, история развития зна­
ний о труде, теоретико-методологические основы психологии
труда, психологические характеристики трудовой и конкретной
профессиональной деятельности, выделение профессионально
важных качеств, развитие человека в труде, профессиональные
кризисы и деструкции личности в труде и т. п.

2. Инженерная психология, изучающая информационное взаи­
модействие человека (субъекта труда) со сложной техникой, а
также изучающая различные характеристики и функциональные
состояния человека-оператора.

3. Психология управления (в более современном звучании —
организационная психология), изучающая иерархические взаи­
моотношения работников в условиях организации, а также усло­
вия оптимизации этих взаимоотношений в целях повышения про­
изводительности труда, личностного развития работников и тру­
довых коллективов.

4. Профориентация (как один из уровней профориентации —
профессиональное самоопределение, предполагающее формиро­
вание субъекта самоопределения, а также «психология карьеры»,
где основной акцент сделан на построении «жизненного успеха»).
При этом сама профориентация предполагает следующие направ­
ления: профинформацию, профрекламу, профпросвещение, проф-
диагностику, профотбор, профподбор, помощь в окончательном
выборе профессии (принятии решения), морально-эмоциональ­
ную поддержку клиента и т. п.

5. Профессиональное образование: профессиональное обучение,
больше ориентированное на целенаправленное формирование лич­
ности профессионала и профессиональное саморазвитие субъекта
труда, предполагающее психолого-педагогическую поддержку (или
сопровождение) самоопределяющейся в труде личности.

Можно было бы выделить и дополнительные разделы психологии труда, образуемые часто на стыке основных ее разделов: психо­физиология труда; психогигиена труда; психологические (и пси­хофизиологические) аспекты трудовой реабилитации; профори­ентация инвалидов; космическая психология; психология юриди­ческой деятельности; психология менеджмента, маркетинга и т. п.

Соответственно в каждой отрасли психологии труда конкрети­зируется и предмет. Если предметом психологии труда (в широ­ком смысле) является субъект труда, то:

в инженерной психологии рассматривается субъект труда во вза­имоотношениях со сложной техникой (системы «человек—маши­на», а в более современных вариантах — «человек—машина—сре­да —социум—кул ьтура—природа»);

в психологии управления рассматривается субъект труда, вклю­ченный в различные иерархические производственные структуры и взаимоотношения;

в профориентации предметом является субъект, самоопределя­ющийся в мире профессионального труда и в «пространстве» лич­ностных смыслов самой трудовой деятельности и т. п.

Труд с самых различных сторон и с использованием своих осо­бых специфических методов изучают: физиологи, социологи, философы, психологи, технологи, юристы, врачи, дизайнеры... Таким образом, психология труда — это лишь часть разнообраз­ных знаний о труде. Психология самостоятельно не в состоянии полностью познать такое глобальное явление культуры, как труд. Отсюда возникает проблема интеграции знаний различных наук о труде, психология труда могла бы выступить своеобразным ини­циатором такой интеграции.

Для обозначения общего направления, посвященного изуче­нию трудовой деятельности, используется термин «эргономика» как комплексное изучение человека в труде (на стыке разных наук). Это изучение многообразной системы «человек—коллектив—ма­шина—среда—социум—культура—природа», которую часто и обо­значают как «эргономическая система». Более конкретные направ­ления изучают и более конкретные системы: в частности, инже--нерная психология в своем традиционном варианте рассматрива­ет систему «человек—машина», организационная психология изу­чает систему «человек—коллектив (организация)» или же систему «руководитель—подчиненный» и т.п.

Термин «эргономика» впервые предложен в 1921 г. В. Н. Мяси-щевым и В. М. Бехтеревым, но тогда термин не получил широко­го распространения. В 1949 г. группа английских ученых во главе с К. Мареллом организовала Эргономическое общество, после чего началось широкое распространение термина. Но еще в 1857 г. польский биолог В. Ястшембовский предложил близкий по смыслу термин «эргология», что свидетельствует о давно назревшем по­явлении комплексного подхода к изучению трудовой деятельно­сти. К сожалению, в полной мере идея интеграции усилий разных специалистов в области изучения труда так и не реализовалась, что свидетельствует о сложности данного вопроса и о необходи­мости поиска новых подходов в этом направлении.

Как отмечает Е. Б. Моргунов, «даже в среде только одной дис­циплины — эргономики — пока нет определенности как в целях и предмете исследований, так и самом наименовании дисципли­ны». По его мнению, здесь существует несколько традиций: севе-

ро-американская, европейская, наконец, наша, отечественная. Все эти традиции называют и определяют предмет эргономики по-разному. «Дисциплина, называемая в России эргономической (от греч. ег§оп — работа и потоз — закон), в Европе называется Ещопогше, а в США — Нитап РасЮгз, Нитап Еп§теепп§. Наи­более контрастное "эргономике" понятие — "Нитап РасЮгз" стало в перестроечное время более знакомо россиянам в совсем ином, политизированном контексте — комплекс переменных, оказыва­ющих влияние на эффективность общественного производства и связанных с мотивацией, системой ценностей, материальными и духовными условиями существования человека...». Однако амери­канские ученые Д. Мейстер и Дж. Рабидо использовали его в со­всем другом смысле. Они называли так предмет своей научной дисциплины. По определению Мейстера и Рабидо, «человеческие факторы — это переменные, влияющие на характеристики (воз­можности и ограничения) человека; характеристики (особенно конструкции) отдельных машин; отношения между ними» [цит. по: 3, с. 21-22].

Для сравнения Е. Б. Моргунов приводит определение предмета эргономики, используемое в отечественной традиции: «Предме­том эргономики как науки является комплексное изучение зако­номерностей взаимодействия человека (группы людей) с техни­ческими средствами, предметом деятельности и среды в процессе достижения целей деятельности и при специальной подготовке к ее выполнению. Эргономика является одновременно и научной, и проективной дисциплиной» [3, с. 22]. Однако такое определение значительно сужает первоначальное понимание эргономики, где предметом был человек труда (а не только человек во взаимодей­ствии с «техническими средствами»). Таким образом, в последние десятилетия все же наблюдается некоторое сужение (обеднение) понимания «комплексного» изучения человека в труде. А сам эр­гономический подход все больше соединяется с инженерно-пси­хологической традицией в психологии труда.

Для более полной реализации идеи интеграции знаний о труде наиболее перспективным представляется подход, в основе кото­рого лежит выделение «первичных человеческих ценностей», реали­зуемых через труд. Именно такие ценности могли бы стать своеоб­разным ядром, вокруг которого выстраивалось бы новое знание о труде. А в качестве «первичной человеческой ценности» можно было бы взять «чувство собственного достоинства» [6], ради кото­рого человек и деньги зарабатывает, и ценности культуры созда­ет, и непростительные ошибки совершает. Выделение чувства соб­ственного достоинства в качестве отправной точки для анализа проблемы труда ставит и другой вопрос: каким должен быть дос­тойный смысл трудовой деятельности? Но, как отмечал еще В. Франкл, смысл не может быть дан человеку в готовом виде, он

должен обрести его самостоятельно, лишь с небольшой помощью психолога. Для нас все это преобразуется в вопрос: готова ли пси­хология труда ставить перед собой такие сложные проблемы, а если даже смелости для этого уже достаточно, то каким образом разрешать поставленные проблемы?

Рассуждая о методах эргономического анализа, Е. Б. Моргунов выделяет следующие критерии для их типологии [3, с. 33—34]:

С точки зрения целей методы могут быть аналитическими и про­ектировочными. При этом аналитические методы должны приме­няться раньше проектировочных, так как «в начале проводится выявление структуры деятельности, ее "болевых точек", а уж по­том разрабатываются мероприятия, делающие деятельность пользо­вателя более эффективной».

С точки зрения «разрешающей способности» методов выделяют­ся: производственные методы (используются, когда деятельность «берется в полном объеме», в процессе «ее реального выполне­ния»); лабораторные методы (если анализируются отдельные со­ставляющие деятельности). Недостаток лабораторного подхода в том, что часто «за деревьями» (частными характеристиками дея­тельности) не видно самого «леса». Поэтому лучше использовать данные подходы в сочетании и разумном чередовании.

С точки зрения способа получения данных выделяются объектив­ные и субъективные методы. Данные, полученные «непосредствен­но от людей» (субъективные), существенно дополняют данные, полученные «с помощью исследовательского оборудования» (объективные).

Выделяются также эмпирические и экспериментальные методы. «В эмпирических методах исследователь лишь тем или иным спо­собом наблюдает и регистрирует реальную деятельность. Экспе­риментальные методы предполагают активное воздействие на нее с помощью комбинаций тех или иных условий, признанных име­ющими определенное значение. Эмпирические и эксперименталь­ные методы также применяются в некоторой очередности» [3, с. 34]. Заметим, что в экспериментальной психологии подобное разделение методов часто обозначается как «исследовательские» методы (исследование наличной ситуации, без воздействия на нее) и собственно «экспериментальные» методы (исследование резуль­татов воздействия на ситуацию).

Дата добавления: 2015-07-13