От 27 мая 2015 г. по делу N СИП-107/2015

РЕШЕНИЕ

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Яновского Александра Владимировича (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231719,

третье лицо закрытое акционерное общество "ИНТЕРЛОТ" (ул. Юности, д. 11, Москва, 111395, ОГРН 1027739080820),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Латунов П.М. (по доверенности от 11.02.2015),

от органа, принявшего оспариваемый правовой акт, - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41),

от третьего лица - Земскова П.Е. (по доверенности от 14.01.2015 N 9), Петрова Т.Д. (по доверенности от 01.04.2015 N 61),

установил:

Яновский Александр Владимирович (далее - Яновский А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231719; признании недействительным полостью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231719; обязании Роспатент аннулировать свидетельство Российской Федерации N 231719 и соответствующую запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНТЕРЛОТ" (далее - общество).

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента нарушает его права, поскольку в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 231719 использовано словесное обозначение, воспроизводящее цитату из его произведения "Описание телевизионной лотереи "Золотой ключ", а именно "Золотой ключ", без его согласия. Заявитель отмечает, что по договорам от 25.02.1997 N ИП-3К/97 и от 10.02.1999 N 2А/99П он передал обществу право на использование названного произведения только для учреждения, организации и проведения лотереи и не давал согласия на регистрацию названного обозначения в качестве товарного знака.

Яновский А.В. полагает, что коллегия палаты по патентным спорам Роспатента неправомерно сузила основание для отказа в регистрации товарного знака до использования в товарном знаке полного названия произведения, исключив из рассмотрения цитаты из произведений и их названий, что противоречит пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

При этом заявитель считает, что часть названия произведения "Описание телевизионной лотереи "Золотой ключ" словосочетание "Золотой ключ" является цитатой из этого произведения, объектом авторского права, также названное словосочетание содержится в тексте самого произведения, в связи с чем полагает вывод Роспатента о том, что в оспариваемом товарном знаке не воспроизведено название объекта авторского права, созданного заявителем, ошибочным и не соответствующим закону.

По мнению Яновского А.В., обозначение "лотерея "Золотой ключ", само произведение "Описание телевизионной лотереи "Золотой ключ" и словосочетание "Золотой ключ" приобрели известность на территории Российской Федерации с 1997 года, что подтверждается трансляциями телевизионной лотереи "Золотой ключ" с указанного времени, письмом от 08.09.1997 открытого акционерного общества "Российские лотереи" и закрытого акционерного общества "Компания Милан" вице-мэру Москвы Шанцеву В.П.

Как полагает заявитель, действия общества по регистрации оспариваемого товарного знака являются злоупотреблением правом, поскольку обществу на дату регистрации товарного знака было известно о существовании произведения заявителя.

Кроме того, в дополнении, поступившем в суд 18.05.2015, подписанным Локтюшиным А.Н., указано, что названием произведения является только словосочетание "Золотой ключ", а словосочетание "описание телевизионной лотереи" является видовым понятием, описывающим вид произведения, но не является его названием. В дополнении, поступившем в суд 18.05.2015, подписанном Латуновым П.М., указано, что название произведения является частью произведения, поскольку представляет собой цитату из него, в связи с чем часть названия (фраза "Золотой ключ") это также часть произведения, то есть цитата из него.

В связи с изложенным Яновский А.В. полагает, что решение Роспатента от 18.12.2014 не соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, статьям 6, 16, 30, 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а также нарушает его имущественные права и законные интересы.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению Роспатента, каких-либо доказательств известности спорного произведения в Российской Федерации до даты приоритета товарного знака общества заявителем не представлено.

Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак содержит словесные элементы "лотерея" и "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ", однако не повторяет в точности название спорного произведения, в связи с чем не воспроизводит название объекта авторского права, созданного заявителем.

Как полагает Роспатент, с учетом этого довод Яновского А.В. о том, что по договорам от 25.02.1997 N ИП-3К/97 и от 10.02.1999 N 2А/99П он не давал своего согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака, не может быть принят во внимание, поскольку такое согласие не требовалось.

Также Роспатент отмечает, что заявитель в возражении, поступившем в Роспатент 19.06.2014, не приводил довод о несоответствии оспариваемого товарного знака действующему законодательству в связи с тем, что он воспроизводит цитату из известного в Российской Федерации литературного произведения. По данному основанию решение Роспатентом не принималось, следовательно, этот довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В то же время Роспатент полагает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку отсутствуют доказательства известности спорного произведения на территории Российской Федерации до даты приоритета данного товарного знака.

Общество также возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению общества, Роспатент правильно применил нормы Закона о товарных знаках, дал верную оценку доказательствам, представленным заявителем, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное произведение не приобрело известность на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Также общество отмечает, что название произведения "Описание телевизионной лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" не является тождественным словесным элементам оспариваемого товарного знака "лотерея" и "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ".

Общество полагает, что обозначение "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" ассоциируется у потребителей с телевизионной передачей (лотереей), которая является самостоятельным аудиовизуальным произведением, но не с произведением заявителя, которое никогда не публиковалось и не доводилось до сведения неопределенного круга лиц, доказательства же, представленные заявителем не свидетельствуют об известности спорного произведения до даты приоритета товарного знака общества.

Кроме того, общество также отметило, что довод о несоответствии оспариваемого товарного знака действующему законодательству, поскольку в нем воспроизведена цитата из известного в Российской Федерации литературного произведения, не был заявлен Яновским А.В. в возражении, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято оспариваемое решение. Однако, как считает общество, данный довод не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представители Роспатента и общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2000721193 с датой приоритета от 18.08.2000 на имя общества Роспатентом 16.12.2002 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЛОТЕРЕЯ ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" в отношении товаров 28-го (игры) и услуг 41-го (организация лотереи) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в центральной части которого изображен стилизованный ключ, над ним расположены словесные элементы "ЛОТЕРЕЯ" и "ЗОЛОТОЙ", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллицы в две строки. Под изображением ключа более крупным шрифтом написано слово "КЛЮЧ". Неохраняемый элемент товарного знака слово "ЛОТЕРЕЯ".

В Роспатент 19.06.2014 поступило возражение Яновского А.В. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Возражение мотивировано тем, что регистрация названного товарного знака нарушает требования пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку заявитель является автором произведения "Описание телевизионной лотереи "Золотой ключ", которое было создано в 1996 году и стало известным (название, текст и содержание произведения) широкому кругу лиц с момента официальной публикации распоряжения Правительства Москвы от 15.09.1997 N 949-РЗП "О проведении телевизионной лотереи "Золотой ключ" на территории города Москвы и участии акционерного общества "Интерлот" в редакции приоритетных социально-экономических программ города" и условий лотереи. В то же время право подачи заявки на государственную регистрацию и использования названия указанного произведения в качестве товарного знака заявителем обществу не передавалось, согласие автора на регистрацию товарного знака, воспроизводящего название произведения, известного в Российской Федерации, обществом получено не было.

По результатам рассмотрения указанного возражения 18.12.2014 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231719.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Яновский А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.08.2000) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995 (далее - Правила), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент не усмотрел наличия оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

При этом Роспатентом установлено, что объектом авторских прав является литературное произведение с названием "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ", созданное Яновским А.В. ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно, в январе - марте 1996 года. Вместе с тем в оспариваемом товарном знаке не воспроизведено указанное название объекта исключительных авторских прав Яновского А.В., поскольку этот товарный знак, в отличие от названия произведения, включает только слова "лотерея ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ".

Кроме того, Роспатент также пришел к выводу о недоказанности довода заявителя об известности названного произведения, поскольку представленное им распоряжение Правительства Москвы от 15.09.1997 N 949-РЗП опубликовано не было, а в приложении к нему приведено иное произведение, не тождественное объекту авторского права, созданного Яновским А.В. и зарегистрированного в общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

Также Роспатентом отмечено, что представленные заявителем авторские договоры, заключенные с обществом, не содержат согласия автора на регистрацию названия произведения в качестве товарного знака. Однако это обстоятельство не влияет на вывод о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) и подпунктом 3 пункта 2.5 Правил не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Приведенная норма права нацелена на решение вопроса о столкновении исключительного права на товарный знак и авторских прав. В связи с этим, с учетом содержания указанной нормы, следует исходить из того, что для признания правовой охраны оспариваемого товарного знака недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: 1) наличие объекта авторского права, название, персонажи или цитаты из него либо произведения искусства или их фрагменты, которые воспроизводит товарный знак; 2) известность такого объекта авторского права в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака; 3) отсутствие согласия обладателя авторского права или его правопреемников на регистрацию соответствующего товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 указанной статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права (пункт 3 статьи 6 названного Закона).

Произведение Яновского А.В. с названием "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" является объектом авторского права, что верно установлено Роспатентом в его решении, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 231719 содержит словесные элементы "ЛОТЕРЕЯ ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ", что не тождественно названию спорного произведения "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ".

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемый товарный знак не воспроизводит название литературного произведения заявителя, поскольку не повторяет его, а образует иное словосочетание.

В подтверждение факта известности в Российской Федерации названного произведения заявителем в материалы административного производства представлены следующие документы: копия свидетельства Российского авторского общества от 15.04.1996 N 1434; копия договора о приобретении прав от 25.02.1997 N ИП-3К/97; распоряжение Правительства Москвы от 15.09.1997 N 949-РЗП "О проведении телевизионной жилищной лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" с приложением "Условия проведения телевизионной жилищной лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ"; копия авторского договора о передаче исключительных прав на произведение от 10.02.1999 N 2А/99; копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 18.10.2004 по делу N 2-1919/2004; копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-2854; копия произведения "Описание телевизионной лотереи "Золотой ключ".

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением Яновский А.В. дополнительно представил следующие доказательства: выдержки из различных словарей; распечатку с сайта https://ru.wikipedia.org; судебную практику; копии билетов лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" за 1997 год; статью "Чтобы выиграть, надо играть", опубликованную в газете "Комсомольская правда" за 01.10.2002; выдержку из газеты "Телевизион" с программой телепередач за декабрь 1997 года; статью "Рискни в лотерее - и жизнь станет светлее", опубликованную в газете "Вечерняя Москва" за 27.12.1997; распечатку сведений с сайтов http://www.rxtv.ru/film-lotereya-zolotoj-klyuch/ и http://www.vokrug.tv/product/show/Lotereya_Zolotoi_klyuch/; письмо от 08.09.1997 б/н; договор на приобретение исключительных прав от 21.05.1996 N 96/05-063; договор от 20.03.1996 N 96/03-004/1 на приобретение исключительных прав; договор от 22.11.1996 N 96/11-257 на приобретение исключительных прав.

Однако из представленных материалов суд не усматривает, что именно литературное произведение Яновского А.В. приобрело известность в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, документы, представленные в материалы административного производства, не могут подтверждать доведение спорного произведения до всеобщего сведения, поскольку распространяют свое действие и относятся к конкретным, поименованным в них лицам.

В отношении распоряжения Правительства Москвы от 15.09.1997 N 949-РЗП "О проведении телевизионной жилищной лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" с приложением "Условия проведения телевизионной жилищной лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" в обоснование своего довода об известности произведения с момента публикации названного распоряжения заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих действительную его публикацию где-либо.

При этом Роспатент верно отметил, что согласно базе данных справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" документ опубликован не был, а приложение к нему не содержит спорного произведения, поскольку тексты произведения "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" и приложения к названному распоряжению "Условия проведения телевизионной жилищной лотереи "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" очевидно не идентичны.

Документы, представленные Яновским А.В. в суд, также не могут подтверждать известности его литературного произведения, поскольку содержат информацию о самостоятельном аудиовизуальном произведении - телевизионной жилищной лотерее "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" и подтверждают известность именно этого произведения, что автоматически не влечет известность литературного произведения "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ", являющегося самостоятельным объектом авторских прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что произведение "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" никогда не было опубликовано, не имеется в открытом доступе для широкого круга лиц, в связи с чем само по себе не могло приобрести известность в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Довод Яновского А.В. об известности спорного произведения не подтвержден и носит предположительный характер.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлено заключение от 26.09.2014 N 68-2014 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии Российской академии наук, согласно которому в 2000 году большинству потребителей было неизвестно произведение Яновского А.В., наибольшая доля потребителей ассоциировала товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 231716 с обществом.

Учитывая, что оспариваемый товарный знак не воспроизводит название произведения заявителя, а также, что указанное произведение не приобрело известности в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака, то для регистрации этого товарного знака не требовалось согласие заявителя, как обладателя авторского права на произведение "Описание телевизионной лотереи под названием "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ".

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющая признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231719, как не соответствующее пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Суд отклоняет довод Яновского А.В. о том, что коллегия палаты по патентным спорам Роспатента неправомерно "сузила" основание для отказа в регистрации товарного знака до использования в товарном знаке полного названия произведения, исключив из рассмотрения цитаты из произведений и их названий, поскольку, по мнению Яновского А.В., часть названия произведения является цитатой из этого произведения, объектом авторского права, кроме того, соответствующее словосочетание содержится в тексте самого произведения.

В соответствии с положениями статей 1248 и 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подаются в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Однако довод о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит цитату из названия или из текста произведения, не был заявлен Яновским А.В. как мотив возражения, рассматриваемого коллегией палаты по патентным спорам.

Данный довод является новым основанием для рассмотрения соответствующего возражения, в то время как в настоящем споре решение Роспатента от 18.12.2014 проверяется относительно доводов, заявленных в возражении от 19.06.2014, по результатам рассмотрения которого оно было принято.

В связи с этим новый довод Яновского А.В. не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС указанный довод может быть исследован в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Вместе с тем суд соглашается с доводом Роспатента, изложенным в его отзыве, о том, что воспроизведение оспариваемым товарным знаком цитаты из произведения заявителя не может служить основанием для признания правовой охраны этого товарного знака недействительной, поскольку судом установлено, что указанное произведение не было известно в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод, изложенный в дополнении к заявлению, поступившем в суд 18.05.2015, подписанным Локтюшиным А.Н., о том, что названием произведения является только словосочетание "Золотой ключ", а словосочетание "описание телевизионной лотереи" является видовым понятием, описывающим вид произведения, но не является его названием, поскольку данная позиция противоречит первоначальному заявлению, а также дополнению, поступившему в суд 18.05.2015, подписанному Латуновым П.М.

Об уточнении заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Яновский А.В. не заявлял.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества при регистрации своего товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества либо о его намерении причинить вред иным лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231719 не противоречит пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Яновского Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

Дата добавления: 2015-08-31