КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Общая картина жизни российского общества
Рубеж XIX-XX вв. российской истории ознаменовался как переломный. Социально-экономическое и политическое развитие российского общества в конце XIX-начале XX в. отличались значительным своеобразием, следствием которого стало вступление государства в череду широкомасштабных политический изменений. Отмена крепостного права в 1861 г. Привела к тому, что в России стал ускоренным темпами утверждаться капитализм. Также стоит отметить, что с конца XIX в. капитализм стал принимать все больше черт монополистической стадии развития[34]. Тем не менее, процесс становления буржуазных структур в Российской империи значительно отличался от классического, западноевропейского варианта капиталистического развития. Еще в 60-е года некоторые советские ученые высказывали мысль о том, что в России происходил совершенно отличный от западного тип капиталистического становления. И. Ф. Гиндин, П. В. Волобуев и К. Н. Тарновский в своих работах, посвященных экономическому развитию России на рубеже XIX-XX вв., сформировали новое направление в отечественной историографии. Они затронули тему о типе капиталистической эволюции Российской империи и рассматривали ее совместно с проблемой многоукладности (кооперация ранних капиталистических общественных структур с монополистическим капитализмом), которая была ими же и сформулирована[35]. Плоды данных исторических изысканий оказались весьма важными, и, в частности, послужили для более глубокого и осмысленного понимания предпосылок и причин последующих российских революций. Правда, в начале 70-х годов данное историографическое исследование было объявлено антимарксистским и было подвергнуто административному запрету. Всеобъемлющее изучение социально-экономического положения России конца XIX-начала XX вв., которое осуществлялось в рамках данного исследования, фактически остановилось. Только с середины 80-х гг. ситуация начала меняться в положительном направлении. На современном этапе идеи И. Ф. Гиндина, П. В. Волобуева и К. Н. Тарновского все больше утверждаются в науке, оставаясь, тем не менее, объектом постоянных споров и дискуссий. Они дают широкие возможности для дальнейшего развития и исследования ключевых моментов российской истории на рубеже веков. Данные научные изыскания необходимо дополнить новыми конкретно-историческими и общетеоретическими положениями[36]. Процесс зарождения и эволюции капиталистических и буржуазных структур в разных странах и в самом деле не являлся идентичным. Поэтому в современной исторической литературе выделяют три модели (эшелона) становления капитализма. Первую модель представляют страны Западной Европы с их бывшими заокеаническими колониями (Австралия, США и Канада). Общества данного региона отличаются очень ранним и самопроизвольным становлением капитализма. Их характеризует довольно длительное и естественное развитие, определенная координация в развитии политических, правовых, экономических, социальных и культурных предпосылок зарождения капитализма[37]. Страны второй модели (Турция, Япония, Россия и балканские государства и т. п.) демонстрируют совершенно иной, особый тип капитализма. Зарождение капиталистических структур в них произошло гораздо позже, чем в странах первого эшелона, но развитие буржуазного общества осуществлялось куда более интенсивно. Оно характеризуется влиянием внешнего импульса, т. е. этим государствам было необходимо преодолеть отставание от Запада, который в данной ситуации выступал и как внешняя угроза, и как образец[38]. Государство в странах второй модели выступало как гарант и движущая сила развития. В этих государствах процесс буржуазной эволюции проходил в условиях сохранения множества пережитков старых, докапиталистических структур. То, к чему государства первого эшелона шли веками, возникало стремительно (промышленность, железные дороги). Таким образом, была нарушена «классическая» последовательность этапов развития капиталистического производства (мелкотоварное производство - мануфактуры-заводы и фабрики - железнодорожный и водный транспорт на паровых двигателях). Перечисленные условия становления капиталистического общества в странах второй модели вели к более напряженному и конфликтному буржуазному развитию, чем в странах первого эшелона. Ускоренное преодоление экономического отставания привело к увеличению налогового бремени и росту социально-политической напряженности в обществе[39]. Таким образом, широкие слои населения столкнулись с проблемой адаптации к новым условиям, так как общество и социальные институты оказались недостаточно подготовленными для восприятия передовых форм ведения хозяйственной жизни. В странах второй модели, в отличие от стран Запада, синтез индустриальных, капиталистических и традиционных ценностей естественным образом не сложился. Тем не менее, пример Японии говорит о том, что возникающие на пути капитализации трудности не являлись непреодолимыми. Возможность заимствования западного передового опыта стало в некотором роде преимуществом странах второго эшелона. Немаловажными факторами в успехе капиталистической трансформации общества являлись, способность правящих кругов сбалансировано проводить социально-политические и экономические реформы, а также от способности местного населения принимать новые ценности. И наконец, третий эшелон развития капиталистических структур представляют государства Африки, Азии и некоторой части Латинской Америки, которые в начале XX в. были колониями или полуколониями крупных держав[40]. Социально-экономическое развитие российского общества на рубеже XIX-XX вв. проявляло признаки стран второго эшелона. Отечественный капитализм развивался как естественным путем, так и усиленно форсировался самодержавием для сохранения своего внешнеполитического влияния и формирования мощной военно-технической базы. Становление индустриализации было крайне неравномерным, носило очаговый характер. Это касалось как отраслей развития, так и территорий. Капиталистическая эволюция проходила в крайне сжатые сроки. Российский рынок, в конце XIX в. начавший становиться монополистическим, не знал периода свободной конкуренции. Произошло своеобразное наслоение различный стадий развития буржуазного строя в России. И все же немаловажную роль в отечественной экономике продолжали играть добуржуазные структуры. Поэтому российская экономика стала представлять собой разнообразную и противоречивую систему хозяйственных связей, которые были порождены определенным уровнем развития производственных сил, воспроизводившихся на своей собственной основе и отличавшихся друг от друга целями производства, способами использования прибавочной стоимости, отношениями собственности и т.п[41]. Господствующее положение, разумеется, занимал уже капиталистический уклад, выступавший в различных формах (необходимо отметить, в частности, что для российской экономики было характерно наличие развитого государственно-капиталистического сектора-казенные железные дороги, промышленные предприятия) и увязывавший все прочие в некую более или менее единую систему. Наряду с ним, однако, продолжали существовать и такие уклады, как полукрепостнический, представленный помещичьим отработочным хозяйством в деревне, старой горнозаводской промышленностью Урала, мелкотоварный (крестьянское хозяйство, связанное с рынком), патриархальный (натуральный), который сохранялся на окраинах империи и частично - в "медвежьих углах" ряда центральных районов. Страна жила одновременно как бы в разных эпохах. Противоречия одной фазы общественного развития сочетались с противоречиями, порожденными последующими фазами. До- и раннекапиталистические формы эксплуатации переплетались с формами, присущими зрелому капитализму[42]. Сам капиталистический уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это деформировало процесс капиталистической эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов. Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась мало совместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. "Деловые люди" как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в.[43] П.А.Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой, - отношение к "толстосумам" было, в общем, мало дружелюбным, насмешливым и немного "свысока"", и в России "не было того "культа" богатых людей, который наблюдается в западных странах". Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, "вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания". При этом разрыв между высшими слоями и основной массой населения России был чрезвычайно велик, что также отразилось на процессе капиталистической эволюции страны. Со времени петровских реформ Россия, действительно, как бы раскололась на две "цивилизации" - "цивилизацию" европеизированных верхов и в общем чуждую западным влияниям "цивилизацию" низов, т.е. главным образом крестьянства, которое сами же верхи вплоть до столыпинской аграрной реформы стремились удержать в рамках архаических, патриархальных отношений. "Мир господствующих привилегированных классов, - писал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев, -...их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу - крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев". Взаимное отчуждение и противостояние двух "цивилизаций", имевших немного общего и долго (в эпоху господства феодально-крепостнического строя с его жесткой сословной иерархией) развивавшихся мало соприкасаясь друг с другом, должны были обернуться их столкновением в период стремительного рывка страны вперед, в ходе модернизации России, когда рушилась старая сословная структура и возрастала социальная активность широких слоев населения[44]. Все это, разумеется, не означало, что успешная буржуазная модернизация России была в принципе невозможна. Тем не менее, на ее пути существовали серьезные препятствия, причем не только внутриполитического плана. Степень вовлеченности России в хитросплетения мировой политики, обусловленная не одними амбициями самодержавия, но и объективными факторами - размерами страны, ее геополитическим положением, заставляла власть насаждать капитализм ускоренными темпами и вместе с тем не давала возможности мобилизовать необходимые ресурсы для решения внутренних проблем, в частности - порожденных форсированным насаждением капитализма. Первая мировая война - естественный результат соперничества великих держав - стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который в итоге прервал процесс капиталистической эволюции России[45]. Конец XIX - начало XX в. отмечен быстрым увеличением численности населения Российской империи. За период с 1897г. (когда была проведена первая всероссийская перепись) по 1913 г. оно возросло на 1/3 и перед первой мировой войной составляло 165,7 млн. человек (без Финляндии). Такой значительный рост достигался за счет высокого уровня рождаемости (в 1909-1913 гг. на тысячу населения приходилось 44 родившихся) и снижения смертности, которая, впрочем, в России в 1913 г. была выше, чем в наиболее экономически благополучных странах (в 1911-1913 гг. - 27,2умерших на тысячу человек, в то время как, например, в Дании - 12,9, Норвегии - 13,5 в Голландии - 13,6). Ускоренное экономическое развитие страны сопровождалось быстрым ростом городского населения, хотя его удельный вес был по-прежнему невелик (в 1913 г. в городах проживало 16%населения империи). Социальная структура России в конце XIX - начале XX в. отражала еще не завершившийся процесс становления в стране индустриального, буржуазного общества. Многоукладность экономики обусловливала обилие социальных слоев и групп, большое число лиц с временным социальным статусом. Самым многочисленным классом в общественной структуре страны оставалось крестьянство, причем его численность и вначале XX в., несмотря на усилившийся отток населения в города, продолжала возрастать, хотя и более медленными темпами, чем прежде. В состав зажиточных верхов деревни входили как представители непроизводительного капитала (лавочники, ростовщики и т.п.), так и представители собственно аграрного капитализма. В процессе капиталистической эволюции российской деревни формировался и сельский пролетариат. Вместе с тем продолжала увеличиваться в абсолютных размерах и численность середняков. Полярные социальные группы в деревне в полной мере еще не оформились. Быстрый рост российской индустрии в конце XIX - начале XX в. сопровождался ростом численности промышленного пролетариата. В 1913 г. в стране насчитывалось 4,2 млн.фабрично-заводских, горных и железнодорожных рабочих(общая численность пролетариата равнялась 18 млн.человек). Состав рабочего класса России был неоднороден. В крупной промышленности преобладали потомственные пролетарии. В строительстве, на водном транспорте и т.п.было много недавних выходцев из деревни. В целом связь рабочих с сельским хозяйством неуклонно ослабевала, а доля тех, для кого труд в промышленности был основным занятием, увеличивалась. При этом более половины промышленных рабочих было сосредоточено на крупных предприятиях. Очень быстрыми темпами росла численность лиц, занятых неквалифицированным трудом (чернорабочие, поденщики ит.п.). Доля высококвалифицированных и соответственно высокооплачиваемых рабочих была сравнительно невелика[46]. Средний заработок в обрабатывающей промышленности существенно повысился после революции 1905-1907 гг., составив в 1913 г. около 24 руб. в месяц (при значительных различиях в зависимости от профессии и квалификации), в то время как прожиточный минимум даже в 1903 г. равнялся в Петербурге 21 руб. для одиноких и 32 руб. для семейных, в Москве соответственно примерно 20 и 30 руб. Форсированная капиталистическая эволюция страны превратила буржуазию в самый мощный экономически класс российского общества. Слой средних предпринимателей при этом был весьма тонок, а сама капиталистическая элита - немногочисленна. В 1905 г. годовой доход от торгово-промышленной деятельности на сумму свыше 20 тыс.руб. получало лишь 12377 человек. И в начале XX в.торговые элементы в составе российской буржуазии преобладали над промышленными. Промышленная буржуазия сформировалась в немногих крупнейших экономических центрах и в основном на базе отраслей легкой индустрии. Важнейшим центром притяжения национального промышленного и торгового капитала стала московская буржуазия, сложившаяся на основе стихийного, естественного роста капитализма "снизу"[47]. Московские предприниматели (Рябушинские, Морозовы, Мамонтовы и др.) обладали многомиллионными состояниями и успешно претендовали на роль лидеров российского делового мира. Однако в представителей финансовой олигархии они еще не превратились, оставаясь владельцами крупных семейных предприятий. Узкий слой российской финансовой олигархии формировался главным образом за счет петербургской буржуазии, сложившейся, в основном, в результате "насаждения" капитализма сверху и оперировавшей в сфере тяжелой индустрии. Среди представителей петербургского делового мира преобладали не потомственные российские предприниматели, как в Москве, а выходцы из среды технической интеллигенции, чиновничества, а также иностранные капиталисты. Представители этой группировки российской буржуазии были теснейшим образом связаны с царской бюрократией. На положении первого сословия империи по-прежнему находилось дворянство, сохранившее свой привилегированный статус. Вместе с тем экономическая сила этого класса-сословия, многие представители которого оказались не в состоянии приспособиться к процессу капиталистической эволюции российского народного хозяйства, неуклонно падала. "Оскудение" дворянства громко заявляло о себе, в частности, быстро прогрессировавшим размыванием среднего и мелкопоместного землевладения. Однако, несмотря на ослабление экономических позиций поместного дворянства, оно по-прежнему было сильно своими связями с монархией и бюрократией, своими сословными организациями, влиянием в местном самоуправлении. Характерной чертой социального развития России в конце XIX- начале XX в. был рост маргинальных слоев, т.е. групп людей, утративших традиционный статус и "не переваренных" новой общностью. Значительно увеличилось количество люмпенских деклассированных элементов, которые, например, в Петербурге составляли примерно десятую часть населения. Эти явления, будучи закономерным следствием быстрой индустриализации, неизбежно оказывались одним из факторов общественной нестабильности, создавая благоприятные условия для распространения самых радикальных идей, в том числе - нацеленных на решительный разрыв с прошлым[48].
Дата добавления: 2015-08-31; Просмотров: 411; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |