Взаимные отношения между властями церковной и гражданской и значение иерархии в делах гражданских

Зависимость киевских митрополитов от патриарха.

Но сама возможность таких иерархических смут показывает, что Русской церкви еще рано было помышлять о своей независимости от церкви Греческой. Среди своей полуязыче­ской паствы и при неустойчивости гражданских основ удельного времени ей еще не на что было опереться внутри самой России. Митрополит, избранный дома и из своих людей, мог легко подвергаться разным случайностям княжеских счетов и усобиц, да и сам не мог возвы­ситься над этими счетами и усобицами — держаться в отношении к ним беспристрастно и независимо. Легко могло случиться и то, что враждующие между собой князья избрали бы для себя нескольких митрополитов в одно время, — тогда удельная рознь стала бы угрожать разделением самой Русской Церкви. С этой стороны иметь митрополитом человека посто­роннего, чуждого местным удельным счетам и вместе с тем независимого от местной княже­ской власти, до поры до времени было нужно пока не только для Русской церкви, но и для самого государства. Зависимость же митрополита от заграничной власти греческого патри­арха была не велика и не могла быть большой помехой ни для его собственной церковно-правительственной деятельности, ни для самобытного развития местной церковной жизни. Греческая церковь не стремилась к порабощению себе народов, как церковь Римская. Рус­ский митрополит с самого начала был поставлен совершенно самостоятельным первосвяти-телем своей поместной церкви; вся зависимость его от патриарха ограничивалась только его избранием и посвящением от последнего, да еще обязанностью участвовать по возможности на патриарших соборах и в особенно важных или сомнительных случаях подчиняться опре­делениям этих соборов. Внутри своего ведомства он вершил все церковные дела самостоя­тельно, или сам лично, или с собором местных епископов, которые часто собирались около него в Киеве. Решения его признавались окончательными и переносились на суд патриарха чрезвычайно редко, чему, кроме политической независимости России от Греции, способст­вовали даже самая отдаленность их одной от другой и разные неудобства частых сношений.

Не тяжело и на первых порах даже полезно было иметь среди себя чужую иерархиче­скую власть и для самого государства. Православная церковь не соблазнялась мирским вла­дычеством, как Римская, хотя на Руси соблазн этот мог быть особенно для нее силен. Цер­ковная иерархия явилась здесь в виде крепко сплоченного общества более или менее образо­ванных лиц, хорошо знакомых с политической мудростью своей тысячелетней империи, воспитавшихся на началах вселенского римского права и при этом еще бывших подданными чужого сильного, по крайней мере вполне развитого, государства; она сразу должна была приобрести здесь громадный авторитет не только духовный, но и политический. Младенче-ствовавшее государство Руси само добровольно устремилось под опеку церкви; князья, на­чиная с Владимира, сами призывали митрополитов и епископов к участию в своих государ­ственных делах; на княжеских советах и съездах на первом месте после князей видим духо­венство. Но, верная своим православным, греко-восточным понятиям об отношении духов­ной власти к светской, русская иерархия не воспользовалась выгодами своего положения для того, чтобы создать для себя в юном государстве самостоятельное церковно-политическое могущество, как это делали в юных государствах Европы представители иерархии латин­ской, а напротив, употребляла все свое влияние на устроение самого же государства, на вос­питание и укрепление в нем слабой княжеской власти. Она принесла на Русь неведомые еще здесь понятия о верховной власти, поставленной от Бога. Советуя св. Владимиру казнить

Holy Trinity Orthodox Mission

разбойников, епископы, с которыми он советовался о строе земляном, говорили ему: "Князь, ты поставлен от Бога на казнь злым и добрым на помилование." Так с самого начала опреде­лилась важная задача духовенства в нашей истории — содействовать развитию верховной власти. Самое единство русской иерархии способствовало ему к выполнению этой задачи, стягивая все уделы к Киеву, где сидел общий русский митрополит, и тем усиливая власть ве­ликого князя киевского. К той же цели направлялись и все политические назидания князьям лучших иерархов, всегда склонявших их к миру, единению и повиновению великому князю. Русские иерархи вступались почти в каждую усобицу князей, как общие миротворцы и хода­таи за общее благо народа. Митр. Николай в 1197 г. удержал князей от усобицы по случаю ослепления Василька Волынского: "Если станете воевать друг с другом, — говорил он, — то поганые возьмут землю Русскую, которую приобрели отцы ваши; они с великим трудом и храбростью поборали по Русской земле и другие земли приискивали, а вы хотите погубить землю Русскую." Митр. Никифор говорил князю киевскому Рюрику: "Князь! Мы поставлены от Бога в Русской земле, чтобы удерживать вас от кровопролития, да не проливается кровь христианская в Русской земле." Митр. Кирилл I, бывший пред самым нашествием монголов, в течение всего своего святительства ездил по России из конца в конец и везде мирил враж­довавших князей. Где не действовали увещания, иерархи удерживали князей от усобиц гро­зой святительской клятвы. Во время княжеских переговоров послами постоянно видим тех же всеобщих миротворцев — духовных лиц; их слово было авторитетнее, чем слово мирских послов; притом же своим саном они были ограждены от обид, от которых тогда не спасало иногда и звание посла.

Понятно, по какому образцу духовенство должно было воспитывать юную княжескую власть. Идеалом государства у него была Византийская империя, с которой одни иерархи, греки, были знакомы непосредственно, а другие, русские, через Кормчую, источник их юри­дической мудрости. И сами князья смотрели на империю с благоговением. Те из них, кото­рые были в родстве с императорами, пользовались особенным почетом; например Борис и Глеб, или Владимир Мономах, потому что они "святились царски." Митр. Никифор, восхва­ляя Мономаха, говорил, что его Бог "из утробы помаза, от царской и княжеской крови сме­сив." В знак уважения князей часто титуловали "царями," титулом, который у нас обыкно­венно прилагался к императору. О Мономахе составилось предание, по которому империя в лице императора Алексея Комнена передала русскому князю знаки царского сана — венец и бармы, а греческий митрополит Неофит совершил над ним обряд царского помазания. Это предание имело потом большой вес на Руси, указывая на преемственность русского само­державия от греческого. Образец царской власти был таким образом дан; но еще много тре­бовалось времени, чтобы он нашел себе приложение в самой жизни Русского государства. Среди удельных порядков сама иерархия могла пока говорить только о единстве и мире зем­ли и о повиновении младших князей старшему, как отцу. С наибольшей ясностью мысль о верховной власти усвоена была только в северной Руси, где впервые явились князья само-властцы, Андрей Боголюбский и Всеволод. Владимирская летопись говорит о своих князьях несравненно с большим благоговением, чем новгородская и южные летописи. Рассказав, на­пример, об убиении великого князя Андрея, она предает убийц проклятию и долго распро­страняется о святости княжеской власти, сравнивает князя по власти с Богом, доказывает, что противник власти противится Богу и проч.

Дата добавления: 2017-01-13