Позитивизм О.Конта, Г.Спенсера, Дж.С.Милля

ПОЛУГОДИЕ

УЧЕБНЫЙ ГОД

ОЧНАЯ ФОРМА ОБУЧЕНИЯ

КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛИТЕТ)

РАСПИСАНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ СЕССИИ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.Р. ДЕРЖАВИНА

День недели / Дата	1 курс 37.05.01 Клиническая психология	2 курс 37.05.01 Клиническая психология	3 курс 37.05.01 Клиническая психология
15 группа	25 группа	35 группа
ПН 09.01	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.504 к.ф-м. н. доцент А.А. Григоренко	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.209 к.пс.н., доцент Т.В. Юрьева
ВТ 10.01	МАТЕМАТИКА ЭКЗАМЕН ауд.408 к.ф-м. н. доцент А.А. Григоренко	ВВЕДЕНИЕ В ПРОФЕССИЮ ЭКЗАМЕН ауд.209 к.пс.н., доцент Т.В. Юрьева	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.312 д.пс.н., профессор Н.А. Коваль
СР 11.01			СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЭКЗАМЕН ауд.312 д.пс.н., профессор Н.А. Коваль
ЧТ 12.01	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.609 к.б.н., доцент Л.В. Сорокина
ПТ 13.01		КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.504 к.пс.н, старший преп. О.Н. Маркова	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.209 к.пс. н., доцент Е.С. Дьячкова
СБ 14.01		ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЭКЗАМЕН ауд.312 к.пс.н, старший преп. О.Н. Маркова
ВС 15.01
ПН 16.01	АНАТОМИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ЦНС ЭКЗАМЕН ауд.609 к.б.н., доцент Л.В. Сорокина	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.609 к.б.н., доцент Л.В. Сорокина	ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКЗАМЕН ауд.312 к.пс. н., доцент Е.С. Дьячкова
ВТ 17.01
СР 18.01
ЧТ 19.01	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.210 к.пс. н., доцент Е.С. Дьячкова	БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИИ ЭКЗАМЕН ауд.609 к.б.н., доцент Л.В. Сорокина	КОНСУЛЬТАЦИЯ ауд.312 к.э.н., доцент О.И. Ланина
ПТ 20.01	ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЭКЗАМЕН ауд.110 к.пс. н., доцент Е.С. Дьячкова		ЭКОНОМИКА ЭКЗАМЕН ауд.312 к.э.н., доцент О.И. Ланина
СБ 21.01
ВС 22.01

Начало консультаций – 13.00

Начало экзаменов – 09.00

Директор института Т.И. Гущина

Наиболее последовательным воплощением сциентистских устремлений в постклассической западной философии стал позитивизм, прошедший в своем развитии, по крайней мере, три стадии: первый позитивизм, эмпириокритицизм (второй позитивизм), неопозитивизм (третий позитивизм).

Костяк позитивизма составляют солидаризм О. Конта и либерализм Г. Спенсера.

Француз Огюст Конт стал зачинателем позитивистской ориентации в философии и науке, а также автором самого термина «позитивизм», что означает «положительная философия». Ключевым принципом этой новой философии становится отказ от философского мировоззрения и сосредоточение внимания на методологической проблематике. Ключевое место в философии Конта занимают два сформулированных им закона: «энциклопедический закон, или иерархия наук» и «закон интеллектуальной эволюции человечества, или закон трех стадий».

Первый из этих законов представляет собой контовский вариант классификации наук. В качестве базовых он выдвинул шесть наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию, социологию. Введение социологии в круг наук было новацией Конта, равно как и создание самого термина «социология», как науки об обществе. Математику он ставит в самое начало своего иерархического рядя, поскольку всякая научная система исходит из «чисто числовых умозрений», которые являются «наиболее общими, наиболее простыми, наиболее отвлеченными и наиболее независимыми из всех» [3, c. 234]. Конт не рассматривает философию в качестве самостоятельной науки, ведь «положительная философия», сама совпадает с «энциклопедическим законом» в двух своих ипостасях – естественной философии (астрономия, физика, химия, биология) и социальной философии (социология). Именно последняя является вершиной иерархии наук, своего рода высшим знанием. [7].

В своем грандиозном шеститомном «Курсе позитивной философии» освещению социальной философии Конт посвятил половину текста – тома с четвертого по шестой. В пределах социальной философии французский мыслитель излагает и основы своего политического учения, но для полного уяснения сути политического кредо Конта необходимо ознакомиться с его вторым законом – законом трех стадий. Согласно этому закону, человечество в своем историческом развитии проходит три стадии.

Первую стадию развития человечества Конт называет «теологической», или «фиктивной», поскольку на этом этапе все объясняется действием сверхъестественных, по сути, иллюзорных сил. Эта стадии отмечена господством в социуме духовенства и военной элиты. На второй метафизической, или абстрактной, стадии в обществе доминируют философы и юристы, которые все природные и социальные явления трактуют как производные от вымышленных ими абстракций. Только на третьей «позитивной» стадии ученые и инженеры утверждают приоритет научных знаний над иллюзорным сознанием богословов и философов-метафизиков и создают условия для бурного роста промышленности, единственной основы процветания общества, призванного стать «индустриальным общества».

На первой стадии социального развития политическое господство оказывается в руках высших классов – духовенства и феодальной аристократии, на второй – юристов и легистов, защищавших запросы среднего класса – буржуазии. При этом ни в первом, ни во втором случае не учитывались интересы подавляющегося большинства трудящегося населения – пролетариев. Только на новейшем этапе эволюции социума философы-позитивисты, опираясь на инженерные и научные кадры, смогут создать политическую систему, существующую для блага трудящихся – систему солидаризма. Речь идет о своего рода солидаристском союзе трудящейся интеллигенции и трудящегося пролетариата, способного пресечь и подавить сопротивления ретроградных уходящих классов.

Солидаризм воплощается в подлинной «народной политике» «всегда социальной» и «преимущественно моральной». В своей положительной философии Огюст Конт видит универсальное средство способное преодолеть все препоны на пути утверждения социальной и политической гармони. Конт даже не поднимает тему политической революции – главным оружием политической агитации позитивистов должно стать убеждение.

Свою концепцию солидаризма Конт прямо противопоставил классическому либерализму с его апелляцией к личности. Обращение к интересам личности как главным для общества он считал болезнью западного мира, неотделимым от беспорядочности и инакомыслия. В акцентуации индивидуально-личностного начала Конт видит корневой порок двух первых стадий истории человечества – теологической и метафизической, для которых общество выступало лишь скоплением индивидов. Для первого этапа главной задачей было личное спасение индивидов, для второго – их юридическая защита. [3].

Огюст Конт по сути создает некую технократическую утопию, в рамках которой консенсус философов-позитивистов, ученых, инженеров, промышленников, политической и военной элиты и, наконец, пролетариата приведет, как он думает, к рождению процветающего общества. В своем последнем труде «Система позитивной политики» Огюст Конт сделал решающий шаг в направлении догматизации своего учения, превращая его в род неорелигии. Христианскую любовь к Богу он заменяет любовью к Человечеству. Догматами новой религии становятся основы философии позитивизма (то есть самого Конта) и законы науки. Вся жизнь людей в государстве строго регламентирована, вплоть до запрещения разводов и полного подчинения детей родителям. Политические свободы в таком государстве, естественно, ограничены. Как отмечали Д. Реале и Д. Антисери, Конт делает религию Человечества точной копией церковной системы, а именно католического универсализма [9].

Во второй половине XIX века одним из столпов английского либерализма стал философ Герберт Спенсер, предложивший эволюционистский вариант позитивизма. Эволюция для Спенсера есть высший закон, охватывающий все мироздание. Эволюция является для него синонимом прогресса. Спенсер выделил три разновидности эволюционного прогресса: неорганический, органический, надорганический. В органическом прогрессе он видел базовую форму эволюции как таковой: «закон органического прогресса есть закон всякого прогресса» [11, с.354].

На всех уровнях – неживой природы, жизни, общественно-политической сферы – общий закон эволюции неизменно подтверждается: Переход от однородного к разнородному одинаково проявляется как в прогрессе всей цивилизации, так и в прогрессе каждого народа и продолжается постоянно с нарастающей быстротой [8]. Как и Конт, Спенсер считает, что решающая роль в прогрессе современного общества принадлежит науке. Как и Конт, Спенсер отрицает необходимость революции в политическом развитии общества. Вместе с тем, в своих политических пристрастиях Спенсер выступал с позиции прямо противоположных обезличенному контовскому солидаризму.

В своих многочисленных выступлениях на страницах ведущих периодических изданий Великобритании Герберт Спенсер был неутомимым защитником прав личности, преимуществ парламентаризма, политических свобод. В дух своей философии эволюции он считал, что только постоянное совершенствование демократических институтов является условием политического прогресса. Спенсер не только не закрывал глаза на несовершенство британской социально-политической системы, но и активно критиковал ее недостатки. Главным из них он считает то, что называет чрезмерностью законодательства, а именно излишнюю регламентированность законодательными актами жизни подданных государства. «Чрезмерность законодательства» приводит к разрастанию государственного аппарата с возрастающей его неэффективности. Гораздо эффективнее государственных учреждений работают общественные организации, то есть добровольные объединения людей, которые являются ядром гражданского общества.

Все недостатки засилья государственности в жизни социума Спенсер концентрирует в термине «официализм». Официальная деятельность всегда медленна, нерасторопна. Официализм, кроме того, расточителен. Спенсер диагностирует: «Неумение приспособиться – вот еще один из грехов официализма» [11, c. 1170]. Еще один из пороков официализма – нравственное разложение его персон в силу отсутствия свободной конкуренции. Да и как избежать нравственной несостоятельности, если в государственных органах решающим моментом является не заслуга, а происхождение, возраст, интриги с заднего крыльца и угодливость [8].

Фактически Г. Спенсер первым дал интерпретацию старинной идее свертывания функций государства, восходящую к Лао Цзы, и получившей развернутое воплощение в конце ХХ века в концепции «минимального государства» американца Роберта Нозика, увидевшего в такой модели государства единственно морально-легитимное и терпимое состояние [9]. Четко реагируя на несовершенство и неполадки западной демократии, Герберт Спенсер, тем не менее, считал либеральную демократию оптимальной формой политического устройства и на протяжении своей долгой творческой жизни выступал с жесткой критикой недемократических прецедентов. Так он не уставал порицать автаркию как монархическую, так и тираническую: автаркия предполагает низменность натуры, как в правителе, так и в подданном: с одной стороны, холодное, безжалостное принесение в жертву чужих желаний и воли своим желаниям и воле, с другой – низкое, трусливое отречение от прав человека [8]. Но и в социалистических позициях Спенсер также различал угрозу правам и свободам личности. Свой сборник в его поименовании «антисоциалистических опытов» он называл «В защиту свободы». В этой книге он прозорливо указывал на то, что кроме регулятивного аппарата, какой необходим в нашем обществе для обеспечения национальной защиты общественного порядка и личной безопасности граждан, в социалистическом строе должен быть еще и регулятивный аппарат, заведующий всеми видами производства и распределения, в том числе, распределением долей всевозможных продуктов между отдельными местностями, рабочими учреждениями и лицами [11]. Социалистическое общество неизбежно окажется под тотальным господством «армии деспотических бюрократов». Система, предсказанная английским мыслителем, оказалась не только реализованной в СССР (и других странах реального социализма), но по сути дела осталась непреодоленной и в постсоветских государствах. Постсоветские бюрократы продолжают выполнять те же функции, а подчас и в более жестких формах.

Что же касается Дж. С. Милль – то его можно назвать одним из самых ярких представителей индуктивизма. Для него научное знание было не чем иным, как результатом обобщения опытных данных. Повседневная деятельность людей дает им знание отдельных фактов, однако знание индивида — это еще не научное знание. Оно становится научным лишь после того, как выразилось в языке и, следовательно, может быть передано любому другому индивиду и приведено в систему.

Законами природы Милль называет некоторые регулярности, единообразия, подмеченные при исследовании единичных фактов. Законы являются результатом обобщения такого рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее, сами законы знанием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только знание о единичных, конкретных фактах или такое, которое получено с помощью индуктивных умозаключений. Однако само «индуктивное умозаключение, — говорит он, — есть всегда, в конце концов, умозаключение от частного к частному». Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательному накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инструментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов.

Конечно, в особом внимании к единичному знанию, в сведении развития науки к накоплению фактов, в инструменталистском истолковании общих утверждений и теорий Милль вполне следует духу контовского позитивизма. Однако как всякий крупный мыслитель, он часто выходит за рамки той узкой системы, которой хотел бы руководствоваться. Милль много внимания уделял и дедукции, причем не только как способу систематизации знания, но и его развития. По сути дела именно он дал почти современное описание гипотетико-дедуктивного метода, который в XX веке был провозглашен фундаментальным общенаучным методом.

Из кратко изложенных основных идеях трех наиболее крупных представителей первой волны позитивизма можно уловить и характерные особенности позитивизма в целом: подчеркивание безусловной надежности и обоснованности эмпирического знания — знания фактов; настороженное отношение к теоретическому знанию, включая обобщения, законы, теории; склонность к его инструменталистскому истолкованию; превознесение науки в ущерб философии и другим формам духовной деятельности.

Дата добавления: 2017-01-14