Реклама и новые коммуникационные технологии 5 страница

Исследования показали, что люди узнают из политической рекламы много ин­формации {Brians & Wattenberg, 1996; Just, Crigler & Wallah, 1990). Помимо прочего существуют различные свидетельства того, что на людей может влиять как положи­тельная, так и отрицательная реклама (Houston & Doan, 1999). Исследования устано­вили, что слабые сторонники каких-либо политических взглядов (например, люди, не являющиеся настоящими демократами или республиканцами) и люди, которые мало интересуются политикой, более восприимчивы к политической рекламе, чем верные приверженцы какой-либо партии или идеи и избиратели, активно интере­сующиеся политикой (Ansolabehere & lyengar, 1995). Однако, как указал Р. Перлофф, такие данные можно определить следующим образом:

"Трудно отделить влияние рекламы от воздействия всех других сил, направленных на человека во время избирательной кампании. Ясно, что политические рекламные ро­лики могут воздействовать на оценку кандидатов избирателями и их интерпретацию политических событий. Такая реклама также способствует осведомленности об изби­рательной кампании, хотя даже консультанты по рекламе вынуждены согласиться, что рацион кампании, построенный исключительно на рекламе, был бы интеллектуально скудным" (Perloff, 1998, р. 374).

Политическая антиреклама доказала свою эффективность воздействия на избира­телей, когда участники голосования воспринимают ее как справедливую или когда она обращается к темам, имеющим большую важность для избирателей (Perloff, 1998). Ис­следования определили, что люди склонны больше помнить и узнавать отрицательную рекламу, а не положительную (Shapiro & Rieger, 1992; Newhagen & Reeves, 1991). Они показали также, что неспособность ответить на антирекламу может стать губительной для кандидата, потому что позволяет оппозиции характеризовать определенным обра­зом его личность (Johnson-Cartee & Copeland, 1991). Например, нападки Джорджа Буша на социальную политику, проводимую губернатором Майклом Дукакисом во время президентских выборов в 1988 году, доказали свою высокую эффективность, когда Ду-какису не удалось ответить на обвинения Буша. Один политический консультант объ­яснил ситуацию следующим образом: "Есть одна вещь, которую американцы ненави­дят больше, чем нечестную грязную борьбу. Они не любят, когда кто-то выходит на ринг и отказывается д р а т ь с я " (Johnson-Cartee & Copeland, 1991, p. 224).

В последние годы политические рекламные кампании стали до такой степени за­метными, что печатные и вещательные медиа начали размещать о них подробные отчеты. Такое "наблюдение за рекламой" обеспечивает их анализ, интерпретацию и оценку (Kaid, 1996, р. 451). Оно стало очень важным аспектом политической рек­ламы (West, 1993; Kaid, Gobetz, Garner, Leland & Scott, 1993) и может влиять как на от-

Глава 18. Воздействие политической пропаганды 343

ношение избирателей к кандидатам, так и на отношение к самой рекламе (Cappella & Lamieson, 1994; Pfau & Louden, 1994).

По традиции, отказ человека от голосования могут предсказать некоторые инди­видуальные факторы, не имеющие отношения к медиавоздействию. Эти факторы включают уровень образования, возраст, семейное положение, вероисповедание и т.д. (Strate, Parrish, Elder & Ford, 1989; Wolfinger & Rosenstone, 1980). Однако некото­рые работы обнаружили отдельные случаи отказа от голосования, которые можно приписать воздействию масс-медиа (Ranney, 1983; Blumler & McLeod, 1974). В иссле­довании выборов в Великобритании, проходивших в 1970 году, было обнаружено, что группа избирателей воздержалась от голосования потому, что им не понравились образы кандидатов, представленные телевидением.

Определение силы влияния на поведение избирателей со стороны межличност­ного общения, средств массовой коммуникации пт\ того и другого изменялось на про­тяжении многих лет. П. Лазарсфельд и его коллеги (Lazarsfeld, Berelson & Gaudet, 1948) первыми определили силу влияния межличностного общения на участников голосования. Они нашли, что многие люди получали информацию о кандидатах или о выборах от других людей, а не из СМИ. Более поздние исследования показали, что общение с другими людьми может работать в союзе с сюжетами новостей или до­полнять их (Chaffee, 1982). Также было установлено, что медиасообщения повышают интерес к избирательной кампании, а это, в свою очередь, ведет к более активным дискуссиям между людьми (McLeod, Bybee & Durall, 1979).

Исследования на макроуровне

Среди научных работ имеется всего лишь несколько аналитических исследова­ний воздействия на макроуровне, идущих дальше изучения воздействия на индиви­дуальном уровне и его последствий для общества или политической системы. Такая ситуация сложилась по причине сложности определения различных факторов и процессов, происходящих на макроуровне. Присутствуют, в основном, описатель­ные макроуровневые исследования, предоставляющие обилие информации об аме­риканской политической системе и ее избирателях.

Описательные макроисследования

Описательные макроисследования утверждают, к примеру, что в США только небольшая группа людей хорошо разбирается в политике и активно участвует в по­литической жизни. Большинство же населения США является безразличным и по­литически неинформированным (Neuman, 1986). Люди с высоким уровнем образо­вания чаще принимают участие в выборах, больше знают о политике, а также актив­нее участвуют в политической жизни и обсуждают политические новости, чем граж­дане с невысоким уровнем образования (Burnham, 1982; Powell, 1986; Popkin, 1991).

Телевидение часто обвиняют во многих проблемах, связанных с политической сис­темой США. Э. Ранни (Ranney, 1983) указывает на некоторые из них. Например, высо­кие цены на телевизионную рекламу явились причиной того, что очень существенной стороной политической кампании ст&чо ее финансирование. Кроме того, по причине краткости телевизионного рекламного ролика теперь можно наблюдать, как в рекламе меньше обращают внимания на обсуждение проблемы, а больше делают акцент на по­верхностных факторах, таких как внешний вид кандидата и его имидж.

344 Часть III. Основные направления исследований

Воздействие на формирование политики

Воздействуя на государственных деятелей и политиков, масс-медиа могут влиять и на государственную систему в целом. В одном исследовании было обнаружено, что использование журналистских репортажей и расследований способствовало граж­данским реформам в различных сферах. Необходимо заметить, что эти репортажи и статьи не побуждали читателей немедленно связываться с избранными ими чинов­никами и настойчиво требовать от них тех или иных реформ. Скорее, воздействие происходило благодаря взаимодействию между журналистами, отдельными заинте­ресованными группами и общественными деятелями.

Воздействие масс-медиа на формирование политики является очевидным и в дру­гих областях общественной жизни. Например, местные медиа обычно поддерживают гражданские или другие местные программы "развития", которые могут быть весьма дорогими (Kaniss, 1991; Logan & Molotch, 1987). Также было показано, что медиарекла-ма способствует достижению законодателями своих целей и сбору денег на будущие избирательные кампании {Smith, 1988; Etzioni, 1988; Goldenberg & Traugott, 1984).

Факторы, опосредующие медиавоздействие

Воздействие политических медиасообщений зависит от ряда характеристик конкрет­ного представителя аудитории и способа, которым он обрабатывает медиаинформацию.

Индивидуальные характеристики

Обычно самыми политически активными гражданами являются люди с высоким уровнем образования. Эти искушенные в политике члены аудитории не только явля­ются наиболее политически информированными, но также стремятся к получению новой информации (Star & Hughes, 1950; Tichenor et al., 1970). Благодаря собственной способности устанавливать приоритетность медиаинформации, они с меньшей веро­ятностью подвержены воздействию со стороны печатных и вещательных медиа {McLeodetal, 1974; Weaver, Graber, McCombs & Eyal, 1981; Iyengar& Kinder, 1987).

Другими индивидуальными факторами, влияющими на силу воздействия полити­ческой пропаганды, является политическая приверженность людей, включая предпоч­тение ими какой-либо одной партии (Katz, 1987; Iyengar & Kinder, 1987; McLeod et al, 1974); сложившиеся у них образы политиков и партий; оценки, касающиеся новост­ных медиа (Kosicki & McLeod, 1990; McLeod, Kosicki, Armor, Allen & Philps, 1986); инди­видуальные мотивы и цели (Blumler & McQuail, 1969; McLeod & Becker, 1974; McLeod, Becker & Byrnes, 1974). Верные политические сторонники какой-либо партии не будут поддаваться воздействию политических сообщений, противоречащих их политиче­ским убеждениям. Отношение человека к новостному СМИ имеет заметное воздейст­вие на то, какое количество информации человек узнает из новостей. Исследователи установили, что люди, дающие высокую оценку качеству освещения новостей в СМИ, как правило, получают из них меньше информации, чем люди, настроенные относи­тельно точности и объективности медийсодержания критически или скептически. Лю­ди, имеющие умеренно скептическую оценку относительно содержания новостей, склонны размышлять о них более тщательно и поэтому запоминают больше информа­ции (McLeodetal., 1986). И в заключение необходимо отметить, что люди, очень силь-

Глава 18. Воздействие политической пропаганды 345

но интересующиеся политической пропагандой, обычно весьма внимательно относят­ся к сообщениям масс-медиа и узнают из них много новой для себя информации. Та­ким образом, индивидуальные цели, к которым они стремятся, опосредуют медиавоз-действие.

Internet как инструмент политической кампании и источник политической информации

С наступлением 1 9 9 0 - х годов важным инструментом политических кампаний и источником политической информации стала Internet. Во время президентских выборов 1996 и 2000 годов все кандидаты имели собственные Web-сайты. После голосования 7 ноября 2000 года, мил­лионы встревоженных американцев обратились к сайтам новостей в Internet за последней информацией о ходе голосования в штате Флорида.

Во время разыгравшейся драмы с подсчетом голосов во Флориде после выборов 2000 года много сайтов новостей в Internet зафиксировали рекордное количество посещений. MSNBS.com сообщил, что в день выборов сайт посетили около семи миллионов человек — эта цифра почти вдвое превысила их предыдущий рекорд посещаемости задень. Boston.com (электронная версия газеты Boston Globe) отметил новые рекорды посещений за день и за месяц, последующие после выборов. Опрос общественного мнения, проводимый Инсти­тутом Гэллапа после выборов, установил, что 18% респондентов считали Internet "чрезвычайно важным" источником информации о голосовании во Флориде. Другой оп­рос обнаружил, что по сравнению с 1996 годом после выборов-2000 более чем в три раза увеличилось число людей, ссылавшихся на Internet как на главный источник информации.

Источники. Jurcowitz, M. (2000, 13 December). The media; Who's winning the election? The comedians. Boston Globe, p. El; J. Omicinski (2000, 10 December). More believe news is biased; The poll was taken when the media were covering the Florida recount. Des Moines Register, p. 13; Reed, L. (1999). Online campaigning, in D.D. Perlmutter (Ed.), The Manship School guide to political communication (p. 233-240). Baton Rouge: Louisiana State University Press.

Обработка информации

Воздействие политической пропаганды зависит также от факторов, связанных с процессами обработки полученной информации. Чем больше внимания человек уде­ляет новостям по телевизору, радио или в прессе, тем больше он узнает информации из сюжетов или статей {Chaffee & Choe, 1980; Chqffee & Schleuder, 1986). В исследова­ниях аудитории новостей были установлены три уровня обработки информации {Kosicki & McLeod, 1990; Kosicki, McLeod & Armor, 1987). Эти уровни классифициру­ются, начиная от беглого чтения или сканирования (первый уровень) до вниматель­ного чтения статьи (второй уровень) и чтения, сопровождаемого размышлениями о прочитанном и/или обсуждением с другими людьми (третий уровень). Первый уро­вень обработки информации предполагает минимальные политические знания, ин­тересы и участие. На втором уровне интересы и участие несколько увеличиваются, но знания остаются невысокими. Третий же уровень отличается самыми высокими показателями по всем параметрам.

346 Часть III. Основные направления исследований Резюме

Данные о силе воздействия политической пропаганды на протяжении многих лет отличались друг от друга. Исследования поведения избирателей в 1940-х и 1950-х го­дах показали ограниченное воздействие масс-медиа, а более поздние работы откры­ли более прямое и мощное воздействие медиа на избирателей.

Начиная с 1970-х годов, значительно возросло количество исследований воздей­ствия политической пропаганды. Эти работы изучали воздействие политической пропаганды на микро- (воздействие на отдельных людей) и на макроуровне (воздействие на общество или на государственную систему в целом).

На характер политической пропаганды в обществе воздействуют несколько ди­намичных сил. Они касаются социальной сферы, политической ситуации, медиаок-ружения и медиасодержания. В США можно наблюдать значительное воздействие масс-медиа на процессы политической коммуникации, поэтому СМИ ответственны за осуществление ряда специальных функций.

Политическая реклама представляет собой основную форму коммуникации меж­ду политическими кандидатами, с одной стороны, и избирателями — с другой. По­литическая телевизионная реклама эффективна при формировании имиджа кон­кретного кандидата, сообщении информации, касающейся ключевых пунктов его программы, и, иногда, при воздействии на решение избирателей.

На политическую пропаганду также влияет содержание сюжетов новостей, в осо­бенности их фреймы и признаки. Фрейм представляет собой абстрактное понятие, используемое специалистами в области медиа для передачи новостей определенным способом. Особенности фрейминга часто влияют на восприятие аудитории и ее ин­терпретацию новостей. Четырьмя основными видами искажения новостей являются персонализация, фрагментация, драматизация и нормализация.

Исследования, проводящиеся на микроуровне, охватывают четыре главные сфе­ры: формирование и изменение убеждений; когнитивные эффекты (включая иссле­дования установления приоритетности медиаинформации, прайминга, прироста знаний и фрейминга); воздействие на индивидуальное восприятие политической системы; воздействие на политическое поведение или участие в политической жиз­ни. Исследования, проводящиеся на макроуровне, хотя и являются более сложны­ми, обращаются к изучению воздействия на систему в целом, непосредственно или посредством отдельных людей.

На каждом уровне характер и сила воздействия масс-медийной политической коммуникации зависят от различных факторов. Эти факторы касаются определен­ных характеристик или политической ориентации отдельных представителей ауди­тории и особенностей их процессов обработки медиасообщений.

Библиография

Ansolabehere, S. & Iyengar, S. (1995). Going negative: How political advertisements shrink and polarize

the electorate. New York: Free Press. Bennett, W.L. (1988). News: The politics of illusion (2nd e d.). New York: Longman. Berelson, B.R., Lazarsfeld, P.F. & McPhee, W.N. (1954). Voting: A study of opinion formation in a

presidential campaign. Chicago: University of Chicago Press.

Глава 18. Воздействие политической пропаганды ЗА!

Blumler, J.G. (Ео.). (1983). Communicating to voters: Television in the first European parliamentary

election. Beverly Hills: Sage. Blumler, J.G. & McLeod, J.M. (1974). Communication and voter turnout in Britain. In T. Legatt

(E d.), Sociological theory and social research (pp. 265—312). Beverly Hills, CA: Sage. Blumler, J.G., McLeod, J.M. & Rosengren, K.E. (1992). An introduction to comparative

communication research. In J. Blumler, J. McLeod & K. Rosengren (Eds.), Comparatively

speaking: Communication and culture across space and time. (pp. 3—18). Newbury Park, CA: Sage. Blumler, J.G. & McQuail, D. (1969). Television in politics: Its uses and influence. Chicago: University

of Chicago Press. Brians, C.L. & Wattenberg, M.P. (1996). Campaign issue knowledge and salience: Comparing

reception from TV commercials, TV news, and newspapers. American Journal of Political Science,

40, 172-193. Burnham, W.D. (1982). The current crisis in American politics. New York: Oxford University Press. Cappella, J.N. & Jamieson, K.H. (1994). Broadcast adwatch effects: Afield experiment.

Communication Research, 21, 342—365. Chaffee, S.H. (1982). Mass media and interpersonal channels: Competitive, convergent or

complementary? In G. Gumpert & R. Cathcart (Eds.), Inter/media: Interpersonal communication

in a media world (pp. 57—77). New York: Oxford University Press. Chaffee, S.H. & Choe, S.Y. (1980). Time of decision and media use during the Ford-Carter

campaign. Public Opinion Quarterly, AA, 53—59. Chaffee, S.H. & Hochheimer, J. (1985). The beginnings of political communication research in the

United States: Origins of the limited effects model. In M. Gurevitch & M. Levy (Eds.), Mass

communication review yearbook (Vol. 5, pp. 75—104). Beverly Hills, CA: Sage. Chaffee, S.H. & Schleuder, J. (1986). Measurement and effects of attention to media news. Human

Communication Research, 13, 76—107. Conover, P.J. & Feldman, S. (1989). Candidate perception in an ambiguous world: Campaigns, cues

and inference processes. American Journal of Political Science, 33, 912—939. Delli Carpini, M.X. & Keeter, S. (1991). U.S. public's knowledge of politics. Public Opinion

Quarterly, 55, 583-612. Devlin, L.P. (1995). Political commercials in American presidential elections. In L.L. Kaid &

C. Holtz-Bacha (Eds.), Political advertising in western democracies: Parties and candidates on

television (pp. 186—205). Thousand Oaks, CA: Sage. Epstein, E.J. (1973). News from nowhere. New York: Random House. Ericson, R.V., Baranek, P.M. & Chan, B.L. (1989). Negotiating control: A study of news sources.

Toronto, Canada: University of Toronto Press. Etzioni, A. (1988). Capital corruption: The new attack on American democracy. New Brunswick: NJ:

Transaction Books. Fazio, R.H. & Williams, C.J. (1986). Attitude accessibility as a moderator of the attitude-perception

and attitude-behavior relations: An investigation of the 1984 presidential election. Journal of

Personality and Social Psychology, 51, 505—514. Fiorina, M.P. (1981). Retrospective voting in American national elections. New Haven: Y a l e University Press. Fishbein, M. & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and

research. Reading, MA: Addison-Wesley. Funkhouser, G.R. (1973). The issues of the sixties: An exploratory study in the dynamics of public

opinion. Public Opinion Quarterly, 37, 62—75. Gamson, W.A. & Lasch, K.E. (1983). The political culture of social welfare policy. In S. Spiro &

E. Yuchtman-Yaar (Eds.), Evaluating the welfare state: Social and political perspectives (pp. 397—

415). New York: Academic Press. Gans, H.J. (1979). Deciding what's news: A study of the CBS Evening News, NEC Nightly News,

Newsweek and Time. New York: Vintage Books. Gitlin, T. (1978). Media sociology: The dominant paradigm. Theory and Society, 6, 205—~^;3.

348 Часть III. Основные направления исследований

Gitlin, Т. (1980). The whole world is watching: Mass media and the making and unmaking of the New

Left. Berkeley: University of California Press. Goldenberg, E. & Traugott, M. (1984). Campaigning for congress. Washington, DC: CQ Press. Granberg, D. & Brown, T.A. (1989). On affect and cognition in politics. Social Psychology Quarterly,

52, 171-182. Gunter, B. (1987). Poor reception: Misunderstanding and forgetting broadcast news. Hillsdale, NJ:

Erlbaum. Gurevttch, M. & Blumler, J.G. (1990). Political communication systems and democratic values. In

J. Lichtenberg (Ed.), Democracy and the mass media (pp. 269—289). Cambridge: Cambridge

University Press. Hall, S., Critcher, C, Jefferson, Т., Clarke, J. & Roberts, B. (1978). Policing the crisis. New York:

Holmes & Meier. Hart, R.P. (1996). Easy citizenship: Television's curious legacy. Annals of the American Academy of

Political and Social Science, 546, 109-119. Herman, E.S. & Chomsky, N. (1988). Manufacturing consent: The political economy of the mass media.

New York: Pantheon Books. Houston, D.A. & Doan, K. (1999). Can you back that up? Evidence (or lack thereof) for the effects of

negative and positive political communication. Media Psychology, 1, 191—206. Iyengar, S. (1989). How citizens think about n a t i o n a l issues. American Journal of Political Science, 33,

878-897. Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago: University of

Chicago Press. Iyengar, S. & Kinder, D.R. (1987). News that matters. Chicago: University of Chicago Press. Iyengar, S. & Simon, A.E (2000). New perspectives and evidence on political communication and

campaign effects. Annual Review of Psychology, 5 1, 1 4 9 - 1 6 9. Johnson-Cartee, K.S. & Copeland, G.A. (1991). Negative political advertising: Coming of age.

Hillsdale, NJ: Erlbaum. Joslyn, R. A. (1980). The content of political spot ads. Journalism Quarterly, 57, 92-98. Just, M.R., Crigler, A.N. & Wallach, L. (1990). Thirty seconds or thirty minutes: What viewers learn

from spot advertisements and candidate debates. Journal of Communication, 40 (3), 120—133. Kaid, L.L. (1981). Political advertising. In D. Nimmo & K.R. Sanders (Eds.), Handbook of political

communication (pp. 249-271). Beverly Hills, CA: Sage. Kaid, L.L. (1996). Political communication. In M. B. Salwen & D. W. Stacks (Eds.), An integrated

approach to communication theory and research (pp. 443—457). Mahwah, NJ: Erlbaum. Kaid, L.L., Gobetz, R., Garner, J., Leland, C M. & Scott, D. (1993). Television news and

presidential campaigns: The legitimization of televised political advertising. Social Science

Quarterly, 74, 274-285. Kaid, L.L. & Johnston, A. (1991). Negative versus positive television advertising in U.S. presidential

campaigns. Journal of Communication, 41, 53—64. Kaniss, P. (1991). Making local news. Chicago: University of Chicago Press. Katz, E. (1987). On conceptualizing media effects: Another look. In S. Oskamp (Ed.), Applied Social

Psychology Annual (Vol. 8, pp. 32-42). Beverly Hills, CA: Sage. Kern, M. (1989). 30-secondpolitics: Political advertising in the eighties. New York: Praeger. Kinder, D.R. & Kiewiet, D.R. (1983). Sociotropic politics: The American case. British Journal of

Political Science, 11, 129-161. Kosicki, G.M. & McLeod, J.M. (1990). Learning from political news: Effects of media images and

information-processing strategies. In S. Kraus (Ed.), Mass communication and political information

processing (pp. 69-83). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Kosicki, G.M., McLeod, J.M. & Armor, D.L. (1987, May). Processing the news: Some individual

strategies for selecting, sense-making and integrating. Paper presented at the Annual meeting of the

International Communication Association, Montreal, Quebec.

Глава 18, Воздействие политической пропаганды 349

Krosnick, J.A. (1988), The role of attitude importance in social evaluation: A study of policy

preference, presidential candidate evaluations, and voting behavior. Journal of Personality and

Social Psychology, 5 5, 1 9 6 - 2 1 0. Lazarsfeld, P.F, Berelson, B.R. & Gaudet, H. (1948). The people's choice (2nded.). New York:

Columbia University Press. Lee, M. A. & Solomon, N. (1990). Unreliable sources: A guide to bias in news media. New York: Lyle Stuart. Levy, M.R. (1981). Disdaining the news. Journal of Communication, 32 (3), 24-31. Logan, J.R. & Molotch, H.L. (1987). Urban fortunes: The political economy of place, Berkeley:

University of California Press. MacKuen, M. (1981). Social communication and the mass policy agenda. In M. MacKuen & S. Coombs

(Eds.), More than news: Media power in public affairs (pp. 19-144). Beverly Hills, CA: Sage. McCombs, M.E. (1977). Newspapers versus television: Mass communication effects across time. In

D. Shaw & M. McCombs (Eds.), The emergence of American political issues: The agenda-setting

function of the press (pp. 89-105). St. Paul, MN: West Publishing. McCombs, M.E. & Shaw, D.L. (1972). The agenda-setting function of the mass media. Public

Opinion Quarterly, 36, 176-187. McLeod, J.M. & Becker, L.B. (1974). Testing the validity of gratification measures through political

effects analysis. In J.G. Blumler & E. Katz (Eds.), The uses of mass communication: Current

perspectives on gratifications research (pp. 137—164). Beverly Hills, CA: Sage. McLeod, J.M., Becker, L.B. & Byrnes, J.E. (1974). Another look at the agenda-setting function of

the press. Communication Research, 1, 131—165. McLeod, J.M., Bybee, C.R. & Durall, J.A. (1979). The 1976 presidential debates and the equivalence

of informed political participation. Communication Research, 6, 463—487. McLeod, J.M. & Detenber, B.H. (1999). Framing effects of telvision news coverage of social protest.

Journal of Communication, 49 (3), 3—23. McLeod, J.M., Kosicki, G.M., Armor, D.L., Allen, S.G. & Philps, D.M. (1986, August). Public

images of mass media news: What are they and does it matter? Paper presented at the annual meeting

of the Association for Education in Journalism and Mass Communication, Norman, OK. McLeod, J.M., Kosicki, G.M. & McLeod, D.M. (1994). The expanding boundaries of political

communication effects. In J. Bryant & D. Zillmann (Eds.), Media effects: Advances in theory and

research (pp. 123-162). Hillsdale, NJ: Erlbaum. McLeod, J.M., Kosicki, G.M. & Rucinski, D.M. (1988). Political communication research: An

assessment of the field. Mass Communication Review, 15 (1), 8—15, 30. McLeod, J.M. & McDonald, D.G. (1985). Beyond simple exposure: Media orientations and their

impact on political processes. Communication Research, 12, 3—33. McLeod, J.M., Pan, Z. & Rucinski, D. (1989, May). Framing a complex issue: A case of social

construction of meaning. Paper presented at the annual meeting of the International

Communication Association, San Francisco. McLeod, J.M., Sun, S., Chi, A. & Pan, Z. (1990, August). Metaphor and the media: What shapes

public understanding of the "war" on drugs? Paper presented at the annual meeting of the

Association for Education in Journalism and Mass Communication, Minneapolis, MN. Miron, D. (1999). Grabbing the nonvoter. In B.I.Newman (Ed,), Handbook of political marketing

(pp. 321-343). Thousand Oaks, CA: Sage. Miron, D. & Bryant, J. (in press). Mass media and voter turnout. In R.A. Carveth & J. Bryant (Eds.),

Meta-analyses of media effects. Mahwah, NJ: Erlbaum. Nelson, Т.Е., Oxley, Z.M. & Clawson, R.A. (1997). Toward a psychology of framing effects. Political

Behavior, 19,221-246. Neuman, W.R. (1986). The paradox of mass politics: Knowledge and opinion in the American electorate.

Cambridge: Harvard University Press. Neuman, W.R. (1976). Patterns of recall among television news viewers. Public Opinion Quarterly, 40,

115-123.

350 Часть III. Основные направления исследований

Newhagen, J.E. & reeves, В. (1991). Emotion and memory responses for negative political

advertising: A study of television commercials used in the 1988 presidential election. In R. Biocca

(Ed.), Television and political advertising, Vol. 1: Psychological processes (pp. 197—220). Hillsdale,

NJ: Erlbaum. Noelle-Neumann, E. (1984). Spiral of Silence: Our Social Skin. Chicago: University of Chicago Press. O'Keefe, G.J. (1985). "Taking a bite out of crime": The impact of a public information campaign.

Дата добавления: 2017-02-01