Источники международного права: общая характеристика и соотношение

Нормы МП всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы в виде определенного источника. Источником МП принято считать форму выражения международно-правовой нормы.МП не содержит исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая гласит: "Суд, — который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, — применяет:a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;d) с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций, в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм".Все ли из указанных документов и правил можно относить к источникам МП? На наш взгляд, па этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Источниками МП из числа указанных могут считаться лишь международные договоры и обычаи.Что понимается в ст. 38 под "общими принципами права, признанными цивилизованными нациями"? В теории МП однозначного ответа на этот вопрос нет. В западной литературе под ними понимаются "принципы, общие для национальных правовых систем"; правда, каждый из авторов по-своему раскрывает их содержание.В настоящее время большинство юристов-международников склоняется к тому, что это — так называемые "юридические максимы" тина — "последующая норма отменяет предыдущую", "специальная норма отменяет общую", "норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой", "равный над равным не имеет власти", "никто не может передать больше прав, чем сам имеет" и т.д.Какова юридическая природа такого рода положений? Они представляют собой не основные принципы МП, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения МП. основными идеями, на которых базируется функционирование как системы МП, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм (нормы МП) и, следовательно, не могут быть источниками МП. Они используются при решении коллизий международных норм.Что касается судебных решений, то они не являются источниками МП по следующим основаниям. Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы. Во-вторых, судебные решения в МП не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом. И, в-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта; воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решениях международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, — качество источника МП.Что касается решений Суда ЕС, то они считаются источниками европейского права в силу учредительных документов ЕС, на которые государства-участники дали свое согласие. Таким образом, решения Суда ЕС, с точки зрения МП, являются актами органа международной организации.Решения ЕСПЧ также лишь дают толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), не создавая новых норм.Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к источникам МП и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области МП и, уж тем более внутреннее законодательство различных государств. Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов МП при применении и толковании международно-правовых норм. Национальное право может служить доказательством существования норм МП, но не их источником.Следует также учитывать, что целевое назначение ст. 38 Статута состоит в указании сферы деятельности лишь Международного Суда ООН, но не в закреплении перечня источников МП.Не может быть обоснованной и попытка различать основные и вспомогательные источники МП (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). Документ (или иная форма фиксации нормы МП) либо содержит международно-правовую норму (хотя бы одну), и тогда он является источником МП, либо — нет, и тогда он не может быть источником МП.Деление на "основные" и "вспомогательные" источники можно использовать лишь применительно к какой-либо конкретной ситуации: "указанные отношения регулируются в основном данным источником, но дополнительно можно использовать и другой источник".Следует также учитывать, что перечень источников МП не исчерпывается только международными договорами и обычаями. Нигде в МП не содержится запрета субъектам МП выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООП (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников МП. Аналогичная формулировка содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации Американских Государств). Государства и другие субъекты МП, согласуй свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике МП, в котором норма будет зафиксирована. При этом субъекты МП свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.В настоящее время используются четыре формы источников МП: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, акты международных организаций.Два последних источника некоторые ученые называют "международным мягким правом". В науке МП термин "международное мягкое право" трактуется неоднозначно. Дискуссия по этому вопросу требует специального освещения.Следует также учитывать, что ни один из источников МП изначально не имеет приоритета перед другим; в принципе, они равны по силе. Сила источника зависит от вида нормы МП, в нем закрепленной (простая норма или императивная). Кроме того, необходимо помнить, что текстуально одно и то же правило поведения одновременно может существовать в четырех разных источниках. В этом случае будут иметь место четыре разные нормы. Прекращение действия одной из них не влечет автоматического прекращения трех остальных.

В теории права под источником права понимается форма, в которой выражается юридически обязательное правило поведения и которая придает этому правилу качество правовой нормы (например, конституция, федеральный конституционный закон, федеральный закон, подзаконные акты, к которым относятся указ, постановление или распоряжение компетентного органа государства, и т.д.).

Таким образом, источниками международного права будут считаться те формы, в которых выражены правила поведения субъектов международных отношений и которые сообщают этим правилам качество международно-правовой нормы.

Термин «источники права» обычно принято употреблять в двух значениях - материальном и формальном. Под материальными источниками понимаются материальные условия жизни общества. Формальные источники права, более всего интересующие правоведов, - это те формы, в которых находят свое выражение нормы права. Только формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения юридических наук, в том числе международного права.

Источники международного права отличаются от источников национального права по следующим параметрам.Во-первых, нормы международного права устанавливаются его субъектами по соглашению между ними, выражающему их согласованную общую волю. Поэтому такие соглашения и являются источниками международно-правовых норм. Таким образом, правотворчество в международном праве осуществляется по «горизонтали», т.е. между равноправными субъектами, в то время как в национальном праве принят «вертикальный» - сверху вниз - порядок правотворчества.Во-вторых, субъективному праву предусмотренных нормами международного права субъектов всегда противостоят юридические обязательства других субъектов международного права, в то время как в национальном праве подобная ситуация встречается не так часто.В связи с этим об источниках международного права вполне закономерно говорить либо как об источниках субъективных прав, либо как об источниках юридических обязательств субъектов международных правоотношений. В большинстве случаев предпочтительнее вести речь об обязательствах, поскольку обязанный субъект не может их не соблюдать, не навлекая на себя неблагоприятные юридические последствия в виде международно-правовых санкций. Субъективным же правом управомоченный субъект может распоряжаться по своему усмотрению, кроме случаев наличия императивной нормы.

Основная проблема источников международного права заключается в неясности их перечня. Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Приблизительный перечень источников, который некоторыми учеными принимается в качестве списка источников международного права, содержится в статье 38 Статута Международного суда ООН, которая гласит:

«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Под общими международными конвенциями понимаются договоры, в которых участвуют или могут участвовать все государства и которые содержат нормы, обязательные для всего международного сообщества, т.е. нормы общего международного права. К специальным относятся договоры с ограниченным числом участников, для которых обязательны положения этих договоров.Международным обычаем, составляющим норму международного права, может стать такое правило поведения субъектов международного права, которое образовалось в результате повторяющихся однородных действий и признается в качестве правовой нормы. Повторение действий предполагает продолжительность их совершения. Международное право не устанавливает, однако, какой именно временной отрезок необходимо иметь в виду для формирования обычая.Решения международных организаций, несмотря на то что они не упоминаются в статье 38 Статута, могут стать отправным моментом для образования обычая, в случае если они выражают согласованные позиции государств - в теории согласованная позиция государств по поводу конкретной проблемы называется «state practice» (или «государственная практика»).С возникновением правила поведения процесс образования обычая не завершается. Только признание государствами в качестве правовой нормы («opinio juris») превращает то или иное правило поведения государств в обычай. Обычные нормы по общему правилу имеют такую же юридическую силу, что и договорные нормы.Квалификация правила поведения в качестве обычая является сложным процессом. В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо единым актом в письменном виде. Поэтому для установления существования обычая используются вспомогательные средства, также перечисленные в статье 38 Статута Международного суда ООН: судебные решения и доктрины наиболее признанных специалистов в области международного права различных стран, а также в теории в качестве дополнительных источников выделяют решения международных организаций и односторонние акты и действия государств.К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся решения Международного суда ООН, других международных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный суд ООН или другие международные судебные органы, государства нередко просят их установить наличие обычной нормы, обязательной для спорящих сторон.Международный суд ООН в своей практике не ограничивался констатацией существования обычаев, он давал им более или менее четкие формулировки. В некоторых случаях судебные решения могут положить начало формированию обычной нормы международного права.В XIX веке труды выдающихся ученых в области международного права часто рассматривались в качестве источников международного права. В настоящее время также нельзя исключать значение доктрины международного права, которая в некоторых случаях способствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций государств, однако следует помнить о том, что даже самый выдающийся труд ученого не может быть принят Международным судом ООН в качестве обязательного источника.Вспомогательным средством для определения существования обычая являются односторонние действия и акты государств. Они могут выступать как доказательство признания того или иного правила поведения в качестве обычая. К таким односторонним действиям и актам относятся внутренние законодательные и другие нормативные акты. Международные судебные органы для подтверждения существования обычной нормы нередко прибегают к ссылкам на национальное законодательство. Официальные заявления глав государств и правительств, других представителей, в том числе в международных органах, а также делегаций на международных конференциях также могут служить доказательством существования обычной нормы, поскольку, равно как и совместные заявления государств (например, коммюнике по итогам переговоров), составляют «opinio juris».Что понимается в статье 38 Статута Международного суда ООН под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями», до сих пор неясно. В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это «юридические максимы», известные со времен императора Юстиниана, например: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой", "равный над равным власти не имеет» и т.д.Другие ученые в качестве общих принципов права, признанных цивилизованными нациями, признают не основные принципы международного права, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств.Также некоторые ученые обращают внимание на формулировку «цивилизованные нации» и называют ее некорректной, поскольку из судебной практики не ясны критерии «цивилизованности».В соответствии со статьей 94 Устава ООН члены Организации обязались выполнять решения Международного суда по тому делу, в котором они являются сторонами. В случае же, если какая-либо сторона не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который правомочен, в частности, решить вопрос о принятии мер для приведения решения в исполнение.Доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.В настоящее время, как это отмечается в литературе, в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например И.И. Лукашук) называют «международным «мягким правом», под чем подразумевается отсутствие свойства юридической обязательности.

Статут Международного суда ООН в статье 38 не упоминает о резолюциях (решениях) международных организаций в списке источников международного права. Однако надо иметь в виду, что Статут не является общеправовым документом: он носит функциональный характер, закрепляет создание межгосударственного института - Международного суда ООН и устанавливает правила, обязательные только для этого института.

Согласно учредительным документам (уставам) большинства межправительственных организаций последние имеют право заключать международные договоры, а также регламентировать международные отношения посредством своих резолюций.

Согласно общей теории права под правовым актом понимается оформленное соответствующим образом внешнее выражение воли субъектов права. Правовые акты разнообразны и играют различную роль в международно-правовом регулировании.

Правовые акты характеризуются следующими чертами:

а) словесно-документальной формой;

б) волевым характером (фиксируют волю субъекта права);

в) могут выступать в качестве источников норм права, актов толкования права, актов применения права, актов реализации прав и обязанностей субъектов права.

Что касается правовой природы и юридической силы регламентов международных организаций, то этот вопрос остается дискуссионным и открытым. И договоры, и обычаи основаны на согласовании воль создавших их участников международных отношений, а регламент представляет собой односторонний акт международной организации, регулирующий, как правило, дисциплинарные вопросы.

Дата добавления: 2017-02-01