Часть 2. Теория права

Вопросы

1. Какие теории права рассматриваются в тексте?

2. В чем суть каждой из этих теорий?

3. В чем различия между ними?

4. Как вы понимаете положение о том, что процесс правотворчества совершается не в законодательных учреждениях, а в недрах общества? Поясните ответ примерами.

5. Какая из рассматриваемых в тексте теорий является основой теории и практики правового государства? Аргументируйте ответ, опираясь на ранее полученные знания.

IV. Верны ли приведенные ниже высказывания об отношениях пра­во­вого государства и гражданского общества? Аргументируйте ответ.

А. Гражданское общество развивается без прямого вмешательства правового государства.

Б. Между правовым государством и гражданским обществом на­блю­дается тесная взаимосвязь.

V. Приведем исторический факт. Сократу, находившемуся в тюрьме накануне казни, его друг Критон предложил совершить побег. Великий философ отказался от этого предложения, пояснив: «Если бы, чуть только собрались мы отсюда удрать... вдруг пришли Законы и само Государство и, заступив нам дорогу, спросили: «Скажи-ка, Сократ, что это ты задумал? Не замыслил ли ты поступком, который пытаешься совершить, погубить... Законы и все Государство?» Какие обществен­ные явления могут быть проиллюстрированы на основе приведенного факта? Ответ поясните.

VI. В России с 1990-х гг., когда был возрожден суд присяжных, не умолкают жаркие дискуссии по вопросу о том, нужен ли он в нашей стране. У суда присяжных есть свои сторонники и противники. Приве­дем аргументы первых.

Суд присяжных – это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. По этой причине суд присяжных совершил победное шествие по всем цивилизованным странам. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дело за делом, теряет новизну восприятия и в спорных случаях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных – единственная для народа возможность поучаствовать в осуществлении судебной власти.

А вот аргументы вторых.

В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, а на собственных представлениях о справедливости. Эти представления нередко выходят за рамки здравого смысла, особенно в тех респуб­ли­ках, где сильны клановость и родственные связи. В результате присяж­ные необоснованно оправдывают даже самых закоренелых преступни­ков. Не случайно в Европе суды присяжных именуют судами улицы, уродливым подобием правосудия.

А что вы думаете по этому вопросу? Дайте развернутый ответ.

VII. Соответствует ли, по вашему мнению, современное Российское государство понятию «правового». Ответ обоснуйте.

VIII. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Джон Локк[10]

<…> Следовательно, когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда и только тогда существует политическое, или гражданское, общество. <…>

Отсюда очевидно, что абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, вообще не может быть формой гражданского правления. Ведь цель гражданского общества состоит в том, чтобы избежать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из-за того, что каждый человек является судьей в собственном деле. Это достигается путем установления известного органа власти, куда каждый член этого общества может обратиться, понеся какой-либо ущерб или в случае любого возникшего спора, и этому органу должен повиноваться каждый член этого общества. <…>

Поскольку люди являются, как уже говорилось, по природе свобод­ными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказы­ва­ется от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, – это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и нахо­дясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества. <…> Когда какое-либо число людей таким образом согласились создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за других остальных.

<…> Народ нашел, что его собственность не находится в безопас­ности <…> до тех пор, пока законодательная власть не была отдана в руки коллективного органа, который можно назвать сенатом, парламентом или как угодно.

Благодаря этому каждое отдельное лицо стало наравне с другими, самыми ничтожными людьми подданными тех законов, которые оно само как член законодательного органа установило: точно так же никто не мог по своей собственной власти избегнуть силы закона после того, как этот закон был создан. Не мог никто также под предлогом превосходства просить об исключении для собственных нарушений или для нарушений, связанных с кем-либо для его близких. Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключения из законов этого общества.

Если человек в естественном состоянии так свободен, как об этом говорилось, если он абсолютный господин своей собственной личности и владений, равный самым великим людям и никому не подчиненный, то почему расстается он со своей свободой, почему отказывается он от этой империи и подчиняет себя власти и руководству какой-то другой силы?

Потому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном состоянии не хватает многого.

Во-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между ними все споры. <…>

Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом. <…>

В-третьих, в естественном состоянии часто не достает силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение. <…>

Таким образом, люди, несмотря на все преимущества естественного состояния, <…> быстро вовлекаются в общество. <…>

Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным положительным законом всех госу­дарств является установление законодательной власти. Точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчи­нять­ся сама законодательная власть, является сохранение общества и в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом каждого члена общества.

Та власть, которую каждый отдельный человек передал обществу, когда он вступил в него, никогда не может снова вернуться к отдель­ным людям, до тех пор пока общество продолжает существовать. <…>

Следовательно, когда общество вручило законодательную власть какому-либо собранию людей для того, чтобы эта власть находилась у них и их преемников, и это собрание имеет право и полномочие назна­чать таких преемников, то законодательная власть не может вер­нуть­ся к народу до тех пор, пока существует данный государственный строй.

Вопросы

1. Что, по мнению Дж. Локка, должно составлять основу граждан­ского общества? Как он обосновывал свою мысль?

2. Каким Дж. Локк видел отношение человека к закону и закона к людям?

3. Что, по мнению философа, является единственной целью объеди­не­ния людей в государство? Вам хотелось бы поддержать эту идею или опровергнуть ее? Аргументируйте свой ответ.

4. Перечислите те властные структуры, которые, как полагал Дж. Локк, должны существовать в гражданском обществе. Вы согласны с автором, или он, по-вашему, заблуждается?

5. Как вы считаете, в чем Дж. Локк предвосхитил нынешнее время, а в чем его взгляды безнадежно устарели?

IX. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель[11]

<…> Одним принципом гражданского общества является конкретная личность, которая служит для себя целью как особенная, как целокупность потребностей и смесь природной необходимости и произвола, но особенное лицо, как существенно находящееся в соотношении с другой такой особенностью, так что оно заявляет свои притязания и удовлетворяет себя лишь как опосредованное другим особым лицом и вместе с тем всецело опосредованное формой всеобщности – другим принципом гражданского общества.

Прибавление. Гражданское общество есть разъединение, которое появляется посередине между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, так как в качестве разъединения оно предполагает наличность государства, которое оно должно иметь перед собой как нечто самостоятельное, чтобы существовать. Гражданское общество созда­лось, впрочем, лишь в современном мире, который один только воздает свое каждому определению идеи. Когда государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общность, то этим разумеют лишь определение гражданского общества. <…> В гражданском обществе каждый для себя – цель, все другие суть для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими дает себе форму всеобщности и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем благо других.

С одной стороны, особенность для себя как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произ­во­ла и субъективных желаний разрушает в своих наслаждениях самое себя и свое субстанциональное понятие; с другой – удовлет­во­рение как необходимых, так и случайных потребностей, подвергаясь беско­неч­ному возбуждению и находясь в полной зависи­мос­ти от внешней случайности и произвола, а также ограничен­ное властью всеобщности, случайно. В этих противоположностях и их переплетениях гражданс­кое общество представляет собой зрелище как излишества, так и нище­ты и общего обоим физического и нравственного упадка.

Вопросы

1. Что понимал Г. Гегель под гражданским обществом?

2. Что выделил философ в качестве главной ценности гражданского общества?

3. Согласны ли вы с его утверждением, что в гражданском обществе конкретная личность всегда связана с другой особенной лич­ностью? Обоснуйте свою точку зрения.

4. Какой из современных терминов, на ваш взгляд, ближе всего по смыслу к гегелевскому понятию «конкретная личность, которая служит для себя целью как особенная»: индивидуализм, эгоизм, самобытность, самосознание?

Дата добавления: 2017-02-01