Судебная практика

Информационный материал

Постановления Пленума Верховного Суда РФ: №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. //СПП ВС РФ С.60; №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 г. // РГ. 2009. 11 нояб.

Литература

Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980; Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986; Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000; Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989; Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999; Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. СПб., 2006.

1. В сфере избрания наказания действуют принципы 1) общеправовые, 2) межотраслевые и отраслевые, 3) института назначения наказания. К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство, справедливость, ко вторым - ответственность при наличии вины, дифференциацию и индивидуализацию, целевое устремление и рациональное применение мер ответственности, к третьим - дифференциацию и индивидуализацию наказания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания.

В ч.1 ст.60 УК говорится, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть (ст.6 УК) соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливости «присущи два диалектически противоречивых аспекта - уравнивающий и распределяющий»[15]. Первый из них налагает на суд обязанность применять «одинаковый масштаб» - единые пределы наказания при совершении преступлений определенного вида; соответствующие положения Общей части УК; единые критерии избрания наказания; учитывать не только степень, но и характер опасности содеянного. Сказанное не позволяет согласиться с нередким отождествлением понятий назначения и индивидуализации наказания и с предложением исключить из общих начал (ст.60) указание на учет судом характера общественной опасности преступления (В.Л.Чубарев и др.). Как и справедливость, «назначение» охватывает единство двух сторон - равенства и индивидуализации.

Процесс соотнесения назначаемого наказания с опасностью содеянного, данными о личности виновного, смягчающими и отягчающими обстоятельствами обычно именуется индивидуализацией наказания. Некоторые юристы, однако, придерживаются иной трактовки - либо более узкой, сводя процесс индивидуализации к учету особенностей личности виновного и смягчающих, отягчающих обстоятельств (М.И.Бажанов, И.И.Карпец), либо более широкой, за счет указания на необходимость учета не только степени, но и характера общественной опасности содеянного (А.Д.Соловьев). В последнем случае ставится знак равенства между индивидуализацией и назначением наказания, их критериями.

Дифференциация наказания, выражающаяся в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной частей УК, выступает важной и необходимой предпосылкой индивидуализации; в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через процесс индивидуализации наказания.

Ст.60 УК является базовой нормой для принципов института назначения наказания. Вместе с тем принципы, как пронизывающие все нормы института идеи, и общие начала как одна из форм их воплощения - понятия не совпадающие.

2. В ст.60 зафиксированы следующие основные начала назначения наказания: 1) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, 2) должны соблюдаться положения Общей части УК, 3) более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, 4) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Под законодательными пределами понимаются минимальная (нижняя) и максимальная (верхняя) границы наказания, установленные законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание за определенное преступление. Выделяют две особенности пределов: а) зависимость от вида преступления (от квалификации) и их определенность, то есть четкость и полнота определения нижней и верхней границ. В санкциях статей границы определены как правило недостаточно четко: не указывается нередко минимум описываемого вида основного наказания, не содержится указание на весь спектр возможных дополнительных наказаний и т.д. Поэтому необходимо каждый раз обращаться к статьям Общей части УК, поскольку в них содержатся положения, могущие серьезно скорректировать границы санкции.

Понятие характера и степени общественной опасности преступления раскрывается в п.1 постановления Пленума от 29 октября 2009 г. Характер опасности определяется а) объектом посягательства; б) формой вины и в) категорией преступления ст.15 УК), а степень - обстоятельствами содеянного: степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью лица при совершении преступления в соучастии и т.д. Характер и степень общественной опасности (тяжести) преступления - важнейшее мерило назначаемого судом наказания.

Личность виновного - понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Смысл выделения этого критерия в качестве самостоятельного заключается в том, что личностные данные (негативного и положительного свойства) проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда - не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих лицо как в момент совершения преступления, так и до, и после него. К таковым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении виновного, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (п.2 постановления №20).

3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретизируют два основных критерия. При этом часть из них, не имея отношения к содержанию содеянного, характеризуют степень опасности личности виновного (например, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной). Немалое число обстоятельств учитывается судами по сугубо гуманным соображениям (прежние заслуги виновного, инвалидность, наличие лиц на иждивении и т.д.).

В законе даны перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.61 и 63 УК), которые выполняют обязывающую функцию: суды обязаны выявлять названные в перечнях обстоятельства, учитывать их при определении наказания и отражать в приговоре[16]. Перечень смягчающих обстоятельств, который, в отличие от перечня отягчающих является открытым, примерным, выполняет кроме того ориентирующую функцию: по образу и подобию тех, которые названы в ч.1 ст.61, суду предоставлено право (ч.2) учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в перечне. Признание такого обстоятельства смягчающим должно быть мотивировано в приговоре; к ним чаще всего практика относит обстоятельства, относящиеся к личности виновного.

Нередко обстоятельство, упомянутое в перечне, называется в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве признака состава преступления (основного либо квалифицированного), например: неоднократность, группа лиц. В таких ситуациях «оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания» (ч.3 ст.61, ч.2 ст.63). В то же время реальное содержание одноименного обстоятельства, его конкретное проявление (глубина аморального поведения потерпевшего, численность и степень сорганизованности группы, содержание тяжких последствий и т.д.) подлежат учету в качестве характеристики степени опасности содеянного и личности виновного.

Поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.10 постановления №2), суд не вправе ссылаться в приговоре как на отягчающее при назначении наказания на такое обстоятельство, которое не указано в перечне. Но, скажем, совершение лицом преступления в состоянии опьянения или грубое нарушение мер предосторожности, если они характеризуют степень общественной опасности содеянного или личность виновного, в силу ч.3 ст.60 также подлежат учету со ссылкой на соответствующие критерии.

4. Ст.60 УК регламентирует порядок выбора наказания применительно к обычной ситуации: преступление совершено а) исполнителем; б) оно одно; в) доведено до конца и т.д. Фактически же нередко имеют место обстоятельства, связанные с их множественностью, либо прерванные по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные несколькими лицами, либо при чрезвычайных (особых) обстоятельствах и т.п. Применительно к подобным ситуациям установлены специальные правила назначения наказания (ст.62, 64-70), которые, однако, не устраняют действия ст.60: применению подлежат и общие начала, и субсидиарные предписания, конкретизирующие и корректирующие положения общих начал.

Ст.62 УК устанавливает, что при наличии определенных смягчающих обстоятельств суд исходит из новых, пониженных верхних пределов назначения наказания: последнее не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Применение ст.62 предполагает наличие следующих обязательных условий:

1) в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства, описанные в ч.1 ст.63;

2) имеется хотя бы одно (п.9 постановления №2) из перечисленных в п. «и» и «к» ч.1 ст.61 смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). Положения ч.1 ст.62 УК не применяются, если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь: в таком случае наказание назначается в пределах санкции статьи.

Если с учетом смягчающих обстоятельств суд найдет основания для применения ст.64, он вправе скорректировать не срок или размер наказания, а применить более мягкое наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи.

Ст.62 УК регламентирует ныне и ещё одну ситуацию, возникающую в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым. Согласно ч.2, в такой ситуации а) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК, и б) отсутствии отягчающих обстоятельств – срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции.

Эта ситуация теряет упомянутое уголовно-правовое значение, если

1) соответствующей статьёй Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Тогда изложенные выше правила не применяются, а мера применяемого наказания не может превышать 2/3 максимального срока лишения свободы, когда оно предусмотрено санкцией статьи; а также

2) установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления. Тогда наказание назначается в общем порядке (без применения положений ч.2-4 ст.62 и ст.64 УК).

Ст.64 УК предусматривает право выхода суда за нижние границы законодательных пределов и появление в этой связи новых нижних пределов назначения наказания. Такое смягчение наказания возможно а) при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо б) при активном содействии виновного в раскрытии группового преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность (ч.2 ст.64); возможна их связь с целями и мотивами преступления, ролью среди соучастников, поведением во время или после совершения преступления и т.п. В приговоре должны быть указаны основания отнесения обстоятельств к исключительным.

Ст.64 предоставляет суду выбор: а) определить наказание ниже низшего предела (чему не препятствует и наличие в санкции альтернативных более мягких видов наказаний – абз.4 п.12 постановления №2), либо б) перейти к более мягкому виду наказания, чем предусмотрен санкцией (здесь важны «лестница» ст.44 и ч.1, 2 ст.45), либо, наконец, в) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (см., например, санкцию ст.289). Второй и третий варианты используются, когда суд констатирует, что даже в минимальных границах, определенных статьей Особенной части УК для данного вида наказания, оно все же излишне сурово для осуждаемого. Назначение судом основного вида наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к более мягкому наказанию не исключает возможности применения дополнительных мер.

При избрании наказания по правилам ст.64 в резолютивной части приговора необходима ссылка на то, что наказание определено с применением этой статьи.

Ст.65 УК предусматривает еще один случай чрезвычайного смягчения наказания. Основанием его выступает вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении последнему наказания. Если соответствующей статьей предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, в обычном порядке. В иных случаях назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции (это касается только основного наказания); при этом отягчающие обстоятельства не учитываются.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров действуют обычные правила, установленные ст.69 и 70. Присяжные заседатели, однако, вправе признать, что лицо заслуживает снисхождения за отдельно взятое преступление, входящее в совокупность.

Ст.66 УК формулирует особенности назначения наказания за неоконченное преступление, которое менее общественно опасно, поскольку не приводит к указанным в уголовно-правовой норме преступным последствиям; не случайно наказуемо приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч.2 ст.30). Исходя из этого, в ст.66, во-первых, установлено для суда общее положение о том, что учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Во-вторых, названы три правила: 1) смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч.4); 2) по делам о наказуемом приготовлении срок или размер наказания не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, названного в санкции статьи (ч.2). Налицо новые верхние пределы санкции; 3) по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции (ч.3).

Положения ч.2 и 3 ст.66 действуют и в случае, когда исчисленный срок окажется ниже низшего предела санкции, как это бывает при использовании ст.64. Ссылка на ст.64 в таком случае не требуется (абз.2 п.15 постановления №2). Если имеет место стечение условий применения ст.66 и других специальных статей (например, ст.62), рекомендуется (п.15 постановления) следующий порядок назначения наказания: а) вначале определяются новые пределы наказуемости неоконченной преступной деятельности (1/2 при приготовлении, 3/4 при покушении), б) затем исчисляется срок или размер наказания, исходя из новых пределов и иных долей, скажем, 2/3 от 1/2. Та же последовательность рекомендована при стечении условий, указанных в ст.66 и 68 (рецидив).

Ст.67 УК, в отличие от ранее упомянутых, не формализует силу влияния обстоятельств применительно к институту соучастия, а лишь называет эти обстоятельства. Согласно ч.1 статьи, суд обязан учесть: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления, 2) значение этого участия для достижения цели посягательства, 3) влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В ч.2 статьи впервые закреплено положение о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (например, несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей, неоднократность, рецидив), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Теория и практика склонны распространять это правило и на сферу квалификации преступлений.

Ст.68 УК, устанавливая новые повышенные нижние пределы санкции по делам о рецидиве, прежде всего формулирует общее положение, согласно которому при любом рецидиве преступлений учитываются а) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1).

Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности и деяния, и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание, причем новые (нижние) пределы не находятся в зависимости от вида рецидива: срок наказания не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания по санкции, но и не может оказаться ниже минимума санкции (ч.2).

Упомянутые в ч.2 правила не действуют, однако, во-первых, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64. В этом случае суд должен в описательной части приговора мотивировать свое решение о неприменении правил ч.2 ст.68, а в резолютивной части необходима ссылка только на ст.64. Во-вторых, если судом установлены смягчающие обстоятельства (ст.61 УК), правила ч.2 ст.68 УК также не действуют, а наказание определяется судом в обычном порядке, в пределах санкции статьи..

Ст.69 УК регламентирует правила назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно этой статье, установлена следующая поэтапность: 1) назначается и отражается в резолютивной части приговора наказание, определенное (в том числе и как дополнительное) отдельно за каждое совершенное преступление (ч.1). Суд при этом оперирует общими началами назначения наказания; 2) назначается окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе и дополнительное. Общие начала (ст.60) сохраняют силу и на этом этапе, но деяния, образующие совокупность, рассматриваются как одно целое, которому должна быть дана общая оценка. Здесь важно определиться, какого принципа суду следует придерживаться - поглощения либо сложения (полного или частичного).

Выбор того или иного принципа зависит от категории преступлений: если совокупность составляют преступления небольшой и средней тяжести, то допустимо применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим либо суд вправе окончательное наказание определить путем сложения (полного или частичного) наказаний. Законодательным пределом при этом служит наиболее строгая санкция, увеличенная наполовину.

Если же хотя бы одно из составляющих совокупность преступлений относится к иной категории - тяжкому или особо тяжкому, применим только принцип сложения (полного или частичного). Законодательным пределом в этом случае - если назначено лишение свободы - является срок в 25 лет, то есть используются новые повышенные пределы; в рамках же 25 лет по совокупности лишение свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок, установленный для данного вида наказания в наиболее строгой санкции статей, входящих в совокупность (ч.3).

Закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний (ст.71), однако наказания, могущие выступать или выступающие только в качестве дополнительных(штраф, «лишение права», лишение звания, классного чина и государственных наград) при сложении их с наказаниями, ограничивающими личную свободу (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы), исполняются самостоятельно (ч.2 ст.71).

К основному виду наказания могут быть присоединены дополнительные виды. При сложении окончательное дополнительное наказание не может выйти за максимальные пределы, предусмотренные Общей частью УК для данного вида наказания (штраф - свыше 1 млн рублей, «лишение права» - соответственно свыше 3 или 20 лет).

В ч.5 ст.69 речь идет о неординарной ситуации - когда после вынесения приговора выясняется, что лицо до этого совершило еще одно или несколько преступлений. Наказание назначается по упомянутым в ч.2-4 правилам (однако есть и особенности, поскольку налицо два приговора): а) принимается во внимание не неотбытая часть, а весь срок (размер), определенный по первому приговору. Отсюда окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено первым приговором; оно должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность (абз.3 п.31 постановления №2); б) исчисление срока совокупного наказания начинается с момента вынесения последнего приговора, при этом засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, а равно срок содержания под стражей до судебного разбирательства по последнему делу (ч.3 ст.72).

Ст.70 УК регламентирует правила назначения наказания, если лицо после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершает преступление.

Законодатель считает данный вид совокупности более опасным, что проявляется в установленных правилах применения наказания: 1) вначале назначается наказание за вновь совершенное преступление, при этом подлежит учету в соответствующих случаях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (ч.1 ст.63); 2) к назначенному наказанию суд присоединяет - частично или полностью - неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем во вводной части приговора она должна быть четко обозначена.

Окончательное наказание назначается в новых, усиленных пределах – при применении лишения свободы верхней границей служит 30-летний срок, то есть максимальные пределы совокупного наказания еще более увеличены. При применении иных, менее строгих наказаний верхней границей совокупного наказания выступает максимальный срок или размер, установленный в Общей части для данного вида (например, штраф – в размере до 1 млн рублей, исправительные работы – до 2 лет). В минимальной своей границе окончательное наказание - ввиду обязательного применения принципа сложения - должно быть по своему размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору (ч.4 ст.70). Таким образом, относительно совокупности приговоров установлены более строгие правила определения окончательного наказания.

Срок наказания, определенный судом по совокупности приговоров, начинает отсчет с момента вынесения последнего приговора; при этом засчитывается время содержания под стражей до суда по последнему делу, исчисляемое в годах, месяцах и днях (ч.3 ст.72).

К типичным ошибкам судов при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров можно отнести: применение положений ст.70 вместо ч.5 ст.69; неназначение наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность; неназначение окончательного наказания; ссылка на принцип поглощения при фактическом применении принципа сложения наказаний; немотивированное использование того или иного принципа; определение окончательного наказания при частичном сложении в размерах, меньших или равных наказанию, назначенному по последнему приговору, или оставшейся части по предыдущему приговору. Относительно дополнительных мер ошибки выражаются либо в упоминании об этих мерах лишь при назначении наказания за отдельно взятые преступления, но не по совокупности, либо наоборот (то есть упоминается о них при определении окончательного наказания, в то время как ни за одно из преступлений оно не было назначено). Наконец, подчас формулировка дополнительных мер не отличается четкостью либо отсутствует указание на их срок.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 и 70, могут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Имеется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них - до, а другие - после приговора. В этом случае наказание определяется вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого - по правилам, установленным ч.5 ст.69, а затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и, наконец, - по совокупности приговоров (п.32 постановления №2).

5. Условное осуждение (ст.73 УК) - самая распространенная из мер уголовно-правового характера, включая наказания, выражается в неприменении под определенными в законе условиями в течение установленного приговором испытательного срока назначенного судом наказания в виде одной из следующих пяти мер: исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на срок до 8 лет. Нецелесообразность отбывания виновным лицом наказания зиждется на том, что в конкретном случае для достижения цели исправления осужденного не требуется реального применения к лицу назначенного наказания: достаточно самого факта порицания от имени государства, соединенного с угрозой реализации наказания, опредмеченного в приговоре, с государственным контролем, с наблюдением и воспитательным воздействием.

Мотивируемый в обязательном порядке в приговоре вывод суда о нецелесообразности отбывания лицом наказания должен опираться на учет обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего не одно, а два или более преступлений, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений (абз.4 п.42 постановления №2).

Закон не ограничивает применение ст.73 ни категорией (видом) преступления, ни наличием у виновного судимостей. Однако, исходя из сути условного осуждения, суды ориентируются преимущественно на дела о преступлениях небольшой и средней тяжести и на лиц, ранее не совершавших преступлений.

При условном осуждении к виновному могут быть применены любые дополнительные наказания. При этом условным полагается только основное наказание и только в целом, а не какая-то его часть. Дополнительное наказание, если оно определено в приговоре, отбывается реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора (абз.5 п.42 постановления).

Суд устанавливает осужденному испытательный срок: при избрании лишения свободы до 1 года (или другого, более мягкого вида наказания) он должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет, а в иных случаях - не менее 6 месяцев и не более 5 лет (ч.3 ст.73). Исчисление испытательного срока начинается со дня провозглашения приговора (п.44 постановления №2), и на всем его протяжении лицо считается имеющим судимость (ч.3 ст.86).

В целях обеспечения большей эффективности воздействия суду предоставлено право возлагать на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, упомянутых в перечне ч.5 ст.73. Данный перечень является примерным: суд вправе возложить на лицо и иные обязанности, если таковые будут содействовать процессу его исправления. Суду предоставлено также право по представлению контролирующего органа в течение испытательного срока полностью или частично отменять либо дополнять ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В течение установленного в приговоре испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать исправление, иначе может последовать отмена условного осуждения. Она возможна, во-первых, в случае систематического или злостного неисполнения лицом возложенных на него судом обязанностей. Под систематичностью понимается уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, более 2-х раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей (ч.5 ст.190 УИК). Неисполнение полагается злостным, когда оно продолжается после официального предупреждения контролирующего органа (уголовно-исполнительной инспекции, командования воинской части или учреждения) либо когда условно осужденный скрылся. Продление испытательного срока и отмена условного осуждения по указанным основаниям осуществляется судом по представлению контролирующего органа; этот же орган, если лицо доказало свое исправление, вносит представление в суд об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. Досрочная отмена возможна по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч.1 ст.74). При отсутствии систематичности и злостности нарушений, в разовых случаях уклонения от исполнения обязанностей, а равно в случае нарушения осужденным общественного порядка, повлекшего административное взыскание, испытательный срок может быть продлен (в том числе и когда он определен в приговоре максимально возможным сроком – абз.2 п.46 постановления), но не более чем на один год.

Во-вторых, отмена условного осуждения с неблагоприятным для лица исходом возможна в случае совершения им в течение испытательного срока нового преступления. Если оно относится к категории неосторожных либо умышленных, но небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, с мотивировкой принятого решения в приговоре. Если же совершено умышленное деяние как минимум средней тяжести, отмена становится обязательной. В случаях принятия решения об отмене условного осуждения наказание назначается по правилам о совокупности приговоров.

Если в отношении осужденного будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения первого приговора, правила ст.69 применены быть не могут, поскольку ст.74 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно (абз.3 п.47 постановления №2).

Условное осуждение по карательному содержанию не может сравниться с реальными мерами уголовно-правового характера, с наказанием. Поэтому вышестоящий суд не вправе заменить назначенное условно по приговору наказание, хотя бы и более мягким наказанием, но определяемым к отбытию реально.

Контрольные вопросы и задания

1. Каково соотношение общих начал и принципов назначения наказания?

2. Перечислите общие начала назначения наказания.

3. Что понимается под законодательными пределами избрания судом наказания?

4. Какую роль играет квалификация содеянного в выявлении законодательных пределов?

5. Чем продиктована необходимость учета личности виновного при назначении уголовного наказания?

6. Какова связь смягчающих и отягчающих обстоятельств с основными критериями выбора наказания по их содержанию?

7. Как должен решаться вопрос о так называемом двойном учете обстоятельств (при квалификации и при назначении наказания)? Касается ли это только смягчающих и отягчающих обстоятельств?

8. Какие варианты, связанные с выходом за нижние пределы санкции статьи, предусматривает ст.64 УК?

9. Ознакомьтесь с содержанием ст.64 и 73 УК и определите, возможно ли применение одним приговором обеих этих статей.

10. Каковы законодательные пределы наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров?

11. На какие ситуации рассчитано предписание ч.5 ст.69 УК?

12. Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: каким принципом рекомендует руководствоваться Пленум в случае конкуренции специальных правил назначения наказания в части определения новых законодательных пределов?

13. В чем заключается смысл условного осуждения?

14. Можно ли считать, что осуждение, порицание суда в приговоре условно?

15. Какая цель преследуется при возложении на условно осужденного определенных обязанностей? Является ли их перечень исчерпывающим?

16. Каковы основания отмены условного осуждения и возможна ли она досрочно, до истечения испытательного срока?

Дата добавления: 2017-02-01