Модуль 1. Технологии получения качественных данных

Качества – это свойства, возникающие на основе конфигурации элементов целого. Следовательно, качественные исследования по необходимости холистичны. Микроанализ частей всегда присутствует в контексте целостности изучаемого феномена. В качественных исследованиях собрание очень подробных данных о небольшом количестве примеров исследуемого феномена – даже об одном случае – позволяет проанализировать множество аспектов темы. Некоторый период наблюдений или серия интервью обычно заканчиваются получением пугающего количества данных о множестве взаимосвязанных элементов и аспектов изучаемой темы. Неизбежно следует этап отбора материала, ценного для анализа. Свобода от ограничений статистических предположений позволяет выявлять значимые различия, исключения, сложные образцы взаимосвязей. Качественные данные позволяют также прибегать к многослойным интерпретациям, возвращаясь к данным,полученным на предыдущих этапах исследования. Более того, в качественных исследованиях ценность представляет анализ несоответствий, отклонений и пропусков. В то время как в количественном исследовании несоответствие трактуется как ошибка, а отсутствие ответа как отсутствующие данные, в качественном анализе внутренние противоречия – ценные указатели важных сфер локализации напряжения,затруднений, конфликтов, а отклонения от типичного или «нормального» поведения являются особенно важной информацией о культурных нормах и причинах и последствиях их нарушения.

Лекции.

Методические материалы для организации и технологиям обучения для преподавателей.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ

В последние десятилетия психологическая наука переживает значительные общеметодологические изменения. В психологии совершается поворот от классической к неклассической и постнеклассической картине мира, осмысляются новые идеалы научности, психология входит во все более тесную связь с широким контекстом современных достижений в области философии науки и методологии гуманитарных наук (Гусельцева, 2003, 2008; Джерджен, 1995; Корнилова, Смирнов, 2006; Леонтьев, 2005; Психология и новые идеалы научности..., 1993; Теория и методология психологии..., 2007; Юревич, 2001, 2005). Отмеченный методологический поворот получает воплощение в ряде фундаментальных методологических проектов и программ «неклассической психологии», среди которых историко-эволюционный подход к пониманию личности (А.Г. Асмолов), психотехнический подход (A.A. Пузырей, Ф.Е. Василюк), гуманитарная психология (А. Джорджи, Б.С. Братусь, Л.И. Воробьева), органическая психология (В.П. Зинченко), конструктивистская парадигма (К. Герген, В.Ф. Петренко), антропологический подход (В.И. Слободчиков), дискурсивная психология (Дж. Поттер, М. Уезерелл, Р. Харре), феноменологический подход (А. Джорджи, К. Мустакас, A.M. Улановский) и др.

Одним из хорошо различимых измерений неклассического вектора в психологии является развитие качественных исследований (Леонтьев, 2005), которые в настоящее время рассматриваются как линия разработки в психологии гуманитарного познания (Улановский, 2005).

Область качественных исследований в психологии и социальных науках переживает сегодня своеобразный бум. В последние десятилетия опубликовано значительное количество работ, посвященных методологии качественных исследований (Мельникова, 2007; Улановский 2006; 2007; 2009; Charmaz, 2006; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Miles, Huberman, 1994; Moustakas, 1994; Seal, 1999; Silverman, 2000; Stake, 2005 и др.). Отметим, что исследования, основанные на применении качественных методов сбора и анализа данных, отнюдь не являются изобретением последнего времени: они составляют важную часть традиции психологической науки. Особенность современной ситуации состоит в том, что качественные исследования входят в методологическую фазу своего развития, характерными чертами которой являются философско-методологическая рефлексия оснований данного вида исследовательской практики, выраженный междисциплинарный характер проектов, широкое обращение психологии к методологическим поискам и достижениям таких дисциплин, как социология, культурная антропология, теория дискурса, социолингвистика и др., целенаправленная разработка и систематизация специфических методических процедур и развитие на этой осн ове университетских образовательных программ непосредственно по качественной методологии.

Вместе с тем, необходимо констатировать значимый парадокс: наряду с явно выраженным интересом психологии к качественным методам, реальные эмпирические исследования, которые основываются преимущественно на их применении, по-прежнему выпадают из общего потока психологических исследований, занимая весьма шаткое маргинальное положение. В академическом психологическом сообществе нет единого представления о научности качественных исследований: мнения варьируют от радикальных взглядов на качественную методологию как ненаучную или, по крайней мере, несамостоятельную, уместную лишь на начальных, пилотажных этапах исследовательскую практику до признания ее высокого научного потенциала и необходимости разрабатывать конкретные приемы ее использования в психологических исследованиях.

Несмотря на интенсивное обсуждение в течение последнего десятилетия (Квале, 2003; Мельникова, 2007; Улановский, 2006; 2009; Шайдуллина, 2005; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Holloway, 2003; Morse et al., 2002; Silverman, 2000 и др.), многие вопросы, касающиеся проблематики научной значимости результатов качественных исследований, не получили своего разрешения.

Традиционное противостояние количественного и качественного подходов

в психологическом исследовании стимулирует развитие теории метода. Развитие теории метода происходит по трем основным направлениям: совершенствование традиционной эмпирической модели, критика эмпирической количественной модели, апробация и анализ альтернативных исследовательских моделей. Каждое из этих направлений имеет методологические основания,

Когда в ХIХ столетии появилась научная психология, базовой моделью для нее послужили естественные науки. Они вышли на первый план в связи с необходимостью обосновать научную психологию как экспериментальную науку. Ориентация психологических исследований находилась под влиянием научных интересов Гельмгольца – в физике, Вундта – в физиологии, Фехнера – в физике и философии. Такие американские ученые,как С. Холл, У. Джеймс были их последователями и не могли не разделять требований к научным психологическим методам своих наставников. Для того чтобы соответствовать общепринятым критериям научности, феномены, изучаемые психологией, должны были быть как-то измеряемы. Эту мысль наиболее точно формулирует Кельвин. В 1929 г.на фасаде факультета социальных научных исследований Чикагского университета были выгравированы слова, принадлежащие знаменитому физику ХIХ в. Кельвину: «В науке первый существенный шаг в направлении познания любого объекта состоит в том, чтобы отыскать принципы количественного счета и методов измерения некоторых качеств, связанных с ним. Если вы не можете измерить нечто, выразить это в цифрах, ваше знание слабо и неудовлетворительно. Это может быть отправной точкой знания, но едва ли в этом случае можно достичь истинно научного уровня». В науке это высказывание носит название «постулат Кельвина», или «количественный императив». Количественный императив, таким образом – это система научных взглядов, согласно которой изучать что-то, значит, измерять и считать. Постулат Кельвина неоднократно воспроизводился известными психологами ХХ в. Широко известно утверждение Е. Торндайка: «Все, что существует, существует в некотором количестве. Это –общее кредо, как в физике или химии, так и в психологии. Это – общее кредо современной науки». В подобном духе высказывался Ч. Спирмен: «…Существует метод,настолько жизненно важный, что если его использование игнорируется, исследование нельзя назвать научным в полном смысле слова. Этот метод связан с измерением». Наряду со многими другими, можно привести и цитату из Г. Айзенка: «Научные знания начинаются тогда, когда мы имеем возможность измерять то, о чем говорим,и выражать это в цифрах». Таким образом, использование математики (точнее,методов математической статистики) стало обязательным для психологии. Несмотря на то, что количественный императив в качестве неотъемлемой составляющей научности доминировал в психологии ХХ в., в ней всегда находили место альтернативные способы понимания и объяснения: гуманистический подход (К. Роджерс), генетическая эпистемология (Ж. Пиаже), теория личностных конструктов (Дж. Келли), символический интеракционизм (Дж. Мид), теория социальных представлений (С. Московичи), культурно-исторический подход (Л.С. Выготский, Д. Коул) и др. Важноподчеркнуть, что эти работы являлись альтернативой не количественному императиву как таковому, а переосмыслением психологии как науки, имеющей исключительно естественно-научные основания.

Вопрос о соотношении природной и психической реальностей, объективности психологического знания, о методе, обеспечивающем доступ к изучению психологических феноменов. При этом происходит осознание ограниченности естественно-научного способа мышления при попытках «вдохнуть жизнь» в психологические и социально-психологические феномены.Е.Л. Доценко подчеркивает в этой связи, что «психолог соприкасается с несколькими классами феноменов, которые упрямо отказываются подчиняться естественно-научной логике: факты возникают в результате желания их иметь; почти каждое утверждение оказывается относительным и допускает множественность толкований; как факты,так и суждения видоизменяются при смене контекста; взаимосвязанность всего со всем столь велика, что установить наличие зависимости можно между всем, чем угодно».Следует признать, что в психологии, как и во многих отраслях социальных наук (антропология, социология, педагогика), значительную роль играет исследовательский подход, в котором предпочтение отдается методам неструктурированного интервью, включенного наблюдения, самоотчетов с последующим анализом полученных данных без обращения к статистическим методам. Акцент в таких исследованиях делается не на вопросах «Сколько?», «Как часто?», «В какой степени?», а на том, чтобы понять: Почему люди ведут себя определенным образом?Как формируются мнения и аттитюды?Как воздействует на людей то, что происходит вокруг них? Как и почему появляются и проявляются культурные отличия?В чем различия между социальными группами? Главная отличительная черта таких исследований – использование описания,анализа, интерпретации в работе с изучаемым феноменом, внимание к содержанию значений и смыслов, зафиксированных в языке людей – представителей разных этнических, социальных, гендерных групп. Такого рода исследования принято называть качественными, подчеркивая прежде всего их «неколичественную», «гуманитарную» направленность. Достаточно вспомнить работу В. Вундта «Психология народов и масс» или исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке», положившее начало изучению аттитюдов. Влияние на становление качественных исследований оказал психоанализ З. Фрейда, в котором использовались глубинные психотерапевтические интервью, клинические беседы, изучение отдельных случаев. Не стоит забывать и о вкладе представителей гуманистической и экзистенциальной парадигм,в частности о работе А. Маслоу, посвященной самоактуализирующейся личности и «пиковым переживаниям». В этом же ряду следует отметить и теорию поля К. Левина, и гештальтпсихологию. Наконец, качественная исследовательская ориентация характерна для современных альтернативных психологических теорий, в частности для вариантов социального конструкционизма (К. Герген, Дж. Шоттер). Таким образом, количественные и качественные модели в пространстве психологических наук сосуществуют. Вместе с тем формой сосуществования традиционно является не столько их интеграция, сколько взаимный «критический анализ». С одной стороны, сомнению подвергается правомерность абсолютизации возможностей статистического подтверждения гипотез и математического моделирования на том основании, что, в отличие от однозначно измеряемых величин, которыми оперирует математика, в психологической феноменологии такие параметры найти труднее. С другой стороны, качественный подход не свободен от обвинений

в субъективности и ненаучности.

Интеграция количественного и качественного подходов в основном осуществляется по трем направлениям:

• Использование различных конфигураций последовательности сочетания количественных и качественных методов (например, качественные методы предваряют использование количественных, или наоборот).

• Применение приемов методологической триангуляции, подразумевающей

исследование одного и того же феномена с использованием разных исследовательских подходов с последующей проверкой согласованности данных, полученных посредством различных вариаций качественных и количественных методов.

• Расширение пространства для теоретизирования, формулирование основа-

ний таких концепций, в рамках которых для объяснения психологической феноменологии различия между количественными и качественными методами оказываются несущественными.

В нашем понимании имеет смысл говорить о следующих направлениях развития теории метода в психологии. Во-первых,это совершенствование традиционной эмпирической модели и тесно связанного с ней количественного подхода. Ряд исследователей разделяют мнение о том, что в психологии, так же как в науке в целом, существует потребность достичь согласия в понимании окружающего человека мира.Условием достижения понимания является снижение уровня «методологического шума» и неопределенности. Работа в направлении концептуализации и унификации форм психологического знания отражает одну из возможных точек зрения на способ достижения согласованности. В связи с этим «продвижение вперед ни в коей мере не подразумевает отказа от экспериментального подхода с присущей ему математизацией. Напротив, он должен развиваться, несмотря на путаницу методологических лабиринтов, чтобы противостоять метатеоретическим и политическим вызовам». Другим направлением развития теории метода в психологии является критика эмпирической количественной модели. При этом в критике такого рода проявляется две тенденции. С радикальной точки зрения происходит полное отвержение эмпи рической модели. Эта модель представляется как порождение исторических и современных практик внутри самой психологии и, шире, в философии науки. Согласно им, основа исследовательской методологии заключается в принятии жестких правил измерения, манипуляции переменными и интерпретации данных.Историческим фоном такой концепции метода, его логики и техники использования являются представления об объективности, достигаемой посредством систематизации исследовательских процедур в интересах получения практических знаний и «прогресса». По мнению К. Гергена, «такое понимание метода было основным в конституировании теоретической психологии, базирующейся на антиисторизме, антиконтекстуализме, антигуманизме».

Идея метода, которая содержит жесткие, неизменяемые и абсолютно закрепленные принципы, на основе которых осуществляется научное исследование, оказывается не вполне эффективной в исторической перспективе. Оказывается, что не существует единого правила, возможно, разумного и укорененного в эпистемологии, которое никогда бы не нарушалось. Эти отклонения не являются случайностями, они не результат недостаточных знаний или невнимательности, последствиями которых можно было пренебречь. По мнению П. Фейерабенда, они необходимы для прогресса. В связи с этим критика традиционной модели метода часто принимает крайние формы. Примером может служить отношение социального конструкционизма к эксперименту как методу психологичес кого исследования. В частности, К. Герген в «Experimental Social Psychology: A Reappraisal» утверждает, что «распространенное предположение, что экспериментирование является единственным и лучшим средством, с помощью которого можно получать знания о социальном поведении, имеет дезориентирующие и вредные последствия для области знаний, целью которой является прояснение и понимание такого поведения». Если,как считает К. Герген, поведение обретает смысл только в последовательности событий, которые обладают смысловой структурой, то экспериментальная ситуация есть сама по себе последовательность событий, которая придает значение всему тому, что происходит в лаборатории. Там,где экспериментатор типично исходит из того, что лабораторные условия являются «чистым» стимулом для нормального (усредненного) поведения, на самом деле можно ожидать чего угодно, только не «нормального» поведения испытуемого. К. Герген пишет: «При попытке изолировать данный стимул от комплекса, в котором он нормально существует (к которому он в норме привязан), значение (смысл) этого стимула в отношении культурной структуры затемняется или искажается.Когда индивид реагирует на событие вне его нормального контекста, он может быть вынужден к реакции на конкретную ситуацию, не имеющую ничего общего с его поведением вне экспериментальной ситуации».

Наконец, третье направление развития теории метода в психологии составляет апробация и анализ альтернативных исследовательских моделей, принимающих в качестве основного качественный подход к сбору и анализу данных. Качественный подход к изучению социальной, в том числе психологической, феноменологии имеет давние и богатые традиции и полу чает все большее признание в мировой науке, по крайней мере, в рамках дискуссий по проблематике методов психологических исследований. Наш анализ качественных методов в психологических исследованиях позволяет сформулировать ряд положений, относящихся к их назначению.

1. Развитие теории

Качественные исследования часто являются инструментом изучения тех тем и проблем, которые еще не были предметом научного исследования. Логика исследования, основанного на применении тестов и анкет, требует предварительного определения переменных и выдвижения гипотезы на основе уже существующей теории. Качественный подход стимулирует исследователя обходиться без предварительных теоретических представлений о том, какие из переменных окажутся более важными и как результаты впишутся в систему объяснений, предлагаемых уже существующей теорией. Важная роль принадлежит конструированию интерпретаций самим исследователем, его интуиции.

2. Ситуативный анализ

Количественное исследование требует в определенной степени искусственного манипулирования ключевыми переменными, в то время как качественное исследование стремится увеличить «экологическую» валидность данных, получая их из реальных жизненных контекстов. Исследователя интересует то, каким образом эти реальные жизненные контексты воздействуют на изучаемый феномен. Например, диапазон факторов, которые могут быть восприняты человеком как оскорбление и вызвать гнев в качестве ответной реакции, формируется в индивидуальном опыте человека, приобретаемом в культурном контексте понимания «оскорбления» и «гнева». По мнению К. Гергена, гнев трехлетнего ребенка в семье как ответ на вторжение матери в его физическое пространство на территории родного дома имеет совсем другой характер, чем гнев тридцатилетнего пуэрториканца в испанском Гарлеме. Таким образом, социальные стимулы помещаются в гораздо более широкий круг обстоятельств, а реакции на стимул зависят от смыслов, которые придаются этим обстоятельствам.

3. Целостный (холистический) анализ

сложных, динамичных и уникальных феноменов

4. Анализ субъективных значений

(смыслов)

Для понимания различий количественных и качественных исследований часто используется метафора «карты» и «видеоизображения» одной и той же местности. Карта экономно и точно информирует о локализации того или иного места в пространстве и его взаимосвязи с другими местами. Однако даже наиболее детальная карта не способна создать представление о том, что значит находиться в этом месте. Напротив, видеоизображение предоставляет наблюдателю живые детали постоянно меняющегося ландшафта. Несмотря на то, что этот взгляд избирателен и с трудом может быть использован для навигации, появляется возможность выразить опыт субъективного переживания пребывания в этом месте. Эта способность качественных исследований получать частичный доступ к субъективному взгляду других делает их идеальным инструментом изучения субъективных значений и смыслов. Точно так же как создание видеофильма не сводится к случайному или нейтральному набору кадров, а, скорее, является эстетически окрашенным процессом выстраивания последовательности сцен с тем, чтобы передать соответствующее впечатление, анализ субъективных значений, эстеиическихческий и межличностный аспекты, которые отсутствуют и даже преднамеренно исключаются при создании карты или в количественных исследованиях, необходимы в качественном подходе.

Важно понимать, что субъективные значения и смыслы фиксируются в языке. Язык представляет собой наиболее важную знаковую систему человеческого общества. «Повседневная жизнь – это жизнь, которую я разделяю с другими посредством языка», – утверждают авторы концепции социального конструктивизма П. Бергер и Т. Лукман. Понимание языка существенно для понимания реальности повседневной жизни. Язык возникает в ситуации «лицом к лицу», но может использоваться и вне такой ситуации. И не только потому, что люди могут громко кричать в темноте или на расстоянии, говорить по телефону, по радио или передавать лингвистические обозначения при помощи письма, дело здесь в способности языка передавать сообщения, которые непосредственно не выражают субъективности «здесь и сейчас». П. Бергер и Т. Лукман продолжают: «Я могу говорить о бесчисленных материях, которые никогда не были даны мне в ситуации “лицом к лицу”,включая и те, которые я никогда не переживал и не буду переживать непосредственно. Так что язык может стать объективным хранилищем огромного разнообразия накопленных значений, жизненного опыта,которые можно сохранить во времени и передать последующим поколениям».

5. Диалогичность и рефлексивность

Качественные исследования подразумевают учет взаимоотношений всех его

участников друг с другом и с обществом в целом. Например, в кросскультурных психологических исследованиях всегда возникает «двойной» взгляд. Попытка понять другую культуру неизбежно подразумевает установление ее контрастов с собственной культурой исследователя,и, таким образом, инсайты одновременно достигаются в отношении привычных явлений и интерпретаций как в собственной, так и в чужой культуре. Взаимоотношения и взаимодействия людей могут быть изучены как диалог или социальная интеракция. «Качественная» психология рассматривает способы, посредством которых происходит совместное создание значений, уделяя особое внимание влиянию контекста, в котором происходит взаимодействие. Например, При этом важно учитывать социокультурный контекст, в котором происходит создание смыслов. Исследователи, использующие качественный подход, даже если они не интересуются только лингвистическим аспектом взаимодействия, находят полезным принимать во внимание социолингвистические процессы, влияющие на диалоги и действия, которые они изучают. Взаимоотношения между исследователем и участником приобретают особую значимость при использовании методов, предполагающих активное включение участника в процесс. Такие методы дают участникам возможность вносить самостоятельный вклад в процесс конструирования практических знаний.

Таблица 1. Уровни качественной методологии

1. Уровень «философии метода» (совокупность онтологических и эпистемологических допущений) «Методология открытая»: онтология эмпирического реализма, эпистемология объективирующего познания; цель исследования - «открытие» нового и выдвижение эвристичных гипотез «Методология понимания»: онтология «жизненного мира», эпистемология интерпретивизма; цель - интерпретативкое размышление, рассказ о феномене с учетом всех возможных нюансов социокультурного и интерактивного контекстов

2. Уровень исследовательской технологии Качественная исследовательская стратегия

1.1. Подуровень общей организации исследования Направленность на «плотное» описание случаев; предпочтение исследований в естественной обстановке; индуктивный характер исследования, применение аналитических обобщений; гибкость исследовательских процедур, отсутствие их жесткой стандартизации; внимание к повседневному языку и контексту

1.2. Подуровень методов, техник, методических приемов Преимущественно качественные методы сбора и анализа данных (интервью, фокус-группы, анализ продуктов деятельности и др.)

Наконец, современные качественные исследования предлагают достаточно сложные техники текстуального анализа, так что их применение в психологии позволяет привнести в «герменевтические методы» психологического исследования более «строгую» инструментальную составляющую. Кроме того, качественные исследования привносят в психологию методологические программы современной гуманитаристики, связанные с «идеологией» лингвистического (дискурсивного) поворота, феноменологическим мышлением, этикой социальной критики и пр.

Методологические подходы Философские основания Цель Объект исследования Принципы познанпа Техники

Феноменологический подход (описательная феноменология) Феноменологическая философия Э. Гуссерля Описание смыслов переживания или опыта Переживание «Феноменологическая редукция»; работа на уровне очевидных смыслов текста и самопонимания исследуемых; описательный характер результатов Пошаговая конденсация, тематический анализ

Герменевтический подход (герменевтическая феноменология) Философская герменевтика М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикера и др. Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» и действие как текст Рефлексия предпонимания исследователя; выход за пределы сказанного прямо в более широкие контексты; интерпретативный характер результатов Интерпретативное движение между целым и частями текста; реконструкционные гипотезы о смысле целого; конденсация смысла, тематический анализ в рамках презентируемой позиции исследователя

Подходы глубинной психологической интерпретации (психоанализ, вариации «клинической» интерпретации на основании тех или иных теоретических перспектив, и др.) Идея «глубинной герменевтики» Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» как текст, в котором присутствует «дискурс бессознательного» Интерпретация смысловых разрывов как результата бессознательной динамики; рефлексия теоретической позиции исследователя «Симптоматическое прочтение»; интерпретация текста в свете тех или иных теоретических представлений.

Подход «обоснованной теории» Позитивизм либо философская герменевтика и социальный конструкционизм Создание теории феномена либо явления Позитивистское понимание феномена как обладающего объективным смыслом; либо герменевтическое или конструкционистское понимание феномена как получающего смысл в практиках взаимодействия людей Выведение теории из данных как процесс открытия (в рамках позитивистской методологии); либо создание теории как интерпретация (в рамках герменевтической и конструкционистской методологии) Трехступенчатое кодирование, метод постоянного сравнения данных и понятий друг с другом, стратегии теоретической выборки

Разговорный анализ (conversational analysis) Теория речевых актов, социальный конструкционизм Понимание смыслов, вкладываемых в речь самими участниками разговора Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; естественно протекающая речь, разговор Анализ разговора с учетом контекста непосредственного взаимодействия, без привлечения более широких культурных контекстов; ориентация на непосредственные смыслы участников разговора Пошаговый описательный анализ разговорных ходов

Дискурс-анализ (Дж. Потгер, М Уезерелл) Социальный конструкцио-низм, постструктурализм, критические социальные теории Выделение интерпре-тативных репертуаров Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; дискурс (интерактивные и социокультурные аспекты) Анализ устной и письменной речи с учетом широкого социокультурного контекста Выделение тропов, кодирование, интерпретативный анализ используемых в речи культурных ресурсов

Качественные исследования в психологии являются способом реализации как объективной («объясняющей»), так и интерпретативной («понимающей») методологической позиции. Если в первом случае исследование направлено на получение объективирующих реконструкций психических реалий (процессов, состояний, установок и т.д.), то во втором случае исследователь пытается эксплицировать опосредованные историчностью и языком формы опыта, «разговорить» «внутренний мир», сделать понятным его смысловое содержание. Хотя и та, и другая позиции представлены в качественных исследованиях, для психологии качественные исследования значимы прежде всего тем, что они дают новый импульс «понимающим» методам исследовательской практики: благодаря ассимиляции идей современной герменевтики, феноменологии, постструктурализма и др. философских течений, движение качественных исследований позволяет не только дать философско-методологическое обоснование «гуманитарному» познанию в психологии, но и обогащает последнее новыми формами и методами исследования.

Существуют «сквозные» техники качественного анализа (техника кодировки и категоризации значений, техника конденсации смысла), применяемые в различных качественных подходах («обоснованной теории», феноменологическом подходе, некоторых формах дискурс-анализа). С данными техниками связана работа по организации качественных данных и, на наш взгляд, именно они привносят в качественное исследование ту систематичность и точность метода, которые являются одной из важных особенностей научного способа работы с данными.

Наиболее разработанная процедура анализа данных предлагается в подходе «обоснованной теории» (grounded theory) (Б. Глезер, А. Страусс). Она основана на систематической работе с категориями и предполагает выверенные стратегии теоретической выборки на каждом из этапов исследовательского процесса. На примере анализа фрагмента интервью мы показываем, как может происходить движение интерпретации в случае применения техник «обоснованной теории». Мы показываем, что в отношении применения «парадигмы», т.е. заранее вводимой исследователем схемы связей между категориями, которая предполагается в варианте обоснованной теории А. Страусса, но не принимается в варианте Б. Глезера, возможен компромиссный вариант. Схема Страусса действительно очень удобна и ее можно «держать в уме», начиная анализ данных, однако если эмпирические данные предоставляют возможность иных, не предусмотренных первоначальной схемой, рисунков связей между категориями, необходимо быть готовым «последовать» за данными, отставив в сторону изначальную схему.

Анализируя феноменологический метод, мы особое внимание уделяем прояснению его описательного характера. На примере анализа текста мы показываем, что в случае феноменологического метода речь идет об определенном типе интерпретации, ориентирующейся на наиболее явные смыслы и контекст самопонимания говорящего или пишущего. Исследователь-феноменолог не просто воспроизводит оригинальные смыслы, но концептуализирует их в рамках собственного тематического построения, отвечающего исследовательскому замыслу. Вместе с тем, ориентация на контекст самопонимания исследуемого и очевидные смыслы текста дает возможность в достаточной мере упорядочить процедуру анализа и выйти на уровень интерсубъективно значимых результатов (на основе согласия экспертов и/или согласия с результатами самих респондентов).

Что же касается собственно интерпретативной работы с текстом, предполагающей движение от явных смыслов к более глубоким и помещение текста в более широкие теоретические и концептуальные контексты, то систематичности процедуры здесь добиться гораздо сложнее. Однако и для такой работы могут быть предложены методологические и методические ориентиры. В частности, одним из способов упорядочения процедуры интерпретации является постановка вопросов к тексту. Вопросы к тексту задают различные перспективы видения эмпирического материала, однако подобная возможность множественных способов прочтения отнюдь не означает произвольности суждений: задав посредством постановки вопросов определенную перспективу видения текста, исследователь внутри этой перспективы выстраивает интерпретацию согласно принятым правилам, т.е. в соответствии с эмпирическими данными, правилами логической последовательности, теоретической когерентности и т.п.

Подводя итог нашему рассмотрению проблем анализа текстовых данных, мы отмечаем, что большинство аналитических техник предполагает «восхождение» от первичной описательной организации данных к их концептуальному видению. Движение в сторону собственно интерпретативных и концептуальных построений в свою очередь делает актуальной оценку полученного знания не столько с точки зрения точности метода, сколько с позиции качества осмысления проблем. Чем дальше к концептуальному видению продвигается исследователь, тем большее значение для контроля знания приобретает процесс «переговоров» с читателем и формы рациональной аргументации исследователя (взамен свойственных описательным подходам практик экспертных оценок и валидизации, осуществляемой респондентами).

Обратим внимание на то, что в области качественных исследований движение к единому смыслу и универсальность понимания характерны, скорее, для тех типов анализа, которые культивируют описательную работу с данными, не предполагающую выхода за рамки наиболее очевидных смыслов. Анализ, цель которого - интерпретативные и концептуальные построения, как правило, предполагает возможность множества смысловых перспектив. Однако в последнем случае опасной для науки позиции радикального релятивизма в качественных исследованиях все же удается избежать: отчасти с проблемой множественности прочтений позволяет совладать критический принцип «испытывания интерпретаций на прочность», который дает возможность отбраковывать неудачные, неэкономичные и не согласующиеся со всем комплексом данных выводы. Однако критическая проверка не снимает плюрализма перспектив, из которых можно смотреть на данные. Более того, плюрализм, отстаиваемый многими сторонниками качественных исследований, сегодня весьма продуктивен, поскольку противостоит любым формам догматизма. К тому же данная позиция согласуется с формой «новой» рациональности, которая не сводится лишь к аргументированному опровержению мнений оппонента, но предполагает прежде всего «умение встать на точку зрения другого, посмотреть на себя и собственную позицию с этой иной точки зрения и вступить в плодотворный диалог с иными взглядами, не отказываясь от собственных».

В то же время верно то, что подавляющая часть сторонников качественных исследований сегодня разделяет конструктивистские взгляды.

Дата добавления: 2017-02-01