Однако прочтение книги заставляет усомниться в том, что режиссер правильно передал замысел писателя. 2 страница

Если эта точка зрения Вачовски на человеческое общество, выраженная устами Балема Абрасакса, то с ней можно и нужно не согласиться. Есть масса примеров обществ, племён, социальных групп, диаспор, где люди выстраиваются в совершенно иные социальные структуры и существуют в равенстве и согласии без всяких пирамид и элитарных прослоек. Причём самый опасный момент в данном кино, что эта толпо-элитарная модель общества, столь характерная для нынешней цивилизации людей, проецируется на всю Вселенную. Неужели всё так плохо во Вселенной?! Неужели во Вселенной не может править честь и добродетель? Неужели во всей Вселенной нет более высокоразвитых существ (в первую очередь, духовно), которым не нужны все эти атрибуты успешной жизни: власть, могущество, деньги, имущество, социальный статус и т.д. и т.п.?

Не хочется верить, что мир таков. Ведь слово «мир» не случайно имеет два значения: мир в смысле окружающей действительности и мир в смысле дружбы и отсутствия войн. И один невозможен без другого. Хочется верить, что там, в космической бездне, среди звёзд, ледяного вакуума и чёрных дыр, на расстоянии десятков-сотен световых лет, нас ждут с распростёртыми объятиями такие же разумные существа, и там царит мировая общевселенская дружба.

Отсутствуют.

Отсутствует. Но затрагивается один важный аспект: героиня Юпитер в начале фильма для того, чтобы купить себе телескоп хочет продать яйцеклетку за деньги. Очень похоже на очередную попытку внедрения в наше сознание обыденности данной процедуры: подумаешь - яйцеклеткой больше, яйцеклеткой меньше, мужчины же сдают своё семя за деньги, почему бы и женщинам не делать то же самое. Но, в отличие от мужчин, у женщин яйцеклеток ограниченное количество и с возрастом в результате любых стрессов, болезней, употребления алкоголя, курения и прочих факторов количество их только уменьшается. Кроме того, сама процедура может очень неблагоприятно отразиться на здоровье женщины, поэтому её "реклама" в подобных фильмах ничего хорошего не несёт.

Многочисленные сцены баталий, убийств, разрушений.

Любое общество разумных существ неизбежно выстраивается в иерархию, где «одни значат больше, чем другие» и поедают друг друга ради выгоды и ради «места под солнцем».

Олег Ищущий

«Время»

Думающему о фильме «Время»

Наркотики +

Секс +

Насилие +/-

Возрастное ограничение: 12+

Не так давно нашел время и посмотрел выпущенный в 2011 году фильм «In Time» или «Время», как его окрестили в отечественном прокате. После чего жутко захотелось поделиться мнением….

Итак, 2161 год. С помощью генной инженерии человечество победило старение и теперь люди перестают стареть, достигнув 25-летнего возраста. Но последующую жизнь нужно зарабатывать, и время стало единственной валютой в мире. Богачи могут жить вечно, а бедняки вынуждены считать каждую минуту. На левой руке каждого человека есть подкожные светящиеся часы, которые указывают, сколько времени осталось жить, и, если на часах остаются одни нули, — человек умирает. Соприкосновением запястий люди могут отдавать или принимать время…..

Главный герой – житель промышленного гетто, простой рабочий Уилл Саллас (в исполнении Джастина Тимберлейка) после ряда событий, апогеем которых стала смерть его матери, объявляет войну существующему порядку вещей. Он проникает в Нью-Гринвич (зону проживания самой элитной и богатой касты нового человечества), берет в заложницы Сильвию, дочь богатейшего человека мира Филлипа Вайза, и начинает действовать.

Честно говоря, по ходу развития событий можно поневоле акцентировать внимание на ряде несуразностей. Ведь, непонятно, например, как при попытке захвата в заложники Вайза с целью украсть временной носитель «весом» в миллион лет, Салласу удается «затереться» в плотный кордон охранников? Тот, кто знает специфику несения службы телохранителей и методик охраны «объекта», глядя на эти кадры, лишь сквозь слезы рассмеется от нескрываемого умиления…. Или, например, как так получилось, что Сильвия за очень короткий период времени стала непримиримым и открытым врагом своему отцу, ненавидеть которого формального повода у нее абсолютно не было?! Ведь, последний пестовал, холил и лелеял свою дочь…

Ну да ладно – фильм есть фильм! И такие, порой искренне смешные несуразицы часто проскакивают в работах кинотворцов. Главное же в другом! …. Идея сюжета безусловна очень интересная, заставляющая крепко подумать о судьбах человечества, осмыслить бытие и то, как порой «небережно» мы тратим время, отведенное нам Всевышним!

Фактически, такое выдуманное общество является жутким, крайним проявлением неолиберальной социал-дарвинистской концепции с генетечиски вживленным в тела людей временным механизмом мотивации и регуляции их численности. Причем, с вполне себе «гуманным» способом умерщвления: у человека просто резко останавливается сердце! И тот, даже не успев ничего понять, падает навзничь прямо на ходу.

Заметьте – слабые в гетто не спиваются, не становятся на путь медленной смерти от наркотиков…. Они, осознавая крайнюю ограниченность во времени, постоянно находятся, что называется «в мыле» и ценят самые простые радости человеческой жизни!

Посудите сами: что, интересно, должен чувствовать человек, у которого на таких часах остается в распоряжении, например, полдня? А потом, когда ему удается «заработать» еще неделю?

В общем, с точки зрения голой логики, в умах значительной части неолиберальных мировых бонз такая идея, уверен, нашла бы немало поддержки, будь она реализуемой на практике. Но, стань такое возможным, вряд ли кто-то захотел бы оказаться на месте бедолаг из гетто, которых, судя по всему, в этом вымышленном пирамидально-организованном мире – подавляющее большинство.

И новый «Робин Гуд» Уилл аллас, ворующий время и раздающий его людям (тем самым нарушая «временной распределительный» общественный баланс) всего – лишь дестабилизирует устоявшуюся систему.

И если развить мысль дальше, то ход событий в таком ключе ни к чему не может привести, кроме как к анархии и войне всех против всех: заводы останавливаются, экономика замирает, есть нечего, а все хотят себя чувствовать небожителями Нью-Гринвича!

И естественно, что элита, желающая любой ценой сохранить власть, перейдет на дополнительный «второй» рубеж ресурсов в виде материальных ценностей и организует на этой основе карательную армию. Итогом же всей этой «заварушки» с нарушением временного баланса станет еще более жестокое общество концлагерного типа! Т.е. главный герой в итоге окажется не освободителем людей от «временного» гнета, а предтечей ада на земле и установления тиранической «хроно»-диктатуры!

В итоге в подобных фильмах вектор мысли зрителя уводится в одном ложном направлении: разрушение устоявшейся системы любой ценой!

При этом, не доводя до сознания, что за существующим ужасом может следовать еще более жуткий ужас! А за ним еще и еще! И предела этому нет!

Чему учит фильм “Время”?

Главными персонажами являются самодеятельные герои-одиночки, действующие на свой страх и риск, а не когорта организованных, интеллектуально подготовленных единомышленников-«большевиков», (если хотите), предлагающих проработанный, обоснованный, созидательный и справедливый образ общественно-государственного устройства в виде мощной проектной Идеи. Когорта, готовая идти до конца для построения такого общества. Но, опять же, системно и организованно!

В общем, «In time» – фильм, ориентированный на культивацию реактивного – не проектного типа мышления! Можно, конечно, списать такую сюжетную подачу на коммерческие аргументы. Но для думающего человека такой «тупиковый» с идеологической точки зрения сценарий останется загадкой и вопросом: а просто ли так подобные фильмы запускают в мировой кинопрокат? И руководствуются создатели и спонсоры исключительно лишь коммерческими соображениями? Ведь, проведя параллели с событиями новейшей истории, когда повсеместно на планете для спасения доллара «мочатся» устоявшиеся общественно-государственные системы (Ирак, Египет, Ливия, Сирия, Иран, Украина), задумаешься об этом поневоле!

Отсутствуют.

Отсутствует.

Главный герой участвует в драках и перестрелках, но ведет себя по отношению к представителям ненавистной ему системы с робин-гудовским благородством, чего не скажешь о банде разбойников, которых он всех до единого перебивает. Это, кстати, прямой увод массового сознания от исторической реальности: Робин-Гуды всех времен и народов в свои ряды в первую очередь, как раз-таки, привлекали в качестве боевого крыла маргиналов и представителей преступных асоциальных групп.

фильм нацелен на формирование революционного типа сознания и стереотипа «система – зло: разрушь ее любой ценой» бездумно, без понимания и создания созидательной «человеческой идеологии», разумного, интересного всем гражданам общественного Проекта. Выгоден основателям теории управляемого хаоса, заказчикам цветных революций, организаторам любого вида «майданов».

Виталий Демчихин

«Властелин колец»

Властелин колец: Запад ополчился на Восток

Конец формы

Триумф третьего “Властелина колец” покажется в этот раз наиболее адекватным. Тем более что третий “Властелин” стал вторым в истории фильмом, который (вслед за “Титаником”) преодолел отметку в $1 млрд. кассовых сборов. Проблема, однако, в том, что “Властелин”, осознанно или нет, демонстрирует агрессивную реакцию Запада на угрозу с Востока. Это надо, наконец, понять.

Придуманное Толкиеном выражение “тьма с Востока” стало крылатым не так давно. Долгое время трилогия “Властелин колец” интересовала лишь оголтелых толкиенистов, прыгающих с картонными мечами в Нескучном саду, знающих по именам добрую сотню персонажей весьма заунывной саги и умеющих к месту употреблять красивые слова “Ривенделл” и “Мория”.

Однако созданный Питером Джексоном голливудский блокбастер популяризовал и саму книгу, и заложенные в ней геополитические идеи. Надо признать, что классические – довольно зловещие – признаки противостояния Добра, олицетворяемого Северо-Западом, и Зла, олицетворяемого Юго-Востоком, в романе/фильме “Властелин колец” с каждым годом становятся все более актуальными.

Еще недавно западно-восточная подоплека “Властелина” казалась подспудной, второплановой и почти полностью растворялась в нагромождении сюжетных линий, людей, коней, хоббитов, гномов и эльфов. И вдруг проступила настолько недвусмысленно, насколько это вообще возможно в полудетской (пусть и суперкрупнобюджетной) сказке-фэнтези.

Причем если в первых двух частях картины перемещения героев по горам и долам Средиземья в направлении страны зла Мордор являлись чисто географическими и не имели отчетливого идейно-политического смысла, то в третьей части он проступил с такой определенностью, что киноакадемики, выдвинувшие фильм на 11 “Оскаров”, просто не могли этого не заметить. “Дадим достойный отпор врагу, люди Запада!” – патетически восклицает гарцующий на коне Арагорн, бросая войска людей (белокурых светлокожих воинов, более всего ассоциирующихся в сознании зрителей с викингами – не говорим уж “арийцами”) на орды разношерстной нечисти.

Надобно заметить, против отважных всадников выступают не только орки (которых давно трактовали как “нецивилизованную, третьестранную нелюдь”), тролли и гоблины. В армию могущественного злого властителя Саурона затесались и люди (в книге они назывались “свирепые южане”), выглядящие весьма красноречиво: они одеты в черные одежды вполне узнаваемого покроя, смуглы, черноглазы; их головы украшают тюрбаны, а нижние половины лиц закрыты – это классические мусульманские экстремисты.

Когда же гигантский тролль кидает в белую башню Гондора обломок скалы – удивительной красоты сооружение рушится, в точности повторяя падение одной из башен-близнецов в Нью-Йорке: вначале огненный взрыв разносит среднюю часть здания, затем обрушивается верхушка, и только потом вся башня оседает и рассыпается в пыль.

С юга же “к нашим” подбираются по воде корабли противника. В лучах заката они выглядят невероятно живописно: точь-в-точь китайские джонки. Тех, кто плывет на джонках, нам не показывают, но в сражение с этими врагами позволяют вступить союзническому войску призраков: хоть они зеленые, прозрачные, а вместо лиц у них черепа, но они тоже когда-то были белокурыми и тонконосыми – и в голову не приходит в этом усомниться.

Вообще все, что касается союзников, продумано до мелочей. Объединенные силы людей и еще более прекрасных эльфов (у которых и волосы побелее, и оружие помощнее) – это, несомненно, силы Европы и США. Развеселые хоббиты-полурослики, которые могут и набедокурить, и что-нибудь своровать, но в решающий момент осознают свой долг перед Западом и грудью встают на его защиту – это страны Восточной Европы.

Гномы с их хитроумной плутоватостью, тягой к возвышенному мифотворчеству и строительству каменных дворцов – наверное, греки, из шинелей которых мы все некогда вышли. Даже гигантские деревья-онты выглядят вполне цивилизованно, хотя в фильме скорее похожи на некое одушевленное биологическое оружие – в книге они были куда одухотвореннее и романтичнее.

А вот представители сказочного “лесного народа” – маленькие полуголые дикари под предводительством своего царька Ган-бури-Гана (оказавшие, кстати, в книге большую услугу воинам Арагорна) – в фильме оказались лишними. Эпизоды с ними либо были сняты, но вырезаны при монтаже, либо их лишь намеревались снять (на американских киносайтах можно найти имя актера, якобы исполняющего роль Ган-бури-Гана).

В любом случае, в экранном варианте их не оказалось. Действительно, зачем людям Запада в своих военных действиях прибегать к помощи каких-то пигмеев с копьями и барабанами? И даже если эти дикари на “нашей” стороне, то как их классифицировать? Возможно, именно по этой причине из окончательного варианта картины и выпал эпизод с гибелью злого колдуна Сарумана (это выпадение Сарумана – тема продолжающихся дискуссий в западных кино-СМИ. – “Известия”). Почтенный седовласый старец (в исполнении почтенного английского актера Кристофера Ли), перешедший на сторону врага, а позже заколотый, как собака, являл собой не самый хороший пример для европейско-российского подражания.

Безотчетный порыв, в котором сплотились все хорошие персонажи европеоидной расы, блестя глазами и сжимая в длиннопалых руках сверкающие мечи, – суть соцреалистический пропагандистский ход, и портить общую картину единения патриотов присутствием провосточного предателя было несвоевременно.

Что же касается малышей-хоббитов, то в книге они после победы над Черным властелином возвращались – к своему ужасу – в разрушенную и опоганенную Хоббитанию, до которой тоже добралась война. Многие их друзья погибли, дома были разграблены, поля сожжены.

Четверым героям пришлось приложить немало сил, чтобы выставить из родных осин всякую нечисть и восстановить там нормальную жизнь. Но в Америке подобной разрухи не было уже 140 лет (со времен Гражданской войны), а в Европе – почти 60.

Актуально ли напоминать? И кинохоббиты, вернувшись в свои нетронутые чистенькие домики, сразу же направляются в паб, где веселятся ничего не знающие о далеких битвах человечки, пиво льется рекой, и пляшут румяные девочки. Да и сами герои, через мгновение забыв о пережитом и не рефлексируя (чего не было и не могло быть в романе!), немедленно выпивают по кружке и, полные здорового оптимизма и веры в будущее, пускаются в пляс с хоббитянками. Картина выдвинута на премию “Оскар” в том числе и за лучшую песню, которая называется Into the West. Жирная точка.

Источник: Известия

«Волк с Уолл-стрит»

«Волк с Уолл-стрит»: Наркомафия аплодирует

К просмотру не рекомендуем

Фильм Волк с Уол-Стрит рассказывает о жизни нью-йоркского брокера Джордана Белфорта, который за десять лет работы на бирже достиг огромного успеха, заработал много денег, но, в конце концов, был осужден на три года за ряд финансовых махинаций. Выйдя из тюрьмы, бывший брокер становится известным человеком и читает лекции о том, как достичь успеха.

Главного героя, который представлен в фильме как положительный персонаж, а значит и образец для подражания, играет Леонардо Ди Каприо. Сначала о том, почему мы решили, что главный герой в фильме показан, как положительный персонаж. Перечислять все голливудские приемы не станем, только основные:

· говорит умные речи;

· помогает обездоленным;

· хороший начальник, который заботится о подчиненных;

· он успешен и богат;

· его история заканчивается хорошо, он становится известным лектором.

И самое главное, роль брокера играет Леонардо Ди Каприо, который у большинства зрителей ассоциируется с Джеком из Титаника. А теперь о тех моделях поведения, которые пропагандирует этот “положительный” персонаж:

– пропаганда наркотиков. В фильме более 20 сцен, в которых наш положительный герой употребляет наркотики. Сам процесс показан очень подробно и больше похож на инструкцию. Кроме того, наркотики представлены как непременный атрибут успеха и богатства.

– пропаганда секса и извращений. Большинство сцен настолько откровенны и вызывающи, что мы их не сможем использовать в нашем видеообзоре, но и того, что вы увидите, хватит с головой;

– пропаганда культа денег и потреблядского образа жизни. Деньги – главная цель нашего “положительного” героя, и ради денег он готов на все;

– пропаганда карьеризма, цинизма и эгоизма. Главный герой презирает труд и всех простых и честных людей. Весь его заработок построен на обмане и мошенничестве.

- пропаганда вседозволенности и аморального поведения. Наш главный положительный персонаж постоянно матерится, лжет, в присутствии детей употребляет наркотики и десятки раз в течение фильма изменяет жене, пользуясь услугами проституток. Вообще, все женщины в фильмы показаны как предмет для развлечения, а не люди.

Раскроем еще пару умолчаний.

Джордан Белфорт в фильме на протяжении десяти лет постоянно употребляет различные наркотики в огромном количестве и, тем не менее, нам показывают подтянутого, стройного, ухоженного Леонардо Ди Каприо. Теперь сравните этот образ с фотографиями реальных наркоманов с подобным стажем. И еще в фильме у главного героя после многих лет употребления наркотиков родилось двое здоровых детей. На самом деле у таких людей в большинстве случаев рождаются уроды. Фотографии показывать не станем.

После просмотра фильма “Волк с Уолл-стрит” становится понятно, почему голливудские звезды зарабатывают десятки миллионов долларов в год – они делают рекламу одному из самых прибыльных бизнесов в мире – наркоторговле. Подробнее об этом можете почитать на нашем сайте в статье “Корпорация Drug и ее глобальный маркетинг“.

Подведем итог: Фильм “Волк с Уол-стрит” пропагандирует:

· наркотики

· секс и извращения

· культ денег

· карьеризм, цинизм и эгоизм

· вседозволенность и аморальность

При этом, фильм был крайне высоко оценён мировой кинопрессой, он получил пять номинаций на премию «Оскар», в том числе в номинации «лучший фильм года» и собрал в мировом прокате около 400 млн. долларов.

«Ворошиловский стрелок»

О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

Недавно по телевидению снова показали известный фильм С. Говорухина «Ворошиловский стрелок». Я пересмотрел его в очередной раз – фильм, конечно, не шедевр киноискусства, но хороший, крепко сделанный, с прекрасными актерами – Ульянов, Гармаш, Галкин… Но главное, мораль фильма правильная (и нетипичная для кинопродукции 1990-х, когда был снят фильм) – зло должно быть наказано во что бы то ни стало. В определенном смысле эта идея фильма, составляющая его стержень, перекликается со ставшими крылатыми словами персонажа другого фильма С.Говорухина – сыщика Глеба Жеглова, которого играл Владимир Высоцкий: «Вор должен сидеть в тюрьме!» И разве повернется язык укорить героя Михаила Ульянова – старика Афонина – в том, что ему пришлось учинить над обидчиками самосуд. Он бы и рад, чтобы они сидели в тюрьме, да Жегловы в милиции повывелись, а в полиции и вовсе не окажутся, и преступники остаются безнаказанными…

А спустя некоторое время мне случайно попалась книга, по которой Говорухин снял фильм. Ее автор – известный писатель детективного жанра Виктор Пронин, книга называется «Женщина по средам». Я ее прочитал и вдруг понял, что между фильмом и книгой существует немалая и принципиальная разница.

Конечно, сюжет «Ворошиловского стрелка» и так всем известен, но все же будет уместно его вкратце пересказать, чтобы легче было увидеть различия с книгой.
В маленьком подмосковном городке живет пенсионер, бывший железнодорожник Иван Федорович Афонин с любимой внучкой Катей. Пенсионер играет в шахматы и домино, прогуливается, копается на даче и ходит по грибы, в общем, ведет типичную для российского пенсионера жизнь. Внучка учится в музыкальном училище.

На дворе кризисные 90-е, мать Кати – челнок и пропадает за границей, воспитывал и воспитывает ее дед, который в ней души не чает. Однажды Катю обманом заманивают в квартиру трое молодых прожигателей жизни – бизнесмен Борис, студент Игорь и сынок высокопоставленного офицера милиции Вадим. Среда у них «женский день», они по средам водят на квартиру (которая принадлежит Борису) девушек, подпаивают их и насилуют (если те не согласны сами). Парни богаты, у них влиятельные родители, и наказания за преступления они не боятся.

Катя – наивная глупая девчушка в коротенькой юбочке, подозрений она не испытывает, тем более что один из подонков – бывший одноклассник Кати, остальных она знает как соседей по двору, и ничего плохого от знакомых людей не ждет. Ее насилуют, она, будучи в шоке, рассказывает об этом деду, дед звонит участковому, который относится к нему с уважением. Участковый с друзьями-милиционерами задерживает насильников и открывает уголовное дело, но оно рассыпается, поскольку отец Вадима, полковник милиции, подключил все свои связи. Молодые преступники ошалевают от наглости и продолжают вести тот же образ жизни. Тогда дед Кати продает деревенский дом, покупает в Москве на рынке снайперскую винтовку с патронами и сам расправляется с обидчиками. Игорь получает ранение в пах от бутылки из-под шампанского, которая взорвалась от зажигательной пули, Борис почти сгорает в своей машине, получив пулю в бензобак (что характерно, обгорает нижняя часть тела, и в фильме мстительно подчеркивается, что Борис уже не мужчина), наконец Вадим – самый трус­ливый и нервный, запершись и вооружившись ружьем, по ошибке стреляет в живот своему отцу, приняв его за мстителя, и сходит с ума.

Полковник Пашутин – отец Вадима – успел догадаться, кто мститель, но доказать ничего не смог. Старику Афонину неожиданно помогает знакомый участковый, спрятав орудие преступления. В итоге обидчики наказаны, справедливость торжествует и к тому же мститель остается живым, здоровым и свободным.

Смысл фильма вполне прозрачен и вписывается в говорухинскую концепцию «криминальной революции»: постсоветское «демократическое» государство не защищает простых людей, таких, как Иван Фёдорович и Катя. Оно стоит на страже богатых, как бизнесмен Борис, чиновников и их детей, как отец и сын Пашутины. Простым людям ничего не остается, как самим, взяв в руки оружие, восстанавливать справедливость по принципу «око за око, зуб за зуб». Так и поступил старик Афонин: насильников своей внучки он фактически превратил в кастратов, и его не осуждает никто, даже наиболее близкий к народу представитель власти – участковый милиционер.

Скорее даже наоборот, он сделал все, чтобы его скрыть или, по крайней мере, смазать (отсюда, кстати, внутренние противоречия и натяжки фильма, которые делают его, увы, пусть добротным, но не лучшим произведением Говорухина, не сравнимым с таким шедевром, как «Место встречи изменить нельзя»).

Прежде всего в книге Катя – вовсе не глупенькая наивная вертихвостка, ходящая в мини-юбке и ненароком возбуждающая перезрелых вьюношей видом стройных ножек. Отнюдь, Катя здесь вполне скромная, целомуд­ренная, умная девушка. В роковую для нее среду она была одета вполне скромно – в светлые джинсы и длинную рубашку, напоминающую мужскую. Шла она домой с работы (ведь она не беспечная студентка, а секретарша в полунищей конторе и сама зарабатывает на жизнь). Она в кои-то веки, после месяцев задержек зарплаты, получила-таки деньги и накупила продуктов. Потому шла чуть не сгибаясь от тяжелой сумки. Согласимся, картина, мало располагающая к сексуальным фантазиям, даже несмотря на миловидность девушки, о которой она сама прекрасно знала и которую замечали прохожие.

Это очень важный момент. У нас в определенных кругах принято хоть частично оправдывать насильников тем, что девушки сами развязно себя ведут, неприлично одеваются и тем самым провоцируют молодых людей. Так вот, автор книги не оставил никаких лазеек для пусть частичного, но оправдания Бориса, Игоря и Вадима (чего не скажешь о режиссере, в чьей интерпретации остается место для жалости к преступникам-«мажорам»). По книге Борис, Игорь и Вадим совершили однозначно негативный поступок – избили и изнасиловали строгую, целомуд­ренную девушку, воспользовавшись своей физической силой и численным превосходством.

Далее, в книге старик Афонин вовсе не разворотил Игорю пах выстрелом в бутылку шампанского, он отстрелил ему ногу ниже колена. Да и у Бориса в машине обгорела не нижняя часть тела, а затылок, левая часть лица и правая рука, которая практически перестала функ­ционировать. Никакой стрельбы по половым органам и символики мести за изнасилование. Более того, старик Афонин дважды признается, что… мог бы простить насильников.

В первый раз он это делает после того, как швырнул в лицо полковнику Пашутину деньги, которыми тот хотел откупиться от старика и внучки. Между Иваном Фёдоровичем и Катей происходит разговор, которого, кстати, нет в фильме. Катя, пожалев полковника, говорит: «Он-то не виноват». Но дед резко ей отвечает: «Нет, виноват!.. Он должен был позвонить, спросить разрешения встретиться… И только тогда мы с ним смогли бы где-нибудь увидеться, только тогда. И он, маясь и терзаясь, глядя погаными своими полковничьими глазами в землю, спросил бы… Как, дескать, ты смотришь, уважаемый Иван Фёдорович… Виноваты ребята, нет им прощения, но сын все-таки, пришлось приложить усилия и вытащить из тюрьмы, спасти подонка… Не обидишься ли, если предложу немного денег… Пусть, дескать, Катя съездит на море, в круиз какой-нибудь на корабле, пусть нарядов себе накупит. Может быть, это поможет ей забыть случившееся… Вот так примерно… А он? Позвонил в дверь, воровски сунул в щелку деньги и был таков!»

Во второй раз это происходит, когда парой недель позже Катя рассказывает ему о том, что случайно встретила на остановке Вадима (показательно, что в фильме также нет этого эпизода). Приведу его полностью: «Вчера на остановке видела Вадима Пашутина», – сказала Катя без всякой связи с предыдущими словами. – «И что?» – «Задерганный какой-то… Похудел». – «Похудеешь, – кивнул старик. – Кто угодно похудеет… Тебя заметил?» – «Отвернулся». – «Не подошел, значит?» – «А зачем ему ко мне подходить?» – удивилась Катя. – «Мало ли… Чтобы извиниться… Чтоб на колени пасть», – жестко произнес старик и напрочь отгородился бровями от настойчивого взгляда внучки. – «На колени?» – удивилась Катя. – «Ты, деда, что-то перепутал. Так в наше время не бывает». – «Только на колени, – повторил старик. – Только публично, при людях, при толпе… Только это может его спасти», – промолвил старик неосторожно и тут же спохватился.

Итак, старик Афонин взял в руки оружие не только потому, что юные подонки изнасиловали его внучку, а отец одного из них, используя свое влияние, помог им избежать ответственности. Ивану Фёдоровичу понятно стремление отца защитить своего сына, каким бы он ни был (одно это, кстати, разрушает созданный в фильме Говорухина образ беспощадного и бескомпромиссного мстителя). Наиболее глубоко его обидело другое, а именно то, что полковник Пашутин, как и все в его окружении, глубоко презирают его с внучкой и таких же простых людей, относятся к ним как к быдлу, которое не имеет ни гордости, ни человеческого достоинства, от которого можно просто так откупиться пачкой денег, да еще ожидать от них подлой радости – мол, облагодетельствовали. Афонин ждет от Пашутиных – и отца, и сына – публичного покаяния. Но ведь каяться, да еще и публично, можно только перед людьми своими, близкими, родными, а не перед врагами.

Тут и открывается главная тайна книги, которая старательно была замазана создателями фильма. Старик Афонин помнит еще те времена, когда существовало такое единство, «общество-семья», как назвал его С.Г.Кара-Мурза, в котором полковник милиции и отставной железнодорожник были друг другу не чужими, в котором их дети учились в одной школе и в одном классе, несмотря на разницу в социальном происхождении и уровне благосостояния, в котором полковник и вправду мог запросто прийти к бедному пенсионеру, по-человечески и по-соседски повиниться перед ним и избежать вмешательства тяжелой и неуклюжей длани государства и тем более жесткого самосуда. Это общество называлось советский народ. Теперь же эти времена прошли, и реальностью стало другое: раскол этого народа на богатых, которые считают себя хозяевами жизни и глубоко презирают тех, кто не смог «крутануться», «пристроиться», «поживиться», и бедных, которым отведена роль быдла – бессловесного, бесправного, затурканного. И ненависть к этим новоявленным хозяевам жизни – циничным, наглым, уверенным в своей безнаказанности и в том, что все и вся можно купить, – у Ивана Фёдоровича, как и у всех представителей его круга – простых людей, выброшенных за борт благополучной жизни в ельцинщину, больше, чем ненависть к трем великовозрастным подонкам, изнасиловавшим его внучку.

Дата добавления: 2017-02-01