Александр Готвянский

Мораль

Насилие

Секс

Наркотики

Насилие -

Секс -

Наркотики -

Мораль

Насилие

Секс

Наркотики

Сюжет фильма

Наркотики -

Секс +

Насилие +/-

Мораль +/-

Мы живем в демократическом обществе, где действуют законы, поддерживающие свободу слова, а также свободу выбора. Таково мнение у большинства людей, живущих в нашей стране, и многих современных и цивилизованных государств нашей планеты. Отчасти это так, каждый волен выбирать свой досуг, составлять планы на будущее, выбирать круг общения, а также сферу деятельности, которая принесет ему, а возможно, и обществу максимальную пользу. Но на основании чего мы делаем тот или иной выбор? Неужели в результате химической реакции в коре головного мозга? Что если есть процессы, влияющие на наше решение?

К сожалению, такими вопросами задаются немногие, а точнее -практически никто. Если рассмотреть, как часто каждый из нас сталкивается с воздействием информации, станет ясно, что информационные потоки встречают нас с того момента, как мы появляемся в этом мире, и сопровождают нас в течение всей нашей жизни. Причем в новом информационном состоянии они только увеличиваются.

В первые годы нашей жизни мы черпаем информацию от наших родителей, затем в нашу жизнь вносят информационное воздействие социальные структуры: детский сад, школа, институт. Наши родители оказывают монопольное влияние на первичном этапе формирования нашего мировоззрения, воспитывают в нас личность, создают нашу манеру общения, прививают отношение к окружающим предметам и людям. По мере взросления ребёнка государственные структуры лишают родителей этой монополии и через упомянутые институты вносят в сознание детей обширные понятия о мире.

Если подростку в школе скажут, что на самом деле солнце крутится вокруг земли или что все выдающиеся изобретатели, ученые, деятели культуры были и есть представители англосаксонского мира, навряд ли школьник будет проводить собственные исследования, дабы подтвердить или опровергнуть данное утверждение. А если еще и родители будут находиться под воздействием неверного информационного влияния или не будут проявлять должный интерес к тому, чему учат их детей в школах, вузах, тогда подрастающему поколению разобраться в правдивости информации будет очень сложно. Добавьте сюда еще влияние СМИ, и мы получим общество «свободных» людей, которые будут думать, принимать решения, так как нам нужно.

Фильм «Эксперимент2: Волна» основан на реальных событиях, которые произошли в Калифорнии в 1967 году в средней школе Эллвуда Каббарле Пало-Альте. Учитель истории Рон Джонс читал лекцию о Второй мировой войне, один из учеников сделал замечание: «Как граждане Германии тех времен могли не замечать концлагерей, массовых расстрелов и зверств над пленными со стороны нацистов?».

Реальные события, лёгшие в основу фильма

Поскольку класс Джонса опережал программу, он решил провести эксперимент. В игровой форме предложил ученикам сидеть ровно, отвечать стоя и только тогда, когда учитель даст разрешение, приказал пару раз сесть, встать, выйти и зайти, объяснив, что дисциплина – это залог успеха. Ученикам такая форма обучения понравилась, проявили интерес даже пассивные ученики.

На следующий день, когда Джонс пришел на урок, ученики сидели ровно с прямой осанкой и смирно. Некоторые улыбались, воспринимали происходящее как игру, но большинство сидели смирно, мышцы шеи были напряжены, глаза смотрели чётко перед собой. Тогда Джонс объяснил классу силу единства, общности, предложил несколько раз проговорить «Сила в дисциплине, сила в общности». Идея классу понравилась, и они с радостью проговорили слоган.

В конце урока Джонс показал учащимся приветствие, которое те должны были использовать при встрече друг с другом — поднятую изогнутую правую руку к плечу — и назвал этот жест салютом Третьей Волны. Эта идея классу пришлась по душе. На следующий день Джонс выдал каждому членские билеты. Мало того, что ни один из учащихся не пожелал покинуть группу, но и 13 учеников с другой группы изъявили желание присоединиться к классу Джонса, дабы принять участие в эксперименте. Джонс выбрал троих учеников и дал им особое задание: сообщать ему обо всех нарушителях в классе. В реальности доносчиками стали 20 человек.

Три отличницы, способности которых в новом режиме стали невостребованными, пожаловались родителям, и вечером Джонсу позвонил местный раввин. Джонс объяснил, что это эксперимент, который он проводит с целью изучения германского общества времен второй мировой войны. Раввина такой ответ удовлетворил, и он пообещал успокоить родителей.

Джонса возмутило, что и взрослые не оказывают сопротивление. Вскоре численность класса составила 80 человек. Джонс рассказывал о том, что такое гордость. «Гордость — это нечто большее, чем знамена и салюты. Гордость — это то, чего у вас никто не может отнять. Быть гордым — значит знать, что ты лучший… Это чувство нельзя уничтожить…». Он внушил ученикам, что они часть национальной программы, цель которой – улучшение качества жизни в обществе путем политического преобразования.

И такие группы существуют по всей стране. На полдень следующего дня Джонс назначил собрание для просмотра выступления по телевизору лидера движения и кандидата в президенты. На следующий день в кабинете набралось 200 человек. Не было свободного места. Повсюду висели знамена Третьей Волны, а друзья Джона изображали журналистов. Джонс приказал закрыть двери, чтобы никто им не мешал, и выставил охрану.

«Перед тем, как включить национальную пресс-конференцию, которая начнется через пять минут, я хочу продемонстрировать прессе, как мы подготовлены». Учитель сразу же отдал салют, ему ответили двести рук, тогда учитель произнес девиз «Сила в единстве», его повторили собравшиеся. Девиз повторялся снова и снова, с каждым разом он звучал все громче и громче. Подошло время обращения лидера движения. Джон включил телевизор, но никакого обращения не было.

Тогда Джон обратился к аудитории «Слушайте внимательно. Нет никакого вождя! Не существует никакого общенационального молодежного движения под названием Третья Волна. Вами манипулировали, вас подталкивали ваши собственные амбиции, и вы оказались в том положении, в каком находитесь сейчас. Вы ничем не лучше и не хуже тех немцев, которых мы изучали. Вы думали, что вы — избранные, что вы лучше тех, кого нет в этой комнате. Вы продали свою свободу за удобства, которые дают дисциплина и превосходство. Вы решили отказаться от своих собственных убеждений и принять волю группы и большую ложь». После этого Джонс показал ученикам фильм о нацистской Германии. С ее дисциплиной, парадами и факельными шествиями. И чем всё это закончилось.

Далее Джонс подвел итог: «Если нам удалось полностью воспроизвести немецкий менталитет, то ни один из вас никогда не признается, что был на последнем сборе Третьей Волны. Так же как немцам, вам будет трудно признаться самим себе, что вы зашли настолько далеко». Школьники расходились в подавленном состоянии, многие не могли сдержать слёзы.

Такова история, произошедшая в Калифорнии и ставшая основой сюжета к фильму немецкого режиссера Денниса Ганзеля «Эксперимент 2: Волна». Сюжет незначительно отличается от реальной истории, не искажает её, но несет дополнительную смысловую нагрузку. Это не первый фильм Денниса Ганзеля, затрагивающий фашистское управление массами, еще одна его картина под названием «Академия смерти» повествует о временах третьего рейха, где молодой юноша попадает в национально-политическую академию, готовящую безжалостных нацистов. Со временем юноша понимает, куда он попал, и покидает учебное заведение.

Но вернемся к фильму «Эксперимент 2: Волна». В немецкой гимназии проводится специальный проект: в течение недели ученики по своему выбору изучают две политические системы – «автократия» и «анархия». Молодой преподаватель истории Райнер Венгер хотел бы читать курс по анархии. Но его опередил коллега, считающий, что Венгер, которому анархия ближе по духу, научит детей плохому, и взял этот курс себе. Как и в реальной истории, ученики не верят, что современными людьми можно легко манипулировать.

Тогда Венгер решает провести эксперимент, и тут начинается самое интересное. Каждый из учеников считает себя разумной современной личностью, которая точно не зависит ни от какого информационного влияния. Как становится очевидно по ходу развития сюжета, на самом деле подростки хотят замаскировать свои комплексы и неуверенность, копируя модели поведения, которые, как они считают, делают их особенными.

Вопреки своей мнимой свободе, ученики легко поддаются манипуляции Венгера, кроме отличниц Кары и Моны. По сути, в фильме идет сравнение двух политических структур, жесткой диктатуры и либеральной демократии, где имеет место «иллюзия выбора».

Это особенно заметно на примере семьи Кары, чьи родители считают, что её малолетний брат Леон волен сам выбирать, курить ему или нет. Кара, в свою очередь, возмущена тем, что её непутевый брат Леон примкнул к «Волне». На то, что он курит, хамит старшим и в целом ведёт себя неадекватно, она привыкла особого внимания не обращать и даже смирилась с этим. Показателен отрывок из их диалога:

Каро: Вчера Леон не хотел впускать шестиклассника, потому что у него не было белой рубашки.
Марко: Твой брат всегда был придурком.
Каро: Да, но не до такой степени!

Венгер через свои приемы нового преподавания демонстрирует ученикам силу единства коллектива и дисциплины, что приходится особенно по душе неуверенным в себе ребятам. Популярным же ученикам, у которых и так высокая самооценка, единение с остальными не нравится – ведь они становятся такими, как все, и не выделяются.

Фильм показывает способы манипулирования массами и то, как идеология подчиняет волю, умы, главенствует над жизненными ориентирами людей, используя социальные и политические недостатки других систем. Каждый хочет быть востребованным в жизни, поэтому «Волна» набирает новых членов.

В жизни зачастую можно встретить похожие тенденции: рядовые участники организаций с нацистской или неонацистской идеологией – это чаще всего закомплексованные молодые люди, которые имеют низкий социальный статус и во всех проблемах винят окружающих. Такие люди легко попадаются на крючок диктаторской пропаганды, ведь она позволяет им ощущать себя частью чего-то великого, подняться над всеми остальными.

На деле выходит все намного жёстче: обездоленным, ничего не достигшим, зачастую на грани нищеты людям, дают иллюзию власти, внушают им, что они выполняют великую миссию, а затем их просто используют в своих целях. Таких людей терзает справедливый вопрос «Почему у меня ничего нет, и как бы я не работал, ситуация не меняется, а у элиты есть всё?»

Некоторые находят ответ в нацистской идеологии, призывающей силой наводить порядок, а те, кто не согласен с подобной позицией, автоматически становятся врагом. «Они виноваты!» – внушают им, значит, нужно отобрать, уничтожить, а несогласных ликвидировать или запугать. Каждый из них считает себя хозяином. На деле же приверженцев таких движений зачастую превращают в дрессированных исполнителей, не имеющих своего мнения и послушно выполняющих приказы. Даже инициатива у них проявляется в четко заданных рамках. Те, кто были никем, становятся чуть ли не героями. Это очень серьезно и опасно, такие люди могут далеко зайти. Вместо того чтобы призывать к саморазвитию реализации в той сфере, которая близка, беднягам внушают, что они особенные, и манипулируют ими.

Также не стоит забывать о естественном влиянии толпы на психику человека. Толпа заряжает энергией, в толпе вы чувствуете себя уверенно, наполняетесь силой (конечно, если толпа не противоречит вашим жизненным принципам). Вы можете это прочувствовать на городских праздниках, школьном выпускном, или же на митингах. Сила толпы формируется в результате резонанса совместных колебаний множеств биополей людей, которые организуют одно целое биополе.

Однако хоть в фильме и затрагивается очень важная тема, но раскрывается она ложным образом. В картине показано, что такие идеалы, как единство, равенство, братство, символизируют фашизм, и не говорится, что эти положительные идеалы просто используются для прикрытия вредоносной идеологии и привлечения новичков, которые не нашли себя в обществе.

Умышленно или нет, Деннис Ганзель предлагает зрителю выбор между двух зол: тоталитаризмом и либерал-демократией.

Благодаря яркому контрасту, именно либерал-демократия предстаёт в фильме с положительной стороны и в сознании зрителя становится той идеей, которая может противостоять фашизму.

Вот только сегодня мы уже наглядно видим, куда Запад пришёл со своими либеральными взглядами, и можно констатировать, что либерализм, всё больше символизирующий вседозволенность, – это отнюдь не та альтернатива, которую следует противопоставить фашизму.

Подростки, ставшие членами «Волны», часто употребляют алкоголь, табак. Есть сцена, где Тим принес одноклассникам марихуану, чтобы получить уважение своих ровесников. Какой-либо критики употребления наркотических веществ в картине нет.

Отсутствует.

Марко в порыве гнева ударил Кару, потому что она имеет другое мнение. Тим застрелил одноклассника и затем застрелился.

В фильме одно зло противопоставляется другому. Показано, какие последствия влечёт за собой манипулирование массами. Но главные герои сами находятся под воздействием скрытого и даже более опасного влияния распущенности, вседозволенности, употребления наркотических средств, которое так и остаётся без какого-либо осуждения.

Андрей Доброславский

«Ярость»

«Ярость» 2014 (Fury): Идеалы миролюбивы, история жестока

Мораль +/-

Возрастное ограничение: 16+

Режиссёр «Ярости» Дэйвид Эйр в своём интервью перед премьерой фильма сказал, что снять картину его побудило отсутствие блокбастеров о танкистах Второй Мировой, а также собственный интерес к жизни в «консервной банке», поскольку он лично служил на подводной лодке. Ожидания от фильма были типичными: непобедимые герои, God bless America, драматическая смерть положительных героев и, конечно же, неизменная победа войск США. Впрочем, стоит заметить, что как раз американского «ура-патриотизма» в фильме совсем и нет, хотя некоторые моменты вполне узнаваемы для подобной продукции Голливуда. Но не будем забегать вперёд и разберём всё по порядку.

Итак, плацдарм: пара сотен километров на восток от Берлина.

Время: весна 1945 года.

Главный герой: танк M4 Sherman с экипажем 5 человек.

Танк не зря назван главным героем фильма, поскольку задумка режиссёра в том и состоит, что боевая машина и её экипаж – одно целое. У командира танка, сержанта Дона Колиера своеобразное представление о «боевом братстве», поскольку его отношения с подчинёнными заключаются в постоянных оскорблениях. Впрочем, экипаж не ропщет и не желает себе иного командира, считая сержанта эталоном заботы о своих товарищах. Возможно, в этом и есть доля правды – ведь танк прошёл Африканскую кампанию совсем без потерь и только сейчас, на самых подступах к Берлину, потерял радиста.

На замену погибшему члену экипажа прибывает молодой писарь Норман, который из военного оборудования видел только печатную машинку. Сразу же просматривается аналогия с известным «Спасением рядового Райана», где существовал аналогичный персонаж. И вот, молодому писарю предстоит на собственном опыте узнать, что такое война и чем она пахнет.

А пахнет война жжёной резиной и сгоревшим мясом, в чём Норману предстоит убедиться в течение всего лишь одних суток. Дейвид Эйр решил, что именно один день из жизни экипажа танка будет достаточно показательным для понимания всей сути военного времени. Впрочем, режиссёр не ошибся – такого количества смертей, показанных откровенно детально, вполне достаточно для того, чтобы понять, что война – это не романтическое путешествие.

Если немного отойти от сюжета и обратить внимание на теоретическую составляющую фильма, то здесь всё сделано в духе типичных голливудских продуктов. Немецкие войска показаны как совсем уж недалёкие профаны, а американские, конечно же, как идеальные воины. Чего только стоит танковая атака в поддержку пехоты, когда под шквальным огнём пулемётов храбрые танкисты вовсю бахвалятся собственными телами, высунутыми из настежь открытых люков.

Единственный момент, который можно отметить как интересный с теоретической и технической стороны, так это бой трёх «Шерманов» с одним «Тигром». Танковый бой получился довольно впечатляющим и, возможно, единственным более или менее реальным моментом в фильме, когда происходящее кажется настоящим. Концовка фильма, в которой 5 человек в неподвижном танке противостоят отряду из двухсот немецких солдат, реализмом похвастаться не может. Между прочим, именно концовка и сгубила вполне неплохой военный блокбастер.

Кстати, именно в конце боя с «Тигром» Норман стал как раз тем, кого и хотел получить для танка командир Колиер – солдатом без сантиментов, но с «лучшей работой в мире».

Чему учит этот фильм?

Военные фильмы вообще следует смотреть осторожно, поскольку именно в них та грань, которая разделяет «хорошее» и «плохое», очень тонка. Про «Ярость» хотелось бы сказать, что он учит мужской дружбе и самопожертвованию, ведь именно с этой целью экипаж «Шермана» остался защищать перекрёсток, не позволив большому отряду врагов приблизиться к городу. Если Эйр хотел донести до зрителя именно это – хвала ему, как режиссёру, но такой хороший акт был немного смазан. Речь о том, что выдавливание из человека человечности (простите за тавтологию) и превращение его в «боевую машину» нельзя назвать примером хорошего урока. А ведь именно это и происходит с Норманом на протяжении фильма.

Солдаты пьют вино и пиво прямо в танке. Особенно это подчёркнуто перед сценой финального сражения, когда экипаж задумывается о том, что, возможно, это будет их последний бой.

В фильме присутствует сцена «добровольного» изнасилования, которая не столь откровенна, сколько пугающа по своей сути.

Много. Очень много.

На войне морали нет. Чтобы не превращаться в таких циников, как экипаж «Ярости», следует вообще не допускать вероятности войны. Но это вопрос уже не к зрителям…

Дата добавления: 2017-02-01