Климантова Г. И. Государственная семейная поли­тика современной России: Учебное пособие. - М.: Изда-тельско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. -192 с. 3 страница

Как видно из сопоставительного анализа (табл. 2.10), заработная плата наемных работников близка по своим размерам к субъективному прожиточному минимуму семьи. Она приблизительно в 2 раза выше дохода бедности и более чем в 2 раза ниже дохода, обеспечивающего нормальную жизнь. Такие соотношения в доходах семей сохраняются на протяжении всего периода 1996-2000 годов.

Заработная плата наемного работника обеспечивает лишь прожиточный минимум одного человека, но не его семьи с иждивенцами, / следовательно, зарплата выполняет

воспроизводственную функцию лишь на крайне низком уровне.

Стратегия адаптации семей, живущих на заработную плату, характеризуются тем, что большинство семей ориентированы на небольшой, но твердый заработок, а не на высокий, но без гарантий на будущее. Таким образом, семьи определяют целью стабильность, пусть даже ценой низких заработков.

Этот вывод подтверждают данные, полученные ВЦИОМ в ходе обследования «Семья и жизнь: десять лет спустя»141:

Каждый второй россиянин (48%) считает, что семья уже приспособилась к переменам, произошедшим в стране в течение последних 10 лет. Но только половине из этого числа удалось повысить или сохранить прежний уровень семейных доходов. В половине же случаев, адаптация к новым условиям означает успешное приспособление россиян к более низкому уровню жизни.

0 Там же. С. 41.

1 Семья и жизни: 10 лет спустя: ВЦИОМ на Полит.ру. 2001. 26 июня

Таблица 2.10

Соотношение заработной платы и прожиточного минимума,

доходов (в расчете на одного человека),

соответствующих бедности и представлениям работников

о нормальной жизни (в %)142

Время опроса	Зарплата к прожиточному минимуму	Зарплата к доходу соответствующему бедности	Зарплата к доходу, соответствующему представлениям о нормальной жизни
1996 год
май
ИЮЛЬ
сентябрь
< ноябрь
1997 год
январь
май
ИЮЛЬ '
сентябрь
ноябрь
1998 год
январь
март
май
ИЮЛЬ
сентябрь
ноябрь	"78
1999 год			-
январь

Рассмотрим, как же приспосабливались к новым условиям жизни бедные семьи. Для примера можно избрать шесть шахтерских регионов России, где в 1998 году обстановка была наиболее напряженной, социальная конфликтность высокой и экономические требования перерастали в политические с требованием отставки Президента Российской Федерации Б.Ёльцина. В таблице 2.11 дан сопоставительный анализ стратегий выживания семей в тот период. Из приведенных данных можно сделать следующие выводы: • основным инструментом выживания в тот период явилось ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ) на нетоварной основе. Нетоварные ЛПХ не могут остановить процесс снижения жизненного уровня, так как их масштабы и эффективность позволяют членам семьи только избежать голода и даже в случае наличия излишков их

реализация была в тот период крайне затруднительна в силу натурализации экономики и низкого платежеспособного спроса в этих регионах;

• следующей стратегией по частоте использования являлось получение помощи от родственников и друзей;

• третьим по значимости инструментом адаптации является получение дополнительных заработков;

• преобладают неэффективные (ЛПХ) и пассивные стратегии выживания (получение помощи, кредитов, продажа имущества). В то же время такой кардинальный метод адаптации как ведение собственного бизнеса в семьях уволенных шахтеров применялся реже, чем в среднем населением.

Таблица 2.11

Стратегия выживания населения в шести шахтерских регионах в 1998 году

(в % по столбцу по каждой категории опрошенных)143

	Приморье	■ Кемерово	Ростов	Тула	Пермь	Воркута
Работающий член семьи стал работать дополнительно
Уволенные шахтеры		11 1		-
Население в среднем		16 j
Неработающий член семьи стал подрабатывать
Уволенные шахтеры
Население в среднем
Кто-то из семьи занялся собственным бизнесом
Уволенные шахтеры				.
Население в среднем
Продали автомобиль, прочее домашнее имущество
Уволенные шахтеры
Население в среднем
Занимались личным подсобным хозяйством (не для продажи)
Уволенные шахтеры						_
Население в среднем
Занимались личным подсобным хозяйством (для поодажи
Уволенные шахтеры						_
Население в среднем			^ 3	-		-
Получали денежную/материальн	ую помощь от родственников, друзей
Уволенные шахтеры
Население в среднем

142 Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 2 (40). С. 42. 114

! Мониторинг общественного мнения. М., 1999. г* 5(43). С. 37.

Брали деньги взаймы под проценты для нужд семьи
Уволенные шахтеры
Население в среднем
Итого среднее количество использованных способов материальной поддержки семьи, предпринятых членами семьи в 1998 г.*
Уволенные шахтеры	1,5	1,3	1,2	0,9	1,5	0,7
Население в среднем	1,6	1,3	1,2	0.7	1,3	1.0
В том числе без учета занятий личным подсобным хозяйством (поскольку в Воркуте оно отсутствует)**
Уволенные шахтеры	0,6	0,4,	0,5	0,2	0,6	0,7
Население в среднем	0,8	0,5	0,6	0,2	0,7	1,0

* Пределы изменения показателя от 0 до 10. ** Пределы изменения показателя от 0 до 8.

Как видно из данных таблицы, доля семей, не использующих собственный бизнес как инструмент адаптации, крайне низка и среди населения и в целом среди уволенных шахтеров. Но в то же время доля лиц, изъявивших желание заняться собственным бизнесом значительно выше. Этот интервал между желаемым и действительным является следствием как наличия реальных трудностей в организации бизнеса, так и в значительной мере необоснованно высокой оценкой респондентами своих возможностей в деле ведения собственного бизнеса. Тем не менее, приводимые ниже данные свидетельствуют о состоянии умов и векторе настроений, как населения и семей, так и поставленной в 1998 г. в наиболее тяжелое положение его части - уволенных шахтеров.

Таблица 2.12

Доля желающих заняться собственным бизнесом 144

(в % к числу опрошенных)

	Дальний Восток	Пермь	Ростов	Тула	Кемерово	Воркута
Уволенные шахтеры
Уволенные в 1998г. шахтеры, нашедшие работу
Население в целом

Как уже отмечалось, основным инструментом адаптации в шахтерских регионах является ведение ЛПХ. Однако масштабы ведения ЛПХ и значимость его продукции для жителя семьи

вышеприведенными данными не иллюстрируются. Рассмотрим эти данные.

Таблица 2.13

Масштабы ведения ЛПХ в угольных регионах в 1998 г.

(в % к числу опрошенных)

-	Пермь	Приморье	Тупа	Ростов	Кемерово
Доля семей имеющих земельный участок под сад или огород
Уволенные шахтеры
Население в среднем
Доля семей, выращивающих домашний скот
Уволенные шахтеры
Население в среднем
Доля семей, помогавших родственникам в ведении их ЛПХ
Уволенные шахтеры
Население в среднем

Из анализа данных таблицы можно сделать следующие выводы:

• во всех регионах, кроме Ростовской области, доля имеющих участки среди уволенных шахтеров значительно выше, чем в среднем по населению, кроме того они чаще, чем население в среднем, помогают родственникам в ведении ЛПХ. Столь глубокое вовлечение шахтеров в аграрную деятельность может свидетельствовать только о тяжелом материальном положении их семей;

• только каждая шестая семья занималась выращиванием домашнего скота. В роли скота чаще выступает домашняя птица и только в Пермской области примерно у 50% владельцев в хозяйстве имелся крупный рогатый скот, свиньи, овцы и козы. Низкая доля ЛПХ, выращивающих скот, не дает возможности обеспечить сбалансированное питание владельцев ЛПХ.

Продукты, произведенные в ЛПХ, являлись основным источником питания уболенных шахтеров - около 60%, тогда как для населения в целом - 40%.

Под эгидой Мирового банка в 1998 году в десяти регионах России было выполнено также марштабное исследование «Бедность». Исследование осуществлялось как в сельских, так и в городских районах. В основном были выбраны депрессивные регионы, отличающиеся высоким уровнем безработицы (сельские районы с разваленными системами коллективных хозяйств, городские - с остановившейся промышленностью).146 Полученные данные также

144 Мониторинг общественного мнения. М., 1998. № 5 (43). С.39. 116

145Там же. С. 38.

146 Мониторинг общественного мнения. М., 2000. №3(47). С. 39; Мониторинг общественного мнения.

М., 1999. №5 (43). С. 45.

позволяют охарактеризовать способы адаптации семей к изменившимся условиям жизни.

В одном из пунктов опроса респондентам было предложено описать социальную структуру в своем населенном пункте. В качестве критерия использовался уровень материального благосостояния. Приведенные данные, по мнению исполнителей проекта, вполне репрезентативны для большинства регионов России с учетом сельской специфики.

Таблица 2.14

Состав локальной социальной системы, в %

Категория населения	Критерий	Доля
Зажиточные,	Сумели пробиться, имеют свое дело и постоянный высокий заработок
Средние	Есть постоянная подработка, «крутятся», держат скотину
Ниже средних	Официально без работы, но стараются выжить, ищут заработки на стороне (летом у дачников), живут тяжело, сводят концы с концами
Ниже уровня бедности	Нет почти никаких средств к существованию, даже подработки, живут за счет родителей-пенсионеров, часто голодают, воруют, попрошайничают

Данные таблицы позволяют сделать вывод, что эффективная стратегия адаптации была выработана лишь 5% населения поселка. Стратегию среднего слоя трудно признать эффективной: так подработка, даже постоянная, не есть квалифицированная постоянная работа, а ведение товарного скотоводства в рамках домохозяйства возможно только при непропорционально больших затратах ручного труда, которое нельзя признать эффективным. Как правило, скотоводство не несет товарный характер и удовлетворяет лишь нужды семьи.

Авторы исследования указывают, что существующее положение определяется респондентами как ненормальное и, что существенно, норма благополучия связывается ими не с опытом удачливых, приспособившихся соседей или просто зажиточных сограждан сегодня, а с их представлениями о прошлой их жизни, до перестройки: «Благополучная жизнь - это как мы раньше жили». Норма включает стандартный набор советского времени: гарантированная занятость, стабильная и регулярно выплачиваемая зарплата и «предсказуемое будущее»148..

Масштабы проблемы определяются не тем, что 95% жителей типичного провинциального поселка не смогли -адаптироваться к

новым условиям, а в том, что они не видят путей адаптации в нынешней новой жизни, которая бы обеспечила сохранение (не говоря уже о росте) материального уровня и социального статуса. Свое положение они определяют формулировкой «мы существуем; не живем, а выживаем» и считают что «так в России живут все».1

Таким образом, свое состояние они рассматривают как «норму» в условиях современной России. Авторы исследования вполне справедливо, по нашему мнению, делают вывод, что имеет место легитимизация «нормальности» своего нынешнего положения, имеет место процесс институциализации обедневших слоев населения, который завершается возникновением структурной бедности с ее последующим воспроизводством.

Исследование было выполнено, в основном, в депрессивных. регионах. Поэтому реакцию населения нельзя распространять на всю Россию. Однако негативная адаптация Населений этих регионов свидетельствует об отсутствии в настоящих условиях потенциала адаптации еще у значительной части населения Российской Федерации, сосредоточенной в российской глубинке.

Представляется, что главной причиной и следствием подобных. явлений является бедность. Рассмотрим ее масштабы и глубину.

Госкомстат России придерживается традиционной формулировки бедности как «неспособности поддерживать некоторый минимум удовлетворения, потребностей, необходимых с точки зрения достигнутого уровня общественного развития». Поэтому текущая бедность является важнейшим социальным индикатором уровня жизни семьи.

Уровень благосостояния семьи и, в частности, отнесение ее к категории бедных, во многом определяется ее демографическими параметрами. Семьи имеют неравные возможности адаптации в зависимости от их демографической структуры, наличия или отсутствия иждивенцев, размера, половозрастного состава, этапа жизненного цикла, на котором находится семья.

Еще один важнейший параметр, характеризующий положение семей - социально-экономическая дифференциация населения.

Следствием высокой дифференциации доходов явилась концентрация денежных доходов в руках наиболее обеспеченных: на 20% населения приходится 56,4% доходов, а на 80% -только 43,6%.

Важнейшими показателями, характеризующими уровень благосостояния семей, является объем и структура расходов на конечное потребление. Эти показатели адекватно отражают степень удовлетворения рациональных физических и духовных потребностей семьи и позволяют судить о восстановительном или

147 Мониторинг общественного мнения. М., 2000. №3 (47). С. 41. "* Там же. С. 39.

Мониторинг общественного мнения. М., 2000. N«3 (47). С. 40.

развивающем характере потребления.

Качество и цена приобретаемых изделий существенно влияют на величину расходов в малообеспеченных и высокодоходных семьях. Разница в доходах представленных групп населения обеспечивает сравнительно высокий уровень расходов на все виды непродовольственных товаров в обеспеченных семьях - в 8 раз выше, чем в малообеспеченных семьях. Особенно велика разница в расходах на покупку верхней одежды (в 20 раз); телевизоров и видеотехники - в 300 раз, электробытовых приборов, в том числе холодильников и морозильников - более чем в 460 раз, стиральных и ^посудомоечных машин - в 76 раз, электропылесосов - в 117 раз; предметов мебели и ковров - в 33 раза, транспортных средств - в 152 раза. Можно отметить, что сохраняющаяся низкая покупательная способность малоимущих семей усиливает процессы старения используемого ими парка сложных бытовых приборов и транспортных средств. Малоимущие семьи практически исключаются из сферы потребления достижений мирового научно-технического прогресса (автоматических приборов для облегчения домашнего труда, компьютерной техники, средств связи и т.д.).

В структуре расходов на непродовольственные товары в малообеспеченных семьях преобладают покупки необходимых предметов гардероба (46%), лекарства и предметы гигиены (17%), печатные материалы, стройматериалы и табачные изделия (более 20%). В тратах на покупку предметов домашнего обихода в малообеспеченных семьях преобладают недорогие отечественные изделия, необходимые для поддержании быта: кровати, детские велосипеды, радиоприемники, мелкие электробытовые приборы, различные виды осветительной аппаратуры. При этом полностью отсутствуют траты на новые автомобили и видеокамеры. В высокодоходных семьях почти 70% расходов на непродовольственные товары занимают покупки одежды и обуви, предметов мебели, видеоаппаратуры, компьютеров, различных стройматериалов, ювелирных изделий и легковых автомобилей150.

В бюджете сельских жителей на долю непродовольственных товаров приходится более четверти всех потребительских расходов (26% в малообеспеченных семьях и почти 35% в высокообеспеченных).

В бюджете малообеспеченных семей, проживающих в городе, покупки непродовольственных товаров составляют 19% потребительских расходов. Высокообеспеченные городские жители тратят на непродовольственные товары 36% доходов, направленных на потребительские расходы, т.е. почти столько

же, что и богатые сельские жители.

Малообеспеченное сельское население расходует на приобретение непродовольственных товаров на 30% меньше, чем городское. Для высокообеспеченных семей эта разница составляет более 77%. Структура потребления непродовольственных товаров мало зависит от места проживания населения России. Вместе с тем следует отметить относительно высокую потребность сельских жителей в некоторых электробытовых приборах, стройматериалах и топливе, транспортных средствах. Характерно, что даже небогатый сельские житель в среднем за месяц тратит на приобретение перечисленных изделий на 16% больше/чем в городе151.

Контрольные вопросы к § 2.1. и § 2.2

Назовите тенденции развития российских семей, характерные для 90-х годов XX века.

Охарактеризуйте положение и сферу жизнеобеспечения семей, обусловленные экономической политикой страны в 90-е годы XX века.

Какие механизмы адаптации в условиях социально-политической трансформации используются российскими семьями?

Влияние теневой экономики на социально-экономическое положение семей.

Основная литература,

1. Антонов АИ., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

2. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1996.

3. Жуков В.И. Реформы в России 1985-1995 годы. М.: Союз, 1997.

4. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития РФ: Всероссийский центр уровня жизни. М, 2000.

5. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития РФ: Всероссийский центр уровня жизни. М„ № 1, 2003.

6. Климантова Г.И. «Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России» М., Триада лтд, 2001.

Дополнительная литература

1. Россия на рубеже веков./РНИС и НП. М„ 2000.

2. Социальная политика: парадигмы и приоритеты/под общ. ред. В.И. Жукова. М.: Союз, 2000.

3. Россия - 2000. Социально-демографическая ситуация: X ежегодный - доклад. М: Изд-во ИСЭПН РАН, 2001.

Мониторинг общественного мнения. М., 2000 №3 (47). С. 27, 28.

Там же. С. 29.

§ 2.3. Семья и социальные услуги

Особое значение в характеристике социально-экономического положения семьи занимают услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, системе образования, здравоохранения, медицинские, бытовые услуги и т.д.

Анализ показывает, что низкодоходные семьи практически не пользуются бытовыми услугами, услугами учреждений культуры. Разрыв велик даже по таким первоочередным услугам, как услуги пассажирского транспорта и услуги связи.

Огромный разрыв в расходах на образовательные и медицинские услуги в значительной мере обусловлен ростом участия населения в оплате образовательных и медицинских услуг.

В июне 1999 года был проведен репрезентативный для России в целом опрос 1600 респондентов об источниках финансирования образования, который позволяет оценить вовлеченность населения в финансирование дошкольного, школьного, среднего, специального и высшего образования.

Дошкольное образование152. Результаты опроса показали, что только 42% домохозяйств, имеющих детей дошкольного возраста, могут себе позволить оплату услуг дошкольных учреждений. По тем же данным помимо платы за услуги родителям приходится тратить средства на дополнительные услуги: сборы родительского комитета -46%; услуги по ремонту и приобретению игрушек и учебных пособий -56% - питание детей - 23%.

Школьное образование. Несмотря на то, что 97% школьников посещают государственную бесплатную школу, родители вынуждены оплачивать следующие траты:

Таблица 2.15153

Статьи затрат v	%
Учебники и учебные пособия
Текущий ремонт школы
Различные сборы в родительский комитет
Охрана в школе
Питание детей в школе	32,5
Дополнительные занятия в школе
Прочие обязательные платежи

Бесплатное питание по данным опроса получали 28% учащихся, в том числе в крупных городах -. 33%, малых городах - 22%, в селах -56%.

Мониторинг общественного мнения. М., 2000. № 2(46). С.36. 5 Там же.

Столь значительная вовлеченность родителей в оплату обучения ставит под вопрос наличие в стране полностью бесплатного обучения.

Среднее специальное и высшее образование.154 Согласно данным опроса 22% семей, имеющих в своем составе студентов, в той или иной форме платят за обучение в высших учебных заведениях. В сфере высшего образования складываются две стратегии оплаты услуг:

платное образование................................................60%

оплата отдельных видов услуг в системе бесплатного образования........................................40%

В целом 60% семей, по данным опроса, имеющих детей школьного возраста, полагают, что не смогут оплатить обучение детей в высших учебных заведениях.

Медицинские услуги.155 Анализ показывает, что семьи не имеют возможности полностью получить все услуги, в которых они нуждаются. В частности, очень высок уровень отказа от госпитализации, в том числе в более чем половине случаев из-за невозможности оплатить услуги. Из тех, кто воспользовался госпитализацией, более трети частично или полностью оплатили лечение, а для тех, кто лечил и удалял зубы, это показатель составил 80%. Расширение платности в значительной мере обусловлено отсутствием бесплатных услуг.

Платные медицинские услуги в основном доступны только обеспеченным слоям населения. В III квартале 1999 года в общей сумме расходов населения на медицинские услуги на первую децильную группу приходится 0,9%, а на последнюю - 39,4%.156

Итак, вышеприведенные данные свидетельствуют о широком распространении платных услуг в сфере образования и здравоохранения. В связи с этим актуальным становится оценка степени распространения платной формы удовлетворения потребностей в услугах образования и здравоохранения в зависимости от социально-демографических характеристик российских семей.

По данным ВЦИОМ в целом 28% семей, в которых есть дети школьного возраста (а это почти половина российских семей), заявляет о том, что им приходится платить за обучение, в основном за так называемые «дополнительные занятия», факультативы в бесплатных школах.

Точно так же получение высшего образования почти в каждой пятой российской семье, нуждающейся в соответствующей услуге,

'" Мониторинг общественного мнения. М., 2000. № 2(46). С -37

^Тамже.С.38.

186 Госкомстат России: Статистический бюллетень. М., 2000. №1(64). С.28.

(таких семей около 45%), осуществляется в той или иной мере за счет средств семьи.157

Еще более распространена практика оплаты медицинских услуг. В 1999 году каждой второй семье приходилось оплачивать их, в том числе таких, как диагностическое обследование и консультации врачей специалистов.

В этих условиях (бесплатное предоставление этих услуг гарантировано Конституцией Российской Федерации) возникает вопрос о том, является ли распространение платных услуг следствием спроса на них высокодоходных слоев населения или единственной возможностью получения этих услуг.

В условиях трансформирующейся экономики России институциональные преобразования в сфере платного и бесплатного предоставления образовательных и медицинских услуг населению по-разному протекают в населенных пунктах, характеризующихся различным уровнем урбанизации. Соответственно, различия в уровне распространенности платного удовлетворения рассматриваемых услуг в зависимости от типа заселенного пункта, в котором проживает семья, будут отражать в первую очередь степень сокращения сферы бесплатного предоставления образовательных и медицинских услуг. Поэтому включение показателя «тип населенного пункта» является чрезвычайно важным для изучения развития платных форм предоставления данных социальных услуг.

Еще раз повторим, что в силу специфики полученных в ходе социологических исследований данных, описанные ниже результаты анализа касаются не объемов денежных средств, которые тратятся семьями на оплату услуг, а частоты пользования платными услугами образования и здравоохранения (независимо от размеров платежей). Такой анализ напрямую показывает степень распространенности платных форм обслуживания, оставляя за кадром уровень дифференциации расходов на платные услуги в зависимости от социально-демографических характеристик семьи.

Данные, мониторинга показывают, что на нынешнем этапе наиболее остро стоит проблема медицинского обслуживания населения - в этой сфере уровень распространения платных форм наиболее высок. Особенно важно, что эта тенденция имеет, очевидно, по большей части принудительный характер: об этом свидетельствует наиболее низкий уровень дифференциации показателя доли семей, пользующихся платной медициной в зависимости от уровня благосостояния семьи. Более подробно проблема состояния здоровья семей будет рассмотрена дальше. Кроме того, специфический характер динамики показателя по типам населенного пункта (наиболее

Дата добавления: 2017-02-01