Климантова Г. И. Государственная семейная поли­тика современной России: Учебное пособие. - М.: Изда-тельско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. -192 с. 4 страница

низкий уровень вовлеченности населения в сферу платной медицины отмечается в Москве и Санкт-Петербурге - наиболее богатых и развивающихся городах России) подтверждает гипотезу о вынужденном характере обращения населения к платной медицине. Именно в этих столичных городах в наиболее полном виде сохраняются учреждения бесплатного медицинского обслуживания (в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования).

Несколько иная картина складывается в отношении оплаты услуг системы образования. В отличие от медицинских услуг бесплатное образование, в первую очередь на уровне среднего образования, сейчас практически повсеместно доступно. Поэтому распространенность платных форм в образовании в большей мере связаны со стремлением обеспечить высокое качество обучения. Соответственно, необходимо оценивать и характер распространения показателей вовлеченности российских семей в получение платных образовательных услуг. Во-первых, уровень вовлечённости населения в эту сферу заметно ниже, чем при получении медицинских услуг. Во-вторых, уровень материального положения семьи оказывается гораздо более значимым и повышает вероятность обращения семьи к платным формам образования в 1,5-2 раза (особенно в отношении получения высшего образования). В-третьих, в отличие от медицинского обслуживания доля населения, оплачивающего услуги образования, повышается с ростом уровня урбанизации158.

Как было сказано выше, объем и структура конечного потребления отражают степень рационального удовлетворения рациональных физических и духовных потребностей семьи. Сопоставление структуры конечного потребления России и развитых стран позволяет в известной мере судить о степени удовлетворения этих потребностей в России по сравнению с этими странами.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

• в конце 20 века около 60% населения по критерию денежных доходов и почти 50% по критерию располагаемых ресурсов имели доходы ниже черты бедности, в сельской местности соответствующие показатели составляют 71,6% и 55,6%;

• масштабы обеднения работников, работающих по найму, очень высоки. Подобное положение является проявлением просчетов в проведении социальной и семейной политики, не учитывающей несоответствия между накопленным квалификационным и физическим потенциалом и предлагаемыми обществом

157 Госкомстат России: Статистический бюллетень. М„ 2000. №1(64). С. 39. 124

168 Госкомстат России: Статистический бюллетень. М., 2000. № 1(64). С. 39.

условиями его реализации, следствием чего и стало появление «новых бедных» в лице семей работников;

• высокий уровень бедности обусловлен как кризисным состоянием экономики, так и социально-демографическими ограничениями трудоспособности, в частности, более половины самой многочисленной категории полных семей - семей с 1-2 детьми (с родственниками и без них) по критерию располагаемых ресурсов являются бедными. Доля бедных неполных семей на 10-15% выше, чем полных семей;

• население с располагаемыми ресурсами выше прожиточного минимума имеет уровень образования значительно выше, чем малоимущие и крайне бедные. Крайне бедные имеют самый низкий образовательный уровень; для населения с начальным профессиональным образованием или имеющим только среднее или начальное образование имеет место более высокий риск попадания в состав малоимущего и крайне бедного населения. Его доля в составе малоимущего населения составила 52,3%, тогда как доля лиц имеющих высшее и неполное высшее профессиональное образование только 16,4%... ■'■

«Неконкурентны» семьи, имеющие в своем составе детей, получателей различных видов пособий. Самый низкий уровень бедности в обследованных семейных домохозяйствах одиночек.

Изменения показателя доли бедных домохозяйств по регионам и категориям домохозяйств позволяют конкретно оценить масштабы и уровень бедности в каждом регионе. Наиболее тяжелое положение в Ингушетии, что связано с наличием' беженцев из Чеченской республики и Осетии. Имеет место значительная межрегиональная и внутрирегиональная дифференциация. Уровень бедности ниже в Центральном и Центрально-Черноземном районах в Северо-Западном районе и выше в Волго-Вятском, дальше в восточных районах и Восточно-Сибирском регионе. Несмотря на схожие природно-географические условия характерна значительная внутрирегиональная дифференциация, о чем свидетельствуют данные государственной статистики.

Социальная помощь и благосостояние семьи

Масштабы и размеры социальной помощи по видам дотаций и льгот характеризуются долей домохозяйств их получателей и размерами этих дотаций и льгот в среднем по России, по домохозяйствам в городской и сельской местности и по субъектам Российской Федерации в каждом из районов России.

Каждое третье домохозяйство получает тот или иной вид социальной помощи, но, в основном, это дотации и льготы на оплату

жилья, транспортных расходов и питания.

Абсолютные размеры основных видов дотаций и льгот относительно невелики, но они играют важную роль в семейном бюджете так как, как правило, предоставляются семьям с низким уровнем доходов.

Доля семей, получающих субсидии и льготы в городе значительно выше, чем в сельской местности.

По доле семей, получающих помощь на питание, лидируют Орловская область, Мурманская область и Республика Марий Эл; помощи на оплату транспортных расходов - Мурманская область, Ярославская область и Республика Марий Эл; по помощи на оплату транспортных расходов - Мурманская область, Ярославская область и Республика Марий Эл; по оплате жилья - Мурманская область, Ивановская область и Кировская область.

В формировании государственной семейной политики должно быть учтено, что имеет место значительная дифференциация размеров дотаций и льгот. Так, например, размеры дотаций на питание превышают средние по РФ в Республике Коми в 9,1 раза, в Астраханской области в 6,7 раза, в Еврейской автономной области в 5,3 раза. Конкретные причины столь значительного отклонения требуют конкретного анализа положения в этих субъектах Российской Федерации. Размеры дотаций на транспортные расходы превышают средние в Республике Саха (Якутия) в 9,5 раза, Ханты-Мансийском округе - в 5,5 раза, на оплату жилья - Республика Саха (Якутия) - в 4,7 раза; Ямало-Ненецкий округ -в 4,4 раза, Таймырский автономный округ - в 3,2 раза.

Из рассмотрения данных о предоставлении дотаций и льгот можно сделать выводы, что при формировании государственной семейной политики необходимо учитывать следующее:

• доля домашних хозяйств, получающих дотации и льготы, незначительна, что нельзя признать удовлетворительным в условиях, когда значительная доля населения России имеют денежные доходы ниже прожиточного минимума;

• доля домашних хозяйств с уровнем доходов ниже прожиточного минимума, получающих, пособия и льготы, приблизительно в два раза ниже этого показателя по всем домохозяйствам. Такая тенденция наблюдается при сопоставлении домохозяйств по децильным группам с наименьшими и наибольшими ресурсами; ■

• средний размер дотаций и льгот, получаемых всеми домохозяйствами, составляет 200 рублей в квартал, получателями в домашних хозяйствах с уровнем располагаемых ресурсов ниже прожиточного минимума - только 124 рубля, в первой группе - 107

рублей, в десятой - 331 рубль. Эти данные свидетельствуют, что более обеспеченные домохозяйства получают больше дотаций и льгот. Особенно сильно эта тенденция проявляется при предоставлении дотаций и льгот на оплату отдыха, питание и медицинское обслуживание. Следовательно, концепция оказания адресной социальной поддержки семей должна разрабатываться с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, социально-экономический курс и сопровождающая его политическая нестабильность на протяжении 90-х годов 20 века в России не включали широкомасштабные меры, нацеленные на снижение социальных издержек проводимых реформ, поддержку и укрепление института семьи. В частности, не были учтены и творчески применены в российских условиях те реформы и методы поддержки семьи, которые позитивно зарекомендовали себя в сложившейся и эффективно функционирующей рыночной экономике.159

Период 90-х годов характеризовался:

• снижением реального уровня доходов и минимальных социальных гарантий семьям;

• нарастанием региональных различий по основным параметрам благосостояния;

• усилением доходной и имущественной дифференциации;

• расширением и углублением масштабов бедности.

Произошла поляризация населения по объему личных финансово-материальных накоплений. На одном полюсе находится 10% населения, у которого сосредоточены контрольные пакеты акций крупнейших предприятий и банков, дорогостоящая недвижимость. На них приходится более трети всех личных доходов. В настоящее время в России приблизительно 1,5 млн. человек имеют доходы в размере 15 тыс. долл. в месяц на душу населения. На другом -10% населения, имеющего в лучшем случае муниципальное жилье и менее 3% доходов. Дифференциация общества по доходам достигает крайних, а потому социально опасных рубежей. По мнению почти 40% молодых людей, она является одной из самых тревожных экономических проблем.160

На основе анализа статистических данных можно сделать

'"Горшкова О.А. Семейная политика в развитых странах Европейского сообщества: Автореф. дисс... канд. социол. наук / Социально-технологический институт Государственной академии сферы быта и услуга №,1999. С..28.; Осколкова ОБ. Государственная семейная политика в странах Европейского Союза: Краткий справочник / РАН, Институт научной информации по общественным наукам. М., 1995. С. 135.

'*Щегорцов А.А. Будущее молодежи - будущее России // Российская молодежь. Реалии и прогнозы: Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М, 1999. N8 6(94). С. 31.

следующие политические выводы:

Социальное расслоение ведет не только к финансово-материальной поляризации, но и выступает предпосылкой для поляризации и радикализации политических взглядов, особенно молодежи. Ведь именно семьи с детьми оказались в наиболее тяжелом положении. Сохранение застойной бедности, отсутствие внятной социальной и семейной политики будет способствовать росту радикальных политических суждений и экстремистских поступков молодых людей, а также формировать социальное отчуждение низкодоходных семей.

Например, многие молодые люди полагают, что происходящая трансформация российского общества усиливает и закрепляет социальное неравенство. В представлении многих из них «неравенство и угнетение являются синонимами».161 Нарастающее в массовом сознании населения и семей ощущение социальной несправедливости и социальной незащищенности, сопровождается консолидацией молодых людей по признакам материального достатка. Особенно ярко это проявляется в росте организованной преступности, создании группировок антиобщественной направленности, или, как признак социального отчуждения, увеличении числа употребляющих наркотики и алкоголь.

То есть формируются радикальные формы поведения, а также социальная апатия, как правило, среди низкодоходных семей. Высокодоходные жеч^мьи, более адаптированные к жизни в процессе трансформации (их всего около 20%), за некоторым исключением, стремятся сохранить свой статус, дать детям образование, занять наиболее престижные и высокооплачиваемые профессии на рынке труда.

В условиях происходящих экономических преобразований социальное расслоение среди семей, а, следовательно, и молодежи по материальному признаку,будет возрастать. Поскольку в детской и молодежной среде нет единого представления о социальной справедливости, а имеющиеся взгляды на эту проблему, как уже отмечалось, базируются на пропагандировавшихся в течение многих десятилетий идей социального равенства, возможно возникновение разногласий по поводу её достижения в процессе дальнейшей |, трансформации российского общества. В итоге увеличивается вероятность социальных конфликтов с участием молодежи в основном из низкодоходных семей.

Поэтому центральная задача государства - искоренение бедности, привлечение к этому процессу возможностей семей и

I™1 Буонаротти Ф. Заговор во имя равенства, именуемый заговором Бабефа. Процесс и документы // |Собр соч.: в 2-х т. Т. 2. М., 1958. С.146.

семейного предпринимательства.1621вз

Сам факт постановки проблемы развития семейного предпринимательства свидетельствует о демократизации России: ведь совсем недавно в нашем обществе семейственность на работе

осуждалась.

Социальная система, за небольшим исключением, возникла в промышленно отсталых обществах Поэтому перед революцией 1917 года семейные предприятия, как в городе, так и в деревне играли важную роль. Революция - переходная эпоха сопровождалась, земельной реформой, которая ещё больше повысила роль семейных предприятий в экономике. Классическая социальная система почти полностью уничтожила семейные предприятия. Производство было отделено от семьи, кроме некоторых остаточных форм - небольшой официальный частный сектор и более широкий или частично нелегальный, неформальный частный сектор.

Недавно в Новосибирской области провели социологическое исследование. Людям задали один вопрос: как они относятся к семейному бизнесу. Выяснилось, что 34% опрошенных не просто одобряют его, а готовы сделать свою собственную семью «производственной ячейкой», открыть свое дело! Чуть больше - 37% -заявили, что намерены традиционно участвовать в промышленном и сельскохозяйственном процессе, то есть быть наемной рабочей силой. Как видно из этого примера, в нашей стране под действием внутренних движущих сил реформ так называемая семейная ориентация стала играть все более важную роль - и эти тенденции нарастают.

Наиболее характерные явления этого процесса: 1. Значительную экономическую роль вновь начинает играть семейное предприятие, почти полностью исчезнувшее при социализме. Оно выходит на первый план не только в ходе приватизации сельского хозяйства, но и в других отраслях тоже. Этой форме свойственна способность к скачкообразному повышению интенсивности труда и продолжительности рабочего времени. При необходимости семейная дисциплина оказывается жестче любой иной. Поскольку формирование правовой основы частных контрактов, особенно касающихся предоставления кредитов и внесения денежных паев - дело будущего, особое значение приобретает доверие между членами семьи. Определенную уверенность дает то обстоятельство, что имущество, капитал и деньги «остаются в семье».

162 Климантова Г.И. Семейное предпринимательство: потенциал развития. В сб. «Женское предпринимательство в экономике России и СНГ», М., 2002, с. 30-32.

Климантова Г.И. Женское предпринимательство в экономических и политических стратегиях XXI века. В одноим. сборнике М., 2002, с. 51-54.

2. Жилье. Идеал решения жилищной проблемы в социалистической системе - сдаваемые в аренду многоквартирные дома. В процессе реформ происходит сдвиг в пользу семейных домов и квартир. Экономическое влияние этого процесса на государственный и семейный бюджет огромное. Социальное же значение - для многих семейный дом является воплощением автономности существования и одной из материальных гарантий возможности иметь личную жизнь.

Во многих странах правительства уделяют особое внимание созданию условий для экономической поддержки семьи. Потому семейный бизнес занял там прочные позиции. В первую очередь без него не обходится сфера услуг, включая розничную торговлю. Впрочем, как и целый ряд отраслей промышленности, особенно тех, где велик так называемый неформальный сектор и широко применяется надомный труд! Размеры предприятий небольшие, производство нередко кооперировано.

Семейное предпринимательство имеет определенные преимущества перед наемным трудом: оно гибко адаптируется к меняющимся требованиям рынка, обладает способностью творчески реализовать возможности всех членов семьи, обеспечивая им защиту и поддержку при любых неблагоприятных обстоятельствах. В странах Запада на этот сектор приходится значительная часть национального производства, а в ряде стран - и экспорта.

Например, в Италии к семейному типу относится свыше 90 процентов всех действующих предприятий. В этой классической стране мелкого предпринимательства в фирмах, находящихся в собственности одной семьи, работает четвертая часть всего самодеятельного населения. К итальянскому опыту нелишне присмотреться и нам. В ряде районов Италии сложилась оригинальная модель развития промышленного производства: сетевые территориально-производственные комплексы,

объединяющие десятки тысяч мелких семейных предприятий на началах специализации и кооперирования.

Этот опыт может быть использован в России.

Контрольные вопросы

Какие виды социальных услуг занимают основное место в расходах российских семей, уровень их дифференциации?

Каков уровень социальной помощи, предоставляемой государством семьям?

Дайте оценку влияния социально-экономического курса в период 90-х годов XX века в России на социально-экономическое положение семей.

Основная литература

1. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития РФ: Всероссийский центр уровня

жизни. М., 2000.

2. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития РФ: Всероссийский центр уровня жизни. М, № 1,2003.

.3. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад (за 1994-2000 годы). Министерство труда и социального развития РФ, М., 1995; М., 2000; М./2002.

4. Климантова Г.И. «Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России» М., Триада лтд, 2001.,

Дополнительная литература

1. Нищета, дети и социальная политика - путь в более светлое будущее. Региональный мониторинговый доклад UNICEF. 1995, № 3.

2. Климантова Г.И. Семья и политическая культура российского общества. Законодательный аспект. М., Триада лтд, 1997.

3. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. Под ред. Джени Клугман. Исследования ИЭР в области развития. Всемирный Банк, Вашингтон, 1997, русская версия М., 1998.

4. Политика социально-экономического развития регионов/О.Н. Беленое, Е.В.Мишон, Л.П. Пйдоймр и др.; Воронеж, межрегион, ин-т обществ. Наук (МИОН). Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002.

5. Развитие социальной политики в интересах детей в Российской Федерации/Деп. по делам детей, женщин и семьи; Гос. НИИ семьи и воспитания. М., 2002. /

§ 2.4. Основные приоритеты жизнедеятельности семьи

Для каждой семьи важны и приоритетны экономическое положение, жилье, здоровье, образование и безопасность.

Экономическое ч положение семьи было рассмотрено в предыдущих параграфах. Из всех приоритетов семьи для анализа особо выделим жилье, тем более, что основные Группы семей России с тревогой ожидают результатов жилищно-коммунальной реформы. Поэтому эффективность государственной семейной политики во многом будет определяться решением жилищных проблем.

Еще Ф.Энгельс утверждал, что самым лучшим мерилом удорлетворения потребностей людей служат показатели их удовлетворенности в жилье.164

Одним из основных показателей жизненного уровня, имеющим большое социальное значение и оказывающим непосредственное воздействие на жизнь семьи, является именно обеспеченность жильем и возможность его содержания и приобретения.

В середине 90-х годов 20 века обеспеченность жильем в России оставалась низкой как с точки зрения потребности населения в нем,

так и по сравнению с международными стандартами. На начало 1996 года среднедушевая обеспеченность населения жильем составила 18,1 кв.м. общей площади, что приближается по метражу к международному стандарту начала 60-х годов 20 столетия 165

В очереди на получение жилья в 1995 году числилось 7,7 млн. семей или 15% их общего числа.166 По данным Мониторинга социально-экономического потенциала семей, проведенного Минсоцзащиты в 1994 году, примерно у трети обследованных семей из числа проживающих в областных (краевых) центрах и столицах автономий, обеспеченность жильем была ниже санитарной нормы (9 кв. м. жилой площади на человека), в т.ч. от 6 до 12% семей имели менее 5 кв. м. на человека.167

0о - сравнению со среднегодовым уровнем 1986-1990 годов количество квартир, построенных всеми категориями застройщиков, к середине 90-х годов существенно сократилось. В 1970 году из расчета на 10 тыс. населения была построена 71 квартира, а в 1995 году только 41.168 В 1970 году на 1000 населения было введено 449 кв. м. общей площади, в 1995 году - 278 кв. м.169

На начало 1999 года в очереди на получение жилья стояло 6286 тыс. семей; 5,8% российских домохозяйств имели менее 9 кв. м общей площади на человека, 57,0% - менее 20 кв. м, и только у 28,5% -свыше 25 кв. м. У 27,2% домохозяйств - среднедушевая обеспеченность жилой площадью меньше санитарной нормы (9 кв. м. жилой площади на человека).

Обеспеченность одного жителя в среднем составила на начало 1999 года 18,7 кв. м общей площади в городском местности и 19,4 кв. м. - в сельской. Однако по другим критериям россиянам еще далеко до международных нормативов обеспеченности жильем тридцатилетней давности, а тем более - до современных нормативов.

Таблица 2.16

Общая площадь жилья на душу населения в некоторых странах (1993 г.)170

Страна	Россия	Болгария	Венгрия	Чехия	Франция	Швеция	США	Норвегия
Общая площадь кв. м.			. 19

164 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. 2-е изд.-Т2. С. 302. 132

165 Семья и жилищная политика: Информационный выпуск / Научно-исследовательский институт семьи, Министерство труда и социального развития. М., 1997. №5. С. 3.

166 Там же. С. 11.

167 Российский статистический ежегодник 1996. / Госкомстат России. М.: Логос. 1996. С.189-190 ш Там же. С.658.

169 Там же. С. 457.

170 Нищета, дети и социальная политика - путь в более светлое будущее: Региональный мониторинговый доклад UNICEF. 1995. №3. С. 80.

Как видно из \ данных таблицы 2.16, Россия по уровню обеспеченности населения жильем отстает от развитых стран Европы и США в два-четыре раза.

Часть семейств России все еще проживает в коммунальных квартирах и общежитиях. В среднем их доля составляла на начало 1999 года -4,5%, но в некоторых, городах она значительно выше. В жилищном фонде городов России на начало 1999 года в среднем в каждой комнате проживало 1,3 чел., в сельской местности - 1,1 чел. 17,3% российских домохозяйств располагает только одной комнатой, доля трехкомнатного жилья составляет около 40% (таблица 2.18). Следствием этого является низкая обеспеченность общей площадью -менее 19 кв. м. на человека.

Таким образом, дефицит жилья имеет значительные размеры, которые еще более возрастают, если принять во внимание потребности в жилье вынужденных переселенцев, лиц без определенного места жительства, а также возвратившихся в Россию военнослужащих и членов их семей.

Таблица 2.17

Распределение обследуемых домашних хозяйств в Российской Федерации по видам занимаемого жилья

(по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств по состоянию на конец года; в процентах)

			199S
Все домашние хозяйства	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
в том числе, проживающие в:
отдельной квартире	65,2	75,4	72,3	70,3	72,7
коммунальной квартире	10,9	5,7	4,3	3,9	2,5
общежитии	4,8	6,0	5,3	4,4	2,0
полуподвальном	0,4	0,4	0,1	0,1	-
помещении	18,7	12,5	14,9	16,6	18,1
отдельном доме	-	-	3,1(	4,8	4.7
части дома

Источники: Уровень жизни населения России. Статистический сборник. М., 1996. С. 153.

Мониторинг социально-экономического потенциала семей за IV кв. 1996 г. W., 1997. С..208, 209.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 1999 г. М., 2000. С. 269.

Таблица 2.18

Распределение домашних хозяйств по размеру занимаемого жилья и числу жилых комнат

	Домохозяйства, имеющие (%)	В среднем на одного члена домохозяйства общей площади на конец года кв. м
1 комнату	2 комнаты	3 и более комнат
	21,0	42,0	37,0	18,1
	21,1	42,3	36,6	18,3
	17,3	42,9	39,8	18,9

Источники: Мониторинг социально-экономического потенциала семей за IV кв. 1996 г. М., 1997. С..212, 213; Социальное положение и уровень жизни населения России^ЭЭЭ г. М., 2000. С..269.

Характерной особенностью современного социально-экономического положения в России, как мы уже отмечали, является глубокое расслоение населения по уровню доходов.

Население с наиболее низкими доходами отличается и более низкой обеспеченностью жильем - это можно проследить на примере размера жилой площади, приходящейся на одного члена домохозяйства (таблица 2.19). Причем отставание низкодоходных семей от группы домохозяйств с более высокими доходами даже за такой короткий промежуток, как три года, увеличилось. К 2001 году это отставание еще более увеличилось. Жилье стало предметом купли-продажи, и люди с наиболее высокими доходами получили возможность улучшить свои жилищные условия, чего нельзя сказать о малообеспеченных гражданах. Сокращение жилищного строительства и бесплатного предоставления жилья, падение уровня жизни значительной части семей привели к тому, что часть домохозяйств была вынуждена даже пойти на ухудшение своих жилищных условий.

В частности, среди наименее обеспеченных граждан значительна дбля проживающих в общежитиях, коммунальных квартирах. Эта тенденция сохраняется и в последующие годы. Среди наиболее обеспеченных граждан сохраняется более высокая доля проживающих в отдельных квартирах.

Изменения происходят в структуре жилищного фонда России по формам собственности. Сокращается доля жилья, принадлежащего государству, за счет увеличения жилья, находящегося в частной и, в том числе, в личной собственности граждан. В основном это связано с процессом приватизации жилья.

Таблица 2.19

Распределение обследуемых домашних хозяйств по

среднедушевому размеру жилой площади в зависимости от

среднедушевого денежного дохода

(по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, по состоянию на конец 1996 года; в %

	Все домашние хозяйства	Из них со среднедушевым размером жилой площади, кв. м:	Средний размер жилой площади
до 5,0	5,1-7,0	7,1-9,0	9,1-13,0	13,1-15,0	15,1-20,0	20,1 и более
Группа с наименьшим и денежными доходами	100,0	8,8	15,7	21,6	28,8	9,7	9,3	6,1	10,7
Группа с наибольшим и денежными доходами	100,0	1,2	4,2	8£	23,2	15,7	21,8	25,7	16,0

чник: Мониторинг социально-экономического потенциала семей за IV кв. 1996 г. -М., 1997. -С. 194.

Приватизация значительной части фонда жилищ предполагает содержание и воспроизводство этих жилищ за счет их владельцев. К началу 2000 года в России было приватизировано 45% от выделенного на эти цели жилья. С 1994 года начался процесс «деприватизации», т.е. отказа от прав собственности на свои квартиры по самым различным причинам, большей частью экономическим. Необходимость значительных расходов на капитальный ремонт и благоустройство жилья, а также высокие расходы на текущее содержание собственных квартир и налоги на недвижимость заставляют многих отказываться от своего права собственности, на жилище и возвращаться к его аренде у

муниципалитетов.

Приобретение квартир за счет собственных средств для большинства семей весьма и весьма иллюзорно. Рыночные цены продажи стандартной двухкомнатной квартиры превосходят годовой доход домохозяйства более, чем в десять раз (в зависимости от

региона).

Расчеты показывают, что исходя из современных цен на рынке жилья, россиянам предстоит выплачивать за квартиру несколько десятков лет, т.е. расплачиваться за нее 2-3 поколениям домохозяйства. В то же время за рубежом на право владения жильем в рассрочку требуется максимум 10-15 лет. Вполне очевидно, что

Дата добавления: 2017-02-01