Модели простого и расширенного воспроизводства

Под простым воспроизводством, или «воспроизводством в неизменном масштабе», Маркс понимает ситуацию воспроизводства «в неизменных условиях». Т.е. средства производства и рабочая сила зафиксированы в раз и навсегда повторяющихся условиях кругооборота сделок; покупатели совершают сделки с одними и теми же продавцами по одной и той же цене, при одних и тех объёмах покупок и продаж (позднее Й. Шумпетер введёт аналогичное простому воспроизводству понятие – хозяйственный кругооборот).

Понятия простого воспроизводства, хозяйственного кругооборота и стационарного состояния являются очевидно родственными. Они связаны с понятием «экономической статики» – подходом, когда основные экономические условия: величина дохода, способности, вкусы населения, количество земли и т.д. принимаются в качестве данных и известных величин, и эти последние должны определять собою некоторые неизвестные величины – годовой объем выпуска каждого товара или услуги, цены факторов их производства и цены самих товаров и услуг. В экономической динамике же наоборот, сами основные условия подвергаются изменениям, и соответствующими переменными будут не годовые объемы выпуска продукции, а увеличение или уменьшение этих объемов.

Следует отметить, что большая часть современной микро- и макроэкономики основана на статичном подходе. Эта традиция восходит ещё к дискуссии между Мальтусом и Рикардо, в ходе которой последний определял предмет изучения экономической науки как распределение дохода при ограниченных ресурсах. С некоторой корректировкой это определение предмета экономической теории используется и в современных курсах. В то же время наивная теория роста дохода и народонаселения Мальтуса осталась в истории экономических учений как первая попытка использования динамического подхода.

Существенным отличием капиталистического способа производства от других экономических формаций является массовое производство капитала в его физической форме – прежде всего, машин, оборудования. Учитывая, что обмен происходит пропорционально стоимости товаров, Маркс ставит вопрос о пропорциях такого обмена при простом воспроизводстве. Для анализа этой проблемы он использует следующие схемы:

;

где индексами (1) и (2) обозначены два крупных подразделения общественного производства:

(1) – сфера производства средств производства;

(2) – сфера производства предметов потребления;

C₁, C₂ – стоимость постоянного капитала, затраченного в первом и втором подразделении соответственно. Для упрощения анализа Маркс вслед за Рикардо вводит допущение, что постоянный капитал полностью изнашивается и переносит свою стоимость на продукт в течение одного года;

V₁, V₂ – стоимость переменного капитала (объёмы фонда заработной платы) в первом и втором подразделении соответственно;

m₁, m₂ – прибавочная стоимость (прибыль, доход капиталистов) в первом и втором подразделениях соответственно.

Таким образом, мы имеем несколько экономических агентов, между которыми происходит обмен:

1) капиталисты первого подразделения, которые нуждаются в предметах потребления. При этом постоянный капитал, который был потреблён ими в ходе производства, они могут приобрести в рамках обмена внутри своей сферы производства;

2) рабочие первого подразделения, которые нуждаются в предметах потребления;

3) капиталисты второго подразделения, которые нуждаются в замене изношенного постоянного капитала;

4) рабочие второго подразделения, которые покупают предметы потребления в рамках обмена внутри своей сферы производства.

В результате возникает обмен между двумя подразделениями, причём стоимость средств производства и предметов потребления, которые будут предлагаться к продаже на «межотраслевом» рынке будет равна для первого подразделения v₁+m₁, а для второго – c₂. Отсюда условием простого воспроизводства по Марксу является:

,

в свою очередь, условие расширенного воспроизводства можно записать как:

В случае расширенного производства возникает «избыток» стоимости, овеществлённой в средствах производства. Такой избыток в дальнейшем может быть инвестирован в расширение производства как в первом, так и во втором подразделениях:

Если уровень органического строения капитала и пропорции между сферами производства остаются неизменными, то, как показывает Маркс на числовом примере, темпы роста остаются неизменными из года в год, при этом, естественно, и темпы роста подразделений (темпы роста W₁ и W₂) тоже будут одинаковыми. Однако если ввести посылку о росте органического строения капитала в эти уравнения, что и было проделано В.И. Лениным в ходе дискуссии с народниками о возможностях развития капитализма в России, то это приведёт к следующим последствиям:

1) Рост производства W₁ окажется выше, чем W₂. Более того, и ΔС₁>ΔС₂. В формулировке Ленина это звучало как «закон опережающего роста производства средств производства для производства средств производства над производством средств производства для производства предметов потребления». В рамках упомянутой дискуссии такой рост первого подразделения был тождественен росту капиталистического уклада, т.е. промышленность «сама создавала для себя рынок», в меньшей степени нуждаясь в спросе со стороны сельского хозяйства. Позднее в советской экономической литературе это получило название закона «опережающего роста отраслей промышленности «группы А» над отраслями промышленности «группы Б».

2) Общие темпы экономического роста замедляются вместе с ростом органического строения капитала. Это, впрочем, следовало из общей логики марксистской модели. Тем не менее позднее в развитие логики Маркса было введено понятие «структурного кризиса» – быстрое развитие отраслей группы А, не сопровождавшееся ростом спроса со стороны отраслей группы Б, приводит к относительному снижению цен на машины и оборудование, замедлению темпов роста первого подразделения, восстановлению межотраслевых пропорций и некоторому снижению фондовооружённости.

Замечание о связи классических и неоклассических моделей экономического роста

Классическая модель экономического роста формировалась в условиях, когда дефицит физических ресурсов был важнее, чем дефицит знаний. Несмотря на быстрый прогресс научного знания (особенно во второй половине XIX века), понятие «человеческого капитала», впервые введённого в оборот ещё А. Смитом, ещё долго оставалось метафорой. Экономическая структура в странах, где шла индустриализация, была, по выражению Ю.В. Ярёменко, двухуровневой, причём доминировала трудосберегающая форма научно-технического прогресса. Неоклассическая модель роста напрямую унаследовала от классической посылки, которые описывают экономику, несуществующую уже в странах, прошедших стадию индустриализации. Отсюда её неадекватность современным условиям.

Формирование научного знания как в классической, так и в неоклассической концепциях экономического роста во многом определялось ньютоновской, «механической» парадигмой. Экономические объекты (рынки) рассматривались, с одной стороны, как имеющие массу (товара), с другой стороны – силу (структуру спроса-предложения). Взаимодействие масс и сил определяет скорость, в применении к экономическим объектам – цены товаров и объёмы сделок.

Родство двух моделей заключается не только в посылках, но и в инструментарии. Неоклассическая модель, использующая аппарат первых производных, является значительно более изощрённой по сравнению с классической, однако близость понятий «скорости» (органического строения капитала) и «ускорения» (предельной капиталовооружённости) налицо.

Привлекательность неоклассической модели роста заключается в её «состыковке» с остальными понятиями экономической теории. При этом последние, являясь абстрактными категориями, конкретизируются в методологии статистических наблюдений. Цены и объёмы физических ресурсов сравнительно легко поддаются наблюдению и измерению, как и инвестиции и потребление. Гораздо сложнее обстоит с рыночными структурами – но, как ни странно, в современной макроэкономике, которая рассматривает экономический рост, структура рынков внутри экономической системы является игнорируемым фактором. Национальная экономика описывается как одна фирма (аналогично «зерновой модели» Рикардо), и структура этой системы включает отношения между видами доходов (зарплатой, рентой, прибылью), с одной стороны, и видами расходов (потреблением, инвестициями, государственными расходами) – с другой стороны. Какие предприятия – малые, средние, крупные – составляют эту фирму, какими технологиями они пользуются, как взаимодействуют друг с другом – эти факторы считаются сравнительно нейтральными по отношению к феномену экономического роста.

И это последнее обстоятельство тоже ложится в «ньютоновскую парадигму». Обычная «механика» рынков заменяется «небесной механикой», предопределяющей движение национальных экономик.

В следующей лекции рассматриваются модели, которые отличаются не только применяемым категорийным инструментарием, но и используют другую, «биологическую» парадигму.

Дата добавления: 2014-01-04