Четыре сектора

- Ты говорил о трёх местоимениях, и теперь вот переходишь к разделению на четыре квадранта. Зачем это нужно? Насчет трех я все поняла и согласна с тобой. Но почему четверти?

- Потому что мы с посетителей четвертак берем. Ха-ха-ха!

Это наш первый шаг на пути к 12-ти секторной модели, которая как бы заимствует слово сектор. Тут возникает терминологическая путаница, поскольку одно из значений слова «сектор» - «четверть».

Если взглянуть на сферу «оно», местоимения 3-го лица, как и другие местоимения, имеют форму единственного и множественного числа. Таким образом, есть «он», «она», «оно», «они», «их». Несмотря на то, что обе формы выражают объективные явления, проделано много работы по осмыслению и обоснованию невозможности сократить или редуцировать системы, холистические скопления множества «их» до единственного «оно». Такой системный теоретический подход напоминает нам, что совокупности, группы, системы, составленные из множества «их», чем-то отличаются от индивидуальных «они». Например, можно провести параллель между «я» и «мы». «Я» - это единственное число, «мы» - множественное число. Также существует очень схожая параллель между «оно» и «они», системой «их».

Вот для чего нужна аналогия с секторами. Четыре квадранта – это просто напоминание, что, вероятно, в целостную картину нужно включить все четыре сферы, а не только три. Я буду часто говорить о большой тройке. Она как бы вмещает основное. Добавив на свою карту «их», вы получите карту чуть более высокого разрешения. Опять же, мы можем включить «она», «они», «их». Мы можем буквально включить все местоимения-подлежащие и местоимения-дополнения. Для 1го лица местоимением-подлежащим является «я», дополнением – «меня», «мне», множественное – «мы», дополнение во множественном числе - «нас», «нам».

Ранее мы говорили о том, что нам хотелось бы поместить на карту. Сколько информации она должна вместить, чтобы приносить пользу, при этом все же не быть перегруженной. С учетом этого, изучив взаимодействие ключевых концептов в различных культурах и связанные с этим выводы философов и учёных, мы остановились на трёх или четырёх. Тройка состоит из «я», «мы» и «оно». Четвёрка состоит из «я», «мы», «оно» и «их». В этом случае мы делим карту на четыре равных квадрата.

В верхнем левом квадрате находится «я». Производное от «я» местоимение-дополнение - «его» (родит. падеж слова «оно»). Располагаем его в верхнем правом квадрате. Символизируют внутреннее и внешнее.

В нижнем левом квадрате находится «мы», в нижнем правом – «их» (множественное число). Таким образом, есть «я», «мы», «его» и «их». Такое разделение несколько увеличивает глубину детализации предмета обсуждения. Это достаточно важно, потому что на протяжении многих веков во всем мире не утихают споры по поводу связи отдельного объекта и систем объектов. Нескончаемые споры сторонников теории систем, эмпириков… и другие скучные философские дебаты. Когда пришло понимание, что этот вопрос тоже нужно охватить, он был добавлен на карту.

- На какой основной спор ты здесь указываешь?

- Существует тенденция (она особенно импонирует юным аналитикам-систематизаторам (улыбается))… подразделять всё на мельчайшие элементы. Редукционизм чреват тем, что кто-нибудь захочет взять свой любимый квадрант, свой любимый подход и сказать, что это единственный истинный подход. Все остальные в корне заблуждаются.

Наука имеет дело с «их» и объективной истиной. Она настолько могущественна, что первым делом избавляется от «я» и «мы». С точки зрения науки, действительность не содержит никаких внутренних сфер, которые нельзя было бы свести к объектам и «их». Таким образом, мораль, искусство, красота, - все эти вещи тут же отбрасываются, и получается научный материализм. Этакий плоский одномерный мир. По мнению науки все сущее есть не более чем копошащаяся биомасса.

Это очень убедительный подход, потому что объективная истина извлекается относительно легко. Объективная правда статична. Она не ускользает. Камни не выпрыгивают из рук, им не нужен переводчик. Они достаточно покладисты, не огрызаются в ответ. Большая часть науки имеет дело с такими вещами, с которыми не нужно вдаваться в дискуссию. Наука все трактует объективно. Экосистемы, деревья, скалы, горы, планеты, звёзды, большие взрывы, все такое прочее… с ними можно иметь дело, потому что это «они». Их можно объяснить посредством языка материи, языка-«оно». Там нет «я», «мы» и других подобных пластов. Работать с материей, вроде как, проще. Именно поэтому наука и стала такой мощной и эффективной. Она действительно может забросить человека на Луну.

Так что, первое, что делает наука (тут нам надо держать ухо востро) - она не просто говорит: «я исследую «оно»». Она говорит, что «я» и «мы» не существуют. «Никаких внутренних пластов нет. Они всего лишь фантазия, иллюзия. Избавьтесь от них». Все эти сущностные, глубинные вещи - Бог, духовность, творчество, любовь, сострадание, искусство, мораль - можно редуцировать до атомов, стремящихся по синапсам нейронов, и объяснить при помощи терминов - серотонин, дофамин, и т.п. Мы не утверждаем, что серотонин, дофамин и все такое прочее не существует, мы говорим, что они не дают ответов на вопросы из тех других сфер.

Вот почему интегральный подход говорит о том, что невозможно свести искусство и мораль к науке. Необходимо сохранять… воздавать должное всем трем компонентам. Избавившись от искусства и морали, наука принимается за сферу «они». Это довольно грубый редукционизм. Даже сложные системы, такие как экосистемы, наука пытается разложить на…(быстро без паузы) Экосистема для науки – все тот же объект, она рассматривается как нечто внешнее. Экосистема - частью «оно», объективной иди дополняющей сферы «оно». Грубый материализм пытается отрицать существование систем. Признается существование лишь некоторых конкретных систем, существование атомов. Это не что иное, как образец крайнего научного редукционизма.

Такой подход отрицает даже существование систем «их», холистических процессов. Согласно ему есть лишь отдельные маленькие разрозненные частицы, живущие по своим законам. Это крайне упрощенная (ограниченная) система воззрений, но она по-прежнему является официальной, утвержденной методологической основой большинства наук. Даже многие современные именитые ученые хотят свести социологию, психологию и подобные вещи к эгоистичному гену, дарвинистскому отбору, социобиологии. Они даже это пытаются свести к взаимодействию атомов согласно законам физики.

- Эта вот твоя фраза - «плоский мир» - ты ее сам придумал? Или взял откуда-то? Она означает отсутствие внутреннего мира из-за того, что там всё плоско, так?

- Да. Была такая малоизвестная книга, вышедшая несколько десятилетий назад. Она как бы даже стала немного культовой классикой. Книга называлась «Плоскоземие». Это был математический трактат, автор пытался наглядно объяснить некоторые разделы математики. И сделано это было довольно искусно. Предположим, у тебя есть лист бумаги, и ты живёшь на нём. Если взять сферу, к примеру, и пропустить её через тебя, ты увидишь круги, потому что так выглядит сфера в двумерном пространстве, в Плоскоземии. Весь трактат был о том, как плоскоземцы не могли увидеть другие измерения. Потому что когда эти измерения проходили через их маленький плоский мир, плоскоземцы могли увидеть лишь самую малость.

Ну и все сразу подхватили это словечко. Хоть трактат был и о математике. Потому что он объяснял то что часто бывает. Если использовать только один подход – независимо от того, насколько он полезен, он будет ограничен. Все что ни встретится на пути плоскоземцев, все будет таким же плоским, ведь они смотрят на вещи все в той же плоскости и видят всё ту же Плоскоземию. Абрахам Маслоу сказал: «Если из инструментов у вас есть только молоток, все вокруг начинает напоминать гвозди». Так и тут.

В общем, я просто позаимствовал термин «Плоскоземье», чтобы обозначить им кое-что более специфическое: любая из этих крупных внутренних сфер «я», «мы», подсознательное, самосознание, сверхсознание; (пауза) доперсональная, персональная, трансперсональная, духовная сферы сокращаются до плоскоземельных объектов «оно» и, в конечном счёте, до атомов. Это просто нелепая идея, и она порождает проблемы.

Мы включаем в модель мира «они» множественного числа, чтобы обозначить великих системных теоретиков. Они ведь тоже ученые. Они верят только в объективные вещи. Но они указывают на то, что процессы, коллективные системы так же важны, как и индивидуальное «оно». И большинство серьезных систем типа экологии не могут быть объяснены ссылкой на отдельный организм или просто молекулу. Нужно смотреть на системы во взаимодействии. Эти ученые тоже не принимают во внимание внутренние сферы. Но, по крайней мере, они не сокращают всё только до атомов. Суть в том, что правы все. В нашей карте необходимо учесть разные взгляды.

- Когда я пыталась познакомить людей с твоей теорией, я всегда начинала с четырёх секторов. И судя по реакции слушателей, у них уже от этого голова шла кругом. Прежде чем мы перейдём к уровням и умам…

- (с иронией) …к опасным для головы материалам…

- Предлагаю чуть подробнее поговорить о четырёх секторах. Ты можешь привести какие-нибудь примеры, почему полезно понимать эти 4 квадранта? Как они могут пригодиться в жизни?

- Да, конечно. Если кто хочет стать писателем и писать о философии, могут применить эти знания и заработать денег. Нет, я шучу.

Люди идут к духовному учителю, и они, очевидно, стремятся к самосовершенствованию, пробуждению, просветлению, повышению осознанности. В этой связи вы «я», «мы» и «оно» для вас могут стать просто «я», «мы» и мир. И если, встав на этот путь духовного роста, люди фокусируются только на измерении «я», тогда рано или поздно проблема проявится в дисбалансе «мы» и «оно». Таким образом, если вы заняты только проработкой собственного сознания и собственной осознанности, вы можете обнаружить проблемы в сфере ваших межличностных отношений, потому что вы уделяете им недостаточно внимания.

Вы можете обнаружить, что духовный подход на самом деле не связан с вашим отношением к объективной реальности, к фактами вашей жизни. Что вам делать с работой, машиной, арендой и т.д. Как духовное развитие отражается на ваших личных отношениях. Чем вы в действительности заняты, когда медитируете? Вы на самом деле увеличиваете свою чувствительность и сострадание к другим, или всё больше замыкаетесь на себе?.. Поэтому люди обычно хотят выяснить, что лежит в основе духовного роста, какие сферы задействованы, какие сферы важны, а какие нет.

Многие бизнесмены, например, привыкли управлять бизнесом, тщательно следуя требованиям сферы «оно» или «их». Балансовый отчёт, ведомость зарплат, учёт рабочих часов – существует целая система бизнес менеджмента, менеджмента качества, призванного сделать сферу «их» более качественной. Но проблема состоит в том, что в бизнесе участвуют также «я» и «мы». А многие люди не очень хорошо владеют межличностным «мы». Их бизнес разваливается, потому что они не уделяют внимания этой сфере. Многие современные бизнес-технологии обращаются к сфере «я». Например, чуткость ведь состоит не в том, чтобы (как некоторые продавцы любят) до блеска натереть свой товар. Чуткость проявляется в вашем взаимодействии с миром. Тут необходимо обратиться к сфере «я».

Отталкиваясь от таких примеров, вам нужно проверить все эти измерения на себе, чтобы убедиться, что вы себя «не обкрадываете». Потому что эти измерения присутствуют в любом случае, и в любом случае они действуют. Если вы не уделяете им внимание, они начнут вредить вам. Они будут продолжать действовать в любом случае, даже если вы не принимаете их во внимание.

Если вы пытаетесь лететь над скалистыми горами, а карта у вас неподробная, - вероятность авиакатастрофы весьма высока. Вы просто не сможете нормально ориентироваться.

Для чего мы начинаем с «я», «мы» и «оно»? Хочу напомнить вам: обращаясь к любым другим компонентам (ты упоминала уровни, линии, состояния сознания и т.д.), каждый из них можно будет рассматривать с точки зрения «я», «мы» или «оно». Так вот, даже если что-то поначалу кажется вам сугубо внутренним, - не забывайте: любое явление имеют отражение во внешнем мире. Это всегда стоит учитывать.

На нашей карте 4 сектора. Для примера возьмем бизнес. Допустим, проблема связана с бизнес-консалтингом. Люди довольно быстро приходят к пониманию: «Мы думали, проблема была в этом секторе и была связана с «их». Но на самом деле трудности возникли в секторе «мы», это поверхностный квадрант, при том что существует глубинный культурный конфликт – конфликт ценностей, используемых разными группами людей. Вот в чём заключается настоящая проблема. Мы думали, это связано с линией сборки, а оказалось, что нет. Корень проблемы был в параметрах «мы».

Десятки бизнес-консалтинговых фирм уже используют этот простой пример, чтобы сразу доходчиво объяснить клиентам, что существуют другие измерения, и проблемы в любом из них могут оказывать влияние на все остальные сферы. Это краткое напоминание, но оно может оказаться очень полезным.

Дата добавления: 2014-01-04