Развиваемся ли мы как существа?

- В этой связи возникает интересный вопрос об эволюции в целом. Эволюционируем ли мы как вид? Я думаю, на этот счёт есть много различных взглядов. Мне кажется, что, согласно модели стадий, ты бы ответил: «Да, мы эволюционируем как вид».

- В каком-то смысле и «да» и «нет». Совершенно точно думаю, что здесь пригодится интегральная модель. Ты права, сейчас ведутся жаркие научные дебаты насчет того, эволюционируем ли мы, и может ли эволюционировать человечество. В частности, эволюция как понятие зародилась в эпоху Западного Просвещения, и, начиная примерно с 1700 года, эволюция рассматривалась только как прогресс – сладость моего прогресса. Со временем все становится лучше и лучше и лучше. Все ранние концепции стадий, появившиеся в Эпоху Просвещения, были довольно грубыми, все они вели к высшей ступени, которая представляла собой придуманную философом концепцию стадии. То есть, у нас была бы концепция о двух-трёх или четырёх жестко-ограниченных стадиях так называемой эволюции. Они скорее запутывают, чем помогают, вызывая множество затруднений. Были новаторские идеи, но именно обилие новаторских идей готовило почву для укоренившихся заблуждений. Не связывайтесь с этими концепциями, иначе вы в них завязнете. Посмотрим лучше на эволюцию человеческих обществ или культур. Можно ли вычислить, что в них что-нибудь стало лучше или хуже? – Валяйте. На самом деле вам надо отнестись к культуре так же, как к человеку. Вспомните, что в культуре может существовать как минимум 24 вида интеллекта. Характерный для одних культур развитый вид интеллекта в других культурах стоит на низшей ступени развития, как мы уже говорили. То есть, культуры развиваются относительно независимо.

Такой подход позволяет взглянуть на происходящее под более интересным углом. Одни культуры высокоразвиты в конкретной области, но очень слабо, вплоть до патологии, развиты в другой. Если рассматривать развитие, используя такой подход, можно получить куда более интересные формулировки.

Давайте сначала обратимся к простым, но наглядным примерам. На шкале, которую мы назвали межличностной, интеллект включает компонент наличия или отсутствия рабства. Учитывается эволюция общественного строя. Общественное устройство в своей эволюции проходит необходимую последовательность состояний. Ее никто не оспаривает, она находится в нижнем правом секторе и выглядит так: собирательство  земледелие аграрный индустриальный информационный периоды развития. Раз речь идет об «они», объектах,- никто не оспаривает данный порядок развития. Никто не думает, что сначала был аграрный период, а затем собирательский. Это ведь мир «они». Так что собирательство - потом земледелие. В земледелии для обработки почвы и выращивания растений использовалась мотыга. После наступил аграрный период с использованием тяжёлого плуга, запряжённого домашним скотом. Аграрную эру сменил индустриальный период, когда был изобретён паровой двигатель, двигатель внутреннего сгорания. Информационный период завершает эту последовательность.

Рассмотрим эти исторические типы обществ с точки зрения «оно» и спросим, в каких из них существовало рабство, а в каких – нет. На оба вопроса можно легко дать ответ. Единственный общественный строй, в котором не было рабства - индустриальный. Во всех предыдущих обществах рабство существовало в разной степени: период собирательства – рабство было примерно в 14% общин, земледельческий строй – рабство в примерно 80% обществ, аграрный – около 70% обществ, индустриальный – 0%. Итак, можем ли мы сделать вывод о том, что на этой шкале индустриальное общество лучше других? Безусловно, это неоспоримый факт.

Возьмем продолжительность жизни. Средняя продолжительность жизни в эпоху собирательства была 18 лет, в земледельческий период около 24 лет, в аграрный –35 лет, в постиндустриальный – 70 лет, по всему миру, даже в странах третьего мира, под влиянием индустриального общества. Индустриальное общество лучше других в плане продолжительности жизни? Да, абсолютно. Никаких сомнений на этот счёт.

В других областях картина не столь радужна. Можно говорить о когнитивном развитии, о социальном сплочении, духовном развитии как об отдельной линии. В некоторых обществах, таких как Тибет, она невероятно развита, и с этим согласится каждый. В Тибете уровень технологического развития позволяет производить разве что яковое масло. Я вас не разыгрываю, тибетцы сами вам об этом скажут. Эти необыкновенные люди тысячу лет сидели в пещерах, обратив взор внутрь себя, создав в итоге одну из самых высокоразвитых духовных систем известных миру. Но технологическое развитие, инфраструктура - находятся на очень низком уровне. Как, впрочем, и продолжительность жизни.

Эта информация дает почву для размышлений и более развернутых вопросов. Что считать прогрессом? На конкретные вопросы ответить можно. Нельзя окинуть взором картину и сделать категоричный поверхностный вывод: «Да, эта культура лучше другой». Можно сказать о человеке, что он развит лучше другого, - но в чем? в математике, музыке, кинестетике? - не понимаю вас. Задаваясь такими вопросами, интегрально осведомлённый человек может дать более интересные ответы.

И последняя очень важная вещь, которую я упомянул. Одна из настоящих проблем современных обществ и культур состоит в том, что когнитивная линия развития развилась до уровня формальной производительной мощности, а технологическая линия до уровня производства водородных бомб, газовых камер, биологического оружия. В первобытном обществе (под ним я подразумеваю первые ранние племена, существовавшие 500 000 лет назад, а не современных людей, которые уже прошли этап тысячелетнего развития) уровень когнитивного развития не позволял человеку произвести газовую камеру или реактивный самолёт. С точки зрения когнитивной способности, первобытные люди были всего лишь «соломенными воинами». С ними большого вреда не наделаешь. Возьмите такие артефакты современного мира как газовая камера, биологическое оружие или ядерная бомба и передайте их в руки людям с первобытной ментальностью, вы получите Освенцим. Освенцим далеко не продукт посттрадиционного уровня всеобщей заботы и совсем не соответствует высокому уровню нравственного развития, а совмещает в себе эгоистический уровень морального развития и высочайший уровень развития технологии. Когда эти линии развития соединяются, получается кошмар. Именно это и происходит в современном мире. Корень проблем, в которых принято обвинять современное общество, на самом деле заключается в том, что современные возможности попадают на службу к людям с первобытными племенными взглядами. Отсюда и терроризм, Освенцим и так далее. Это высокотехнологичные средства на крайне низком уровне нравственного развития. Поэтому я считаю, если мы делаем суждения, стоит выделять подобные вещи, чтобы вести более интересную и взвешенную дискуссию, так как сразу видны сильные и слабые стороны, как в культурах, так и в людях. Это позволяет чуть более точно оценить нашу работу.

Дата добавления: 2014-01-04