Экономические оценки и стимулы в воспроизводстве природной среды

Необходимость экономической оценки качества окружающей среды возникает сразу же, как только встает вопрос о финансиро­вании природоформирующих мероприятий. Понятно, что без помощи общества биосфера самоочищаться не сможет (если только человек не исчезнет с лица Земли). Поэтому общество вынуждено выделять некоторые суммы для улучшения состояния природных комплексов, не зная точно, сколько необходимо средств.

Таким образом, качество окружающей среды имеет свою цену. Какие затраты следует считать минимально необходимыми или дос­таточными для охраны и формирования окружающей среды? Этот сложный вопрос связан с понятием экономического ущерба, вызван­ного загрязнением окружающей среды (ускоренное изнашивание зданий, производственных фондов, трудовых ресурсов и т.д.). Вклю­чение экологических факторов в число экономических категорий предполагает их экономическую оценку в соответствии с критерием предельной полезности. Однако пока это делается только в отноше­нии экологически негативных эффектов - изъятия ресурсов биосфе­ры и техногенного загрязнения среды. Определение соответствующе­го экономического ущерба основано на стоимостном выражении по­терь качества среды и экологических поражений.

По мнению ТА. Акимовой и В.В. Хаскина, суммарный эконо­мический ущерб представляет собой денежное выражение той час­ти природоемкости хозяйства, которое обусловлено загрязнением среды. Авторы отмечают, что в определении и принятии рублевого и долларового эквивалента единицы экологических потерь почти всегда содержится элемент произвола, связанный с внеэкологическими обстоятельствами и интересами.

Методические трудности определения ущерба приводят к тому, что он практически почти не применяется в системе обобщающих показателей хозяйственной деятельности и тем более при оператив­ном экономическом контроле производства. Однако учет ущерба абсолютно необходим при проектировании, при оценке эффектив­ности средозащитных мер, при экономическом планировании.

В развитых зарубежных странах оценки экономического ущер­ба от загрязнения среды колеблются в пределах 2-6% ВНП. В 1970-х гг. в ряде стран они были выше. Так, в Японии в 1970 г. общий ущерб от загрязнения воздуха и источников воды достиг почти 14% ВНП (около 6,5 трлн йен). В ФРГ в 1978 г. ущерб превысил 100 млрд марок и составлял примерно 6% ВНП. В США в конце 1970-х гг. ущерб от заболеваний, вызванных промышлен­ным и транспортным загрязнением воздуха, превысил 10 млрд долл. в год. Согласно ориентировочным оценкам экспертов ООН, общий экономический ущерб от изменения климата, загрязнения окружающей среды и ухудшения здоровья людей составил в 1990-1994 гг. около 1 трлн долл. США, т.е. 4% мирового ВВП. Анало­гичная оценка для России составляет около 24 млрд долл., или в текущих ценах 1995 г. около 85 трлн руб., что соответствует 9% ВНП (Акимова Т.А., Хаскин В.В., 2001).

Как свидетельствует вышеприведенная статистика, экономиче­ский ущерб достаточно велик - он значительно больше тех затрат, которые общество могло бы выделить с целью предотвращения за­грязнений. Кроме того, предотвратить загрязнения обычно легче, чем ликвидировать их последствия. Поэтому вложения в природо-охранительные технологии в принципе экономически выгодны. Од­нако пока имеются лишь приблизительные представления о целе­сообразных размерах финансирования природоохранной и приро-доформирующей деятельности.

До определения затрат на экологизацию экономики и производ­ства следует остановиться на том, к каким издержкам готово со­временное общество ради поддержания качества среды. Обычно выделяют три подхода, условно названные экстенсивным, эконо­мическим и глобальным.

Радикальные сторонники экстенсивного направления считают существующую практику техногенной экспансии неизбежной, а при­родоохранные усилия и затраты — неэффективными или даже беспо­лезными, лишь замедляющими экономический рост. Угроза исчерпа­ния ресурсов и экологического кризиса воспринимается ими лишь как стимул научно-технического прогресса, человеческой изобрета­тельности и предприимчивости. Т.А. Акимова и В.В. Хаскин счита­ют, что такой технократический цинизм минимизирует и оценки эко­логического ущерба, и компенсационные затраты.

Представители экономического подхода ограничивают приро­доохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими результатами на основе временно согласованных нормативов, но при этом избираются самые дешевые природоохранные и средозащитные меры, затраты на которые перекрываются достигнутым с их помощью предотвращением ущерба. Экономический подход, опирающийся на несовершенные нормативы и принимающий дол­говременные эффекты и последствия лишь в виде оговорок, явно недооценивает экономические убытки, вызванные экологическим неблагополучием. Однако в рамках этого подхода разработаны методы определения экономического ущерба и экономической эффективности природоохранных мероприятий.

Глобальное направление опирается на идею эколого-экономической сбалансированности и строится на самом полном учете экологических и социальных составляющих в долговременных целях общества. По оценкам западных экономистов, совокупные национальные затраты, гарантирующие сохранение качества сре­ды обитания и благополучия природных объектов, могут состав­лять до 8-10% ВНП.

Иногда возникает вопрос о разумной величине вложений в ох­рану природной среды, имея в виду, что такие вложения тормозят темпы экономического и социального развития, поскольку вкла­дываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизни населения. Однако если общество признает своей главной целью здоровье населения и рождение здоровых детей, то несомненно следует отказаться от остаточного принципа в деле сохранения среды обитания и охраны природы.

С помощью экоразвития граница разумных затрат проходит как раз там, где объем вложений гарантирует стабилизацию качества среды обитания и основных процессов биосферы. Если общество не посчитает эти расходы разумными, то в скором будущем, по прогнозам ученых, они составят 40-50% ВНП.

Что касается России, то с 1990 по 1998 г. произошел заметный спад абсолютной величины вложений в природоохранные меро­приятия и уменьшилась их доля в ВВП. Они никогда и не были достаточными. В частности, капитальные вложения никогда не превышали 0,5% ВВП. В 1998 г. они составили около 0,1% ВВП. Сравнение приведенных данных с масштабами природоохранных капиталовложений в зарубежных странах, где они достигают 2-3% ВВП, явно не пользу России.

При очень низком ВВП (в 11,5 раза меньше, чем в США) общие природоохранные затраты составляют всего 0,64% ВВП (в США в 1996 г. - 1,85%). Следовательно, Россия тратила на охрану природы в 33 раза меньше средств, чем США, и этими затратами компенсирует­ся лишь малая часть экономического ущерба, наносимого загрязне­нием среды. К тому же это далеко не весь ущерб, который обусловлен экологическим неблагополучием. Средства, выделяемые на природо­охранные цели, используются неэффективно, распыляются из-за пло­хой организации и отсутствия на местах необходимых технологиче­ских ресурсов. Несмотря на локальные успехи в оздоровлении эколо­гической обстановки, общая ситуация остается чрезвычайно сложной.

Основными источниками капитальных затрат в природоохран­ной сфере остаются средства предприятий и организаций всех форм собственности. Из федерального бюджета финансировалось только небольшое число мероприятий, включенных в федеральные программы и деятельность природоохранных ведомств.

Однако прямое финансирование на цели охраны природы и ра­циональное природопользование - это одна сторона дела. Не ме­нее сложной является и другая сторона задачи - разработка соот­ветствующих мер по стимулированию природоохранной и природоформирующей деятельности.

При управлении окружающей средой обычно применяется дос­таточно широкий комплекс самых разнообразных мер: админист­ративные, экономические, правовые, возможно, социально-психо­логические. Но все это лишь создает предпосылки для обеспече­ния эффективного управления окружающей средой.

Вместе с тем необходимо использовать специальные средства, ко­торые повышали бы заинтересованность предприятий и организаций в проведении природоохранных и природоформирующих мероприя­тий. К подобным средствам относятся средства экономического сти­мулирования - премии, санкции, цены, кредит и т.д.

Значение экономических способов регулирования воздействия на окружающую среду, по мнению Ю.Г. Маркова, состоит в сле­дующем: каждое предприятие и организация должны строить свою работу так, чтобы их экономические интересы совпадали с интере­сами охраны природы. Для предприятия должно быть экономически выгодным сдерживать применение технологий, вредных для со­стояния воздуха, воды, почвы и т.д. Вопрос можно поставить и ши­ре: как добиться того, чтобы воспроизводство окружающей среды, восстановление и увеличение ее ресурсного потенциала, повышение качества среды стали естественной частью экономической системы природопользования. Пока задача кажется утопической...

Одна из трудностей в решении этого вопроса состоит в том, что применяемая на предприятиях природоохранная технология (очи­стка сточных вод, газовых и пылевых выбросов) существенно влияет на экономические показатели производства, как правило, в сторону их снижения. Так, капиталовложения в очистку сточных вод для целого ряда производств составляют 30—40%, а для нефте­перерабатывающих заводов доходят до 50%, что приводит к росту удельной капиталоемкости продукции (а стало быть, и цен). Тем более это актуально в экономике постсоветской России. Избежать снижения экономических показателей предприятия можно лишь при условии, что очистное оборудование будет действовать как эффективное средство для извлечения из отходов полезных ком­понентов с последующим использованием. Но это пока большая редкость. Поэтому предприятия, как государственные, так и ак­ционерные и частные, не заинтересованы во внедрении природо­охранных технологий.

Каковы возможные выходы из этого положения? Как можно стимулировать рациональное природопользование?

1. Введение платы за природные ресурсы. Многие экономисты считают, что это является неотложной мерой. Но сложность в том, как обосновать конкретную величину ставки за единицу исполь­зуемых благ.

В СССР был накоплен некоторый опыт применения платы к та­ким ресурсам, как лесные и ресурсы полезных ископаемых. В первом случае плата позволяет возмещать затраты лесного хозяйства, во втором - компенсирует расходы на геологоразведочные работы, позволяет создать фонд для разведки новых месторождений. Но плата не способствовала экономному использованию ресурсов земных недр, не стимулировала максимальную выработку запасов на эксплуатируемых рудниках.

В современной России формируется новая структура платежей в виде нескольких взаимосвязанных блоков. В первую группу вхо­дит плата за природные ресурсы - землю, воду, недра, флору и фауну, ценные природные объекты, которые эксплуатируются, потребляются или подвергаются тем или иным неблагоприятным воздействиям при различных формах хозяйственной деятельности. Плата за ресурсы - это денежные возмещения природопользовате-лем общественных затрат по изысканию, сохранению, восстанов­лению используемого природного ресурса, а также тех усилий, которые обществу предстоит сделать для возмещения или адек­ватной замены эксплуатируемого ресурса в будущем.

Как считают Т.А. Акимова и В.В. Хаскин, с эколого-эко-номической точки зрения плату за природные ресурсы следует ис­числять с учетом регионального и глобального воздействия эко­номики на природные системы и с учетом издержек, обусловлен­ных межресурсными связями. Например, масштабная вырубка ле­сов ведет к нарушению водного баланса большой территории и газового равновесия в атмосфере, а использование вод Амударьи и Сырдарьи на орошение не только ведет к гибели Арала, но изме­няет гидроклиматические условия всей Средней Азии и усиливает пылевое загрязнение на огромных пространствах суши. Поэтому необходима обязательная экономическая возмездность пользова­ния природными ресурсами.

Существующие методы определения размеров платы за ресур­сы пока не учитывают всех факторов формирования их стоимости. Они основаны преимущественно на исчислении дифференциаль­ной ренты и приложимы только к уже эксплуатируемым природ­ным благам. Следование принципу платности ведет к инфляцион­ным явлениям, так как природные ресурсы со временем могут лишь дорожать (это не исключает временного снижения цен на них). Но поддержание природно-ресурсного потенциала развития общества требует и специальных денежных средств. Плата, как мы уже отмечали ранее, за природные ресурсы становится неизбежной. Она включает эксплуатационные платежи и оплату охраны и вос­производства природных ресурсов. Существуют две категории экс­плуатационных платежей: плата за нормальное расходование ресур­са и плата за сверхнормативное расходование, которая значительно выше и резко прогрессивна. Нормативы платы устанавливаются на основе кадастровых оценок соответствующих видов ресурсов.

Плата за природные ресурсы включает и платежи на восстано­вительное природопользование, поддержание возобновляемых ре­сурсов территорий в устойчивом продуктивном состоянии (рыбо­разведение, агролесомелиорация, противоэрозионные меры, ре­культивация и др.). Соответствующие нормативы платы опреде­ляются на основании объема затрат на восстановление природных объектов и проведение мероприятий по их охране, на создание и ведение системы государственного контроля за состоянием при­родных ресурсов и иные мероприятия.

2. Взимание платы за загрязнение окружающей среды. Природ­ная среда используется не только как источник ресурсов, но и как емкость для размещения в ней отходов производства. Поэтому плата за загрязнение может рассматриваться как особый вид платы за использование ресурсов природы, ее пространственного ресур­са. Загрязнение природной среды возникает в связи с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, сбросом сточных вод в водо­емы, размещением отходов производства на территории.

Плата за загрязнение водоемов была введена в СССР еще в 1931 г. и впоследствии была заменена штрафами. Ожидается, что введение платы за загрязнение будет стимулировать утилизацию отходов, обеспечит рентабельность безотходных технологий. Однако в пост­советской России предприятия более заинтересованы в том, чтобы избежать наказания, тем более их есть кому контролировать.

По мнению Ю.Г. Маркова, платежи за загрязнение выполняют три важные функции. Во-первых, они позволяют хотя бы частично скомпенсировать тот вред, который наносится загрязнением при­родным экосистемам, здоровью человека и материальным ценно­стям. Во-вторых, они стимулируют природопользователей к со­кращению выбросов и сбросов в окружающую среду. Предполага­ется, что благодаря этой функции защита природной среды от за­грязнения может стать экономически выгодным делом. В-третьих, платежи за загрязнение являются специальным источником средств, используемых на природоохранные цели.

Платежи за загрязнение могут выполнять различные функции. Так, во Франции платежи за загрязнение водных ресурсов исполь­зуются прежде всего для субсидирования и кредитования пред­приятий водоочистки. Размеры платежей зависят от мощности предприятий водоочистки и применяемых технологий. Функция платежей как стимуляторов снижения загрязнений отходит на вто­рой план. Аналогичный подход применяется в США, где платежи за загрязнение воды сводятся к платежам за услуги предприятий водоочистки. Платежи за загрязнение открытых водоемов если и применяются, то носят характер штрафов за нарушение стандартов чистоты. В Канаде, Японии, Скандинавских странах и ряде других стран Европы платежи за загрязнение водоемов также носят ха­рактер штрафных санкций.

В России платежи за загрязнение используются с 1990 г. Они были введены в порядке экономического эксперимента в 49 регио­нах страны. Цель эксперимента - совершенствование хозяйствен­ного механизма природопользования.

Затем Постановлением Правительства РФ №632 от 28 августа 1992 г. установлены три норматива платы за выбросы:

1) в пределах ПДВ (предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ);

2) в пределах установленных лимитов;

3) сверх установленных лимитов.

Размер второго норматива в пять раз выше первого, а третьего - в пять раз выше второго.

Источник платежей определен Постановлением Правительства РФ №552 от 5 августа 1992 г.: платежи за загрязнение в пределах ПДВ осуществляются за счет себестоимости продукции. Это значит, что они включаются в стоимость продукции и фактически оплачи­ваются потребителем. Если выбросы превышают ПДВ, то платежи за превышающую часть выбросов осуществляются за счет прибыли предприятия, т.е. в этом случае наказывается предприятие.

Специфика введенных в России платежей за загрязнение при­родной среды заключается в том, что обязанность платы возникает независимо от вины хозяйственного субъекта по факту правомер­ного, разрешенного компетентными органами государства причи­нения вреда. Плата взимается за счет прибыли или себестоимости предприятия-загрязнителя в безакцентном (бесспорном) порядке.

Таким образом, платежи за загрязнение носят налоговый харак­тер. Если платежи оказываются равными или превосходящими доходную часть предприятия, то местные органы охраны окру­жающей среды или те же органы санэпиднадзора имеют право по­ставить вопрос о приостановлении или прекращении деятельности предприятия-загрязнителя.

Из общей суммы платежей за загрязнение 10% направляются в федеральный бюджет и в конечном счете используются для фи­нансирования работы территориальных органов Госкомэкологии РФ. Остальные 90% расходуются целевым образом на оздоровле­ние и охрану окружающей среды (через федеральный бюджет или внебюджетные экологические фонды).

Базовые нормативы платежей за загрязнение утверждены Минприродой России после согласования с Министерством экономики и финансов РФ в ноябре 1992 г.

Параллельно с системой платежей должна функционировать и система экономического стимулирования экологизации хозяйства. Она предусматривает:

- налоговые льготы на прибыль, направленную на все формы снижения природоемкости производства, в частности уменьше­ние налогооблагаемой прибыли при осуществлении средозашитных мер, освобождение природоохранных затрат от налога на добавленную стоимость и другие льготы;

- налоговые льготы для предприятий, выпускающих природо­охранное оборудование, материалы и препараты, а также приборы и оборудование для контроля эмиссий и качества среды;

- дополнительное финансирование и льготное кредитование перспективных экологических программ и проектов, внедрение новых средозащитных средств и малоотходных технологий;

- премиальные выплаты за сублимитное снижение выбросов и сбросов вредных отходов, внедрение экологических качеств про­дукции, улучшение экологического контроля производства и т.д.

Система платежей, налогообложения и стимулирования должна быть организована таким образом, чтобы природопользователям было выгоднее изменять технологию, осваивать менее природоемкие процессы, чем платить налоги и штрафы. Но для этого, по мне­нию Т.А. Акимовой и В.В. Хаскина, ставки как платежей и штра­фов, так и стимулов должны быть не символическими, а весьма ощутимыми - на уровне ставок, связанных с основным производст­вом. От всей системы платности природопользования требуется достаточная гибкость, чтобы оперативно отслеживать изменения природоемкости производства, быть регулятором экологизации.

Следует отметить и другой важный аспект проблемы - необходи­мость изучения структуры потребительских запросов в свете задач равновесного природопользования. В этой связи было бы неплохо подсчитать экологический ущерб от производства единицы каждого вида продукции при заданной технологии и продумать, нельзя ли обойтись без этой продукции или заменить ее другой эквивалентной по потребительскому эффекту. Поэтому, по мнению Ю.П. Маркова, необходимо рассматривать экологические проблемы как со стороны перестройки технологий, так и со стороны изменения самой структу­ры потребления. Но подобные трансформации в принципе невоз­можны без дальнейшего развития и совершенствования системы ре­гулирования взаимодействия общества и природы.

Регулирование - это управление взаимодействием общества и природы на основе использования экономических, администра­тивных, социальных, технологических и информационных факто­ров с целью достижения планируемого качества (состояния) окружающей среды. Регулирование и называется экологическим ме­неджментом, или экоменеджментом.

Отечественные авторы О.Н. Толстихин и Ю.И. Трофимцев вы­деляют элементы системы целей экоменеджмента:

1. Достижение устойчивого развития как перспективная цель.

2. Обеспечение экологической безопасности как стратегическая цель.

3. Предотвращение экологических бедствий как тактическая цель.

Если подробнее, то система целей экоменеджмента выглядит следующим образом.

Устойчивое развитие:

1) защита и сохранение окружающей среды; 2) поддержание необходимого уровня качества ее компонентов и интегрального показателя состояния; 3) обеспечение здоровья людей.

Обеспечение экологической безопасности:

1) охрана редких и исчезающих видов растений и животных с целью обеспечения биоразнообразия; 2) рациональное расходование природных ресурсов; 3) решение энергетической проблемы (на базе повышения эффективности использования энергии); 4) решение проблемы сбора, хранения и утилизации бытовых и производствен­ных отходов; 5) создание энерго- и ресурсосберегающих техноло­гий; 6) обеспечение радиационной безопасности; 7) рекультивация земель; 8) оптимизация районных планировок; 9) создание и вне­дрение экологически чистых и щадящих природу технологий; 10) повышение уровня экологического образования и воспитания.

Предотвращение экологических бедствий:

1) обеспечение безопасности на технологических объектах по­вышенного риска (горнодобывающие предприятия, нефте- и газо­проводы, энергетические и другие производства, автомобильный и железнодорожный транспорт; 2) снижение уровня загрязнения во­ды и повышение эффективности водопользования; 3) разработка организационных и технических мероприятий по снижению уров­ня загрязнения воздуха и почвы; 4) разработка мероприятий по повышению уровня рационального использования и воспроизводства лесных ресурсов; 5) восстановление нарушенных земель, борьба с эрозией почв.

Экоменеджмент в принципе невозможен без проведения эколо­гической экспертизы. В соответствии с Федеральным законом об экологической экспертизе (от 15.11.1995 г.) ее назначение состоит в установлении соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определении допус­тимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социаль­ных, экономических и иных последствий.

Экологическая экспертиза основывается на следующих прин­ципах:

1. Презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности.

2. Обязательное проведение экспертизы до принятия решений о строительстве соответствующего объекта.

3. Обязанность учета требований экологической безопасности.

4. Независимость экспертов.

5. Достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу.

6. Научная обоснованность, объективность и законность заклю­чений экологической экспертизы.

7. Гласность и участие общественных организаций, учет обще­ственного мнения.

8. Ответственность экспертов и организаторов за проведение и качество экспертизы.

Экологической экспертизе подлежат любые проекты, связанные с использованием природных ресурсов, новым строительством или консервацией действующих предприятий любых форм собствен­ности. Решение экологической экспертизы обязательно для испол­нения, но существует проблема невостребованности.

По мнению О.Н. Толстихина и Ю.И. Трофимцева, причинами невостребованности экологической экспертизы являются полити­ческие мотивы, экономическая потребность, производственная необходимость, личные амбиции, симпатии - антипатии, а глав­ное - неразвитость экологического мышления, просто экологиче­ская неграмотность управленцев.

Таким образом, правильно организованный экоменеджмент должен стимулировать человеческую деятельность в сторону гар­моничного развития общества и природы.

Дата добавления: 2014-01-04