Внешние эффекты. Теорема Коуза-Стиглера

Сегодня наблюдается отсутствие единой политико-правовой концепции о количестве и сущности государственных органов, осуществляющих государственную власть, и о способах их взаимодействия и взаимоконтроля.

Можно выделить два способа разграничения компетенции законодательной и исполнительной властей, применяемые в современных государствах. Английской модели государственного управления свойственно делегирование законодательных полномочий исполнительному органу; государствам континентальной Европы присуще законодательное закрепление компетенции законодательной и исполнительной ветвей власти без права вмешательства в компетенцию друг друга. Тем не менее, существует точку соприкосновения английской и германской модели разделения властей: использование судебной практики в качестве источника права. При этом в подавляющем большинстве государств баланс властей часто не является стабильным, т.к. на него влияют достаточно объемное количество объективных и субъективных фактором. В результате данного влияния принцип «равенства» между ветвями государственной власти периодически нарушается в пользу законодательной или исполнительной власти (в зависимости от целей конкретного правящего слоя в данном государстве).

«Нетипичные ветви власти в механизме современного российского государства» - анализируются условия, обусловившие формирование нетипичных ветвей государственной власти в современном российском политико-правовом поле.

Не столь долгий срок использования в российской государственности принципа разделения властей в отличие от западных государств, что тем не менее позволяет говорить о уже сформировавшей российской специфике как в понимании данной теории, так и в реализации ее существенных положений.

Существует как горизонтальный, так и вертикальный способ реализации принципа разделения властей: в современной Российской Федерации не только существуют органы законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, но и разделение на федеральные органы государственной власти и органы власти субъектов Российской Федерации.

Выделим ветви власти объективно существующие в современном политико-правовом поле России надзорная, президентская и избирательная власти по причине из значительного влияния на современное российское государственное управление.

Идеи о реформировании российского законодательства, имеющие своей целью приведения в соответствие действующих правовых норм с существующей политико-правовой реальностью. При этом не стоит забывать и о том, что власть - это все-таки система отношений, а не линейно выстроенная структура, действующая в раз и навсегда заданных параметрах. Саморазвитие данной системы, так же как и любой другой, особо обусловлено наличием, во-первых, большого количества элементов, а во-вторых - присутствием человеческого фактора. Следовательно, предложения о «доскональном» регулировании[7] с помощью конституционного закрепления правил не приведут к желаемому результату, скорее наоборот: повышение количества норм, регулирующих правила деятельности органов государственной власти, только вызовут еще большее отторжение неюристов, т.к. современный юридический язык достаточно сложен для их понимания.

Таким образом, неоднозначность восприятия государства обусловлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается. Современное государство определяется через свою сущность и формы осуществления государственно-властных полномочий, что позволяет исследователям в условиях глобализации выделять общие характеристики механизма современного государства.

Теория разделения властей в том виде, в котором она воспринимается в современной политико-правовой науке, появилась более трехсот лет назад, что предопределило необходимость ее дополнения и конкретизации применительно к специфике политико-правовых реалий современного государства в связи с усложнением структуры механизма современного государства. Необходимость повышения эффективности государственного управления влияет не только на способы и методы принятия и реализации государственно-властных решений, но и на их правовое закрепление, которое не должно (и не может) предшествовать появлению тех отношений, которые нуждаются в правовом регулировании.

Явление «ветвь государственной власти» обладает особыми признаками, способствующими определению данного явления как представляющими собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых самостоятельными и однородными государственными органами, обладающими обособленной структурой в государственном механизме и осуществляющими свои функции с рамках специфических форм, методов и процедур в целях эффективности государственного управления,

В современной Российской Федерации в сфере государственного управления существуют особые органы государственной власти, представляющие собой специализированную и однородную систему в механизме государства, осуществляющие свои функции в особых специфических формах через установленные в законе процедуры и являющиеся органами нетипичных ветвей государственной власти: президентской, надзорной и избирательной.

Результаты анализа условий формирования нетипичных ветвей государственной власти позволяют более полно использовать опыт западных государств с учетом проекции на специфику российского общества и государства для реформирования современного российского законодательства с целью приведения его в соответствие с политико-правовыми конструкциями современного российского общества для повышения эффективности государственного управления.

Вначале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фи­гурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) — дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятель­ность одних экономических субъектов приводит к возникновению до­полнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятель­ность одних экономических субъектов вызывает дополнительные из­держки для других.

При использовании собственности одним человеком могут возни­кать негативные или благоприятные последствия для других людей. Если действия одной стороны влияют или могут с определенной веро­ятностью повлиять на изменение благосостояния другой стороны, то в этом случае говорят, что действия одной стороны создают внешний эффект для другой стороны.

Внешние эффекты — это исключительно экономическое понятие, в юриспруденции такого понятия нет. Закон всегда, при любой социаль­ной организации общества, должен был провести четкую грань между теми видами деятельности, которые причиняли ущерб и являлись неза­конными, и деятельностью, которая причиняла ущерб, но тем не менее осуществлялась в рамках закона. Последний вид деятельности не под­лежал юридическим санкциям. Понятие же внешних эффектов охва­тывает как законную, так и незаконную деятельность, игнорируя про­блему их «разделительной линии».

Внешние эффекты могут быть самыми разнообразными: положитель­ными, т. е. приносящими пользу другой стороне, и отрицательными — причиняющими другой стороне вред. Они могут возникать как в тот момент, когда создающая их сторона производит какие-либо действия, так и в будущем, когда действие уже прекратилось; могут затрагивать одну или большое количество сторон. Наиболее известными класси­ческими примерами внешних эффектов являются предложенные про­фессорами права и экономики Гарвардского университета Л. Капловом (Louis Kaplow) и С. Шавеллом (Steven М. Shavell).

Причинение неудобств. Когда человек создает неудобства для сво­их соседей (шумит, позволяет своей собаке бегать повсюду, из его жилища исходят неприятные запахи и т. д.), он создает отрицатель­ные внешние эффекты, возникающие в момент этой деятельности и, как правило, затрагивающие небольшое число людей.

Загрязнение окружающей среды. Когда предприятие выбрасывает вредные вещества в воздух или сливает их в реку, происходит умень­шение полезности тех, кто дышит этим воздухом или ловит рыбу в этой реке. Это отрицательный внешний эффект, который может проявиться сразу или в будущем и затрагивает, как правило, боль­шое количество людей.

Опасное поведение, чреватое риском несчастного случая. Опре­деленные виды поведения при определенных обстоятельствах могут причинить вред другим людям; например, неосторожное вождение автомобиля чревато негативными последствиями для пешеходов. Недостаточные меры предосторожности причинителя вреда созда­ют отрицательный внешний эффект для жертвы несчастного слу­чая.

4. Использование общедоступного ресурса. Когда большое число лю­дей пользуются ограниченным ресурсом (пастбищем, водоемом, где ведется рыбный промысел, нефтяным месторождением), возникают внешние эффекты, приводящие к истощению ресурса. Каждый чело­век, принимающий решение о том, чтобы воспользоваться этим ре­сурсом, создает внешние эффекты, которые причиняют ущерб дру­гим людям.

Внешние эффекты являются причиной «фиаско рынка», устранить которое можно только на основе активной государственной политики. Государство устанавливает ПДК таких выбросов или пределы допу­стимых негативных действий, при превышении которых вводится на­лог на лиц, создающих эти неблагоприятные внешние эффекты. Вели­чина этого налога должна быть такой, чтобы после его уплаты частные издержки создающей внешний эффект стороны были равны социаль­ным издержкам ее деятельности.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффек­тов связывалась с «фиаско рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Артура Пигу».

MSC = МРС + МЕС

Рис. 4.1. График «налога Пигу».

«Налог Пигу» должен быть равен МЕС, тогда MSB = MSC.

Р. Коуз высказал предположение, что возможно и другое решение этой проблемы — частное урегулирование споров по поводу внешних эффектов. Он предложил оригинальную гипотезу, согласно которой от­рицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии, при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. В результате такого обмена рыночный механизм при­ведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации данного предположения Р. Коуза заклю­чаются:

· в четком определении прав собственности;

· в высоких трансакционных издержках.

В последствие идеи Р. Коуза были закреплены в теореме, наиболее распространенную формулировку которой предложил Джордж Стиглер (George Joseph Stigler, 1911-1991). Именно она получила назва­ние «теоремы собственности» Коуза-Стиглера: «Частные и социаль­ные издержки будут равны в условиях совершенной конкуренции при нулевых трансакционных издержках, так как в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы».

Формулировка самого Р. Коуза несколько отличная: «Разграничение прав собственности является существенной предпосылкой рыночных трансакций... конечный результат, который максимизирует ценность производства, не зависит от правового решения только при предполо­жении нулевых трансакционных издержек».

Р. Коуз подчеркивал, что Дж. Стиглер не учел при формулировке те­оремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Р. Коуз: «Социальные издержки представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном исполь­зовании». Но любой предприниматель приступит к производству в слу­чае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимиза­цию ценности производства.

Иногда на основании этой теоремы делается ошибочный вывод о том, что «коузианский мир» — это мир с нулевыми трансакционными из­держками. В действительности это не так.

Р.Коуз, наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

Так, он пишет в своей работе «Фирма. Рынок. Право»: «В мире с ну­левыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами, при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

И далее указывает, что «при ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ре­сурсы... Внесение всех или части изменений, ведущих к максимизации производства, в контракты оказывается делом чересчур накладным. Сти­мулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к макси­мизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно сти­мулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые макси­мизируют ценность производства». (Коуз Р., 2007).

Дата добавления: 2013-12-13