Теории возникновения и развития права собственности

Права собственности — это отношения между людьми по поводу огра­ниченных ресурсов. Исходя из предпосылки, что какие-то права соб­ственности существуют, можно проследить изменение прав собствен­ности в ответ на изменение экономических условий.

Принято выделять три теории возникновения прав собственно­сти:

1) наивная теория прав собственности;

2) теория групп давления;

3) теория рентоориентированного поведения.

Наивная теория иногда называется «оптимистической» из-за ее уве­ренности в том, что рыночные силы устраняют неэффективные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают те институты собственности, которые слабо отвечают новым экономическим возмож­ностям. Если действующий режим прав собственности ограничивает или создает препятствия для реагирования экономических агентов на изменения в относительных ценах или технологии, то существование неиспользуемых потенциальных выгод заставит индивидов сосредото­чить силы на введении прав собственности, позволяющих воспользо­ваться новыми экономическими возможностями.

Эта теория называется также наивной, поскольку объясняет воз­никновение или, наоборот, отсутствие прав собственности издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ресурсу, а также из­держками внутреннего управления в том случае, если индивиды сооб­ща владеют собственностью. При этом, объясняя возникновение прав собственности, она не учитывает другие общественные и политические институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реагируя лишь на потребность экономических агентов в установлении прав соб­ственности. Эта теория не выясняет также, каковы были механизмы воз­никновения прав собственности, не учитывает проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие коллективных решений.

Проблема безбилетника — экономический феномен, который прояв­ляется в том, что потребитель общественного блага старается уклониться от его оплаты. Проблема безбилетника возникает, когда индивид созна­тельно не желает платить за общественное благо, ожидая получать выго­ду без всякой оплаты. Одним из ярких примеров проявления проблемы безбилетника является феномен уклонения граждан от уплаты налогов, идущих (в числе прочего) на обеспечение общественных благ.

Можно сказать, что эта модель пригодна для исследования ситуа­ций, в которых формальные политические процессы не играют серьез­ной роли, а отношения собственности регулируются с помощью мест­ных договоренностей и неформальных институтов.

Наивная теория предполагает, что государство создает, поддержива­ет и перераспределяет права собственности, достигая тем самым макси­мального совокупного богатства общества. Нов современной жизни и в истории можно найти огромное количество примеров, которые опро­вергают эту теорию. Поэтому наивная теория не может выступать в качестве общей теории прав собственности.

Теория групп давления пытается объяснить структуру прав собствен­ности в различных отраслях как результат взаимодействия между груп­пами, преследующими свои интересы на политической арене.

В течение длительного времени экономисты и другие ученые-обществоведы придерживались мнения, что группы людей, имеющие об­щий интерес, будут предпринимать действия для отстаивания своих интересов и достижения их реализации, так же как это делает человек, преследуя свой личный интерес.

М. Олсон провел анализ коллективных действий с позиций мето­дологического индивидуализма, и этот анализ дал противоположный результат. Оказалось, что наличие общего интереса не создает стимула для индивидуального действия в интересах группы. Выгоды от коллек­тивного действия будут общественным благом для этой группы людей, и точно так же, как и другие общественные блага — закон и порядок, обо­рона, они не будут производиться рынком. Но в отличие от государства, которое может собирать налоги, многие группы с общим интересом не обладают властью собирать взносы, поэтому они не будут организова­ны для того, чтобы отстаивать свой специфический интерес.

Но некоторым группам все же удается организоваться, особенно если у группы есть незаурядный лидер или членам группы удалось преодо­леть проблему коллективных действий.

Коллективное действие ста­нет возможным при наличии двух условий, каждое из которых являет­ся достаточным для этого:

· малое число индивидов или фирм в группе с общим интересом;

· возможность применить избирательные стимулы.

Наиболее очевидной возможность объединиться будет в группах с не­большим числом участников, основные характеристики которых одно­родны. Предположим, что в отрасли две фирмы и каждая из них в рав­ной мере выигрывает от государственного субсидирования отрасли или от пробелов в налоговом законодательстве. Каждая фирма получит по­ловину всех выгод от лоббирования. Действия каждой фирмы окажут серьезное влияние на прибыль другой, и у этих фирм будет стимул к со­вместным действиям и к переговорам друг с другом для достижения об­щих целей. Но с ростом числа участников в группах снижается стимул к коллективным действиям. Стимулы к коллективным действиям полно­стью исчезают в больших или так называемых «латентных» группах.

Большие группы, которым удалось организоваться для реализации коллективных действий, сумели найти специальные механизмы или избирательные стимулы, по своей сути аналогичные налогам, собира­емым государством. Посредством этих избирательных стимулов люди бывают либо наказаны из-за отказа нести свою долю издержек коллек­тивного действия (тогда речь идет об отрицательных стимулах), либо вознаграждены за усилия (положительные стимулы). То есть речь идет о разработке специальных механизмов стимулирования рациональных, преследующих свои эгоистические интересы индивидов.

Примером отрицательных стимулов может служить принудитель­ное членство в профсоюзах и принудительное участие в забастовках. Принудительное членство в профсоюзах означает, что действует требо­вание принимать на работу только членов профсоюза. Профсоюзы ис­пользуют и положительные стимулы: они предлагают неколлективную выгоду тем, кто в них вступает, а также членам профсоюзов предостав­ляются права, связанные с трудовым стажем. Рост социальной защиты и страховка по безработице уменьшают значение страхования как по­ложительного стимула для вступления в профсоюз. В настоящее время общим правилом является принудительное членство в профсоюзах.

Таким образом, больше возможностей влияния на политиков имеют небольшие компактные группы со специфическими интересами, участ­ники которых сильно выигрывают от изменения прав собственности, группа имеет легкий доступ к необходимой информации и может кон­тролировать информацию и манипулировать ею. Индивиды, объеди­ненные в небольших группах, обычно проигрывают в этой борьбе. Для них изменения в правах собственности не так сильно влияют на каждо­го члена группы. Издержки коллективных действий серьезно препят­ствуют организации в большие группы. Издержки получения инфор­мации значительно превышают выгоду. Серьезную угрозу в больших группах представляет проблема безбилетника.

Теория рентоориентированного поведения (англ. rent-seeking) близ­ка к теории групп давления. Рентоориентированное поведение — это попытка индивидов увеличить свое собственное богатство, внося при этом отрицательный вклад в чистое богатство общества. Это означает, что часть ресурсов будет расходоваться не на производительные цели, а на изменение структуры прав собственности в пользу данной группы с целью получения ею излишка в виде ренты. Общество несет при этом убытки двух видов:

· потери вследствие введения неэффективных прав собственности;

· сокращение объема производства в обществе из-за непроизводи­тельного расходования средств (ресурсы эти будут направлены на получение ренты). Часто эти издержки бывают выше, чем размер возможной ренты.

Термин «рентоориентированное поведение» был введен в прошлом главным экономистом Всемирного банка Энн Осборн Крюгер (Anne Osborn Krueger, род. 1934) в 1974 г. Однако сама теория была разрабо­тана профессором права и экономики Университета Джорджа Мейсона (США) Гордоном Таллоком (Gordon Tullock, род. 1922) в 1967 г.

Рис. 4.4. Рентоориентированное поведение

На горизонтальной оси показано количество товара, на вертикаль­ной оси — его цена. В условиях конкуренции линия РР — это издерж­ки, а также цена. Линия DD — это линия спроса; по цене Р будет прода­но количество товара Q. В условиях монополии количество проданного товара будет Q' и его цена будет Р`. В соответствии с традиционной теорией монополии заштрихованный треугольник показывает излишек потребителя, который не произведен и не куплен (между Q и Q'). За­штрихованный прямоугольник традиционно рассматривается как пере­распределение от потребителя к монополисту — монопольная прибыль.

Но поскольку и потребители, и монополист — члены одного общества, традиционно считалось, что чистой социальной потери от монополии нет. Однако традиционный анализ предполагал, что монополия созда­ется без издержек, хотя в реальной жизни при создании монополии используются ресурсы, иногда весьма значительные.

Г. Таллок и Э. Крюгер в своих работах предположили, что при созда­нии монополии могут быть использованы средства всего четырехуголь­ника. Социальные потери вызваны инвестированием средств в непроиз­водительную деятельность (создание торговых ограничений). Создание монополий — это тоже определенная сфера деятельности, где господ­ствует конкуренция. Ситуация здесь подобна лотерее: определенное количество людей вкладывает средства в обеспечение монополии, но преуспевают лишь некоторые из них. Деятельность по созданию моно­полий может поглощать значительные ресурсы (часто они принимают форму труда особенно талантливых людей, которые посвящают себя этой трудной, но высокодоходной деятельности). Общество ничего не выигрывает от этой деятельности, так как просто происходит перерас­пределение ресурсов от неудачливых к более удачливым лоббистам, но при этом осуществляется непроизводительное расходование ресурсов, затраченных на лоббирование.

Рентоориентированное поведение вызывает поведение, противодей­ствующее ему (англ. rent-avoidance), что также связано с непроизводи­тельным расходованием ресурсов. Предположим, А тратит 50 USD на лоббирование закона, следствием которого будет изменение прав соб­ственности, которое отнимет 100 USD у В, а В, в свою очередь, тратит 50 USD, лоббируя против этого закона. Вне зависимости от результа­та одна из сторон в результате своего лоббирования выиграет 50 дол­ларов, но общество потеряет при этом 100 USD.

Когда мы говорим о рентоориентированном поведении, речь не обя­зательно идет о монополии, а, например, об установлении максималь­ной или минимальной цены, введении налога или ограничении импорта. В каждом из этих случаев происходит перераспределение прав собственности, которое приносит выгоду определенной группе людей.

Дата добавления: 2013-12-13