Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Каковы основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?

Каковы основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?

Все основания отказа в возбуждении уголовного дела можно классифицировать по следующим основаниям:

1. Обстоятельства, исключающие основание уголовной ответственности

- п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК (ст. 8 УК РФ) – отсутствие события преступления;

- п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления (глава 8 УК РФ, ст.ст. 8, 14, 20, 21 УК РФ), в том числе и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ, согласно ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет);

- п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

- п. 6 ст. 24 УПК РФ – отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.[3]

2. Обстоятельства, не исключающие основание уголовной ответственности

1) п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ);

2) п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Возможно ли принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если не установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть, нет оснований для возбуждения уголовного дела, и при этом ни одно из оснований, предусмотренных в ст. 24 УПК РФ не подходит?

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

По смыслу законодателя решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно приниматься в системном единстве ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ. В статье 24 УПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель в случае, если не установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и нет оснований, предусмотренных в ст. 24 УПК РФ должны принять решение о возбуждении уголовного дела и приступить к производству предварительного расследования, по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивирование решение.

Вышеуказанную точку зрения подтверждает и судебная практика по рассмотрению жалоб по аналогичным ситуациям.

Так, в соответствии с надзорным определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. № 14-Дп06-16 удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Фридинского С.Н. и отменены о постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении Ж., дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В частности постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2005 года признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 24 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в отношении начальника МОБ Железнодорожного РОВД г. Воронежа Ж.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Фриинского С.Н. ставился вопрос об отмене судебных решений, поскольку в действиях Ж. имелся состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ, вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Кроме того, с выводом президиума областного суда о том, что, рассматривая жалобу Ж., суд оценивал не доказательства, а достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку в постановлении судьи указано, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также подтверждающие то обстоятельство, что действия Ж. были направлены на сокрытие преступления.

Согласно материалам дела прокурором соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.[4]

В каких случаях принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления?

Отсутствие события преступления предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение и которое можно бы было расценить как преступное либо нарушающее другие нормы права или же как правомерное.

Анализ практики показывает, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано в связи с отсутствием события преступления:

1) когда не имел места сам факт, по которому поступило сообщение о совершении преступления (например, безвестно отсутствовавший обнаружен или при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сообщив об этом членам своей семьи);

2) когда факт в действительности существовал, однако не носил характера деяния, т.е. не имел субъективного момента, а явился результатом естественных природных процессов;

3) когда факт, по которому поступило сообщение, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц.

Представляется, что если в данном случае исчерпаны все возможности для собирания дополнительных сведений и продолжения проверки, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела будет незаконным.

В каких случаях принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления?

Составом преступления теория уголовного права считает совокупность признаков, характеризующих по уголовному законодательству определённое общественно опасное деяние как преступление. Каждый состав преступления содержит в себе следующие признаки (элементы): объект преступления, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) констатируется в тех случаях, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но деяние не является преступлением.

Исследование показало, что на практике данное основание применяется, если:

1) общественно опасное деяние не предусмотрено действующим уголовным законом как преступление, а содержат признаки правонарушения, влекущего иную ответственность;

2) отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления;

3) деяние формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, т.е. не причинило существенного вреда и не создало угрозы его причинения личности, обществу или государству;

Положение ч. 2 ст. 7 УК РФ содержит правило о том, что малозначительное деяние не может быть признано общественно опасным, что в нем отсутствует состав преступления, и посему оно не является преступлением.

4) налицо обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37-42 УК РФ:

5) после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Какие лица имеют право на получение копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела?

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Данное правило конкретизировано в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, где закреплено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования

Указание в законе лишь на заявителя как на лицо, которое уведомляется об итогах процессуальной проверки, представляется недостаточно обоснованным. Заявителю может быть безразличен результат проверки, в то же время фактически пострадавшее лицо о нем в силу действующего законодательства может и не узнать.

Конституционный Суд РФ, анализируя положения ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР (аналогия с ч. 4 ст. 148 УПК РФ), отмечал, что в случае вынесения уполномоченным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления о принятом решении только заявителя, граждане, чьи права и законные интересы фактически затрагиваются, лишаются возможности дальнейшей их защиты.

Для этих лиц решение следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является окончательным актом, определяющим их правовое положение и исключающим возможность последующей судебной проверки фактов, положенных в основу такого решения. Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатирует иные юридически значимые факты, в частности, наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, и состава административного, дисциплинарного или иного правонарушения.

Негативные правовые последствия подобной констатации могут касаться, помимо заявителей, и других заинтересованных субъектов, в том числе, фактически пострадавших от преступления, но не заявивших о нем, и др.

Изложенное дает возможность считать, что результаты рассмотрения должны быть сообщены не только и не столько заявителю, сколько фактически пострадавшему от общественно опасного деяния лицу. И ему же, в первую очередь, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 124, 141, 144, 145 УПК РФ, включая право обжаловать принятое решение и порядок такого обжалования.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем определении от 6 июля 2000 года № 191-О указал, что положения части третьей ст. 113 УПК РСФСР не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении.

В своем решении Конституционный суд РФ дал толкование указанной статьи на основе Конституции РФ, в частности, основываясь на конституционном праве граждан, предусмотренном ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

В данной статье сказано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В своем постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П Конституционный суд РФ подчеркнул, что ограничение данного конституционного права граждан возможно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В большинстве же случаев ознакомление с отказным материалом вряд ли причинит ущерб охраняемым государством интересам. Поэтому, на наш взгляд, какого-либо соразмерного основания для ограничения права граждан на возможность ознакомления с «отказным материалом» у законодателя не имеется.

Доступ к уголовно-процессуальным материалам выступает и как средство для обеспечения другого конституционного права граждан. В части 2 ст. 46 Конституции РФ сказано, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам[5].

Исходя из смысла толкования Конституционным судом РФ ст. ст. 24 и 46 Конституции РФ и анализа принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ, следует закрепить возможность лица, в случае изъявления желания, ознакомиться с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные требования, на наш взгляд, не послужат обузой для правоприменителя, но, в то же время, в полной мере создадут условия для реализации права граждан на ознакомление с «отказным материалом».

[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник: рекоменд. УМЦ / отв. ред. И.Л. Петрухин – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, ТК Велби, 2006. – 661 c.

[2] Уголовное право. Часть общая / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. – М., 1993. – С. 107.

[3] Согласно Федерального закона от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» внесены изменения в ст. 448 УПК РФ, в частности исключены положения о необходимости получения заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

[4] Надзорное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. № 14-Дп06-16 СПС Консультант Плюс.

[5] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 10. – Ст.994.

Дата добавления: 2013-12-13