Становление психологии как самостоятельной науки 27

ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОЛОГИЮ ЛЕКЦИЯ 3

хевиористского подхода к психологии заключается в утрате такого богатого фено­мена как сознание. Жив ли сейчас бихевиоризм? Жив, хотя и изменил свои формы.

Я каждый раз ставлю вопрос: «Жива ли проблема? Живо ли направление?» — для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что, говоря об истории, я излагаю в истори­ческом плане все то, что входит в современную психологию. Проблемы, вставшие в истории психологии, могут изменить свою форму, но они остаются, так как каждая из проблем или каждое из направлений оставляет свой след в истории. Историю во­обще нельзя себе представлять как историю заблуждений. Даже заблуждение в науке выступает как вклад в ее развитие, так как анализ этих заблуждений предохраняет нас от ошибок.

Наряду с бихевиоризмом в начале XX века возникает еще одно течение в рус­ле немецкой психологии, противоположное по своим теоретическим установкам би­хевиоризму. Это направление, связанное с именем О.Кюльпе, получило название Вюрцбургской школы. Вюрцбуржцы предприняли попытку экспериментального ана­лиза таких внутренних, собственно психологических процессов, как воля и мыш­ление. Исследования представителей Вюрцбургской школы, основанные главным об­разом на методе самонаблюдения, доказали, что даже такие сложные психические процессы, как мышление и воля, доступны экспериментальному анализу. Иногда Вюрцбургскую школу называют школой «безобразного мышления»,так как ее пред­ставители особенно акцентировали внимание на факте существования мыслительно­го процесса, протекающего без привлечения образов. В частности, решение элемен­тарных мыслительных задач может происходить без опоры на чувственные образы. Примерами таких «безобразных» актов могут служить элементарные умозаключения и суждения.

Надо сказать, что Вюрцбургская школа, основываясь на данных, которые были получены в этом своеобразном эксперименте с самонаблюдением испытуе­мых, выявила еще одну сторону исследуемых ею процессов. Оказалось, что объяс­нение течения внутренних процессов требует констатации известной тенденции, которая определяет этот процесс. Процесс всегда имеет направленность, и эта на­правленность есть детерминирующий фактор. Поэтому эта направленность была оха­рактеризована как детерминирующая, то есть определяющая, тенденция. Опреде­ляющая что? Что детерминирующая? Направление и ход самого процесса. Была выдвинута интересная идея: эти процессы, мыслительные в частности, которые разыгрываются как процессы психические, движутся не просто воздействием сти­мула, но непременно предполагают какую-то готовую тенденцию, которую мы на­ходим у субъекта и которая необходима для того, чтобы процесс пошел, реали­зовался. Впоследствии эта идея детерминирующей тенденции, как бы идущей от задачи, а не от воздействий (как условий), связалась с еще одним понятием — по­нятием установки. Для того, чтобы решать задачу, нужно иметь установку на ее ре­шение. Сказать «нужно иметь установку на ее решение» — то же самое, что припи­сать процесс решения этой задачи так называемой детерминирующей тенденции. Я поясню вам на примере, который я беру вовсе не из Вюрцбургской школы, но ко­торый очень ясно показывает, что такое эта самая детерминирующая тенденция и как она может быть выявлена. Рассказывают, что один из русских психологов, при­ехав в Лейпцигскую лабораторию Вундта, был приглашен на опыт в качестве ис­пытуемого. Это были опыты с запоминанием для изучения памяти. Происходило все таким образом. Перед испытуемым проходил ряд слов (в соответствии с техникой Эббингауза, это были бессмысленные слоги, коротенькие бессмысленные слова) одно за другим, и надо было установить, какое количество повторений необходимо

для того, чтобы испытуемый мог удержать, запомнить и воспроизвести вот этот ряд бессмысленных слогов. Итак, начался опыт. В силу ли некоторой растерянности мо­лодого стажера в лаборатории Вундта, а может быть, в силу его недостаточного понимания разговорной немецкой речи, — словом, в силу каких-то условий этот молодой ученый оказался перед прибором, на котором, как мы говорим, экспони­руются, предъявляются слоги — слог за слогом, слог за слогом, один раз, второй раз, третий раз, четвертый раз. И наконец, экспериментатор спрашивает его: «Смо­жете ли Вы воспроизвести ряд, который перед Вами?» Испытуемый ответил так: «А я не знал, что надо запоминать. Я думал, что надо просто внимательно читать.» У него чего не было? Установки на запоминание. У него была другая установка — на возможно более внимательное чтение предъявляемого материала. Вот так он понял. Я привел этот анекдотический случай, о нем много рассказывали у нас в Москве, потому что такой эпизод случился с нашим психологом. Я не знаю, попал ли он в литературу, может, попал, а может, нет, но это довольно достоверный факт. Сло­вом, вы понимаете, о чем идет речь. Для того, чтобы произошел какой-то процесс, нужно, чтобы возникла не только, как говорят, стимульная ситуация, то есть сис­тема воздействий, но еще и произошло понимание задачи. И более того — не толь­ко понимание, но и тенденция данную задачу решать. Правда? Вот это и называет­ся установкой в широком смысле этого слова.

Итак, вот еще одно направление, совсем особенное. Кстати, оно противопос­тавляло себя другим направлениям еще по одному признаку. Дело все в том, что объяснение процессов как простой связи отдельных раздражителей или отдельных образов, или даже отдельных представлений, обобщенных образов, оказалось недо­статочным. Вот видите, пришлось ввести такое понятие, как детерминирующая тен­денция. И самый факт повторения последовательности раздражителей еще не гаран­тирует наличия соответствующего процесса. Многие проблемы не только мышления, но и менее сложного процесса — восприятия, не могли быть объяснены исследова­телями, придерживающимися «атомарного» подхода к психическим явлениям. В пси­хологии долго сохранялась идея, что сложное состоит из простых элементов. Так, если я имею дело с восприятием предмета, то это восприятие может быть разложено на ощущения формы, цвета, расстояния до предмета и т.п., то есть на ряд простых элементов. Когда мы получаем конечный продукт нашего смотрения на предмет, ощупывания его и т.д., он в сущности разлагается без остатка или складывается из (что тоже самое) отдельных элементов, связывающихся между собой механическими связями — ассоциациями. Эти идеи вошли в историю психологии под названием «ас-социанизма», «ассоциативной психологии». И вот эта ассоциативная психология уже даже в вюрцбургских опытах обнаружила свою несостоятельность. Конечно, ассоциа­ции существуют. И когда, скажем, я говорю «птичка божия», то у меня автоматичес­ки возникает в голове в силу ассоциации — «не знает ни заботы, ни труда». Или «бе­леет парус...» — и, конечно, у всех в голове сейчас один мотив — «...одинокий». Это все так. Но можно ли свести к системе ассоциаций всю сложность психических про­цессов и даже поведение?

Против «атомарного» подхода к психике, наиболее ярко выраженного в ассо­циативной психологии, выступили гештальтпсихологи. «Гештальт» по-немецки озна­чает «целостная форма». Это, правда, не очень хороший и не очень точный перевод. Я пробовал переводить слово «гештальтпсихология» словами «конфигуративная пси­хология» — и сейчас смотрю на Курта Эрнестовича Фабри, который отлично знает немецкий язык, и вижу у него на лице критическое отношение к этому переводу. «Целостная психология» — тоже как-то нехорошо.

Дата добавления: 2013-12-13